Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 400/2132/22 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; транспорту та перевезення пасажирів.
Надіслано для оприлюднення: 27.07.2022. Зареєстровано: 28.07.2022. Забезпечено надання загального доступу: 29.07.2022.
Дата набрання законної сили: 29.08.2022
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		26 липня 2022 р. № 400/2132/22 м. Миколаїв
		Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Фульги А.П., розглянув в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
		 
		за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , 
		до відповідача:Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Миколаївська область), вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, 
		треті особи:Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки (Херсонська область), Бериславське шосе, 46,м. Херсон,73008, 
		про:визнання протиправними та скасування постанов від 07.10.2021 № 306360, № 306361,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом до Південного міжрегіонального управління Уктрансбезпеки (Миколаївська область), в якому просить визнати незаконними та скасувати постанову Укртрансбезпеки № 306360 від 07.10.2021 року про застосування адміністративно - господарського штрафу в сумі 8500 грн.; постанову Укртрансбезпеки № 306361 від 07.10.2021 року про застосування адміністративно - господарського штрафу в сумі 17000 грн.
		В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він не є суб`єктом відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт, оскільки не є перевізником, а транспортний засіб, що перевірявся, є лише його власністю. Позивач не був присутнім при складенні акта перевірки, відповідач порушив право позивача на участь у процесі прийняття рішення. Вважає, що не може нести відповідальність за виявлені контролюючими органами порушення, що зазначені в оскаржуваних постановах, оскільки їх не вчиняв.
		Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, про розгляд справи був повідомлений належним чином.
		З врахуванням положень частини 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі  КАС України) справа вирішується на підставі наявних у ній доказів у письмовому провадженні. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).
		Суд з`ясував усі фактичні обставини, дослідив матеріали справи, оцінив надані докази в їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та встановив таке.
		Позивачу на праві власності належить автотранспортний засіб та причіп.
		11.08.2021 року посадовими особами Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Херсонська область), на а/д М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 232 км + 800 м, на підставі направлення на перевірку від 10.08.2021 №012506, було проведено ваговий контроль транспортного засобу марки MAN, д/н НОМЕР_1 . Під час проведення рейдової перевірки було виявлено перевезення вантажу згідно ТТН №392 від 11.08.21 мінеральні добрива з перевищенням встановлених п.22.5 ПДР вагових обмежень на 10% навантаження на одиночну вісь становить 12,1 т без відповідного дозволу, чим порушено ч. 1 абз. 14 Закону України «Про автомобільний транспорт». За результатами перевірки було складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №300776 від 11.08.2021 року, що в подальшому став підставою для винесення постанови про накладення адміністративно- господарського штрафу від 07.10.2021 №306360.
		07.10.2021 року посадовими особами Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Херсонська область), на а/д «Одеса  Мелітополь-Новоазовськ» 233 км, на підставі направлення на перевірку від 10.08.2021 №012506, було проведено ваговий контроль транспортного засобу марки MAN, д/н НОМЕР_1 , та причіп марки BENALU, НОМЕР_2 . Під час проведення рейдової перевірки було виявлено надання послуг з перевезення вантажів з перевищенням вагових параметрів . За результатами перевірки було складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №300824 від 11.08.2021 року, що в подальшому став підставою для винесення постанови про накладення адміністративно- господарського штрафу від 07.10.2021 №306361.
		Згідно ТТН №392 від 18.08.2021 року «Автомобільним перевізником» зазначено ТОВ «Грін Енерджі МБУ».
		Ухвалюючи рішення у справі, суд виходить з такого.
		Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. № 103, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.
		Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 8 вказаного Положення).
		Закон України «Про автомобільний транспорт» вiд 05.04.2001 poку № 2344-ІІІ (далі  Закон № 2344) регулює відносини мiж автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.
		Відповідно до ст.48 Закону № 2344, документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.
		У відповідності до ст. 60 Закону № 2344 адміністративно-господарські штрафи за порушення законодавства про автомобільний транспорт застосовуються до автомобільних перевізників.
		Отже, відповідно до Закону № 2344 суб`єктом порушення законодавства про автомобільний транспорт виступає автомобільний перевізник.
		За визначенням ст. 1 Закону № 2344 автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.
		При цьому відповідно до ст. 1 «Правил дорожнього руху України» власником транспортного засобу є фізична або юридична особа, яка володіє майновими правами на транспортний засіб та має на це відповідні документи.
		Отже, законом чітко визначено відмінність між особою яка володіє майновими правами на транспортний засіб та особою, яка використовує його або безпосередньо, або через водія (іншу юридичну особу) для здійснення перевезень.
		Таким чином, власник транспортного засобу та перевізник можуть бути як однією особою, так і різними.
		Позивач заперечив, що був автомобільним перевізником, зазначивши що не являється суб`єктом господарювання (перевізником), та не здійснював перевезення вантажу (не являється автомобільним перевізником). Перевезення здійснювалося ТОВ «Грін Енерджі МБУ», що використовує транспортний засіб позивача на умовах договору оренди з власником, натомість відповідач, який має обов`язок доведення правомірності свого рішення, не надали доказів того, що саме позивач був автомобільним перевізником.
		Отже, відповідачем та третбою особою не доведено, що під час перевірки від 11.08.2021 року позивач був перевізником, а тому він не може виступати суб`єктом порушення законодавства про автомобільний транспорт у спірних правовідносинах.
		Щодо факту перевищення транспортним засобом вагових параметрів, суд зазначає наступне.
		Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 р. №879 «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування» затверджено Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі  Порядок № 879).
		Відповідно до п. 3 Порядку № 879, габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та уповноваженими підрозділами Національної поліції.
		Габаритно-ваговий контроль, крім документального, здійснюється виключно в пунктах габаритно-вагового контролю посадовими особами та/або працівниками відповідних органів (п. 6 Порядку № 879).
		За результатами габаритно-вагового контролю на стаціонарному або пересувному пункті водієві транспортного засобу видається довідка про здійснення габаритно-вагового контролю із зазначенням часу і місця його здійснення (п. 18 Порядку № 879).
		У відповідності до пп. 2, 3 п. 2 Порядку № 879, вимірювання (зважування) - процес визначення за допомогою вимірювального (зважувального) обладнання габаритно-вагових параметрів фактичної маси та навантаження на вісь (осі) транспортного засобу, що проводяться згідно з методикою, затвердженою спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології; великовагові та великогабаритні транспортні засоби - транспортні засоби, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні навантаження на вісь (осі) та загальна маса або габарити яких перевищують один з параметрів, що зазначені у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. При цьому транспортний засіб не може вважатися великоваговим та/або великогабаритним, якщо його параметри не перевищують нормативи більш як на 2 відсотки.
		Згідно з ч.1 п. 22.5 Правил дорожнього руху, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.
		Згідно ТТН від 18.08.2021 року №392 відомості про вантаж  мінеральні добрива, одиниця виміру - тонни, маса: нетто -11,419 т. Інших доказів на підтвердження вказаного порушення відповідачами не надано. 
		Таким чином, відповідачем не доведено перевищення транспортним засобом вагових параметрів.
		Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Відповідачі не довели правомірності оскаржуваної постанови, що є підставою для задоволення позову.
		Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав квитанції про сплату судового збору, що підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Державної служби України з безпеки на транспорті, як головного розпорядника бюджетних коштів.
		Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
		ВИРІШИВ:
		1. Позов Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Миколаївська область) (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 код ЄДРПОУ 39816845) задовольнити. 
		 
		2.Визнати протиправною та скасувати постанову Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Миколаївська область) № 306360 від 07.10.2021 року про застосування адміністративно - господарського штрафу в сумі 8500 грн.
		 
		3.Визнати протиправною та скасувати постанову Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Миколаївська область) постанову Укртрансбезпеки № 306361 від 07.10.2021 року про застосування адміністративно - господарського штрафу в сумі 17000 грн.
		 
		4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135 код ЄДРПОУ 39816845) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) судові витрати в розмірі 992,40 грн.
		 
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду. 
		 
		 
		 
		Суддя А. П. Фульга

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...