Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/14140/18 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 27.07.2022. Зареєстровано: 28.07.2022. Забезпечено надання загального доступу: 28.07.2022.
Дата набрання законної сили: 27.07.2022
Номер судового провадження: К/9901/18708/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		27 липня 2022 року 
		м. Київ
		 
		справа № 826/14140/18
		адміністративне провадження № К/9901/18708/19 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
		суддів: Стеценка С.Г.,  Тацій Л.В., 
		 
		розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу №826/14140/18
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Пушкіна» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування наказів, провадження по якій відкрито 
		за касаційною скаргою  Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2019 року (суд у складі головуючого судді - Смолія І.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Сорочка Є.О., суддів: Коротких А.Ю., Федотова І.В.)
		 
		ІСТОРІЯ СПРАВИ
		Короткий зміст позовних вимог
		1. У вересні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Парк Пушкіна» (ТОВ «Парк Пушкіна»)  звернулося до суду з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просило:
		1.1. визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №59 від 13.03.2018 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 05.10.2016 № KB083162791149, декларації про готовність до експлуатації об`єкту, який належить до І-ІІІ категорії складності від 01.11.2016 №KB143163060794 (по об`єкту «Реконструкція нежитлової будівлі літ. «А» (заклад громадського харчування) по проспекту Перемоги, 40 в Шевченківському районі м. Києва»;
		1.2. визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №61 від 14.03.2018 про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція нежитлової будівлі літ. «А» (заклад громадського харчування) по проспекту Перемоги, 40 в Шевченківському районі м. Києва» від 26.12.2017№KB0611736000750.
		2. Позовна заява мотивована тим, що відповідач протиправно та з грубим порушенням встановленої законом процедури провів перевірку дотримання  ТОВ «Парк Пушкіна» вимог містобудівельного законодавства, що зумовлює протиправність прийнятих за її результатами наказів.
		Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
		3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року, позов задоволено. 
		Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №59 від 13.03.2018 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 05.10.2016 № KB 083162791149, декларації про готовність до експлуатації об`єкту, який належить до І-ІІІ категорії складності від 01.11.2016 № KB 143163060794 (по об`єкту «Реконструкція нежитлової будівлі літ. «А» (заклад громадського харчування) по проспекту Перемоги, 40 в Шевченківському районі м. Києва».
		Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №61 від 14.03.2018 про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція нежитлової будівлі літ. «А» (заклад громадського харчування) по проспекту Перемоги, 40 в Шевченківському районі м. Києва» від 26.12.2017№ KB 0611736000750.
		4. Рішення судів мотивовані тим, що відповідачем допущені грубі порушення встановленої законом процедури здійснення позапланової перевірки, що є достатнім для визнання протиправними та скасування прийнятих за результатами такої перевірки рішень.   
		Короткий зміст вимог касаційної скарги
		5. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)із звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити по справі нове рішення. У задоволенні позову відмовити повністю. 
		6. Касаційна скарга мотивована тим, що достатньою та необхідною правовою підставою для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об`єкту є встановлення факту наведення у них замовником недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.
		Касатор вказує, що чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством не було встановлено, що факт виявлення самочинного будівництва має бути встановлений виключно шляхом проведення перевірки. 
		7. Верховний Суд ухвалою від 11 липня 2019 року відкрив провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.
		8. Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
		 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ
		9. ТОВ «Парк Пушкіна» є власником нежитлової будівлі літ. «А» (заклад громадського харчування) загальною площею 614,20 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 40, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с.14-16).
		10. Зазначена будівля розташована на земельній ділянці, яка передана в оренду строком до 01.10.2026 згідно договору оренди земельної ділянки від 07.09.2007 № 531.
		11. Право власності на будівлю, яка розташована на вказаній земельній ділянці, у ТОВ «Парк Пушкіна» виникло на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 27.06.2008 та зареєстроване 18.07.2008 КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» за № 9120-П.
		12. 05.10.2016 Департаментом ДАБІ у м. Києві зареєстровано Декларацію ТОВ «Парк Пушкіна» про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлової будівлі літ. «А» (заклад громадського харчування) по проспекту Перемоги, 40 в Шевченківському районі м. Києва» за № КВ083162791149.
		13. На підставі декларації позивачем розпочато реконструкцію вищезазначеної будівлі.
		14. 01.11.2016 відповідачем зареєстровано Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності «Реконструкція нежитлової будівлі літ. «А» (заклад громадського харчування) по проспекту Перемоги, 40 в Шевченківському районі м. Києва; 1230.4, III категорія» за № KB143163060794.
		15. У серпні 2017 року в будівлі по просп.Перемоги, 40, виникла пожежа, внаслідок якої відбулося пошкодження будівлі та виникла необхідність у проведенні робіт по її реконструкції.
		16. ТОВ «Парк Пушкіна» звернулось до відповідача з Повідомленням про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), щодо реконструкції приміщень нежитлової будівлі літ. «А» (заклад громадського харчування) по проспекту Перемоги, 40 в Шевченківському районі міста Києва (далі - Повідомлення).
		17. 26.12.2017 повідомленням №КВ061173600750 надано право позивачу на початок виконання будівельних робіт.
		18. На підставі звернення ГО «Народне правосуддя» №321 від 01.03.2018 та наказу Департаменту від 01.03.2018 №56 Департаментом проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктом містобудування: ТОВ «Парк Пушкіна», ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Атлас Груп» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва: «Реконструкція приміщень нежитлової будівлі літ. «А», «Б» (заклад громадського харчування) по просп. Перемоги, 40 в Шевченківському районі міста Києва.
		19. Під час проведення перевірки відповідачем надано службове посвідчення та копію направлення для проведення позапланової перевірки.
		20. Направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 02.03.2018 № б/н отримано суб`єктами містобудування, що підтверджується підписами останніх.
		21. У ході проведення перевірки відповідач встановлено наступне.
		11.10.2016 головою Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Київським міським головою затверджено Акт приймання-передавання документів № 38, відповідно до якого Департаменту передано документацію, пов`язану з наданням права на виконання підготовчих та будівельних робіт, а також здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, декларацій про готовність до експлуатації об`єктів незначного (СС1) та середнього (СС2) класу наслідків (відповідальності), зареєстрованих не раніше ніж за три місяці до дати утворення спільної комісії, що передбачено пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 671 «Деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю».
		Актом від 11.10.2016 № 38 до Департаменту передана зареєстрована Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві декларація про початок виконання будівельних робіт із реконструкції нежитлової будівлі літ. «А» (заклад громадського харчування) по проспекту Перемоги, 40 в Шевченківському районі міста Києва від 05.10.2016 № KB083162791149. Замовнику будівництва - ТОВ «Парк Пушкіна».
		Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (далі по тексту - Порядок № 466) та Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 (далі по тексту - Порядок № 461) (в редакціях, що діяли до 10.06.2017), запроваджено декларативний принцип оформлення замовником документів, які надають право виконувати будівельні роботи на об`єктах будівництва І - III категорії складності та підтверджують готовність таких об`єктів до експлуатації. Вказаний принцип полягав в тому, що відповідальність за достовірність даних, зазначених замовником у декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації, покладалась на замовника, а функції органу держаного архітектурно-будівельного контролю на етапі подання таких документів було зведено до перевірки повноти даних, вказаних замовником будівництва у відповідному документі декларативного характеру.
		Тобто, для реєстрації декларацій за декларативним принципом подання замовником будівництва інших документів, окрім двох примірників заповненої декларації відповідної форми законодавством не передбачалось.
		Відповідно до вимог Порядку №461, відповідачем зареєстровано подану ТОВ «Парк Пушкіна» декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІИ категорії складності із реконструкції нежитлової будівлі літ. «А» (заклад громадського харчування) по просп. Перемоги, 40 в Шевченківському районі міста Києва від 01.11.2016 №KB143163060794.
		В подальшому, зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) із реконструкції приміщень нежитлової будівлі літ. «А» (заклад громадського харчування) по просп. Перемоги, 40 в Шевченківському районі міста Києва від 26.12.2017 №KB061173600750.
		За інформацією, зазначеною ТОВ «Парк Пушкіна» у декларації про початок виконання будівельних робіт № KB083162791149 від 05.10.2016, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу КМР (КМДА) видав містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 644/16/12/009-16 від 28.07.2016. 
		Разом з цим, замовником будівництва - ТОВ «Парк Пушкіна» у декларації про початок виконання будівельних робіт № KB083162791149 від 05.10.2016 зазначено, що проектна документація розроблена ФОП ОСОБА_1 , під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат АА № 001398) та головного інженера проекту - ОСОБА_1 (кваліфікаційний сертифікат АР № 005881), яка у подальшому затверджена директором ТОВ «Парк Пушкіна» ОСОБА_3 , наказ № 4/07 від 01.08.2016. Крім того, замовником будівництва ТОВ «Парк Пушкіна» у декларації про початок виконання будівельних робіт № KB083162791149 від 05.10.2016, зазначено, що загальна площа нежитлових приміщень об`єкта будівництва - 361,0 кв. м., загальна площа будівлі відповідно до проектної документації - 618,0 кв. м.
		22. У відповідності до п.7 ч. 3 ст. 41 Закону та п.11 Порядку № 553, Департамент листом від 02.03.2018 № 073-1924 звернувся до комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» з проханням надати до Департаменту усі наявні креслення (поверхові плани) разом із експлікацією площ приміщень нежитлової будівлі літ. «А», літ. «Б» (заклад громадського харчування) по просп. Перемоги, 40 в Шевченківському районі міста Києва станом до 09.12.2010.
		23. КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» надано відповідь від 05.03.2018 № 062/14-2677 з додатками та зазначено, що відповідно до поверхового плану на будівлю літ, «А», «Б» по просп. Перемоги, 40 та журнал підрахунку площі житлового будинку з нежитловими (вбудованими) приміщеннями на № 40, літ. «А», «Б» по просп. Перемоги, які надійшли додатку до листа КП КМР Київського міського бюро технічної інвентаризації від 05.03.2018 № 062/14-2677 (И-2018) встановлено, що дозвіл на добудови в БТІ не поданий.
		Отже, об`єкт будівництва, розташований на просп. Перемоги, 40 літ. «А», «Б» у Шевченківському районі м. Києва з загальною площею 361,0 кв. м. в експлуатацію не приймався.
		24. Відповідач листом від 02.01.2018 №073-86 звернувся до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві щодо надання інформації з копіями підтверджуючих документів щодо виданих/зареєстрованих документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів до 12.10.2016 стосовно об`єкту будівництва: «Реконструкція приміщень нежитлової будівлі літ. «А» (заклад громадського харчування) по просп. Перемоги, 40 в Шевченківському районі міста Києва».
		25. В ході проведення перевірки відповідач звернувся до Міністерства культури України з листом від 02.03.2018 № 073-1944 щодо надання інформації погодження історико-містобудівного обґрунтування та проектної документації замовнику будівництва ТОВ «Парк Пушкіна» на об`єкт будівництва: «Реконструкція нежитлової будівлі літера «А» заклад громадського харчування по просп. Перемоги, 40 у Шевченківському районі міста Києва та надання інформації щодо видачі дозволу на виконання робіт за вказаною вище адресою.
		26. Відповідно до листа Міністерства культури України від 08.05.2018 № 1204/10/14-18, зазначено, що за результатами перевірки електронної бази даних документообігу Міністерства культури України станом на момент надання відповіді, погоджень історико-містобудівних обґрунтувань, проектів будівництва, реконструкцій, дозволів на проведення будь-яких робіт по просп. Перемоги, 40 (літ. «А», «Б») не надавалось.
		27. Отже, як вважає відповідач, об`єкт будівництва, розташований на просп. Перемоги, 40 літ «А», «Б» у Шевченківському районі м.Києва з загальною площею 361,00кв.м. в експлуатацію не приймався.
		28. На підставі зазначеного, відповідачем видано накази від 13.03.2018 № 59 «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності» та від 14.03.2018 №61 «Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення»
		 
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		29. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
		30. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
		31. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
		32. За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
		33. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
		34. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне. 
		Відповідно до частини другої статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.
		Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 1817-VIII державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
		Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
		Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.
		Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
		Підставами для проведення позапланової перевірки є:
		1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;
		2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
		3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;
		4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;
		5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;
		6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
		7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
		Відповідно до абзацу третього статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V), заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
		Згідно з вимогами частини шостої статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.
		Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
		Зі змісту вказаних вище норм вбачається, що виявлення факту самочинного будівництва об`єкта є підставою для призначення позапланової перевірки. За результатами такої перевірки посадовою особою органу державного нагляду (контролю) складається акт, в якому фіксується виявлені порушення. 
		В подальшому, у разі встановлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає наказ про скасування реєстрації декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт.
		Це ж саме стосується повноважень скасування права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі відповідного повідомлення.
		Колегія суддів зазначає, що форма втілення контролюючих функцій спеціально уповноваженим органом держави саме через проведення перевірок, на думку Суду, спрямована на забезпечення принципу об`єктивності контролю через проведення аналізу  фактів, що вказують на правопорушення, наданої документації, пояснень суб`єкта контролю, їх співставлення, виявлення причин порушень, недоліків чи помилок, та винесення на основі цих показників відповідного рішення.
		Лише сукупність цих факторів дає можливість стверджувати про те, що рішення суб`єкта владних повноважень, прийняте за результатами здійснення контролюючих функцій, відповідає критеріям, визначеним частиною 2 статті 2 КАС України, зокрема, щодо його обґрунтованості, неупередженості, добросовісності, розсудливості, пропорційності. 
		Проведення перевірки, фіксація її результатів у відповідності до порядку, передбаченого чинним законодавством, дозволяє суб`єктам контролю прогнозувати значення своїх дій та їх юридичні наслідки. 
		Саме у такий передбачений чинним законодавством спосіб, на думку Суду, має втілюватися принцип рівності перед законом та забезпечуватися необхідний баланс між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
		Таким чином, доводи касатора про те, що факт наведення у декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об`єкту недостовірних даних є достатньою та необхідною правовою підставою для скасування реєстрації без проведення відповідної перевірки, є помилковими та такими, що не ґрунтуються на правильному застосуванні норм чинного законодавства.
		35. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі звернення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вих. № 064-10098 від 29.09.2017 наказом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.12.2017 № 870 призначено проведення позапланової перевірки на спірному об`єкті.
		Згідно частин другої, третьої статті 7 Закону № 877-V на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
		У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються, зокрема, дата початку та дата закінчення заходу.
		Суди встановили, що згідно направлення на перевірку від 29.12.2017 б/н захід здійснювався у період з 29.12.2017 по 15.01.2018.
		Відомості про складення перевіряючими по закінченню вказаного заходу будь-яких документів відсутні.
		В подальшому, на підставі звернення на підставі звернення ГО «Народне правосуддя» №321 від 01.03.2018 відповідачем прийнято новий наказ про проведення позапланової перевірки спірного об`єкта від 01.03.2018 №56. 
		Згідно направлення від 02.03.2018 б/н перевірка проводилась у період з 02.03.2018 по 16.03.2018.
		Відповідно до абзацу 10 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553) строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.
		Як правильно зазначили суди попередніх інстанцій, строк позапланового заходу, що здійснювався на підставі наказу від 01.03.2018 №56, складав 10 робочих днів. 
		Таким чином, з урахуванням вихідних днів, строк заходу міг бути продовжений на два робочі дні - до 20.03.2018 на підставі письмового рішення керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю.
		Суди встановили, що головний державний інспектор у службовій записці до директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва просив продовжити строк перевірки з 12.06.2018 по 13.06.2018. За зазначеній службовій записці міститься резолюція «продовжити на два робочі дні».
		Будь-яких письмових рішень директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва про продовження строку перевірки матеріали справи не містять, а відомостей про його прийняття відповідачем наведено не було. 
		В подальшому, на підставі направлення від 12.06.2018 б/н, у якому визначений строк перевірки з 12.06.2018 по 13.06.2018, посадовими особами відповідача було проведено перевірку на об`єкті позивача.
		З цього приводу суди попередніх інстанцій правильно зазначили, що положеннями абзацу 10 пункту 7 Порядку №533 визначено можливість продовження строку перевірки на два робочі дні, що йдуть наступними за останнім - десятим днем перевірки.
		Водночас, у даному випадку, відповідачем у направленні від 12.06.2018 б/н було фактично встановлено новий строк перевірки більш, як через три місяці після закінчення основного строку, що не передбачено чинним законодавством.
		При цьому, колегія суддів Верховного Суду звертає увагу, що фактично відповідачем було проведено дві перевірки: з 02.03.2018 по 16.03.2018 та з 12.06.2018 по 13.06.2018. Проте, акт за їх результатами складений один. 
		Оскаржувані Накази відповідача датовані 13.03.2018 та 14.03.2018, що свідчить про прийняття останніх ще до закінчення другої перевірки та складання за її результатами акту. 
		Як встановлено судами, оскаржуваний наказ №59 від 13.03.2018 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 05.10.2016 № KB083162791149, декларації про готовність до експлуатації об`єкту, який належить до І-ІІІ категорії складності від 01.11.2016 №KB143163060794 прийнятий на підставі листа Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 05.03.2018 № 062/14-2677 та листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві від 12.01.2018 № 10/26-8/1201/07.
		З цього приводу суди правильно зазначили, що у наведених листах відсутня інформація про факти відображення позивачем недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації від 05.10.2016 № КВ 083162791149, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом. Інформаційні листи юридичних осіб не є документами, які у визначеному законом порядку фіксують факти порушень суб`єктом господарювання певних вимог, та, відповідно, не можуть бути підставою для скасування зареєстрованих декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об`єкту.
		Крім того, як вбачається зі встановлених по справі обставин, наказ відповідача №59 від 13.03.2018 прийнятий за відсутності належним чином проведеної перевірки із фіксацією її результатів. 
		Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що оскаржуваний наказ відповідача від 13.03.2018 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 05.10.2016 № KB083162791149, декларації про готовність до експлуатації об`єкту, який належить до І-ІІІ категорії складності від 01.11.2016 №KB143163060794, є таким, що прийнятий із грубим порушенням норм чинного законодавства.
		Оскільки спірний наказ від 14.03.2018 № 61 про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт, прийнятий відповідачем на підставі зазначеного вище наказу відповідача від 13.03.2018, .
		36. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
		37. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
		38. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
		39. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
		п о с т а н о в и в :
		1. Касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради - залишити без задоволення.
		2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року  №826/14140/18 - залишити без змін.
		3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                             Т.Г.Стрелець          
		Судді                                                                       С.Г. Стеценко
		                                                                      Л.В. Тацій

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...