Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 494/1160/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне тяжке тілесне ушкодження.
Надіслано для оприлюднення: 28.07.2022. Зареєстровано: 28.07.2022. Забезпечено надання загального доступу: 29.07.2022.
Дата набрання законної сили: 29.08.2022
Номер судового провадження: 1-кп/494/94/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020160260000216

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		Березівський районний суд Одеської області 
		 
		        28.07.2022
		Справа № 494/1160/20
		Провадження № 1-кп/494/94/22
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		   28 липня 2022 року  м. Березівка 
		Березівський районний суд Одеської області в складі:
		 головуючого - судді ОСОБА_1 ,
		 за участю секретаря  ОСОБА_2 ,
		 прокурора  ОСОБА_3 ,
		 захисника обвинуваченого  ОСОБА_4 ,
		 обвинуваченого  ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Березівка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Виноградне, Березівського району, Одеської області, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 121 КК України, -
		В С Т А Н О В И В:
		14.08.2020 приблизно о 21:30 годині, у ОСОБА_5 , який перебував навпроти домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , виникла сварка з ОСОБА_6 , під час якої з мотивів раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
		 
		Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи навпроти домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, з мотивів раптово виниклої особистої неприязні, з метою спричинення тілесних ушкоджень завдав ОСОБА_6 множинні удари руками та ногами, а також металевою частиною поясного ременя, по тулубу, голові, верхніх і нижніх кінцівках, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя у момент заподіяння у вигляді відкритого перелому основи черепа (лівої скроневої кістки), крововиливу під тверду та під м`які оболонки головного мозку, що потягли за собою набряк та стиснення мозку, закритих прямих поперечних переломів лівих ребер з крововиливами в м`які тканини грудної клітки, що потягли за собою травматичний шок, а також легкі тілесні ушкодження у вигляді саден та синців верхніх та лівої нижньої кінцівок, забійних ран обличчя та волосистої ділянки голови, саден та синців голови.
		 
		Перебуваючи в приміщенні КНП «Березівська ЦРЛ», що розташована за адресою: вул. Больнична, буд. 6, м. Березівка, Одеська область, 15.08.2020 о 05:35 годині, настала смерть ОСОБА_6 , внаслідок поєднаної травми у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у формі перелому основи черепа ускладненого крововиливом під тверду та під м`які оболонки головного мозку, що потягло за собою набряк та стиснення головного мозку та закритої травми грудної клітки у вигляді множинних переломів лівих ребер, яка ускладнилась травматичним шоком, яка знаходиться в прямому причинному зв`язку із спричиненими ОСОБА_5 тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя в момент їх заподіяння.
		 
		Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
		В судовомузасіданніобвинувачений ОСОБА_5  себе винним не визнав та пояснив, що він 14.08.2020 року разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та знайомим ОСОБА_8 пішли до ОСОБА_9 . Останній запропонував їм роботу, після обговорення умов також вини вирішили пограти в гру «Нарди». Під час гри вживали спиртне, горілку, яка була куплена за кошти ОСОБА_9 . Вжили 2 пляшки. Знайомий ОСОБА_8 пішов швидше, інші ще залишились. Під час перебування в домоволодінні ОСОБА_9 ніяких конфліктів не було. В подальшому ОСОБА_9 попросив їх піти, адже було вже пізно. ОСОБА_7 йшов попереду. Як зазначає обвинувачений між ним та ОСОБА_10 виникла сварка стосовно вживання спиртних напоїв. ОСОБА_7 відмовився брати участь в розмові та пішов не затримуючись. В ході сварки ОСОБА_11 витягнув свій ремінь та почав ним розмахувати перед ним. В подальшому вдарив його ремнем та зачепив частину вуха. Далі обвинувачений зазначив, що відштовхнув ОСОБА_6 і сам присів, при цьому відключився на 10 хв. Коли прийшов до тями то побачив, що ОСОБА_6 лежав біля забору обличчям до верху, його тіло було закривавлене. Поруч сторонніх осіб не було, тому він сам намагався підняти його. В подальшому побачив працівника охоронної установи, який пішов виясняти чому ОСОБА_9 споює людей. Обвинувачений зазначає, що місця події не покидав, попросив дружину працівника охоронної установи викликати швидку допомогу, яка так і зробила. Він намагався поїхати разом з потерпілим у швидкій, однак йому не дозволили. В подальшому пішов на квартиру, де зранку до нього прийшли працівники поліції, які повідомили, що ОСОБА_6 помер в лікарні. Обвинувачений зазначив, що не може пояснити звідки ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, сам він оборонявся. В момент коли присів від удару з боку ОСОБА_6 не чув сторонніх криків та не бачив сторонніх осіб. 
		Потерпіла ОСОБА_12 , допитана в судовому засіданні пояснила, що потерпілий ОСОБА_11 являється її братом. Їй відомо, що він разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та іншим четвертим хлопцем, ім`я якого вона не знає, жили в будинку її брата. В них був знайомий прораб, який давав їсти, пити та давав роботу. На місці події потерпіла зазначила, що не була. Обставини бійки їй відомо зі слів поліції. В морзі на впізнанні брата також не була. З обвинуваченим ОСОБА_5 не спілкувалась. 
		За змістомст. 62 Конституції Українипід час розгляду кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
		Згідно з вимогамист. 91 КПК Українидоказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установленихКПКвипадках, на потерпілого.
		Відповідно дост. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовуютьЄвропейську конвенцію з прав людинита основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
		Частиною 5статті 9 КПК Українипередбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
		Європейський суд з прав людини у п. 65 справи «Коробов проти України» (заява №39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n.161, Series А заява №25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
		Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, не дивлячись на невизнання ним вини, доведена прокурором у повному обсязі і підтверджується встановленими судом фактичними даними, у розумінні вимог статей84,85,86,87,94 КПК України, які містяться у показах свідків та письмових доказах.
		Всудовому засіданні свідок ОСОБА_13 ствердив, що у серпні-вересні 2020 року йому зателефонував сусід та повідомив, що на вулиці проходить бійка, він під`їхав на місце події та побачив обвинуваченого та потерпілого обох в краві, обвинувачений при цьому стояв, а потерпілий лежав на землі, при цьому останній хрипів. Обвинувачений стояв над потерпілим. Свідок зазначив, що коли він під`їхав ніякої бійки вже не було, потрошки почали сходитись сусіди, почали викликати поліцію та швидку допомогу. Обвинувачений ОСОБА_5 не втікав та сам пропонував викликати поліцію та швидку. Потерпілий був при свідомості, однак нічого не говорив. Обвинувачений намагався підняти його з дороги. При цьому в обвинуваченого жодних предметів в руках не було. Кров на потерпілому була практично всюди. Запах алкоголю був від обох, що було видно по координації рухів. Свідок ствердив, що завдавав питання обвинуваченому, однак останній не розумів що відбувається. Також свідок зазначив, що подію бачив сусід ОСОБА_14 , який і викликав його. Інших сторонніх осіб на місці події свідок не бачив.
		 
		Всудовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що події відбувались в кінці серпня 2020 року, більш точної дати не пам`ятає, приблизно о 22 год., він почув на АДРЕСА_2 крики. Він вийшов на вулицю та побачив трьох осіб, які сперечались між собою. Свідок зазначає, що сказав цим особам відійти від його паркану. Один з компанії пішов на іншу вулицю, двоє інших перемістили далі по вулиці і продовжили сперечатись. В подальшому свідок зазначив, що подзвонив сусіду ОСОБА_13 , щоб той приїхав і розігнав тих хлопців. Коли приїхав сусід, повиходили сусіди і побачили двоє осіб біля паркану. Один лежав біль краю дороги, а інший стояв поруч. Викликали швидку. Один чоловік стояв поруч та просив викликати швидку для потерпілого, останній був при свідомості. Чи був тим чоловіком, хто стояв та просив викликати швидку обвинувачений ОСОБА_5 свідок не зміг відповісти, оскільки зазначив, що було темно, чоловіки між якими був конфлікт були брудні. Сліди крові на обвинуваченому свідок зазначив, що також не бачив. Крім того свідок зазначив, що перебував на відстані приблизно 5 метрів від чоловіків. Потерпілий лежав весь у крові, кров була і на руках і на голові потерпілого, лежав останній на узбіччі дороги, при цьому нічого не говорив. Інший чоловік, який брав участь у бійці допомагав загрузити потерпілого в швидку. Будь-яких сторонніх предметів на місці події не бачив. 
		 
		Свідок ОСОБА_15 пояснила, що подія мала місце приблизно 21-22 год. в серпні 2020 року, вона перебувала на своєму подвір`ї як почула гуркіт машини. В подальшому зателефонувала сусіду ОСОБА_14 . Останній сказав, що біля його подвір`я бійка. Свідок зазначила, що одяглась та пішла в сторону подвір`я Баладінського. Побачила обвинуваченого та потерпілого. На обвинуваченому ОСОБА_5 була кров, руки були пошкрябані. Потерпілий сидів спертий об паркан, був при свідомості. Однак, нічого не говорив. Обвинувачений намагався підняти потерпілого. Свідок стверджує, що запитала в обвинуваченого, навіщо він це зробив, на що останній відповів, що їх було троє і цей третій побив його і потерпілого. Вона викликала швидку допомогу. Момент нанесення ударів не бачила. Сам обвинувачений намагався сісти у швидку разом з потерпілим. На обвинуваченому були сліди крові на руках та на штанах, останній перебував від свідка на відстані 2-3 метри та від нього були чутно запах алкоголю. 
		 
		Свідок ОСОБА_16 пояснила, що подія кримінального правопорушення мала місце в серпні-вересні 2020 року, вона почула гуркіт машини та вибігла на вулицю за ворота, побачила сусіда ОСОБА_17 , який вийшов з машини та стояв біля сусіда ОСОБА_18 . Свідок зазначила, що близько не підходила, так як було темно, в темряві від фар побачила людину яка лежала на землі, поруч нього стояв чоловік. Чи був це обвинувачений не може сказати. Сам момент бійки не бачила, чоловік, що лежав був при свідомості, не рухався, інший чоловік намагався його підняти. Через 5-10 хв. вибігла жінка сусіда ОСОБА_17 , підбігла до неї та вони викликали швидку. Весь час чоловік намагався підняти потерпілого, останній був при свідомості, однак нічого не говорив.
		 
		Свідок ОСОБА_9 ствердив, що проживає на АДРЕСА_3 , до нього приблизно в серпні чи вересні 2020 року прийшли 4 хлопці по питанню роботи, він відповів, що такої на той час не має. Тоді вони всі разом зіграли в нарди 4 партії та розпили пляшку самогону. Один з них на ім`я ОСОБА_8 відмовився пити, він розповідав, що зі ОСОБА_19 . Інші ОСОБА_11 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 розпили пляшку та намагались залишитись у свідка. ОСОБА_22 пішов відразу. Свідок зазначив, що в нього хворий син та він попросив хлопців піти. Останні пішли. Через 1,5 год. під`їхав сусід ОСОБА_17 та почав звинувачувати його в тому він влаштовує п`янки. Свідок також зазначив, що хлопці вели себе в нього в дома спокійно, жодних конфліктів не було, всі були адекватні. Про бійку дізнався від сусіда ОСОБА_17 , до хлопців більше не підходив.
		 
		В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він, ОСОБА_20 , ОСОБА_8 та ОСОБА_23 прийшли разом до ОСОБА_9 грати в нарди. Вони посиділи, випили самогонки, будь-яких конфліктів не було. В подальшому ОСОБА_24 попросив їх піти, оскільки йому зранку на роботу слід було іти, і вони пішли. ОСОБА_8 пішов найшвидше. Свідок зазначив, що потім пішов він, а інші його доганяли, зокрема ОСОБА_25 та ОСОБА_11 . Між ОСОБА_26 та ОСОБА_10 виникла сварка, вони йшли за ним. Свідок зазначив, що чув крики, зміст розмови йому не був відомий. В подальшому ОСОБА_27 зняв ремінь та почав хлопати ним перед ОСОБА_26 , при цьому декілька разів вдарив ременем останнього. Свідок сказав, що йому конфлікт не був потрібен, тому пішов додому сам. В подальшому свідок зазначив, що ОСОБА_25 прийшов додому приблизно о 12 год. ночі і зазначив, що ОСОБА_28 забрала швидка, слідів крові на обвинуваченому не бачив, так як все відбувалось з просоння. ОСОБА_7 ствердив, що не бачив чи заподіював ОСОБА_5  ОСОБА_6 тілесні ушкодження. 
		Окрім показань обвинуваченого, потерпілої та свідків, судом були досліджені письмові докази по кримінальному провадженню, які підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме:
		- протоколом огляду місця події від 15.08.2020 року з фототаблицею до нього, згідно якого було проведено огляд ділянки місцевості, яка розташована навпроти домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де було вилучено два змиви речовини бурого кольору з асфальтованої поверхні дороги, змив речовини бурого кольору з паркану вказаного домоволодіння, ремінь чорного кольору з речовиною бурого кольору, металеву пряшку зі слідами бурого кольору, три недопалки від цигарок; 
		- протоколом огляду місця події від 15.08.2020 року за фактом смерті ОСОБА_6 в приміщенні Березівської ЦРЛ, згідно якого було вилучено светр чорного кольору, в пошкодженому вигляді; штани чорного кольору; труси чорно білого - кольору; черевики чорного кольору та передано до камери схову Березівського РВП; 
		- протоколом огляду місця події від 15.08.2020 року за фактом смерті ОСОБА_6 в приміщенні моргу Березівсько-Миколаївського МВ-КУ «ОБСМЕ», де було встановлено, що об`єктом огляду є труп чоловічої статі з наявним проникаючим пораненням в області голови;
		- протоколом огляду трупа від 15.08.2020 року разом з фототаблицею до нього, де було встановлено, що об`єктом огляду є труп ОСОБА_6 , в ході огляду було виявлено та вилучено змиви з долоней обох рук останнього. Також з голови ОСОБА_6 було відібрано волосся з п`яти точок, а також з тіла було відібрано зразок крові останнього; 
		- висновком експерта №74 від 15.09.2020 року, згідно якого експерт прийшов до наступних висновків, що смерть ОСОБА_6 настала внаслідок поєднаної травми у вигляді відкритої черепно-мозкової травми в формі перелому основи черепа ускладненого крововиливом під тверду та м`які оболонки головного мозку, що потягло за собою набряк та стиснення головного мозку закритої травми грудної клітки у вигляді множинних переломів лівих ребер, яка ускладнилась - травматичним шоком, на що вказують дані дослідження трупа: наявність перелому і скроневої кістки з кровотечею з лівого вуха, пухких згортків крові під твердою оболонкою головного мозкута субарахноїдальногокрововиливу,наявність переломівV,VI,VII,VIIлівих ребер,підтверджені данимигістологічного дослідження(жироваемболія середніступеню судинлегенів,«шокова нирка»,коефіцієнт вірогідностішоку 0,97). Враховуючи ступінь проявлення трупних явищ (температура тіла труп на момент дослідження становила +28 градусів, трупні плями при натисканні зникають і відновлюють свій колір через 4 хвилини, відсутність гнильних змін), можливо припустити, що давність настання смерті ОСОБА_6 в межах 8-12 годин до моменту дослідження трупа, що не суперечить даним медичної документації - біологічна смерть ОСОБА_6 констатована 15.08.2020 року ~ 05:35 годині. При дослідженні трупа ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: п`ять забійних ран обличчя та три забійні рани волосистої ділянки голови, відкритий перелом основи черепа (лівої скроневої кістки), крововилив під тверду та під м`які оболонки головного мозку, садна та синці голови; закриті прямі поперечні переломи лівих ребер з крововиливами в м`які тканини грудної клітки VI ребра - по середній ключичній лінії; V, VI, VII, VIII ребер - по середній пахвовій лінії, ІХ ребра по задній пахвовій лінії; садна тулубу; садна та синці верхніх та лівої нижньої кінцівок. Враховуючи морфологічні особливості, форму та розміри тілесних ушкоджень, вони могли бути спричинені тупими твердими предметами, якими могли бути кулак, нога, взута у взуття, тощо. Рани голови могли бути утворені твердим тупим предметом, контактуюча поверхня якого має виражене ребро прямолінійної або дещо дугоподібної форми, на що вказує щілиноподібна форма, нерівні, синцеві краї та стінки ран, наявність тканинних перетинок в ранах. Виходячи з морфологічних особливостей тілесних ушкоджень (садна червоно-буорого кольору, підсохлі, дно їх та нижче рівня навколишньої шкіри, синці багряно-синього кольору, субдуральний крововилив у вигляді пухких згортків крові), давність утворення ушкоджень у ОСОБА_6 в межах не більше 6-12 годин, тобто, вони могли бути спричинені 14.08.2020 року в вечірній час та приблизно в один і той же час і всі вони є прижиттєвими. Враховуючи різноманітну локалізацію тілесних ушкоджень, в момент їх отримання положення ОСОБА_6 відносно травмуючих предметів змінювалось. Тілесні ушкодження в області голови, найбільш ймовірно, могли утворитися в вертикальному положенні потерпілого, а переломи лівих ребер - в горизонтальному положенні лівим боком до нападника. Враховуючи морфологічні особливості, різноманітну локалізацію та розповсюдженість виявлених на трупі ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, вони не могли утворитися потерпілим власноручно самому собі, але деякі з них, не виключено, могли утворитися в процесі боротьби чи самозахисту (рани, садна та синці обличчя, деякі садна та синці верхніх та нижніх кінцівок). Тілесні ушкодження у вигляді численних саден плечових суглобів, поперекової та крижової ділянок, ліктьових та колінних суглобів могли утворитися в процесі падіння та ударів об тверду нерівну поверхню, найбільш ймовірно, з наданням тілу прискорення, про що свідчать ознаки сковзання - садна овальної, смутоподібної та лінійної форми. Виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 у вигляді відкритого перелому лівої скроневої кістки, крововиливу під тверду та під м`які і оболонки головного мозку, що потягли за собою набряк та стиснення головного мозку, закритих переломів лівих ребер, що потягли за собою травматичний шок мають ознаки тяжких, небезпечних для життя і перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6 . Тілесні ушкодження у вигляді забитих ран, саден та синців мають ознаки легких. При судово-токсикологічному дослідженні трупа ОСОБА_6 в крові виявлений етиловий спирт в концентрації 2,03 проміле, що за життя, відповідно офіційним таблицям для живих осіб, могло відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння;
		- висновком експерта №380 від 17.09.2020 року, згідно якого встановлено на клапті шкіри лівої тім`яно-потиличної області, вилученого від трупа ОСОБА_28 , 1984 р.н., розташовано три забиті рани, які могли бути утворені твердим тупим предметом, контактуюча поверхня якого має виражене ребро прямолінійної або дещо дугоподібної форми. Забиті рани на клапті шкіри лівої тім`яно-потиличної області могли бути заподіяні металевою пряжкою поясного ременя, яка представлена на експертизу;.
		- висновком експерта №382 від 25.09.2020 року, згідно якого на одязі ОСОБА_6 (джемпер, брюки) на тлі грязе-пилових накладень розташовані сліди червоно-коричневого кольору, схожі на підсохлу кров, які представлені малоінформативними плямами з нечіткими обрисами, частина з яких зливається, судити про механізм утворення яких не представляється можливим, розташованих на передній і задній поверхнях джемпера, на задній поверхні брюк у верхній третині і середньої третини справа, бризками округлої і овальної форми, які виявлені на спинці джемпера зліва, на передній поверхні брюк в середній третині справа і зліва, на задній поверхні брюк в середній третині справа і зліва, і утворені при падінні частинок речовини, схожої на кров, на ділянки одягу, звернені до джерела утворення слідів, помарками, які розташовані у верхній третині лівого рукава джемпера, а також на передній і задній поверхнях брюк, утворені від динамічного контакту з поверхнею, що має накладення, схожі на кров, плямою округлої форми, яка розташована в області правого крокового шва та прилеглих бризок, які утворені при падінні під різним кутом в напрямку зверху вниз і зліва направо частинок речовини, схожої на кров, на зазначену ділянку одягу. Різна локалізація і механізм утворення слідів вказує на те, що вони утворені не одночасно, а в динаміці, при цьому положення потерпілого змінювалось;
		- висновком експерта №383 від 16.09.2020 року, згідно якого на одязі (футболці, шортах) ОСОБА_5 , 1989 р.н. були виявлені накладення, які схожі на підсохлу кров, а саме: численні дрібні бризки округлої форми, які розташовані на передній поверхні футболки, одиничні бризки круглої і овальної форми на передній поверхні шортів, переважно справа, які утворені в результаті падіння дрібних частинок речовини, схожої на кров, на зазначені ділянки, звернені до джерела слідоутворення. Сліди круглої форми утворені при падінні під кутом, близьким до прямого. Сліди овальної форми утворені при падінні під гострим кутом, помарки на передній поверхні футболки, на передній поверхні шортів справа і зліва, а також на задній поверхні справа, які утворені від динамічних контактів з поверхнею, що має накладення, схожі на кров, неконтрастні плями на передній поверхні шортів, переважно справа, які зливаються, мають нечіткі, змазані обриси, судити про механізм утворення даних слідів не представляється можливим. Різна локалізація слідів вказує на те, що вони утворені не одночасно, в динаміці. У момент утворення слідів на передній поверхні одягу (футболка, шорти) ОСОБА_5 був звернений передньою поверхнею тіла до джерела слідоутворення. У момент утворення слідів на задній поверхні шортів джерело слідоутворення знаходилося збоку задньої поверхні шортів;.
		- висновком експерта №367 від 15.09.2020 року, згідно якого одяг ОСОБА_5 поношений і забруднений. На футболці (нижній край переду), а також на шортах (права половина) є дірчасті пошкодження, які утворені ймовірно в процесі експлуатації. На шортах на правій бічній кишені є розрив по шву, який утворений від надмірного розтягування ниток шва на даній ділянці, інших пошкоджень не виявлено. На одязі ОСОБА_5 , слідів тертя, тиску, волочіння не виявлено;
		- висновком експерта №366 від 23.09.2020 року, згідно якого проведеною експертизою одягу (джемпер, брюки), який належить ОСОБА_6 були виявлені одиничні дірчасті пошкодження на джемпері, які є розривами, утворені від надмірного розтягування в результаті зачепу. Спинку джемпера розділяє вертикальний розріз, який утворений ймовірно при знятті одягу. На брюках пошкоджень не виявлено. На одязі ОСОБА_6 є грязе-пилові накладення сіро-коричневого кольору, які розташовані на передній і задній поверхнях джемпера і брюк, займають великі ділянки, переривчасті на протязі, мають невизначену форму, нечіткі обриси, розділені ділянками інтактної тканини, що обумовлено наявністю складок матеріалу в момент утворення слідів. Грязе-пилові накладення на одязі ОСОБА_6 могли утворитися при русі (ковзанні) по поверхні, що має дані накладення;
		- висновком експерта №381 від 17.09.2020 року, згідно якого при візуальному дослідженні на поверхні ременя накладень, схожих на кров, не визначається (поверхня ременя покрита товстим шаром цвілі). Текстильна бирка в області одного з кінців ременя просякнута речовиною, схожою з кров`ю. Ділянка просочування могла утворитися в результаті контакту з поверхнею, що має накладення, схожі на кров. На поверхнях металевої пряжки накладення, схожі на кров, представлені ділянками неправильної форми з нечіткими обрисами, а також безліччю дрібних бризок круглої і овальної форми. Бризки утворені при падінні частинок речовини, схожої на кров, які отримали додаткову кінетичну енергію на поверхні пряжки, звернені до джерела утворення слідів. Частина слідів округлої форми, мають ознаки інерційної деформації. Сліди схожі на підсохлу кров, які розташовані на металевій пряжці, могли утворитися при ударах на закривавленій поверхні; 
		- висновком експерта №367 від 21.09.2020 року з ілюстрованою таблицею, згідно якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_6 за системою АБО відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н. Кров підозрюваного ОСОБА_5 за системою АБО відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Дослідженням зразка слини підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він відноситься до категорії видільників групових властивостей (Se). На двох недопалках сигарет марки «Rothmans Demi Blue», вилучених за адресою: АДРЕСА_2 , знайдена слина, що, в об`єкті №1, належить особі (особам) чоловічої генетичної статі. В об`єкті №2 висловитися про статеву належність слини не представилося можливим через відсутність в препаратах ядер епітеліоцитів, придатних для даного виду дослідження. При визначенні групової належності слини на вищевказаних недопалках сигарет виявлений лише антиген Н ізосерологічної системи АВ0, що, як основний, властивий групі крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, що не виключає паління недопалка сигарети №1 чоловіком (чоловіками) незалежно від категорії видільництва (Se), а недопалка сигарети №11 особою (особами), що є видільником (видільниками) групових властивостей (Se), в тому числі підозрюваним ОСОБА_5 . Даних про походження слини від потерпілого ОСОБА_6 не отримано, тому що не був виявлений властивий йому антиген В. На недопалку сигарети марки «SOBRANIE», вилученому вищевказаною адресою, знайдена слина, висловитися про статеву і групову належність якої не є можливим як через відсутність епітеліоцитів, необхідних для статевоспецифічної діференціації, так і у зв`язку з тим, що при неодноразових дослідженнях в різних реакціях з використанням всіх серій ізогемаглютинуючих сироваток і цоліклона CM, що маються в лабораторії, антигени А, В і Н не були виявлені;
		- висновком експерта №974 від 26.10.2020 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А із супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. На джемпері чоловічому чорного кольору (об`єкти №1-5), брюках чоловічих чорного кольору (об`єкти №6- 9), парі черевиків чорного кольору (об`єкти №10-17), вилучених 15.08.2020р., в ході огляду місця події в реанімаційному відділенні Березівської ЦРЛ», виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові виявлені антигени В та Н (а в об`єктах №3,4 - і ізогемаглютинін анти-А), властиві у випадку походження крові від однієї особи - групі В з ізогемаглютиніном анти-А із супутнім антигеном Н, у випадку походження від двох(та більше) осіб - групам В - з ізогемаглютиніном анти-А та 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В системами АВО. Таким чином, не виключається ймовірність походження крові від особи (осіб) - носіїв виявлених антигенів, у тому числі як від потерпілого ОСОБА_6 (носія антигенів В, Н), так і підозрюваного ОСОБА_5 (носія антигену Н в якості основного), присутність крові якого припускається в якості домішки до крові носія антигену В.;
		- висновком експерта №928 від 02.10.2020 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_28 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за лосерологічною системою АВО. На футболці (об`єкти №1,2), шортах(об`єкти №3-7) та парі капців-шльопанців (об`єкти №8-12) підозрюваного ОСОБА_5 найдена кров людини, при встановленні групової належності якої виявлені: в об`єктах №2,4,5,7,10,11,12 - антиген В і Н ізогемаглютиніни не виявлені), властиві групі крові В з супутнім антигеном Н за системою АВО; в об`єктах №1,3,6,8,9 - тільки антиген Н. Що не дає можливості категорично висловитись про групу даних слідів крові, але, так як антиген Н, властивий, як основний, групі крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, не виключається вірогідність походження крові в об`єктах №1,3,6,8,9 від особи з даною групою крові за системою АВО. Таким чином, на футболці в об`єкті №2, шортах в об`єктах №4,5,7 та парі капців-шльопанців в об`єктах №10-12 підозрюваного ОСОБА_5 не виключається походження крові від потерпілого ОСОБА_6 . Присутність крові підозрюваного ОСОБА_5 , носія антигену Н, як основного, можлива тільки в якості домішки при умові походження слідів крові від двох осіб; на футболці в об`єкті №1, шортах в об`єктах №3, 6 та парі капців-шльопанців в об`єктах №8, 9 підозрюваного ОСОБА_5 не виключається походження крові від підозрюваного ОСОБА_5 , даних про походженні крові від потерпілого ОСОБА_6 в об`єктах №1,3,6,8,9 не отримано;
		- висновком експерта №830 від 28 серпня 2020 року, з таблицею, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО;
		- висновком експерта №842 від 04 вересня 2020 року, з таблицею, згідно якого кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО;
		- висновком експерта №845 від 11 вересня 2020 року, з таблицею, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься то групи В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н за серологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною . схемою АВО. На 2-х тампонах зі змивами з рук підозрюваного ОСОБА_5 знайдено сліди крові людини, при встановленні групової приналежності якої достовірно виявлено тільки антиген Н, властивий, як основний, групі О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за системою АВО, що не виключає можливість походження крові на тампонах від самого підозрюваного ОСОБА_5 . Висловитися про наявність, або відсутність крові потерпілого ОСОБА_6 в досліджених тампонах не видалося можливим в зв`язку з неусувним впливом предмета-носія на ізосироватку анти-В (що може бути пов`язане з забрудненням матеріалу);
		- висновком експерта №846 від 10 вересня 2020 року, з таблицею, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н з ізосерологічною системою АВО. На 2-х марлевих тампонах зі змивами з рук трупа ОСОБА_6 знайдена кров людини, при встановленні групової приналежності якої виявлені антигени В і Н, властиві групі В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н за системою АВО. Таким чином, враховуючи результати дослідження і групові характеристики підекспертних, не виключається можливість походження крові на досліджених тампонах від потерпілого ОСОБА_6 . Присутність крові підозрюваного ОСОБА_5 не виключається тільки в якості домішки;
		- висновком експерта №937 від 29 вересня 2020 року з таблицею, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. В зіскрібі, на 2-х тампонах зі змивами, поясному ремені та металевій пряжці від поясного ременя, вилучених в ході огляду місця події - ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_2 знайдена кров людини, при встановленні групової приналежності якої в зіскрібі, на 2-х тампонах зі змивами, на ремені в об`єкті № 5, на пряжці виявлені антигени В і Н, на ремені в об`єкті № 4 виявлено антиген Н, властиві носіям вказаних групових факторів системи АВО. Таким чином, враховуючи результати досліджень і групові характеристики підекспертних, не виключається можливість походження крові в зіскрібі, на 2-х тампонах, ремені в об`єкті № 5 і пряжці від потерпілого ОСОБА_6 , присутність крові підозрюваного ОСОБА_5 в цих об`єктах не виключається тільки в якості домішки, в об`єкті № 4 на ремені не виключається можливість походження крові від підозрюваного ОСОБА_5 ;
		- висновком судового психіатричного експерта №937 від 01 вересня 2020 року з якого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на хронічне психічне захворювання, недоумство, та інший хворобливий стан психіки, також не страждає, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебуває, він за своїм психічним станом здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, може приймати участь в слідчих діях, та предстати перед судом; 
		- висновком експерта №69 від 01 вересня 2020 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забитої рани нижньої губи, саден синців обличчя, саден ліктьових та лівого колінного суглобів, садна лівої кисті, синця прав колінного суглоба. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупими предметами, якими міг бути кулак, тощо. Садна ліктьових суглобів могли утворитися при падінні на тверду нерівну поверхню по механізму удар-тертя. Враховуючи морфологічні особливості, всі тілесні ушкодження, крім саден лівого ліктьового суглоба, відповідають строку утворення в межах 12-24 годин, тобто, вони могли утворитися 14.08.2020 року в вечірній час. Давність утворення саден лівого ліктьового суглоба відповідає строку 2-3 доби і до подій 14.08.2020 року вони відношення не мають. Враховуючи морфологічні особливості та локалізацію тілесних ушкоджень, вони не могли утворитися власноручно під експертний самому собі. Виходячи з локалізації тілесних ушкоджень на верхніх та нижніх кінцівках, вони могли утворитися в процесі боротьби чи самозахисту. Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження відносяться до легких;
		- протоколом №74 медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп`яніння від 15.08.2020 року, згідно якого ОСОБА_5 напередодні 14 серпня 2020 року вжив приблизно 250 -300 мл. горілки, на момент огляду 15.08.2020 року в стані алкогольного сп`яніння не перебував; 
		 
		- актом судово-медичного дослідження №4072/74 від 15 серпня 2020 року з якого вбачається, що при судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_6 в крові виявлений етиловий спирт у концентрації 2,03 проміле;
		 
		-актом судово-медичного-гістологічногодослідження №1981/74від 02.09.2020року згідноякого унаданих гістологічнихпрепаратах відтрупа  ОСОБА_6 , 1984 р.н., виявлено: крововиливи у м`яких тканинах голови з перифокальною клітинною реакцією. Нерівномірне кровонаповнення органів, порушення гемодинаміки мікроцркуляторного русла. Жирова середнього ступеню судин, набряк легенів. Шокова нирка, Ателектаз, вогнищева серозно-десквамативна пневмонія. Стенозуючий атеросклероз коронарної артерії серця, периваскулярний кардіосклероз, гіпертрофія, паренхіматозна жирова дистрофія міокарда. Дифузна жирова дистрофія печінки Продуктивний серозний арахноідит. Набряк головного мозку. Коефіцієнт вірогідності шоку згідно таблиці Горьковського НІІ травматології 1987 року - 0,97;
		 
		- актом судово-медичного-гістологічного дослідження №365 від 28.08.2020 року згідно якого 
		на клапті шкіри лівої тім`яно-потиличної області, вилученого від трупа ОСОБА_6 , 1984 р.н., розташовано три забиті рани, які могли бути утворені твердим тупим предметом, контактуюча поверхня якого має виражене ребро прямолінійної або дещо дугоподібної форми. Сторонніх включень краях і на стінках пошкоджень не виявлено;
		 
		- заявою ОСОБА_5 адресована начальнику Березівського РВП ГУНП в Одеській області в якій останній щиросердечно зізнався в тому, що 14.08.2020 року заподіяв тяжкі тілесні ушкодження своєму знайомому ОСОБА_6 від яких останній помер. В заяві зазначено, що явка з повинною написана власноручно, без застосування до ОСОБА_5 заходів фізичного чи психологічного впливу, претензій до працівників поліції немає;
		 
		- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.08.2020 року, згідного якого підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що 14 серпня 2020 року він разом з своїми знайомими ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_8 , прізвище якого не пам`ятає знаходились у володінні ОСОБА_31 , так як прийшли до нього отримати роботу за наймом. Всі вищевказані особи сиділи на подвір`ї домоволодіння за столом та розпивали спиртні напої, крім ОСОБА_32 . Першим вирішив піти додому ОСОБА_8 , попрощався зі всіма та попрямував. Далі як повідомив підозрюваний, він, ОСОБА_33 та ОСОБА_34 продовжили розписати спиртні напої. В подальшому підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що він та його знайомі вирішили йти додому, було близько 22 год. Вийшовши з будинку ОСОБА_35 всі разом попрямували за місцем мешкання. Також ОСОБА_5 повідомив, що під час вживання спиртних напоїв в ОСОБА_35 між ним та потерпілим ОСОБА_6 не виникало жодних конфліктів чи суперечок. В подальшому ОСОБА_5 показав місце на краю вулиці Бесарабській, де в нього виник конфлікт з ОСОБА_6 . Поряд з ними йшов ОСОБА_36 , який побачивши, що розпочався конфлікт, не став зупинятись та попрямував у напрямку свого будинку, а ОСОБА_5 з ОСОБА_6 залишились удвох. Далі ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_11 почав висловлюватись нецензурною лайкою в його сторону та зняв зі своїх штанів ремінь, яким почав розмахуватись до підозрюваного ОСОБА_5 , спричинивши декілька ударів в ділянку голови. Після того підозрюваний ОСОБА_5 вихватив з рук ОСОБА_28 ремінь та показав як саме і скільки разів він спричинив удари ОСОБА_6 . Підозрюваний ОСОБА_5 розповів, що не витримав та наніс ОСОБА_6 пряжкою ремня декілька ударів по голові, близько двох, трьох ударів, точно не пам`ятає, так як перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після чого ОСОБА_5 показав як наніс ОСОБА_6 декілька ударів нижньою частиною долонею по обличчі. В подальшому ОСОБА_5 показав на маникені як після останнього удару ОСОБА_6 впав, вдарившись при цьому задньою частиною голови об паркан. Далі ОСОБА_5 показав, як підійшов до ОСОБА_6 та намагався підняти та відтягнути його від паркану. Далі ОСОБА_5 розповів, що вказаний момент побачили сусіди, а точніше сусід біля будинку якого вони билися, який і сказав припинити бійку з ОСОБА_6 . Також, в подальшому, ОСОБА_5 показав як почав тягнути ОСОБА_6 до дороги. В той час ОСОБА_6 піднявся та одразу впав обличчям до землі в напрямку дороги. ОСОБА_5 побачив у ОСОБА_6 рублену рану на потилиці, з якої сильно текла кров також текла кров з обличчя від ударів. В подальшому підозрюваний ОСОБА_5 розповів, що побачив автомобіль охорони, з якого вийшов невідомий йому чоловік та спитав, що коїться. ОСОБА_5 одразу попрохав викликати швидку. В автомобілі знаходилась жінка чоловіка з охорони. За повідомлення ОСОБА_5 саме вона викликала швидку допомогу. Через деякий час приїхала швидка, яка забрала ОСОБА_6 в лікарню. ОСОБА_5 попрохав поїхати з ОСОБА_6 однак йому відмовили. В подальшому підозрюваний ОСОБА_5 розповів, що пішов до домоволодіння одного свого знайомого на ім`я ОСОБА_37 та ліг спати. Там знаходився до самого ранку доки за ним не приїхали працівники поліції. Далі ОСОБА_5 повідомив, що відразу зізнався у скоєному поліції та додав, що не думав, що від ударів завданих ОСОБА_6 останній помре. Також повідомив, що розкаюється та шкодує, що таке сталось. 
		Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено «поза розумним сумнівом» вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ч. 2ст. 121 КК України- умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
		Що стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо його невинуватості у вчинені даного кримінального правопорушення, того що він захищався від потерпілого та йому не відомо хто міг нанести таку кількість ударів ОСОБА_6 , то суд оцінює їх критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду кримінального провадження та спростовуються наведеними вище доказами.
		При оформленні цих доказів не було допущено порушення прав та свобод обвинуваченого, а інформація, яка в них міститься, не дає суду правових підстав для висновку сумніватися у її правдивості, у зв`язку з чим, суд також не погоджується з доводами захисника обвинуваченого, у судових дебатах, про те, що ОСОБА_5 захищався від нападу потерпілого та в обвинуваченого не було наміру заподіювати ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, а тому суду слід пом`якшити покарання обвинуваченому. 
		Відповідно до вимогст. 94 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
		Дослідивши наведені вище докази по справі, суд переконався в тому, що допитані свідки та сам підозрюваний ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні докладно, послідовно, переконливо, несуперечливо давали показання про обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, їх показання та показання підозрюваного на досудовому розслідуванні є взаємодоповнюючими з іншими дослідженими доказами, що виключає можливість обмови обвинуваченого. Заперечення ОСОБА_5 на стаді стадій судового розгляду обставин встановлених під час слідчого експерименту, де останній показав як, та при яких умовах завдавав удари потерпілому ОСОБА_6 покликаючись на його поганий психоемоційний стан, суд не бере до уваги, оскільки, як вбачається з відеозапису оглянутого судом з участю учасників кримінального провадження, обвинувачений давав покази спокійно, послідовно, будь-якого тиску на останнього ніхто не вчиняв. 
		Тому суд прийшов до переконання, що твердження обвинуваченого ОСОБА_5 щодо його невинуватості є обраним способом захисту та обумовлені прагненням обвинуваченого уникнути відповідальності та покарання за скоєне.
		Як роз`яснено в п. 17постанови пленуму Верховного Суду УРСР № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29 червня 1990 рокув основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні. При постановленні вироку суд колегіально чи суддя одноособово, в умовах, що виключають будь-яке втручання у вирішення конкретних справ, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, що вирішуються при постановленні вироку.
		Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зіст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідност. 66 КК України, судом не встановлено.
		Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідност. 67 КК України, судом також не встановлено. 
		При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, який на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований.
		Статтею 50 КК Українивстановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
		Тому, враховуючи обтяжуючу обставину, зазначену вище, суд дійшов до переконання що, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії.
		Питання щодо речових доказів вирішити відповідно дост. 100 КПК України.
		Питання щодо забезпечення заходів кримінального провадження у виді арешту вирішити на підставіст. 174 КПК України.
		Цивільний позов по справі заявлений не був. Процесуальні витрати відсутні. 
		Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу залишити без мін, а саме тримання під вартою. 
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд -
		У Х В А Л И В :
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 121 КК Українита призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.
		Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.
		Відповідно до ч. 5ст. 72 КК Українизарахувати ОСОБА_5 у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення за період з 15.08.2020 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
		Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили, залишити попередній - тримання під вартою.
		Арешт на: два змиви речовини бурого кольору зовні схожої на кров, що двох тампонах; зіскоб речовини бурого кольору; поясний ремінь зі слідами бурого кольору; металева частина поясного ременя зі слідами бурого кольору: два недопалки цигарки «Rothmans Demi Blue» та недопалок цигарки «Sobranie»; светр чорного кольору, в пошкодженому вигляді; штани чорного кольору; труси чорно білого-кольору; черевики чорного кольору; змиви з долоней обох рук трупу ОСОБА_6 , що на двох тампонах волосся з п`яти ділянок голови трупу ОСОБА_6 зразок крові ОСОБА_6 , що в скляному флаконі; шорти, темно-синього кольору, з надписом «РUМА», зі слідами бурого кольору; майка сірого кольору, трикотажна, на передній частині якої наявні сліди бурого кольору; взуття  шльопанці, верхня частини з джинсової тканини, на яких наявні сліди бурого кольору; змиви з долоней обох рук ОСОБА_5 , що на двох тампонах; зразок слини ОСОБА_5 , що на марлевому тампоні; дві серветки промочені кров`ю ОСОБА_5 , дактилоскопічна картка з відбитками пальців рук та долоней ОСОБА_5 - скасувати.
		Речові докази по справі, а саме два змиви речовини бурого кольору зовні схожої на кров, що двох тампонах; зіскоб речовини бурого кольору; поясний ремінь зі слідами бурого кольору; металева частина поясного ременя зі слідами бурого кольору: два недопалки цигарки «Rothmans Demi Blue» та недопалок цигарки «Sobranie»; светр чорного кольору, в пошкодженому вигляді; штани чорного кольору; труси чорно білого-кольору; черевики чорного кольору; змиви з долоней обох рук трупу ОСОБА_6 , що на двох тампонах волосся з п`яти ділянок голови трупу ОСОБА_6 зразок крові ОСОБА_6 , що в скляному флаконі; шорти, темно-синього кольору, з надписом «РUМА», зі слідами бурого кольору; майка сірого кольору, трикотажна, на передній частині якої наявні сліди бурого кольору; взуття - шльопанці, верхня частини з джинсової тканини, на яких наявні сліди бурого кольору; змиви з долоней обох рук ОСОБА_5 , що на двох тампонах; зразок слини ОСОБА_5 , що на марлевому тампоні; дві серветки промочені кров`ю ОСОБА_5 , що зберігаються в камері схову речових доказів Березівського РВП - знищити. Дактилоскопічну картку з відбитками пальців рук та долоней ОСОБА_5 зберігати при матеріалах кримінального провадження. 
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом тридцять днів з моменту його проголошення.
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
		Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...