Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 742/1099/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: 28.07.2022. Зареєстровано: 28.07.2022. Забезпечено надання загального доступу: 29.07.2022.
Дата набрання законної сили: 29.08.2022
Номер судового провадження: 1-кп/742/234/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022270330000290

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Провадження № 1-кп/742/234/22 
		Єдиний унікальний № 742/1099/22 
		 
		   
		ВИРОК
		Іменем України
		27 липня 2022 року м. Прилуки     Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді     ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № №12022270330000290 по обвинуваченню:
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки Чернігівської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого,
		у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
		   за участі сторін кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , -
		ВСТАНОВИВ:
		1.Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
		ОСОБА_3 04.04.2022, близько 13 год 00 хв (точного часу не встановлено), в умовах воєнного стану, умисно, незаконно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), прибув за адресою: АДРЕСА_1 , де будучи завідомо обізнаним про відсутність власника житла та сторонніх осіб, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, підійшов до відкритого вікна та проник у середину будинку, звідки умисно таємно викрав: пилку ручну з ручкою червоного кольору та написом на лезі «Іntertool», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 921 від 07.04.2022 становить 95,75 грн. (дев`яносто п`ять гривень, сімдесят п`ять копійок), пилку ручну з ручкою жовтого кольору вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 921 від 07.04.2022 становить 95,75 грн. (дев`яносто п`ять гривень, сімдесят п`ять копійок), теплоелектровентилятор марки UP модель FН 8341, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 921 від 07.04.2022 становить 426,87 грн. (чотириста двадцять шість гривень, вісімдесят сім копійок), теплоелектровентилятор марки UР модель FН 0481, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 921 від 07.04.2022 становить 358,98 грн. (триста п`ятдесят вісім гривень дев`яносто вісім копійок), електропічку сірого кольору «Saturn», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 921 від 07.04.2022 становить 450,00 грн. (чотириста п`ятдесят гривень), комплект подушок у кількості дві штуки, від дивану, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 921 від 07.04.2022 становить 246,66 грн. (двісті сорок шість гривень шістдесят шість копійок), належні потерпілому ОСОБА_6 .
		Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном у подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1674,01 грн. (одна тисяча шістсот сімдесят чотири гривні одна копійка).
		Дії, ОСОБА_3 , кваліфіковані, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану та поєднаній з проникненням до житла.
		2. Позиція обвинуваченого.
		В судовомузасіданні обвинувачений  вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та детально розповів обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме вказав, що він заліз у кватирку будинку належного потерпілому, після чого відкрив пластикове вікно та викинув у вікно речі, а потім знову закрив вікно та виліз у кватирку. Речі відніс в сусідню квартиру де він проживав, а наступного дня всі речі були видані ним працівникам поліції. В скоєному щиро розкаявся та просив суворо не наказувати. 
		3.Позиція потерпілого.
		Потерпілий в судовому засіданні вказав, що окрім речей викрадення яких інкримінується обвинуваченому , останній викрав з належного йому господарства конвектор електричний, дві чавунні батареї( 12 та 10 секцій), 2 барних стільці та сокиру ручної роботи, а тому він просить стягнути з обвинуваченого їх вартість та моральну шкоду, яка заподіяна йому вчиненим кримінальним правопорушенням. Крім того, просив відправити справу на досудове розслідування, оскільки вважає, що обвинувачений вчиняв злочин не сам та не всі викрадені у нього обвинуваченим речі зазначені в обвинувальному акті. 
		4.Досліджені в судовому засіданні докази.
		Заява про вчинення кримінального правопорушення від 05.04.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_6 повідомив, що з належного йому будинку, який знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 здійснено крадіжку належних йому речей, а саме 2 тепловентелятори,духова шафа,сокира,батарея 10 секцій.
		Протокол огляду місця події від 05.04.2022 року, відповідно до якого оглянуто домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 . Вході огляду на підвіконні виявлено два фрагменти папілярних узорів ( а.с.59-67).
		Висновок товарознавчої експертизи № 921 від 07.04.2022 року, яким встановлено вартість : пилки ручної з ручкою червоного кольору та написом на лезі «Іntertool», - 95,75 грн. (дев`яносто п`ять гривень, сімдесят п`ять копійок), пилки ручної з ручкою жовтого кольору - 95,75 грн. (дев`яносто п`ять гривень, сімдесят п`ять копійок), теплоелектровентилятор марки UP модель FН 8341 - 426,87 грн. (чотириста двадцять шість гривень, вісімдесят сім копійок), теплоелектровентилятор марки UР модель FН 0481 - 358,98 грн. (триста п`ятдесят вісім гривень дев`яносто вісім копійок), електропічка сірого кольору «Saturn» - 450,00 грн. (чотириста п`ятдесят гривень), комплект подушок у кількості дві штуки- 246,66 грн. (двісті сорок шість гривень шістдесят шість копійок).( а.с.69-72).
		Висновок експерта № СЕ-19/125-22/1889-Д від 06.05.2022 року, яким встановлено, що сліди рук зафіксовані на таблиці до протоколу огляду місця події, проведеного 05.04.2022 за адресою : АДРЕСА_1  не придатні для ідентифікації за ними особи.
		( а.с.75-81).
		   Протокол огляду та добровільної видачі від 06.04.2022 року відповідно до якого ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції викрадені речі , а саме: пилка ручна з ручкою червоного кольору та написом на лезі «Іntertool», пилка ручної з ручкою жовтого кольору, теплоелектровентилятор марки UP модель FН 8341, теплоелектровентилятор марки UР модель FН 0481, електропічка сірого кольору «Saturn» ,комплект подушок у кількості дві,балон з написом поліроль, газовий балончик «Кобра-1М»( а.с.82-87).
		   Заява ОСОБА_6 від 06.04.2022 року з якої вбачається, що останній отримав на зберігання викрадені в нього речі, а саме: пилка ручна з ручкою червоного кольору та написом на лезі «Іntertool», пилка ручна з ручкою жовтого кольору, теплоелектровентилятор марки UP модель FН 8341, теплоелектровентилятор марки UР модель FН 0481, електропічка сірого кольору «Saturn» ,комплект подушок у кількості дві,електропечі марки Saturn ,балон з написом поліроль, газовий балончик «Кобра-1М»( а.с.88).
		Протоколи пред`явлення речей для впізнання від 06.04.2022 року з яких вбачається, що ОСОБА_6 впізнав належні йому речі, а саме : пилка ручна з ручкою червоного кольору та написом на лезі «Іntertool», пилка ручної з ручкою жовтого кольору, теплоелектровентилятор марки UP модель FН 8341, теплоелектровентилятор марки UР модель FН 0481, електропічка сірого кольору «Saturn» ,комплект подушок у кількості дві ( а.с.89-101).
		Протокол проведення слідчого експерименту від 08.04.2022 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_3 показав, як він через відкриту кватирку проник до будинку потерпілого. Крім того, показав вікно, яке він відкрив і викинув речі на вулицю, після чого знову його закрив та виліз з будинку через кватирку якою проникав у квартиру( а.с.114-117).
		5. Оцінка Суду.
		Відповідно до статті 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягають подія кримінального правопорушення (час, місце,спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення),винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення,вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
		   Частина друга статті 17 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення має довести ці обставини поза розумним сумнівом.
		   Відповідно до статті 94 КПК України, оцінка суду має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у тому числі на оцінці кожного доказу, наданого сторонами кримінального провадження. Суд не може ігнорувати надані суду докази лише з тієї причини, що вони ставлять під сумнів версію, запропоновану стороною обвинувачення.
		Згідно ст. 62 Конституції України та ст.17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		5.1.Оцінка доказів з точки зору належності та допустимості.
		Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку встановленому КПК України. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
		Згідно ст. 87 КПК України докази, отримані внаслідок здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу є недопустимими.
		Надаючи оцінку висновку експерта № СЕ-19/125-22/1889-Д від 06.05.2022 року, яким встановлено, що сліди рук зафіксовані на таблиці до протоколу огляду місця події, проведеного 05.04.2022 за адресою : АДРЕСА_1  не придатні для ідентифікації за ними особи, суд констатує, що даний доказ є неналежним оскільки він , як не доводить так і не спростовує винуватості ОСОБА_3 .
		Оцінюючи всі інші докази досліджені в судовому засіданні з точки зору належності та допустимості , суд приходить висновку, що вони є належними і допустимими, оскільки зібрані у відповідності до вимог КПК України і сторони не заявляли клопотань про їх недопустимість.
		5.2.Оцінка доказів в з точки зору їх достовірності та сукупність зібраних доказів  з точки зору достатності .
		   Надаючи оцінку показанням обвинуваченого, щодо обставин вчинення останнім інкримінованого йому діяння, суд визнає їх достовірними, оскільки вони повністю узгоджуються з протоколом огляду місця події від 05.04.2022 року та протоколом слідчого експерименту від 08.04.2022 року , відповідно до якого обвинувачений показав, яким чином він проникав до будинку та його залишив, а саме через відкриту кватирку та через яке вікно викидав викрадені речі.
		   Крім того, показання обвинуваченого, повністю узгоджуються з протоколом огляду та добровільної видачі речей та підтверджують, що останнім було викрадено з господарства потерпілого наступні речі: пилка ручна з ручкою червоного кольору та написом на лезі «Іntertool», пилка ручна з ручкою жовтого кольору, теплоелектровентилятор марки UP модель FН 8341, теплоелектровентилятор марки UР модель FН 0481, електропічка сірого кольору «Saturn», комплект подушок у кількості дві , балон з написом поліроль, газовий балончик «Кобра-1М».
		   Вартість викрадених речей встановлена висновком товарознавчої експертизи № 921 від 07.04.2022 року, а самі вилучені у обвинуваченого речі передані на відповідальне зберігання потерпілому, що підтверджується, як його заявою так і показаннями наданими в судовому засіданні.
		   Доводи потерпілого про те, що обвинуваченим було викрадено окрім речей, які зазначені в обвинувальному акті , ще конвектор електричний, дві батареї чавунні, 2 барних стільці та сокиру ручної роботи, суд не приймає до уваги, оскільки розгляд кримінального провадження здійснюється в межах обвинувачення, яке пред`явлено особі, а докази причетності ОСОБА_3 до крадіжки вище зазначених речей матеріали справи не містять і прокурором не інкримінується обвинуваченому викрадення даних речей.
		   Надаючи оцінкудослідженим всудовому засіданнідоказам,суд констатує,що їхдостатньо длядоведення винуватості ОСОБА_3 в інкримінованомуйому кримінальномуправопорушенні,а томукваліфікує йогодії  за ч.4ст.185КК України,як таємневикрадення чужогомайна(крадіжка)в умовахвоєнного стану,поєднане зпроникненням дожитла. 
		6. Призначення покарання.
		Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає активне сприяння у розкритті злочину.
		Натомість, суд не знаходить підстав для визнання щирого каяття обставиною , що пом`якшує покарання, оскільки останній не вчинив жодних дій щодо примирення з потерпілим та не засудив свої неправомірні дії. 
		Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
		При цьому суд враховує характер і ступінь скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість погашена , одружений, має неповнолітню дочку, яку зі слів обвинуваченого вилучили до будинку дитини, що свідчить про низьку соціальну відповідальність обвинуваченого, посередню характеристику з місця проживання , на обліку в психоневрологічному відділенні не знаходиться, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, позицію потерпілого, який в ході судового розгляду зазначав, що обвинувачений повинен перебувати під вартою, відсутність заподіяної злочином матеріальної шкоди (викрадені речі обвинувачений видав добровільно і речі повернуті потерпілому). 
		Беручи до уваги вище викладені обставини, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливо при застосуванні до нього покарання в межах санкцій ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк. 
		Натомість, з урахуванням особи обвинуваченого, який зловживає спиртними напоями, не вчинив жодних дій щодо примирення з потерпілим, які б могли свідчили про його щире розкаяння , а також не надав своїм діям критичної оцінки , а лише зазначив, що щиро розкаюється, що на переконання суду є лише бажанням останнього пом`якшити відповідальність за вчинене діяння, а також з урахуванням висновку органу пробації, яким встановлено високий рівень ризику небезпеки для суспільства та виправлення особи без позбавлення або обмеження волі неможливим , суд не знаходить підстав для звільнення останнього від відбування покарання з випробування. 
		Cаме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
		7. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
		Відповідно до п.10 ч.1 ст.56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.
		Згідно з ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
		Згідно ст.129 КПК України, суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому залежно від доведеності підстав і розміру позову.
		Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
		Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
		Згідно ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
		Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 ст.1167 Цивільного кодексу України.
		Згідно ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї, членів її сім`ї чи близьких родичів.
		Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 , в якому останній просить стягнути з ОСОБА_3 на його корить в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 9392,00 гривень , яка складається з вартості викраденого майна, а саме : конвектора електричного  1692,00 грн., 2-х чавунних батарей  1100 гривень, 2 барних стільця - 5600 гривень, сокира ручної роботи  1000 гривень та моральної шкоди 15000 гривень. 
		Так, оцінюючи вимоги щодо заявленого ОСОБА_6 відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_3 та шкодою, яка заподіяна злочином потерпілому, а саме викрадення його речей та проникнення в його помешкання, в результаті яких потерпілому завдано моральних та душевних страждань, негативно вплинуло на нього. 
		Вищевказані обставини свідчать про завдання кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_6 моральної шкоди, а тому суд, враховуючи вимоги розумності, справедливості та співмірності завданої моральної шкоди потерпілому та приймаючи до уваги, що обвинуваченим добровільно повернуто викрадені речі, суд вважає обґрунтованим розмір моральної шкоди у сумі 5 000 гривень, який відповідає принципу моральності, співмірності та достатності.
		Щодо позовних вимог, про стягнення з обвинуваченого 9392,00 гривень , яка складається з вартості викраденого майна, а саме : конвектора електричного  1692,00 грн., 2-х чавунних батарей  1100 гривень, 2 барних стільця- 5600 гривень, сокира ручної роботи  1000 гривень , то з урахуванням того, що обвинуваченому не інкримінувалося викрадення вище зазначених речей, а матеріали справи не містять відомостей, що дані речі були викрадені обвинуваченим , з урахуванням вимог ч.2 ст.127 КПК України, яка передбачає можливість у кримінальному провадженні стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги в цій частині без розгляду.
		Враховуючи , що для доведення винуватості ОСОБА_3 залучалися експерти та витрати на їх залучення в розмірі 1674 (одна тисяча шістсот сімдесят чотирі) гривні 01 копійка підлягають стягненню з обвинуваченого.
		Питання про речові докази по справі, повинно бути вирішено за правилами ст.100 КПК України.
		Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд  
		УХВАЛИВ :
		      ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5( п"ять) років. 
		   До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
		   Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання після приведення вироку до виконання.
		   Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 5000 ( п`ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином. 
		Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1674 (одна тисяча шістсот сімдесят чотирі) гривні 01 копійку в рахунок відшкодування витрат на залучення експерта.
		Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_3 в частині стягнення матеріальної шкоди  залишити без розгляду. 
		   Речові докази:    : пилка  ручна з ручкою червоного кольору та написом на лезі «Іntertool», пилка ручної з ручкою жовтого кольору, теплоелектровентилятор марки UP модель FН 8341, теплоелектровентилятор марки UР модель FН 0481, електропічка сірого кольору «Saturn», комплект подушок у кількості дві, балон з написом поліроль, газовий балончик «Кобра-1М», які передані на зберігання власнику ОСОБА_6  залишити у володінні останнього. 
		Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		   Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору після його проголошення.
		 
		   Суддя ОСОБА_7

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...