Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 758/6977/21 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 29.07.2022. Забезпечено надання загального доступу: 01.08.2022.
Дата набрання законної сили: 29.06.2022
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		 
		      
		Справа №758/6977/21                                                                                  Головуючий у І інстанції Скрипник О.Г.
		Провадження №33/824/1319/2022                                                            Доповідач Ковальська В.В.
		 
		П О С Т А Н О В А
		 
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		29 червня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Тараненка Я.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника Тараненка Я.Ю. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
		 
		 
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
		В постанові судді зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13 квітня 2021 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "Камаз 6520" д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Виговського в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
		В апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник Тараненко Я.Ю. просить скасувати постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року, прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
		При цьому апелянт вказує на невідповідність висновків суду, викладених у постанові судді, обставинам справи та порушення ним норм матеріального і процесуального права, а постанову вважає не обґрунтованою.
		Суддя, на думку апелянта, неповно дослідив докази у справі  та  не  надав їм належної оцінки.
		Так, поза увагою судді залишилось те, що інспектор поліції не направляв водія до закладу охорони здоров`я для проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння та навіть не роз`яснив водієві такого права.
		В матеріалах справи відсутнє відповідне направлення, а з відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що патрульний, не роз`яснивши водію його прав, формально запитує, чи поїде водій проходити огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння.
		Окрім того, апелянт вважає, що суддя не надав жодної оцінки тому, що працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів, які з вірогідністю надавали б можливість стверджувати про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та був зупиненим працівниками поліції, жодних свідків, які могли б підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять. 
		Заслухавши доповідь судді, захисника Тараненка Я.Ю. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а постанову судді районного суду необхідно скасувати та прийняти нову постанову, виходячи з таких підстав.
		Висновок, викладений у постанові судді Подільського районного суду    м. Києва від 26 січня 2022 року, про те, ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
		При цьому, матеріали справи дійсно не містять об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, як про це зазначено в ухвалі судді районного суду.
		В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 , не заперечуючи того, що у вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення місці і час він дійсно керував автомобілем "Камаз 6520" д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, підтвердив, що він відмовився від проведення огляду з тих причин, що не міг залишити автомобіль, яким керував.
		ОСОБА_1 , зокрема, пояснив, що зазначеним автомобілем він віз бетон на будівництво, а тому не міг залишити автомобіль, щоб проїхати до лікаря для проведення огляду, оскільки у такому разі бетон захолов би та зіпсувався.
		Також ОСОБА_1 пояснив, що він написав розписку про те, що зобов`язується не керувати транспортним засобом 13 квітня 2021 року, але фактично він не був відстороненим від керування автомобілем, та продовжив роботу, оскільки бетон треба було довезти на будівельний майданчик.
		З наданих захисником до апеляційного суду документів убачається, що ОСОБА_1 працює водієм в ТОВ "Компанія "Старт Авто" та 13 квітня 2021 року автомобілем Камаз д.н.з. НОМЕР_1 перевозив бетон з ТОВ "Бетон Комплекс" на вул. 23-а Садова, 1 в м. Києві .
		Згідно з товарно-транспортними накладними та подорожніми листами ОСОБА_1 13 квітня 2021 року протягом робочого часу здійснив дві поїздки з вантажем бетону, вибувши з пункту завантаження, відповідно о 08:46 та о 13:00 годині.
		Отже, пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відсторонювався від керування транспортним засобом та після складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння  продовжував роботу підтверджуються наданими судді апеляційного суду доказами.
		Зазначені обставини не спростовують висновок, викладений у постанові судді районного суду про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, згідно з яким водій  повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому у судді апеляційного суду немає підстав для скасування постанови судді районного суду та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
		Водночас, з урахуванням обставин, встановлених в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, за яких ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, та відсутності належних і допустимих доказів того, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду вважає, що у даному випадку сама по собі відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння має ознаки малозначності правопорушення.
		Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
		Отже, суддя апеляційного суду вважає, що у порядку, передбаченому ч. 7 ст. 294 КУпАП, постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 необхідно скасувати та прийняти нову постанову, якою на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
		 
		На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -
		 
		п о с т а н о в и л а:
		 
		Апеляційну скаргу захисника Тараненка Я.Ю. залишити  без задоволення.
		 
		В порядку, передбаченому ч. 7 ст. 294 КУпАП, постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати та прийняти нову постанову, якою на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
		 
		Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 
		 
		 
		Суддя Київського апеляційного суду                        В.В. Ковальська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...