Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 758/9964/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти громадської безпеки; Терористичний акт.
Надіслано судом: 29.07.2022. Зареєстровано: 29.07.2022. Забезпечено надання загального доступу: 02.08.2022.
Дата набрання законної сили: 22.08.2022
Результат оскарження 22.08.2022 Апеляційний суд міста Києва: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кп/758/696/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020100100005543

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Подільський районний суд міста Києва
		 
		Справа № 758/9964/21 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		26 липня 2022 року                              м. Київ
		Колегія суддів Подільського районного суду міста Києва в складі:
		головуючої судді - ОСОБА_1 ,    
		суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
		прокурора- ОСОБА_5 ,
		обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
		та його захисника адвоката - ОСОБА_7 ,
		обвинуваченого- ОСОБА_8 ,
		та його захисника адвоката- ОСОБА_9 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст.258, ч.2 ст.263-1, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.15 ч.2 ст.258, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 258, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.2 ст.258 КК України,                                 
		                             встановила:
		 
		У провадженні колегії суддів Подільського районного суду міста Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на стадії судового розгляду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
		Від прокурора надійшли клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
		У поданому клопотанні щодо обвинуваченого ОСОБА_6 прокурор зазначав, що продовжують існувати ризики переховування останнього від суду, незаконного впливу на свідків, які ще судом не допитані, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема підкуп свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення. Також просили врахувати, що ОСОБА_6 раніше судимий за ч.3 ст.15, ч.2 ст.115 КК України, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
		У клопотанні про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту прокурор зазначив, що існують ризики переховування останнього від суду, незаконного впливу на свідків, які ще судом не допитані, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема підкуп свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
		В судовому засіданні прокурор подані клопотання підтримав та просив їх задовольнити з підстав, в них зазначених. 
		Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 в судовомузасіданні зазначив,що ризики,про яківказує прокурор,необгрунтовані,доказів того,що ОСОБА_10 буде переховуватисьвід судуабо якимосьчином впливатина свідківнемає.Просив врахувати,що підчас розглядусправи пообвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3ст.15,ч.2ст.115КК України,останньому булозмінено запобіжнийзахід зтримання підвартою надомашній арешт, ОСОБА_6 від судуне уникавта процесуальніобов`язкине порушував.Також просивврахувати станздоров`яобвинуваченого ОСОБА_6 ,який потребуєлікування,що неможливов умовахслідчого ізолятора.Просив застосуватидо ОСОБА_6 запобіжний західу видіцілодобового домашньогоарешту замісцем проживання,а вразі продовження строку тримання під вартою, визначити розмір застави.
		Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що клопотання про продовження строку тримання під вартою не отримав, та з ним не ознайомлений. Вважає що в даному випадку порушені вимоги КПК та дане клопотання підлягає врученню безпосередньо за участі захисника. 
		Додав, що прокурор в судовому засіданні не довів обставини, на підставі яких дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, що передбачено ст. 184 КПК України.
		Також звернув увагу на незадовільний стан здоров`я, в зв`язку із чим потребує лікування.
		Просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити.
		Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 просили у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовити. Зазначили, що у квітні 2022 року закінчився строк дії попередньої ухвали, ОСОБА_8 порушень не вчиняв, ризики, про які вказує прокурор необгрунтовані. 
		Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
		Згідно Листа від 26.07.2022 року з ДУ "Київський слідчий ізолятор" ОСОБА_6 відмовився отримувати клопотання про продовження строку тримання під вартою, про що складено відповідний Акт.
		Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема у злочині за ч. 2 ст. 258 КК України, який згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі більше 10 років з конфіскацією майна.
		Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
		Метою і підставою продовження строку тримання обвинуваченому під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконного впливу на свідків, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
		При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, має бути враховано тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого тощо (ст. 178 КПК України).
		Суд також враховує, що ОСОБА_6 до затримання працював, раніше судимий вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
		Так, як з`ясовано судом, ОСОБА_6 має постійне місце проживання в м.Київ, при цьому зазначив, що в даній квартирі наразі проживає лише його брат, належних документів щодо власників квартири та можливості там перебувати в разі застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, про що просив захисник, суду не надано.
		Суд також звертає увагу, що на підтвердження незадовільного стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 захисником надано медичну документацію станом на 2020-2021 роки, тому на даний час у суду немає можливості перевірити дані щодо стану здоров`я ОСОБА_6 станом на день розгляду клопотання та відповідно встановити неможливість його утримання в умовах слідчого ізолятора за вказаних обставин. 
		Надаючи оцінку можливості обвинуваченого ОСОБА_6 переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.
		При вирішенні даного питання варто взяти до уваги практику ЄСПЛ, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
		На даній стадії судового провадження суд розпочав дослідження письмових доказів сторони обвинувачення, не допитані свідки.
		Суд вважає, що на даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_6 є недостатнім, існує ризик переховування від суду, вплив на свідків.
		Разом з тим, вирішуючи питання про визначення розміру застави для обвинуваченого, достатнього для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, суд зазначає, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності обвинуваченого в суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою судовому розгляду кримінального провадження.
		З цього приводу, суд бере до уваги положення ч. 4 ст. 182 КПК України, з аналізу яких вбачається, що розмір застави визначається індивідуально щодо кожного з обвинувачених, зокрема, виходячи із обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених судом ризиків, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК.
		Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , вид і розмір покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає за можливе визначити суму застави у межах 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Щодо поданого прокурором клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд зазначає наступне. 
		Згідно з положеннями ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
		Вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд враховує ступінь тяжкості вчиненного ОСОБА_8 злочину, ризики, визначені ст. 177 КПК України, які були встановлені судом при обранні останньому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, які на думку суду зменшились.
		Так, з моменту закінчення строку дії попередньої ухвали суду про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_8 до суду з`являється, будь-яких порушень з його боку, а саме ухилення від суду, впив на свідків, не зафіксовано, тобто виконував свої процесуальні обов`язки.
		Зважаючи на викладені обставини суд бере до уваги дані про особу ОСОБА_8 , його вік, стан здоров`я, який хворіє на хронічне захворювання (цукровий діабет), наявність на утриманні неповнолітньої дитини, на підставі чого приходить до висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вказаним ризикам.
		 
		На підставівикладеного,керуючись ст.177, 181, 183 КПК України, колегія суддів
		 
		                               постановила:
		 
		Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити частково.
		Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 23 вересня 2022 року включно.
		Одночасно визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 496200 (чотириста дев`яносто шість тисяч двісті) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
		Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
		Покласти наобвинуваченого ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:
		1) прибувати до суду за першим викликом;
		2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
		3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
		4) утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;
		5) здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
		Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
		З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.  
		Строк дії ухвали визначити до 23 вересня 2022 року включно.
		Клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити частково.
		Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. строком на два місяці з 26 липня 2022 року по 26 вересня 2022 року включно.
		Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
		- прибувати за кожною вимогою до суду у визначений час;
		- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
		- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
		-утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;
		- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
		Строк виконання покладених обов`язків ОСОБА_8 рахувати два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 26 вересня 2022 року включно.
		Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважених осіб Київської міської прокуратури.
		Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор» та вручити учасникам судового розгляду.
		Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
		Повний текст ухвали складено і оголошено о 14 год. 00 хв. 28 липня 2022 року.
		 
		Судді                                         ОСОБА_1 
		                                            ОСОБА_2 
		                                            ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...