Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 914/1456/22 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, щодо недоговірних зобов’язань; повернення безпідставно набутого майна (коштів).
Надіслано для оприлюднення: 29.07.2022. Зареєстровано: 29.07.2022. Забезпечено надання загального доступу: 01.08.2022.
Дата набрання законної сили: 19.08.2022
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		26.07.2022                                                                                       Справа № 914/1456/22 
		Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді                                          Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши по суті у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу
		за позовом: Благодійної організації «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід», м. Дніпро,до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Алін Інвест», м. Львів,про:стягнення 173'779,99 грн.За участю представників учасників процесу:позивача:Ремез К. І. - адвокат,відповідача:не з`явився.Вступ.
		1.          Підставою звернення Благодійної організації «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід» (далі - БО «Волонтерський центр «Схід») до суду є  утримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Алін Інвест» (далі - ТзОВ «Алін Інвест») без достатніх правових підстав коштів позивача у розмір 172'800,00 грн, сплачених ним за поставку легкового автомобіля для Збройних сил України, яку відповідач не виконав.
		2.          Відтак, БО «Волонтерський центр «Схід» звернулася до суду із даним позовом про стягнення з ТзОВ «Алін Інвест» безпідставно отриманих коштів у розмірі 172'800,00 грн та 979,99 грн трьох відсотків річних.
		3.          Основне питання у даному спорі полягає у з`ясуванні наявності підстав для повернення безпідставно набутих коштів особою, яка отримала такі кошти за поставку авто, однак не виконала свого обов`язку з поставки.
		Аргументи сторін.
		4.          Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ним згідно з платіжним дорученням № 14 від 21.04.2022 було перераховано відповідачу кошти, як оплату за автомобіль, який останній мав поставити для подальшої передачі Збройним силам України. Враховуючи тривале невиконання такої поставки позивач від укладеного правочину відмовився та просить повернути безпідставно збережені кошти. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 979,99 грн трьох відсотків річних за користування безпідставно набутими коштами.
		5.          Відповідач відзив на позов не подав, як і доказів поставки автомобіля чи повернення коштів позивачу. Також, жодним іншим чином не  заперечив проти заявлених вимог.
		Обставини справи.
		6.          Згідно з платіжним дорученням № 14 від 21.04.2022 позивач перерахував на розрахунковий рахунок ТзОВ «Алін Інвест» грошові кошти у розмірі 172'800,00 грн. У призначенні платежу у даному платіжному дорученні зазначено «сплата за автомобіль легковий …».
		7.          Як зазначає позивач, письмового договору купівлі - продажу товару між сторонами не укладав, товар на суму проведеної оплати поставлений не був, грошові кошти не повернуто. Вказане, стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
		8.          Разом із позовом до суду подано заяву про забезпечення позову (вх. № 2078/22 від 05.07.2022) та заяву про відстрочення сплати судового збору (вх. № 2079/22від 05.07.2022).
		9.          Ухвалою суду від 06.07.2022 відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено засідання з розгляду справи по суті на 26.07.2022.
		10.          Окремою ухвалою суду від 06.07.2022 заяву позивача про забезпечення позову (вх.                  № 2078/22 від 05.07.2022) у справі № 914/1456/22 призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.07.2022. За наслідками судового засідання з розгляду заяви про забезпечення позову 13.07.2022, судом постановлено ухвалу, якою у задоволенні поданої БО «Волонтерський центр «Схід» заяви відмовлено.
		11.          25 липня 2022 року на електронну пошту суду надійшла заява позивача про забезпечення позову (вх. № 2351/22), яка  повернута заявнику без розгляду ухвалою суду від 26.07.2022.
		12.          У судове засідання з розгляду справи 26.07.2022 з`явилась адвокат позивача, яка надала пояснення по суті спору та не заперечила проти розгляду справи за відсутності представника відповідача, а також усно зробила заяву про те, що протягом 5 днів з дня ухвалення рішення буде подано документи на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правову допомогу. Відповідач явку повноважного представника у дане засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.
		13.          Щодо належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи.
		14.          До суду 13.07.2022 повернувся поштовий конверт з штрих - кодовим ідентифікатором 7901414570464, яким на юридичну адресу ТзОВ «Алін Інвест» вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (вул. Виговського, 29А, м. Львів, 79022) надсилалась ухвала суду про відкриття провадження у справі від 06.07.2022. На довідці про причини повернення/досилання зазначеного відправлення, працівниками відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта», проставлено відмітку «адресат відсутній за вказаною адресою».
		15.          Додатково, вказана ухвала була скерована відповідачу на його офіційну електронну адресу, що зазначена у ЄДРПОУ - evgenpisarenko2@gmail.com.
		16.          Днем вручення судового рішення є: 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України).
		17.          Аналогічної позиції дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного суду відповідно до яких, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19).
		18.          Установлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.
		19.          Верховний Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19 та від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).
		20.          Відтак, суд констатує, що сторони є належним чином повідомлені про розгляд даної справи у суді та мали можливість передбачену законом на реалізацію своїх прав та виконання процесуальних обов`язків.
		21.          Статтею 248 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
		22.          Частиною дев`ятою статті 165 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
		23.          Враховуючи належне повідомлення сторін про судовий розгляд справи, неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та достатність доказів наявних у матеріалах справи для вирішення спору, суд дійшов висновку про можливість розгляду спору по суті.
		У судовому засіданні 26.07.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		Позиція суду.
		24.          Згідно з ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ст. 20 цього Кодексу право на захист особа здійснює на свій розсуд.
		25.          Відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права є предметом регулювання глави 83 ЦК України.
		26.          Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
		27.          Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
		28.          Кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов:
		1) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого);
		2) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.
		Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
		Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб, з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені ч. 2 ст. 11 ЦК України.
		29.          Верховний Суд у постанові від 25.01.2018 у справі № 910/11210/16 зробив правовий висновок з питання застосування ст. 1212 ЦК України, згідно з якою конструкція ст. 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 ЦК України, свідчать про необхідність установлення так званої «абсолютної» безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.
		30.          Загальна умова ч. 1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi  ст. 1212 ЦК України  тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.
		31.          Таким чином, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов`язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала. До таких підстав відноситься також випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін, якщо це допускається договором або законом. Зокрема, внаслідок відмови кредитора від прийняття виконання у зв`язку тим, що виконання зобов`язання втратило інтерес для нього через прострочення боржника. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.08.2018 по справі № 910/9055/17.
		32.          Тобто, у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна,  ст. 1212 ЦК України  може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.
		33.          Ст. 11 ЦК України  визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
		34.          Згідно з ч. 1 ст. 202, ст. 205 ЦК України  правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.
		35.          Відповідно до ч. 1  ст. 626 ЦК України  договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
		36.          Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (стаття 638 ЦК України).
		37.          Згідно з приписами  ст. 639 ЦК України  договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
		38.          Разом з тим, відповідно до ч. 1  ст. 181 ГК України  допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
		39.          Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких договорів у формі єдиного письмового документу сторонами не укладалося, відсутні й окремі листи-домовленості щодо наявності зобов`язань, які б носили цивільно-правовий характер.
		40.          Надана до матеріалів справи копія платіжного доручення № 14 від 21.04.2022 підтверджує, що позивачем на рахунок відповідача було перераховано грошові кошти у сумі 172'800,00 грн за поставку легкового автомобіля.
		41.          Відповідач не спростував доводи позивача, не надав суду доказів на підтвердження поставки автомобіля, чи доказів повернення коштів  у розмірі 172'800,00 грн, чи доказів, які б мали значення для іншого вирішення спору.                   
		42.          Враховуючи вищенаведене, за відсутності у матеріалах справи доказів укладання між сторонами договору або надання відповідачем послуг на суму 172'800,00 грн, відповідач зобов`язаний повернути перераховані позивачем грошові кошти у зазначеному розмірі на підставі ч. 1  ст. 1212 ЦК України, як такі, що збережені після припинення існування правової підстави.
		43.            Згідно з ч. 2 ст. 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536  цього Кодексу).
		44.          Статтею 536 ЦК України унормовано, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
		45.          Розмір процентів встановлений частиною 2 статті 625 ЦК України та складає три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення.
		46.          Перевіривши наданий позивачем розрахунок розміру трьох відсотків річних, суд встановив, що такий здійснено правильно, а відтак стягненню з відповідача підлягає три відсотки річних у сумі 979,99 грн.
		Судові витрати.
		47.          Пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		48.          Судовий збір, з урахуванням того, що заявнику відстрочено сплату судового збору за подання даного позову, слід покласти на відповідача (ст. 129 ГПК України).
		49.          Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
		Враховуючи те, що позивачем у судовому засіданні 26.07.2022 зроблену відповідну заяву про надання у встановлений законом строк доказів понесення витрат, суд вважає за доцільне призначити судове засідання для вирішення даного питання.
		Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 20, 73, 74, 76, 79, 129, 165, 178, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 244, 247, 248, 51, 252  Господарського процесуального кодексу України, суд
		У Х В А Л И В:
		1. Позов задовольнити повністю.
		2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алін Інвест» (79022,                       м. Львів, вул. І. Виговського, буд. 29А; ідентифікаційний код 44560555) на користь Благодійної організації «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід» (49000,             м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 78; ідентифікаційний код 44729608) 172'800,00 грн та 979,99 грн - трьох відсотків річних.
		3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алін Інвест» (79022,                        м. Львів, вул. І. Виговського, буд. 29А; ідентифікаційний код 44560555) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2'481,00 грн. Стягувач: Державна судова адміністрація України (адерса: 01601, місто Київ, вулиця Липська, 18/5; ідентифікаційний код 26255795).
		4. Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 16.08.2022 о 16:30 год. в приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх).
		5. Встановити позивачу строк для надання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у 5 днів після ухвалення рішення. У разі подання таких доказів до суду, зобов`язати позивача надіслати копії таких не пізніше наступного дня відповідачу. Докази такого надіслання надати суду.
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
		Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
		Повний текст рішення складено 29.07.2022.
		 
		Суддя                                                                                        Трускавецький В.П.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...