Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Категорія справи № 607/6736/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі.
Надіслано судом: 29.07.2022. Зареєстровано: 30.07.2022. Забезпечено надання загального доступу: 01.08.2022.
Дата набрання законної сили: 30.08.2022
Номер судового провадження: 1-кп/607/1203/2022
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022211040000618

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		29.07.2022 Справа №607/6736/22 
		Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
		головуючого судді ОСОБА_1 ,
		при секретарі ОСОБА_2 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022211040000618 від 04 травня 2022 року відносно :
		ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шевченково Підволочиського району Тернопільської області, зареєстрованого за адресою:   
		  АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні перебуває одна неповнолітня дитина, працює муляром в ПП «Матла», не судимого,
		обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
		за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , 
		В С Т А Н О В И В :
		наказом начальника департаменту патрульної поліції Національної поліції України (по особовому складу) від 10 січня 2022 року №67 о/с призначено ОСОБА_5 командиром взводу №2 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області, наказом начальника департаменту патрульної поліції Національної поліції України (по особовому складу) від 26 березня 2020 року №251 о/с призначено ОСОБА_6 інспектором взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області та наказом начальника департаменту патрульної поліції Національної поліції України (по особовому складу) від 22 липня 2016 року №193 о/с призначено ОСОБА_7 старшим юрисконсультом сектору правового забезпечення батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області.
		Згідно посадових інструкцій ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , останні відповідно до покладених на них завдань під час несення служби, зокрема, виконують наступне: безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки; первинне реагування на повідомлення про правопорушення (у тому числі ті, що надходять на планшет); припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права і повноваження; розгляд справ про адміністративні правопорушення тощо.
		Так, 03 травня 2022 року близько 19:50 год. екіпажу патрульної поліції «Юпітер-110», в який входять інспектор взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , командир взводу №2 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 та старший юрисконсульт СПЗ УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_7 , надійшло повідомлення на службовий планшет про те, що по вул. С. Бандери 92 у м. Тернополі, водій керує скутером у стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на виклик за вказаною адресою, було виявлено громадянина, який представився ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час поверхневої перевірки у гр. ОСОБА_3 було виявлено посвідчення водія, яке згідно бази даних ІПНПУ (інформаціний портал Національної поліції України) було видано на іншу особу, таким чином посвідчення водія ОСОБА_3 містить ознаки підробки. Також, в подальшому було встановлено, що ОСОБА_3 позбавлений права керування у червні 2021 року.
		В подальшому, ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер», оскільки у ОСОБА_3 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився, також їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Під час розмови із інспектором взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 у ОСОБА_3 , який перебував по вул. С. Бандери 92 у м. Тернополі 03 травня 2022 року близько 20:24 год. виник злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди працівнику патрульної поліції ОСОБА_6 за не вчинення ним дій із використанням службового становища, а саме не складання відносно нього протоколів про вчинення адміністративного правопорушення та за повернення посвідчення водія, яке містить ознаки підробки.
		Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 03 травня 2022 року, близько 20:33 год., перебуваючи по вул. С. Бандери 92 у м. Тернополі висловив пропозицію інспектору взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 надати 100 доларів США (що згідно курсу НБУ становить 2925 грн.), щоб останній не складав відносно нього протоколи про вчинення адміністративних правопорушень та за повернення посвідчення водія, яке містить ознаки підробки. Також, ОСОБА_3 просив домовитись про не притягнення його до адміністративної відповідальності, та просив назвати конкретну суму для вирішення цього питання, витягував із своєї кишені предмет схожий на грошові кошти у сумі 100 доларів США. На неодноразові відмови поліцейського і попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію і надання неправомірної вигоди ОСОБА_3 не реагував.
		В подальшому, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, не надаючи значення словам працівника патрульної поліції, продовжував настійливо пропонувати йому грошові кошти за не складення відносно нього протоколів про вчинення адміністративних правопорушень і за повернення посвідчення водія, яке містить ознаки підробки та близько 20:39 год. 03 травня 2022 року знову висловив пропозицію інспектору взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 не складати відносно нього протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, та повернути посвідчення водія, яке містить ознаки підробки, за що ОСОБА_3 надасть останньому 200 доларів США (що згідно курсу НБУ становить 5850 грн.), за вчинення таких дій, на що ОСОБА_8 відмовився.
		Інспектор взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , використовуючи свої службові повноваження мав можливість не складати відносно ОСОБА_3 протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, і міг повернути посвідчення водія, яке містить ознаки підробки, однак відмовився отримувати будь яку неправомірну вигоду, в результаті чого відносно ОСОБА_3 було складено матеріали про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.6 ст.121, ч.4 ст.126, ч.2 ст.36 КУпАП. Також, викликано слідчо-оперативну групу для документування факту використання посвідчення водія, яке містить ознаки підробки.
		 
		В судовому засіданні ОСОБА_3  заявив, що вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнає в повному обсязі, щиро розкаюється у вчиненому. 
		Повідомив, що обставини, які викладено в обвинувальному акті відповідають дійсності. Вказані дії вчинив, оскільки його брат перебуває у війську і він залишився єдиною особою, котра доглядає матір, що проживає в селі. Для того, щоб добиратись в село, йому необхідні водійські права. У зв`язку із цим вчиняв дії, описані в обвинувальному акті.
		 
		Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.
		Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
		Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3  у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданої їй службового становища.
		 
		При призначенні покарання ОСОБА_3  суд, відповідно до вимогст.65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, а тому вважає за доцільне призначити ОСОБА_3  покарання у вигляді штрафу.
		Разом з тим, враховуючи обставини, котрі пом`якшують покарання, до яких суд відносить визнання вини, щире каяття, наявність на утриманні неповнолітньої дити, відсутність обставин, котрі б обтяжували покарання, суд вважає за доцільне визначати покарання в розмірі, наближеному до мінімального.
		Окрім того у кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів, які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертизи в межах даного кримінального провадження. 
		Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.96-2КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна. Отже, грошові кошти в сумі 200 доларів США мають бути конфіскована в дохід держави відповідно до цієї норми КПК України.
		Керуючись наведеним, а також ст.ст.370,373,374 КПК України, суд,-
		У Х В А Л И В :
		ОСОБА_3  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 
		Процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів в сумі1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 (дев`яносто шість)копійок стягнути з   ОСОБА_3  в користь держави.
		Речові докази: 
		-200 доларів США,які згідноакту прийому передачімайна назберігання №33передані назберігання заступникукерівника покасовій роботіТернопільської філії АТКБ «Приватбанк», - конфіскувати на підставі ст. ст. 96-1 та 96-2 КК України, застосувавши спеціальну конфіскацію; 
		Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення. 
		Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
		 
		Головуючий суддя                             ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...