Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 914/993/21 : Господарські справи (до 01.01.2019); Недоговірних зобов’язань; Оскарження актів (рішень) cуб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб.
Надіслано для оприлюднення: 29.07.2022. Зареєстровано: 30.07.2022. Забезпечено надання загального доступу: 01.08.2022.
Дата набрання законної сили: 26.07.2022
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		 
		26 липня 2022 року 
		м. Київ
		 
		cправа №  914/993/21 
		 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Баранець О.М., Губенко Н.М.,
		 
		за участю секретаря судового засідання Коровай Л.В.,
		 
		за участю представників учасників справи:
		позивача - Чечелюка О.Ю. (адвокат),
		відповідача - Трихума С.В. (адвокат),
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Агроінвест Трейд"
		 
		на рішення Господарського суду Львівської області
		(суддя - Гоменюк З.П.)
		від 28.10.2021
		 
		та постанову Західного апеляційного господарського суду
		(головуючий - Плотніцький Б.Д., судді -   Кордюк Г.Т.,       Желік М. Б.)
		від 02.02.2022
		 
		у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Агроінвест Трейд"
		до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз"
		про   визнання протиправним та скасування рішення комісії
		та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз"
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Агроінвест Трейд" 
		про   стягнення 121   902,00 грн,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		1.          У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "К-Агроінвест Трейд" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" (далі - Оператор ГРМ) про визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ "Львівгаз" про задоволення складеного акта про порушення №007322 від 25.09.2020 та донарахування об`єму природного газу.
		 
		2.          28.05.2021 Оператор ГРМ подав до Господарського суду Львівської області зустрічний позов про стягнення з Товариства 121  902,00 грн вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу.
		 
		3.          Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.10.2021, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.02.2022, у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з Товариства на користь Оператора ГРМ 121  902,00 грн вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та 2  270,00 грн судового збору.
		4.          Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що:
		-          складений оператором ГРМ акт про порушення повністю відповідає вимогам Кодексу газорозподільних систем (надалі - Кодекс), які ставляться до такого акту, і є таким, що містить всі необхідні відомості. Зазначення в акті неправильного номеру додатку (вказано 11 замість 16), що визначає форму такого акту, могло бути зумовлене зміною нумерації додатків до Кодексу в ході внесення змін до нього і не вливає на його дійсність;
		-          актом зафіксовано порушення: пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Витоки газу на манометрі до лічильника 0.4 РРМ; витоки газу на фланцевому з`єднанні засувки до лічильника 450 РРМ;
		 
		-          лічильник газу за результатами позачергової повірки визнано непридатним через перевищення похибкою допустимого значення; 
		-          витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо свідчать про позаштатний режим роботи комерційного ВОГ (підпункт 1 абзацу другого пункту 6 глави 6 розділу X Кодексу);
		-          якщо внаслідок позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу за період несправності комерційного ВОГ чи його складових здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу (абзац дев`ятий пункту 6 глави 6 розділу X Кодексу);
		-          оскільки позаштатний режим роботи ВОГ було підтверджено - вказане є підставою для здійснення донарахування відповідно до підпункту 1 пункту 4 глави 4 розділу XІ Кодексу, яка містить імперативну вказівку на необхідність здійснення перерахунку у випадку визнання лічильника непридатним за результатами позачергової або експертної повірки, яке і мало місце за даних обставин;
		-          у такому разі донарахування не ставиться в залежність від справності/несправності коректора об`єму газу чи інших допоміжних пристроїв;
		-          підпункт 2 пункту 4 глави 4 розділу XІ Кодексу стосується випадків позаштатного режиму роботи лічильника, про що є зареєстровані та зафіксовані у звітах коректора об`єму газу повідомлення, а не випадків, коли позаштатний режим роботи було підтверджено результатами повірки;
		-          підпункт 5 пункту 4 глави 4 розділу XІ Кодексу стосується повірки датчика тиску, та/або датчика температури, та/або обчислювача (коректора) об`єму газу і умов, за яких застосовується перерахунок при виявленні недоліків у їхній роботі. Водночас у справі позачергова повірка була проведена, а позаштатний режим роботи  виявлено саме щодо лічильника газу і вказане може слугувати підставою для здійсненого донарахування;
		-          відомості коректора не можуть вважатись достовірними для визначення об`єму газу, оскільки такі отримані від лічильника, який невірно вимірював об`єм газу, про що свідчить довідка, складена за результатами повірки, а також факт фіксації витоків газу, які відбулись до лічильника, тобто які не могли бути обліковані ним. Тому відсутні підстави для звільнення споживача від здійснення донарахування обсягів необлікованого газу відповідно до абзацу другого пункту 8 глави 4 розділу XІ Кодексу, що при порушеннях, пов`язаних з пошкодженням ЗВТ та/або пломб на ЗВТ, за наявності по об`єкту споживача даних дублюючого ВОГ, а також в ситуації, коли наявні дані в обчислювачі/коректорі об`єму газу є достатніми для визначення об`єму природного газу по об`єкту споживача, процедура, передбачена цією главою, не застосовується;
		-          проведення засідання комісії через три місяці після дня складання акта про порушення не тягне за собою визнання його недійсним за умови відсутності інших порушень при його прийнятті;
		-          розрахунок обсягу та вартості необлікованого природного газу було проведено арифметично вірно, за відповідними формулами розрахунку та з врахуванням правильних значень необхідних параметрів.
		 
		5.          21.03.2022  Товариство надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити повністю та відмовити у задоволенні зустрічного позову. 
		 
		6.          Підставою касаційного оскарження Товариство визначає пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України. 
		 
		7.          В обґрунтування доводів та вимог касаційної скарги скаржник стверджує, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми пункту 3 глави 2 розділу ХІ, пункту 4 глави 1 розділу І та пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу, оскільки проігнорували важливість значення даних коректора газу та не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 27.06.2019 у справі № 922/4735/16, від 02.12.2020 у справі № 906/962/18, від 21.01.2021 у справі № 908/2313/18, від 04.02.2021 у справі № 906/879/19.
		 
		8.          Скаржник вважає, що Верховний Суд зазначає, що суди, аналізуючи п. п, 1 п, 4 глави 4 розділу XI Кодексу, мають з`ясувати не лише роль коректора газу як складової комерційного ВОГ, а й на підставі належних та допустимих доказів встановити непридатність до застосування саме обох приладів обліку (і лічильника газу, і коректора обсягів газу), які у сукупності складають вузол обліку газу, тим самим встановивши, що витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, адже відповідно до пункту З глави 2 розділу XI Кодексу, підставою для здійснення Оператором ГРМ перерахунку розподіленого (спожитого) об`єму природного газу є не лише встановлення факту роботи комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, в тому числі виявлення витоків газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, але і встановлення та підтвердження обставин, що внаслідок позаштатної роботи комерційного ВОГ витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.
		 
		9.          Скаржник наполягає, що відсутні докази того, що коректор відображав невірні показники, та те, що дані коректору були недостатніми для визначення обсягу природного газу, або встановленого факту невірної (позаштатної) його роботи, не погоджується з висновками судів,  що "в даному випадку відомості коректора не можуть вважатись достовірними для визначення об`єму газу, оскільки такі отримані від лічильника, який невірно вимірював об`єм газу, про що свідчить довідка, складена за результатами повірки, а також факт фіксації витоків газу, які відбулись до лічильника, тобто які не могли бути обліковані ним", посилаючись на висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.12.2020 у справі № 906/962/18, підстави для застосування пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС відсутні, оскільки сторони у цій справі не стверджували про несправність коректора, і, відповідно, суди не встановили його несправності, а також не встановили, що мали місце зареєстровані та зафіксовані у звітах коректора об`єму газу повідомлення про наявні аварійні/діагностичні ситуації (несправність), які б свідчили про позаштатний режим роботи лічильника. 
		 
		10.          27.05.2022 Оператор ГРМ надіслав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому проти задоволення касаційної скарги заперечує та просить рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.
		 
		11.          Частиною другою статті 302 ГПК України визначено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.
		 
		12.          Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідив наведені у касаційний скарзі доводи та дійшов висновку про необхідність передачі справи разом із касаційною скаргою на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі частини другої статті 302 ГПК України, оскільки вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.12.2020 у справі № 906/962/18, шляхом його уточнення, зокрема, щодо здійснення донарахування необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу у разі виявлення витоків газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ чи його складових.
		 
		13.          Так у справі № 906/962/18 було встановлено позаштатний режим ВОГ: розд. Х, гл. 6, п. п. 7 - "виток газу з елементів та конструкцій комерційного ВОГ, в тому числі імпульсних ліній, манометрів, датчиків тиску і температури, тощо" (пункт 7.3 постанови). У справі, що переглядається, також було встановлено "витоки газу на манометрі до лічильника 0.4 РРМ; витоки газу на фланцевому з`єднанні засувки до лічильника 450 РРМ.
		 
		14.          Верховний Суд у цій справі № 906/962/18, враховуючи такі обставини, дійшов висновку, що оскільки сторони у цій справі не стверджували про несправність коректора, і, відповідно, суди не встановили його несправності, а також не встановили, що мали місце зареєстровані та зафіксовані у звітах коректора об`єму газу повідомлення про наявні аварійні/діагностичні ситуації (несправність), які б свідчили про позаштатний режим роботи лічильника, підстави для застосування пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС відсутні (пункт 8.27).
		 
		15.          Проте колегія суддів суду касаційної інстанції не погоджується з такими правовими висновками з огляду на таке.
		 
		16.          Витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо свідчать про позаштатний режим роботи комерційного ВОГ (підпункт 1 абзацу другого пункту 6 глави 6 розділу X Кодексу).
		 
		17.          Якщо внаслідок позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу за період несправності комерційного ВОГ чи його складових здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу (абзац дев`ятий пункту 6 глави 6 розділу X Кодексу).
		 
		18.          У такому разі встановленні обставин витоків газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ свідчить про позаштатний режим роботи комерційного ВОГ в силу прямої вказівки відповідно до підпункту 1 абзацу другого пункту 6 глави 6 розділу X Кодексу, що є самостійною підставою для здійснення донарахування відповідно до абзацу дев`ятого пункту 6 глави 6 розділу X Кодексу, якщо буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу.  
		 
		19.          Положення  підпункту 2 пункту 4 глави 4 розділу XІ Кодексу у такому разі не застосовуються, і обставини справності коректора не мають значення. 
		 
		20.          Відомості коректора не можуть вважатись достовірними для визначення об`єму газу, оскільки такі отримані від лічильника, який невірно вимірював об`єм газу, про що свідчить довідка, складена за результатами повірки, а також факт фіксації витоків газу, які відбулись до лічильника, тобто які не могли бути обліковані ним. Тому відсутні підстави для звільнення споживача від здійснення донарахування обсягів необлікованого газу відповідно до абзацу другого пункту 8 глави 4 розділу XІ Кодексу, що при порушеннях, пов`язаних з пошкодженням ЗВТ та/або пломб на ЗВТ, за наявності по об`єкту споживача даних дублюючого ВОГ, а також в ситуації, коли наявні дані в обчислювачі/коректорі об`єму газу є достатніми для визначення об`єму природного газу по об`єкту споживача, процедура, передбачена цією главою, не застосовується.
		 
		21.          За таких обставин колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку об`єднаної плати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду шляхом його уточнення, що у разі несправності лічильника газу, що сталася внаслідок його позаштатного режиму роботи (що, зокрема включає витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів), буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу за період несправності здійснюється відповідно до вимог абзацу дев`ятого пункт 6 глави 6 розділу X, підпункту 1 пункту 4 глави 4 розділу XІ Кодексу.
		 
		22.          Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою (частина перша статті 303 ГПК України).
		 
		Керуючись статтями 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Справу № 914/993/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Агроінвест Трейд" на рішення Господарського суду Львівської області від 28.10.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
		 
		Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий    І. КондратоваСудді   О. Баранець  Н. Губенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...