Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 682/1010/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: 01.08.2022. Зареєстровано: 01.08.2022. Забезпечено надання загального доступу: 03.08.2022.
Дата набрання законної сили: 01.09.2022
Номер судового провадження: 1-кп/682/130/2022
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022244000000438

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		       
		                                Справа № 682/1010/22
		                        Провадження № 1-кп/682/130/2022 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		    01 серпня 2022 року                м. Славута
		 
		Славутський міськрайонний суд
		Хмельницької областів складі 
		під головуванням судді ОСОБА_1 
		за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 
		прокурора ОСОБА_3 
		обвинуваченого ОСОБА_4 
		захисників обвинуваченого  адвокатів ОСОБА_5 
		ОСОБА_6 
		потерпілої ОСОБА_7 
		 
		розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження №12022244000000438 від 12.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Головлі Шепетівськогорайону Хмельницькоїобласті,громадянина України,українця,з повноюзагальною середньоюосвітою,працює напосаді слюсаряу відокремленомупідрозділі «Хмельницькаатомна електричнастанція»,неповнолітніх дітейта осібпохилого вікуна утриманніне має,раніше несудимого, зареєстрованогоза адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Обвинувачений ОСОБА_4 12 травня 2022 року, близько 19.30 години знаходячись в кухонній кімнаті будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вступив у словесну суперечку з ОСОБА_8 , яка переросла у бійку, під час якої ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне позбавлення життя потерпілого, взявши зі столу належний йому ніж з дерев`яним руків`ям у праву руку, лезом ножа умисно наніс ОСОБА_8 один удар в ділянку шиї зліва та один удар в ділянку грудної клітки зліва, від чого потерпілий впав на підлогу, а ОСОБА_4 покинув будинок.
		Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий помер на місці події.
		Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: садна лівої бокової поверхні шиї, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень ЛЕГКОГО ступеня тяжкості, та проникаючого колото  різаного поранення лівої половини передньої поверхні грудної клітки з ушкодженням перикарду та передньої стінки висхідної частини дуги аорти, яке за кваліфікуючим критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння відноситься до категорії тілесних ушкоджень ТЯЖКОГО ступеня тяжкості, та перебуває в прямому причинно- наслідковому зв`язку із настанням смерті.
		Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині. 
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 визнав, але наголошував на тому, що умислу на позбавлення життя потерпілого у нього не було. Щодо обставин 12.05.2022 року пояснив наступне:
		Станом на 12.05.2022 року він перебував у відпустці і вирішив поїхати на дачу, яка знаходиться в с. Нижні Головлі Шепетівського району Хмельницької області. На дачу його привіз його син. Протягом дня він їздив у м. Нітішин закупити продукти харчування і в с. Головлі повернувся на таксі близько 15.00 години та пішов поратися по господарству. В цей час до нього в гості заходив знайомий ОСОБА_9 , який був у нього приблизно 20 хвилин і пішов додому. Із ОСОБА_9 він випив близько 50 грам горілки. Пізніше до нього зайшов ОСОБА_10 з яким він продовжив розпивати спиртні напої. З ОСОБА_10 він випив близько 200 грам горілки. Вони сиділи розмовляли на різні життєві теми. Близько 18.00 години він вирішив піти в кінець вулиці нарізати кропиви для худоби, а ОСОБА_10 сказав, що піде до ОСОБА_8 . Він взяв свій господарський ніж та 1,5 літрову пластмасову пляшку, в якій ще залишилася горілка і вони разом з ОСОБА_10 пішли в кінець вулиці. Вони дійшли до помешкання ОСОБА_8 , в цей час останній був на подвір`ї. ОСОБА_8 побачив, що він має із собою плашку горілки тому запропонував зайти до нього. Вони всі разом пішли до будинку ОСОБА_8 .. Він зайшов до приміщення кухні, поклав на стіл свій господарський ніж,( який брав з метою нарізати кропиви), поставив плашку горілки і присів до столу. Вони втрьох почали розпивати спиртні напої. ОСОБА_10 приблизно через 20 хвилин пішов додому, а він залишився із ОСОБА_8 вдвох. В ході розмови між ними виникла сварка через російську агресію до України. ОСОБА_8 говорив, що схвалює дії російської сторони, він в свою чергу виразив своє невдоволення та осуд ОСОБА_8 за його прихильність. ОСОБА_8 піднявся зі стільця і почав шарпати його за плечі. Йому це не сподобалося і він схопив в праву руку ніж, який лежав на столі зліва від нього і піднімаючись зі стільця наніс ОСОБА_8 один удар в тулуб, приблизно в ділянку грудної клітки зліва. Після нанесення цього удару ОСОБА_8 захрипів і відразу впав на підлогу обличчям до низу. Щодо удару в шию нічого сказати не може, бо не пам`ятає. Він кинув ніж на підлогу і нахилився до ОСОБА_8 , останній пробурмотав в його сторону нецензурні слова і замовчав. Він подумав, що можливо ОСОБА_8 заснув, тому відразу вийшов з будинку і пішов до себе додому. Вдома був один і чекав на приїзд працівників поліції, оскільки розумів, що накоїв біди. На допомогу він нікого не кликав, першу медичну допомогу не надавав. Оскільки мобільного телефону у нього із собою не було, то швидку допомогу він також не викликав. Він вважав, що скоро повернеться дружина потерпілого ОСОБА_7 і сама викличе швидку допомогу та поліцію. З моменту скоєного і до приїзду працівників поліції пройшло близько 2-х годин. За цей час він просто був вдома, нікого не бачив, ні до кого не дзвонив і взагалі ні з ким не спілкувався. Свій стан сп`яніння в той день оцінював як середнього степеню сп`яніння. Про те, що лезо його ножа було дуже гостре він знав достовірно, оскільки самостійно точив ніж для господарських цілей. 
		Просив вибачення у потерпілої, цивільний позов про відшкодування моральної шкоди визнав повністю. Просив суд суворо його не карати, оскільки умислу на позбавлення життя потерпілого у нього не було. 
		В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що обвинуваченого ОСОБА_4 вона знає давно. Особисто у ОСОБА_8 та обвинуваченого неприязних стосунків не було, вони товаришували, інколи траплялися якісь суперечки, але до бійки ніколи не доходило. 
		12.05.2022 року зранку вона та її покійний чоловік ОСОБА_8 пішли в гості до своєї куми ОСОБА_11 . Близько 11.00 години ОСОБА_8 вийшов на вулицю курити і побачив своїх знайомих чоловіків, які йшли по вулиці. Повідомив, що йде з ними, куди саме і коли повернеться нічого не говорив. Вона розуміла, що він пішов вживати спиртні напої, оскільки починаючи з 01.05.2022 року він кожного дня був напідпитку. Вона залишилася у ОСОБА_11 .. Близько 20.00 години вирішила, що вже час йти додому. ОСОБА_11 пішла разом з нею. На подвір`я вони зайшли вдвох. ОСОБА_11 залишилася на вулиці, а вона зайшла до хати не зачиняючи за собою двері. Коли вона дійшла до вхідних дверей в кухню то побачила на підлозі лежав чоловік. На столі стояли дві пластикові пляшки 1,5 л. та два стакани. Вона відразу подумала, що чоловік п`яний і покликала ОСОБА_11 і вголос обурювалася поведінкою чоловіка. Коли ОСОБА_11 підійшла до неї і побачила лежачого ОСОБА_8 вона відразу сказала не чіпати його, оскільки на її думку він мертвий. ОСОБА_11 вийшла на вулицю викликала швидку допомогу та працівників поліції. Приблизно через 20 хвилин приїхала швидка допомога і лікар повідомив, що її чоловік мертвий. 
		ОСОБА_7 пояснила, що тіло ОСОБА_8 лежало обличчям до полу, приплюснуте правою щокою до підлоги. Ліва рука була притиснута до грудей. Біля тіла на відстані приблизно 20 см. була невелика калюжа крові і поряд лежав невеликий ніж з дерев`яним руків`ям із плямами крові. Також біля вхідних дверей в кухню лежала пуста пачка з-під сигарет синя « Пріма люкс».
		Коли приїхали працівники поліції то на запитання хто може бути причетним до скоєного вона вказала на ОСОБА_4 , оскільки саме такий ніж у господарстві останнього вона неодноразово бачила, і їй відомо, що такі цигарки курить ОСОБА_4 . 
		Також, ОСОБА_7 вказала, що похованням її чоловіка займалися родичі і всі витрати вони взяли на себе. Скільки саме коштів витрачено на поховання сказати не може, оскільки своїх коштів вона не витрачала. Підтвердила факт отримання нею від родичів обвинуваченого коштів сумі 5000 гривень, а потім 20000 гривень. Вважає цієї суми замало, тому свою позовну заяву про відшкодування заподіяної моральної шкоди в сумі 100000 гривень підтримує в повному обсязі. Хоча вважає, що жодна сума грошей не може відшкодувати заподіяної моральної шкоди, оскільки чоловіка їй ніхто не поверне. Щодо міри покарання обвинуваченому поклалася на розсуду суду.
		В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що 12.05.2022 року близько 12.00 години вій йшов по вулиці до своєї сестри. Його побачив ОСОБА_4 і запропонував йому зайти до нього в гості та випити з ним по чарці горілки. Він погодився і зайшов до ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_4 вже був ОСОБА_9 , з яким вони вже розпивали спиртні напої. ОСОБА_9 побув з ними близько години і пішов дому, а він залишився. На момент розгляду справи ОСОБА_9 вже не має живого. З ОСОБА_4 вони випили ще приблизно по 200 грам горілки, а потім ОСОБА_4 запропонував йому піти до їхнього знайомого ОСОБА_8 , на що він відразу погодився. ОСОБА_4 взяв із собою одну пластикову пляшку, в якій ще залишалася горілка, та ще одну пляшку із пивом, також взяв деякі продукти на закуску і вони пішли до ОСОБА_8 .. ОСОБА_8 зустрів їх та запросив до приміщення кухні. Приблизно годину чи півтори вони були втрьох, розпивали спиртні напої та обговорювали війну в Україні. Ніяких суперечок між обвинуваченим та потерпілим не було. Потім він пішов додому а ОСОБА_4 залишився у ОСОБА_8 , що було далі йому не відомо. Ніж, який він впізнав під час пред`явлення речей для впізнання 22.06.2022 року він бачив у ОСОБА_4 вдома. Чи брав ОСОБА_4 ніж, коли вони йшли до ОСОБА_8 йому не відомо. Вдома у ОСОБА_8 вказаного ножа він не бачив. Щодо того факту чи мав намір ОСОБА_4 в той вечір різати кропиву він нічого сказати не може, оскільки ОСОБА_4 йому про це не говорив. 
		В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що 12.05.2022 року близько 14.00 години ОСОБА_4 пропонував йому піти до нього та випити по чарці горілки та сказав, що до нього в гості прийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , який на даний час вже покійний. Він відмовився, оскільки порався по господарству. Що відбувалося на подвір`ї у ОСОБА_4 йому не відомо. Хто і коли залишив помешкання ОСОБА_4 йому також не відомо. Близько 20.30 години прибіг знайомий юнак на ім`я ОСОБА_13 та повідомив, що ОСОБА_14 зарізали. Щодо ножа, на який він вказав під час пред`явлення речей для впізнання 22.06.2022 року він повідомив, що схожий ніж він бачив раніше у ОСОБА_4 у господарстві. Більше нічого по даному факту йому не відомо.
		Крім цього, судом досліджено письмові матеріали кримінального провадження та відеозаписи: якими стверджується причетність ОСОБА_4 до вчинення ним інкримінованого йому злочину, а саме:
		- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження № 12022244000000438 від 12.05.2022 року за фактом того, що 12.05.2022 року близько 20.00 години ОСОБА_4 перебуваючи в домоволодінні по АДРЕСА_2 під час вживання алкогольних напоїв із ОСОБА_8 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, спричинив умисне вбивство ОСОБА_8 .Є шляхом нанесення удару ножем в ділянку грудної клітки зліва, від чого останні помер на місці події. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 115 КК України;
		- рапортом помічника чергового ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_15 про те, що 12.05.2022 року о 23.30 годині до чергової частини надійшло повідомлення від фельдшера ШМД про те, що 12.05.2022 року близько 23.30 годні в АДРЕСА_3 за місцем постійного проживання ОСОБА_8 під час вживання алкогольних напоїв, на грунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_4 наніс один удар мисливським ножем в область грудної клітки зліва знайомому ОСОБА_8 спричинивши тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітки зліва. Від отриманого ножового поранення ОСОБА_16 помер на місці події;
		- рапортом помічника чергового ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_15 про те, що 12.05.2022 року на лінію 103 з мобільного телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_8 дружина виявила в будинку на підлозі весь в крові, коло нього знаходився ніж, ознаки життя відсутні, чи наявні колото-різані рани на перший погляд не видно; 
		- протоколом огляду місця події від 13.05.2022 року, фототаблицями до протоколу та відеозаписом - зафіксовано обстановку в будинку АДРЕСА_2 , де було виявлено труп потерпілого ОСОБА_16 .. Зафіксовано загальний вигляд положення трупу, детальний вид рани в ділянці грудної клітки зліва та вилучено з місця пригоди предмети та сліди які вказували на вчинення злочину та причетність до нього обвинуваченого ОСОБА_4 ; Згідно ухвали суду від 13.05.2022 року надано дозвіл на проведення огляду в порядку здійснення обшуку на підставі ч.3 ст.233 КПК України в домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;
		-постановою провизнання таприєднання доматеріалів кримінальногопровадження речовогодоказу від13.05.2022року,відповідно доякої визнанота приєднанов якостіречових доказів пачкуз підцигарок «Пріма люкс»з нашаруваннямречовини бурогокольору ззовнісхожої накров,три металевітампони зізмивами речовинибурого кольоруз підлогиверанди будинку, луткидверей кухніта підлогикухні,наволочку білогокольору,на поверхніякої наявнаречовина бурогокольору зовнісхожа накров,футболку білогокольору,на поверхніякої наявнаречовина бурогокольору зовнісхожа накров,ніж здерев`яним руків`ям,на лезіякого наявнаречовина бурогокольору зовнісхожа накров,ніж зпластмасовим руків`ямчорного кольору,недопалок відцигарки «Прімалюкс»,на поверхніякого наявнаречовина бурогокольору зовнісхожа накров,дві скляністопки ізрізким запахомалкоголю,порожню пластиковупляшку ємкістю1,5л.з надписом«Караван» ізрізким запахомалкоголю,футболку,джинсові штанита кросівки; 
		-ухвалою судувід 13.05.2022року накладеноарешт напачку зпід цигарок« Прімалюкс» знашаруванням речовинибурого кольоруззовні схожоїна кров,три металевітампони зізмивами речовинибурого кольоруз підлогиверанди будинку, лутки дверей кухні та підлоги кухні, наволочку білого кольору, на поверхні якої наявна речовина бурого кольору зовні схожа на кров, футболку білого кольору, на поверхні якої наявна речовина бурого кольору зовні схожа на кров, ніж з дерев`яним руків`ям, на лезі якого наявна речовина бурого кольору зовні схожа на кров, ніж з пластмасовим руків`ям чорного кольору, недопалок від цигарки «Пріма люкс», на поверхні якого наявна речовина бурого кольору зовні схожа на кров, дві скляні стопки із різким запахом алкоголю, порожню пластикову пляшку ємкістю 1,5 л. з надписом «Караван» із різким запахом алкоголю, які були виявлені та вилучені 13.05.2022 року під час проведення обшуку та на футболку, джинсові штани та кросівки, виявлені та вилучені 13.05.2022 року під час затримання в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_4 ;
		- квитанцією № 1914 про отримання на зберігання речових доказів;
		- висновком експерта № 393 від 14.05.2022 року, відповідно до якого  кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На пачці з-під цигарок « Пріма люкс», яку вилучили на підлозі у веранді 13.05.2022 року під час проведення обшуку, знайдена кров людини при визначенні групової належності якої виявлено антигени А та В. Отже, ця кров може належати особі в крові якої міститься антигени А та В, в тому числі і потерпілому ОСОБА_8 ;
		- висновком експерта № 391 від 14.05.2022 року, відповідно до якого  кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На марлевому тампоні зі змивом із поверхні підлоги веранди ( об`єкт № 1), який вилучили під час проведення огляду місця події, знайдена кров людини при визначенні групової належності якої виявлено антигени А та В. Отже, ця кров може належати особі в крові якої міститься антигени А та В, в тому числі і потерпілому ОСОБА_8 ;
		- висновком експерта № 392 від 14.05.2022 року, відповідно до якого  кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На марлевому тампоні зі змивом з лутки дверей, які ведуть в кухню ( об`єкт № 1), який вилучили під час проведення огляду місця події, знайдена кров людини при визначенні групової належності якої виявлено антигени А та В. Отже, ця кров може належати особі в крові якої міститься антигени А та В, в тому числі і потерпілому ОСОБА_8 ;
		- висновком експерта № 401 від 14.05.2022 року, відповідно до якого  кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На марлевому тампоні зі змивом із поверхні підлоги у кухні ( об`єкт № 1), який вилучили під час проведення огляду місця події, знайдена кров людини при визначенні групової належності якої виявлено антигени А та В. Отже, ця кров може належати особі в крові якої міститься антигени А та В, а тому числі і потерпілому ОСОБА_8 ;
		- висновком експерта № 396 від 14.05.2022 року, відповідно до якого  кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На рушнику ( за постановою - наволочці), ( об`єкти № 1,2 ), який вилучили під час проведення обшуку у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , знайдена кров людини при визначенні групової належності якої виявлено антигени А та В. Отже, ця кров може належати особі в крові якої міститься антигени А та В, в тому числі і потерпілому ОСОБА_8 ;
		- висновком експерта № 397 від 14.05.2022 року, відповідно до якого  кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На футболці білого кольору ( об`єкти № 1-8 ), яку вилучено під час проведення обшуку у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , знайдена кров людини при визначенні групової належності якої виявлено антигени А та В. Отже, ця кров може належати особі в крові якої міститься антигени А та В, в тому числі і потерпілому ОСОБА_8 ;
		- висновком експерта № 108 від 14.05.2022 року, відповідно до якого  кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 (Н). Кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 ( Н). На ножі із дерев`яним руків`ям ядровмісні клітини та потожирові виділення не знайдені , але виявлені сліди крові людини, при визначенні групової належності яких знайдені А і В. Отже, сліди крові на ножі можуть походити від особи ( осіб) в крові якої ( яких) є обидва антигена А,В, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_8 . В крові ОСОБА_4 не має антигена В.
		- висновком експерта № 110 від 14.05.2022 року, відповідно до якого на ножі ( об`єкт № 1-2) із пластмасовим руків`ям чорного кольору сліди крові та потожирові виділення не знайдені.
		- висновком експерта № 73 від 14.05.2022 року за підсумками якої встановлено: 1) на зовнішній поверхні клаптя шкіри з лівої половини передньої поверхні грудної клітки від трупа ОСОБА_8 виявлено проникаючу колото-різану рану, яка могла утворитися від механічної дії твердого плоского клинкового знаряддя, по типу ножа, що залишає в рані шкіри сліди солей 3-х валентного заліза та має однобічно-гострий клинок з тупим, « 11) подібним на поперечному перетині із добре вираженими ребрами, « обухом» недеформованим кінцем чи вістрям та гладкою заточкою ріжучої крайки леза. 2). Отримані результати експертизи вказують на те, що наявна колото-різана рана шкіри ймовірно могла бути заподіяна однобічно-гострим фіксованим клинком наданого для експертизи і умовно позначено як № 1, туристичного ножа заводського виготовлення з дерев`яним руків`ям або ж клинком іншого ножа зі схожими первісними ( конструктивними, технологічними і експлуатаційними) груповими ознаками. 3). Виявлений подвійний експлуатаційний деформаційний згин полотна однобічно-гострого фіксованого клина наданого для експертизи і умовно позначений як №2 господарського ножа заводського виготовлення з пластмасовим руків`ям чорного кольору може суттєво впливати на його первісні конструктивні і технологічні групові ознаки, що в свою чергу також робить цей клинок непридатним для нанесення ним експериментальних пошкоджень слідосприймаючого матеріалу. А тому, як встановити так і виключити чи може днобічно-гострий фіксований клинок даного господарського ножа бути вірогідним передбачуваним знаряддям травми для описаної вище колото-різаної рани шкіри з лівої половини передньої поверхні грудної клітки від трупа ОСОБА_8 на момент дослідження не можливо;
		- відповідно до квитанції № 1921 отримано на зберігання речовий доказ ніж з дерев`яним руків`ям та ніж з пластмасовим руків`ям;
		- висновком експерта № 36 від 13.05.2022 року - смерть ОСОБА_8 спричинена гострою внутрішньою крововтратою внаслідок проникаючого колото-різаного поранення лівої половини передньої поверхні грудної клітки з ушкодженням аорти. Викладений підсумок грунтується на виявлені в лівій плевральній та перикардіальній порожнині 2000 мл. крові, наявності рани на шкірі з проходженням в рановий канал в грудну порожнину, ушкодженням магістральної судини  рана аорти. При досліджені трупа були виявлені наступні тілесні ушкодження: - проникаюче колото-різане поранення лівої половини передньої поверхні грудної клітки з ушкодженням перикарду та передньої стінки висхідної частини дуги аорти; - осадження лобу справа, підшкірна гематома лобної ділянки голови справа; - синець з осадненням лобної ділянки голови справа; - два синця лівої скулової ділянки обличчя, лівої щоки; - синець передньої поверхні підборіддя; - садно лівої бокової поверхні шиї;- синець передньої поверхні лівого колінного суглоба. Проникаюче колото-різане поранення лівої половини передньої поверхні грудної клітки з ушкодженням перикарду та передньої стінки висхідної частини дуги аорти, має ознаки прижиттєвого виникнення в короткий проміжок часу перед настанням смерті та за кваліфікуючим критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння, відноситься до категорії ушкоджень тяжкого ступеня; інші ушкодження на тілі ( осаднення лобу справа, підшкірна гематома лобної ділянки голови справа, синець з осадненням лобної ділянки голови справа, синці лівої скулової ділянки обличчя, лівої щоки, синець передньої поверхні підборіддя, садно лівої бокової поверхні шиї, синець передньої поверхні лівого колінного суглоба) мають ознаки прижиттєвого виникнення в короткий проміжок часу до настання смерті, в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають, відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Колото-різане поранення лівої половини передньої поверхні грудної клітки спричинено колото-ріжучою дією пласткого-гострого твердого предмета внаслідок одноразового прикладання до передньої поверхні грудей в напрямку спереду назад, зліва направо. Висновок про колото-різаний характер рани грунтується на характерних властивостях даного виду ушкоджень з вираженим переважанням довжини шкірної рани 2,5 см., над довжиною ранового каналу  10 см. наявність площинних стінок рани та ранкового каналу, що проникає в плевральну порожнину, рівних і неосаднених країв рани та характерних протиставлених кінців рани на поверхні шкіри, однотипних властивостях пошкоджень пристінкової плеври, серцевої сорочки, стінки аорти вздовж ранкового каналу. Садно лівої бокової поверхні шиї спричинено дотичною дією гострої частини чи краю твердого предмету з напрямком поширення спереду назад та одномоментного прикладання до лівої бокової поверхні шиї. Властивості колото-різаної рани та раневого каналу грудей зліва у ОСОБА_8 можуть відповідати механізму виникнення від дії клинка ножа. Властивості та локалізація ушкоджень на тілі ОСОБА_8 не відповідають механізму виникнення внаслідок самоспричинення. Тілесних ушкоджень на час проведення експертизи трупа ОСОБА_8 з характерними властивостями виникнення внаслідок самозахисту не виявлено. По відношенню до травмуючого об`єкту ОСОБА_8 в момент нанесення йому тілесних ушкоджень перебував передньою поверхнею тіла до напрямку травмуючої дії. На протязі короткого проміжку часу ОСОБА_8 після заподіяння проникаючого колото-різаного поранення грудей з ушкодженням аорти міг здійснювати активні цілеспрямовані дії до втрати свідомості. Виявлена на час дослідження трупа тілесні ушкодження в ОСОБА_8 не могли призвести до раптової втрати свідомості безпосередньо після заподіяння. Можливість збереження життя потерпілому ОСОБА_8 в даному випадку виключається, що пов`язано з масивною внутрішньою крововтратою з рани магістральної судини  аорти. Проникаюче колото-різане поранення грудей з ушкодженням аорти могли виникнути за обставин в постанові. Відповідно до ранніх проявів настання смерті ОСОБА_8 помер в межах 5-7 годин до проведення огляду трупа на місці виявлення, огляд трупа проведено 13.05.2022 року з 01.03 години до 02.04 години;
		- відповідно до постанови про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 15.06.2022 року  визнано та приєднано в якості речового доказу одяг потерпілого ОСОБА_8 , а саме штани спортивні синього кольору та труси. 
		-Відповідно до квитанції № 1880 прийнято на зберігання до кімнати зберігання речових доказів - речові докази, а саме штани спортивні синього кольору та труси, пачка з під цигарок « Пріма люкс», три марлеві тампони зі змивами речовини бурого кольору, наволочка білого кольору на поверхні якої наявна речовина бурого кольору, футболка білого кольору, недопалок від цигарки «Пріма люкс», дві скляні стопки із різким запахом алкоголю, пластикова пляшка ємкістю 1,5 л. з надписом « Караван», футболка підозрюваного ОСОБА_4 ;
		- висновком експерта № 390 від 14.05.2022 року - кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0;
		- протоколом пред`явлення для впізнання від 22.06.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 вказав на кухонний ніж з дерев`яним руків`яв під №2, що саме цей ніж він бачив у ОСОБА_4 .. Фото №2 кухонний ніж який належить ОСОБА_4 ;
		-протоколом пред`явлення для впізнання від 22.06.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 вказав на кухонний ніж з дерев`яним руків`яв під №3, що саме цей ніж він неодноразово бачив у ОСОБА_4 .. Фото №3 кухонний ніж який належить ОСОБА_4 ;
		-протоколом огляду речей від 21.06.2022 року та доданими до огляду фото-таблицями, згідно якого було проведено огляд одягу ОСОБА_4 , а саме футболки на якій спостерігається речовина бурого кольору зовні схожої на кров. Джинсові штани на поверхні яких спостерігається речовина бурого кольору зовні схожої на кров та кросівки;
		-протоколом слідчого експерименту від 16.05.2022 року та відеозаписом проведення слідчого експерименту, відповідно до якого ОСОБА_4 де, коли та за яких обставин він наніс тілесне ушкодження ножем потерпілому ОСОБА_8 від якого останній помер на місці події;
		-висновком експерта № 389 від 14.05.2022 року, згідно якого кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0;
		-висновком експерта № 816 від 14.05.2022 року відповідно до якого в крові ОСОБА_4 виявлено наявність етилового ( винного) алкоголю в кількості 0,45% ( проміле). Метиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлено. В свою чергу згідно протоколу медичного обстеження для встановлення стану сп`яніння від 13.05.2022 року наявність алкоголю, іншої речовини у видихуваному повітрі та біосередовищах організму досліджене на приладі склав 1,73 проміле.
		Відомості щодо кількості алкоголю в крові між собою різняться, але кожен з них вказує на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 .. Стан алкогольного сп"яніння в судовому засіданні визнавав і не заперечував сам ОСОБА_4 
		-висновком експерта № 398, за висновками якого кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 (Н). Кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 ( Н). На футболці ОСОБА_4 ( об`єкти № 1,2) знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлені антигени А і В. Отже, ця кров може належати особі ( особам) в крові якої ( яких) містяться антигени А та В, в тому числі і потерпілому ОСОБА_8 . Виключити домішки крові від ОСОБА_4 , в крові якого міститься антиген А, не являється можливим;
		-висновком експерта № 399, за висновками якого кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 (Н). Кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 ( Н). На штанах джинсових ОСОБА_4 ( об`єкти № 1,2,4) знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлені антигени А і В. Отже, ця кров може належати особі ( особам) в крові якої ( яких) містяться антигени А та В, в тому числі і потерпілому ОСОБА_8 . Виключити домішки крові від ОСОБА_4 , в крові якого міститься антиген А, не являється можливим.
		Також в судовому засіданні були досліджені і характеризуючі матеріали на обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме:
		-згідно вимоги в УІАП ГУНП в Хмельницькій області - ОСОБА_4 раніше не судимий;
		-відповідно до характеристики, за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно;
		-характеристикою виданою ВП ХАЕС, відповідно до якої ОСОБА_4 працює слюсарем з ремонту РТУ ЕРП ВП ХАЕС за місцем роботи характеризується виключно з позитивного боку, та неодноразово приймав активну участь в роботах з введення в експлуатацію енергоблоку №2 за що був нагороджений Відзнакою « За спорудження 2 блоку Хмелньицької АЕС» а також «Подяками ВП ХАЕС» у 2004, 2005 роках та почесною грамотою ДП НАЕК « Енергоатом» 2-21 року « За сумлінну працю»;
		-посвідченням № 63 про донорство ОСОБА_4 ; 
		-згідно довідки виданої КНП НМР « СМСЧ м. Нетішин» на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога та лікаря-невропатолога ОСОБА_4 не перебуває;
		-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.05.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_4 фактично затримано в порядку ст.208 КПК України о 23.50 годині 12.05.2022 року;
		-13.05.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України; 
		-ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.05.2022 року, згідно якої у відношенні ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали до 10.07.2022 року включно;
		-ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.07.2022 року, відповідно до якої обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 04.09.2022 року;
		-повідомленням від 27.06.2022 року про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення у відношенні ОСОБА_4 за ст.115 ч.1 КК України;
		-висновком судово-психіатричного експерта № 160 від 18.05.2022 року відповідно до якого ОСОБА_4 будь-яким психічним захворюванням не страждає, не страждав таким і на період інкримінованого йому кримінального правопорушення. ОСОБА_4 на період інкримінованого йому кримінального правопорушення усвідомлював свої дії, міг керувати ними та відповідати за них. На теперішній час він також усвідомлює свої дії та може керувати ними. Питання осудності не входить в компетенцію судово-психіатричних експертів. ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
		Впродовж судового розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_4 свою провину щодо заподіяння тілесного ушкодження визнав, але наголошував на тому, що умислу на вбивство у нього не було. 
		Протягом судового розгляду даного кримінального провадження в своїх промовах захисники обвинуваченого  адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_17 , а також в судових дебатах ОСОБА_5 висловили думку про необхідність зміни кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 з ч.1 ст.115 КК України на ч.2 ст.121 КК України, оскільки в діях останнього вбачається заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого і жодного умислу на вбивство в обвинуваченого не було і стороною обвинувачення таких доказів до матеріалів справи не долучено.
		Суд звертає увагу на наступне:
		Дії, що охоплюються диспозицією частини першоїст.115 КК Україниможуть бути вчинені як з прямим умислом, коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає її настання, або з непрямим умислом - коли винний хоча і не бажає настання смерті іншої людини, але свідомо це припускає.
		На підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку, що, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 міг нанести удар кулаком чи кулаками своїх рук чи використати будь-який інший предмет, який знаходився на столі, однак він скористався знаряддям, що має більшу небезпеку для життя особи. Завдаючи удару в ліву половину передньої поверхні грудної клітки потерпілого, після отримання яких потерпілий впав на підлогу та, залишивши після цього останнього без будь-якої допомоги в приміщенні кухні, знаючи, що вдома нікого не має, не покликав на допомогу, не вчинив жодних дій, спрямованих на надання першої медичної допомоги потерпілому. Під час розгляду справи ОСОБА_4 неодноразово говорив про те, що він відразу зрозумів, що накоїв лиха і просто пішов додому чекати працівників поліції. Тобто, ОСОБА_4 усвідомлював суспільну небезпечність вчиненого і якщо прямо не бажав настання його смерті, але свідомо припускав, що смерть потерпілого може настати саме від його дій, проте байдуже поставився до такого наслідку. 
		Щодо твердження сторони захисту, що ОСОБА_4 не завдавав удару в ділянку шиї зліва і що в цій частині обвинувачення є лише припущеннями сторони обвинувачення, повністю спростовано заключенням висновку № 36 від 13.05.2022 року, де зафіксовано на тілі потерпілого ОСОБА_8 крім проникаючого колото-різаного поранення лівої половини передньої поверхні грудної клітки з ушкодженням перикарду та передньої стінки висхідної частини дуги аорти також садно лівої бокової поверхні шиї, яке спричинено дотичною дією гострої частини чи краю твердого предмету з напрямком поширення спереду назад та одномоментного прикладання до лівої бокової поверхні шиї. Властивості та локалізація ушкоджень на тілі ОСОБА_8 не відповідають механізму виникнення внаслідок самоспричинення. Тілесних ушкоджень на час проведення експертизи трупа ОСОБА_8 з характерними властивостями виникнення внаслідок самозахисту не виявлено. 
		Також, суд критично сприймає твердження сторони захисту, що ОСОБА_4 наносив удар не зі « всієї сили» та не відчув опору руків`я ножа під час удару, що не може свідчити про намір на вбивство, на думку суду це твердження є одним із способів пом"якшити покарання обвинуваченого.
		Підстав же вважати, що завдаючи удару ножем в ліву половинупередньої поверхнігрудної клітки при цьому не передбачати можливої смерті потерпілого ( достовірно знаючи про гостроту власного ножа), на думку суду, немає.
		Також суд не сприймає доводи сторони захисту, що оскільки потерпілий, деякий час залишався живим дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ст. 121 ч.2 КК України. Вказаний факт спростовано заключенням висновку експерта № 36 від 13.05.2022 року, відповідно до якого виявлені на час дослідження трупа тілесні ушкодження в ОСОБА_8 не могли призвести до раптової втрати свідомості безпосередньо після заподіяння, але можливість збереження життя потерпілому ОСОБА_8 в даному випадку виключається, що пов`язано з масивною внутрішньою крововтратою з рани магістральної судини  аорти.
		Оцінивши зібрані по справі докази відповідно до положеньст.94 КПК України: кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину при викладених у вироку обставинах.
		Отже, суд вважає, що підстав для зміни кваліфікації дій ОСОБА_4 з ч.1ст.115 КК Українина ч.2ст.121 КК України не має.
		Із наявних у справі доказів вбачається, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю наявними у справі доказами і його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ст.115 ч.1 КК України. 
		Таким чином, судом встановлено, що своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України  вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
		При призначенні покарання обвинуваченому суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що у відповідності ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.
		Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зі змінами від 12 червня 2009 року, суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення.
		При виборі обвинуваченому заходу примусу і порядку його відбування у відповідності до даної норми разом зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, суд враховує дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, в тому числі, ст. ст. 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір такого заходу примусу та порядок його відбування, а також форму вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості та наслідків, що настали.
		Призначаючи покаранняобвинуваченому ОСОБА_4 за ч.1ст.115КК України,суд,керуючисьст.65КК України,враховує ступіньтяжкості вчиненогоправопорушення,дані проособу обвинуваченого,який позитивно характеризується по місцю проживання і винятково позитивно за місцем роботи, раніше не судимий, його ставлення до вчиненого злочину, думку прокурора, захисників обвинуваченого та думку потерпілої. Також враховані обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно дост. 66 КК України, є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
		Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно дост. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
		Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе, а тому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, яке буде достатнім для його виправлення та перевиховання.
		Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.
		В матеріалах кримінального провадження наявний протокол затримання обвинуваченого де вказано, що за вчинення кримінального правопорушення за ст.115 ч.1 КК України ОСОБА_4 затриманий о 23 год. 50 хв. 12.05.2022 року. Обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який відносно обвинуваченого діє на даний час.
		Строк відбуття покарання обвинуваченому слід рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 23 год. 50 хв. 12.05.2022 року. 
		Запобіжний захід відносно обвинуваченого, до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою залишити без змін, зарахувавши в строк відбування покарання період його перебування в умовах тримання під вартою.
		Щодо вирішення питання цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди завданої протиправними діями, суд зазначає наступне.
		Так, цивільний позивач ОСОБА_7 просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь 100000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.
		Відповідно до вимог статті 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди.
		Згідно з частиною 2 статті 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
		Відшкодування моральної шкоди регулюється статтею 1167 ЦК України, згідно якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
		За змістом пункту 1 частини 1 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає серед іншого й у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
		Як передбачено частиною 3 статті 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
		Також,суд приймає до уваги постанову пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», а саме пункт 9 з якого вбачається, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
		При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_7 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, глибину душевних страждань потерпілої, які пов`язані зі смертю рідної людини, її чоловіка, змінами у її теперішньому та подальшому житті, неприємні сновидіння, нервозність, почуття образи та безвиході, а також вимоги розумності та справедливості, визнання позову обвинуваченим, тому вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої 100000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
		Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
		Питання речових доказів слід вирішувати у відповідності до ст.100 КПК України.
		На підставі вище вказаного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
		У Х В А Л И В :
		 
		ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді 9 років позбавлення волі.
		Запобіжний захід засудженому залишити тримання під вартою, до набрання цим вироком законної сили.
		Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання з 23 год. 50 хв. 12.05.2022 року, зарахувавши в строк відбування покарання період його перебування в умовах тримання під вартою з розрахунку один день тримання під вартою дорівнює одному дню позбавлення волі. 
		Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином - задовольнити.
		Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Головлі, Шепетівського району, Хмельницької області на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Головлі, Шепетівського району, Хмельницької області 100000 гривень моральної шкоди.
		Скасувати арештнакладений згідноухвали судувід 13.05.2022року напачку зпід цигарок« Прімалюкс» знашаруванням речовинибурого кольоруззовні схожоїна кров,три металевітампони зізмивами речовинибурого кольоруз підлогиверанди будинку, лутки дверей кухні та підлоги кухні, наволочку білого кольору, на поверхні якої наявна речовина бурого кольору зовні схожа на кров, футболку білого кольору, на поверхні якої наявна речовина бурого кольору зовні схожа на кров, ніж з дерев`яним руків`ям, на лезі якого наявна речовина бурого кольору зовні схожа на кров, ніж з пластмасовим руків`ям чорного кольору, недопалок від цигарки «Пріма люкс», на поверхні якого наявна речовина бурого кольору зовні схожа на кров, дві скляні стопки із різким запахом алкоголю, порожню пластикову пляшку ємкістю 1,5 л. з надписом «Караван» із різким запахом алкоголю, які були виявлені та вилучені 13.05.2022 року під час проведення обшуку та на футболку, джинсові штани, кросівки, виявлені та вилучені 13.05.2022 року під час затримання в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_4 ..
		Речові доказиу справі,а саме:пачку зпід цигарок« Прімалюкс» знашаруванням речовинибурого кольоруззовні схожоїна кров,три металевітампони зізмивами речовинибурого кольоруз підлогиверанди будинку, лутки дверей кухні та підлоги кухні, наволочку білого кольору, на поверхні якої наявна речовина бурого кольору зовні схожа на кров, футболку білого кольору, на поверхні якої наявна речовина бурого кольору зовні схожа на кров, ніж з дерев`яним руків`ям, на лезі якого наявна речовина бурого кольору зовні схожа на кров, недопалок від цигарки «Пріма люкс», на поверхні якого наявна речовина бурого кольору зовні схожа на кров, дві скляні стопки із різким запахом алкоголю, порожню пластикову пляшку ємкістю 1,5 л. з надписом «Караван» із різким запахом алкоголю, які були виявлені та вилучені 13.05.2022 року під час проведення обшуку та одяг потерпілого ОСОБА_8 , штани спортивні синього кольору та труси  знищити.
		Речові докази по справі джинсові штани та кросівки, виявлені та вилучені 13.05.2022 року під час затримання в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_4  повернути ОСОБА_4 .
		Речовий доказ по справі ніж з пластмасовим руків`ям чорного кольору - повернути потерпілій ОСОБА_7 .
		На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії вироку до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, його захисникам, потерпілій та прокурору.
		 
		 
		 
		 
		 
		Головуючий суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...