Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 344/17991/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян та кримінальні правопорушення проти журналістів; Опір представникові влади, працівникові правоохоронного органу, державному виконавцю, члену громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовцеві.
Надіслано для оприлюднення: 03.08.2022. Зареєстровано: 04.08.2022. Забезпечено надання загального доступу: 05.08.2022.
Дата набрання законної сили: 01.11.2022
Результат оскарження 01.11.2022 Івано-Франківський апеляційний суд: залишено без змін ухвалу суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кп/344/644/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021091010000800

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 344/17991/21 
		       Провадження № 1-кп/344/644/22 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		03 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ 
		 
		Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
		головуючого судді ОСОБА_1 ,
		з участю секретаря ОСОБА_2 , 
		прокурора ОСОБА_3 , 
		обвинуваченого ОСОБА_4 , 
		потерпілої ОСОБА_5 , 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Голосків Коломийського району Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, інваліда ІІІ групи загального захворювання, працюючого провідником пасажирського вагона у виробничому підрозділі «Пасажирське вагонне депо Львів» філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця», згідно ст.89 КК України раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
		 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України,- 
		 
		В С Т А Н О В И В: 
		 
		ОСОБА_4  вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
		Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.
		Так, 12.08.2021 о 12 год екіпаж велопатруля «ЯСЕНЬ-02» у складі поліцейського взводу № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області капрала поліції ОСОБА_5 та інспектора взводу № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , які були одягнуті в однострій поліцейського, після проведення інструктажу керівництвом Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області та отримання табельної вогнепальної зброї, спеціальних засобів та засобів індивідуального захисту, приступили до виконання службових обов`язків.
		Таким чином, капрал поліції ОСОБА_5 та лейтенант поліції ОСОБА_6 згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу.
		Так, 12 серпня 2021 року близько 18 год працівники правоохоронного органу перебували по вул. Січових Стрільців у м.Івано-Франківську, де стежили за дотриманням водіями Правил дорожнього руху України та не допускали рух автомобілів по смузі руху для маршрутних транспортних засобів. В цей час по вул. Січових Стрільців зі сторони вул. Чорновола в напрямку вул. Мазепи в м. Івано-Франківську рухався автомобіль марки «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з індивідуальним номерним знаком НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 .
		Водій ОСОБА_4 всупереч вимогам п.17.1 Правил дорожнього руху України рухався смугою для маршрутних транспортних засобів по вул. Січових Стрільців у м.Івано-Франківську.
		Реагуючи на адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , а саме порушення Правил дорожнього руху України, працівники поліції вийшли на проїзну ділянку дороги та подали законну вимогу водію автомобіля марки «Subaru Forester» зупинити транспортний засіб біля правого краю проїзної частини дороги.
		Однак ОСОБА_4 , не виконуючи законну вимогу поліцейського, почав зміщувати автомобіль ліворуч, в смугу руху в напрямку вул. Мазепи. В цей час ОСОБА_5 розмістилася перед автомобілем марки «Subaru Forester» та повторила водію вимогу зміститися до правого краю проїзної ділянки дороги. У відповідь ОСОБА_4 відмовився виконувати законну вимогу працівника правоохоронного органу та продовжив рух прямо на ОСОБА_5 . Надалі ОСОБА_5 розташувалася поруч із лівою частиною автомобіля марки «Subaru Forester» та повторила свою законну вимогу до ОСОБА_4 зміститися до правого краю проїзної ділянки дороги.
		Проте ОСОБА_4 , нехтуючи законними вимогами працівника поліції, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, перешкоджаючи нормальній діяльності правоохоронних органів, вчинив активну протидію працівнику поліції: усвідомлюючи, що перед ним перебуває працівник правоохоронного органу під час виконання службових обов`язків і він може заподіяти поліцейському тілесні ушкодження, умисно продовжив рух транспортним засобом прямо.
		Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 було вчинено переїзд лівим переднім колесом автомобіля марки «Subaru Forester» через ліву ногу ОСОБА_5 , чим заподіяно потерпілій фізичний біль.
		У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та цивільний позов потерпілої не визнав. Так, ОСОБА_4 суду показав, що 12.08.2021 виїхав з стоянки для таксистів на вул.Січових Стрільців у м.Івано-Франківську (неподалік центрального поштового відділення). Вказав, на той час ліцензія була ліквідована, підпрацьовував таксистом, бо не вистачало грошей, але не був зареєстрований та відповідно не сплачував жодних податків. Поїхав по смузі руху для автобусів, бо не мав як виїхати, автобуси почали сигналити, а у нього в автомобілі знаходилася вагітна пасажирка, яка поспішала. Рух був насичений, не міг перелаштуватися в основну смугу руху. Тому продовжував рух по смузі руху для автобусів, оскільки вважає, що є водієм маршрутного таксі та має право руху по цій смузі. Рухаючись по цій смузі згідно правил дорожнього руху, перед ним на смугу руху, порушуючи правила дорожнього руху, вибігла працівник поліції ОСОБА_7 , яка намагалася його зупинити. Пасажирка поспішала, однак ОСОБА_7 не дозволяла проїзду, сперлася на капот його автомобіля, кричала і постійно кудись телефонувала. Другу патрульну ОСОБА_5 не бачив. Вимагав дати йому проїзд, бо жодних підстав для зупинки не було, внаслідок дій ОСОБА_8 було перекрито рух і утворилися затори, водії вимагали дати проїзд. У цей час до них під`їхав на велосипеді поліцейський ОСОБА_6 , дав чіткий сигнал слідувати за ним на вул. Шевченка, тому, виконуючи вимогу працівника поліції, почав здійснювати рух вліво по сигналу ОСОБА_6 . ОСОБА_5 біля свого авто не бачив, вона стояла завжди справа від його автомобіля на відстані приблизно 5 метрів, до автомобіля не підходила, тому можливість наїзду на її ногу виключена. На ногу потерпілій її не наїжджав. Спілкувався виключно з ОСОБА_9 , яка його зупинила, просила пред`явити документи, сказавши, що порушив ПДР України. Коли спілкувався з ОСОБА_9 , то автомобіль стояв з включеним двигуном, стояв на паркінгу, тобто самовільний рух неможливий. Рух здійснив лише на вимогу ОСОБА_6 . З потерпілою ОСОБА_5 не спілкувався зовсім. З 17 год 42 хв був зупинений ОСОБА_9 , а автомобіль швидкої допомоги приїхав о 18 год 47 хв, ОСОБА_5 сама сіла в карету швидкої допомоги. Працівники поліції, особливо ОСОБА_9 , поводилися щодо нього агресивно, погрожували, що притягнуть його до відповідальності за всіма можливими статтями.
		Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, його вина у його вчиненні підтверджується показами потерпілої, свідків, висновком експертизи, письмовими та речовими доказами, які досліджені у судовому засіданні та є належними та допустимими доказами у даному кримінальному провадженні.
		Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , поліцейський УПП в Івано-Франківській області, суду пояснила, що 12.08.2021 близько 17 год разом з інспектором ОСОБА_6  була у складі екіпажу велопатруля. Транспортний засіб «Subaru Forester» рухався з порушенням ПДР України по смузі руху для автобусів. Зупинили даний автомобіль, напарниця ОСОБА_9 направилась до водія, попросила перелаштуватися в праву смугу, він відговорювався, що в нього пасажирка вагітна, але жодних ознак критичних станів не було. Водій відмовлявся, продовжував повільний рух і наїхав їй на ліву ногу. Знаходилася з лівої передньої частини автомобіля біля водія. Була у полі зорі обвинуваченого весь час. Напарниця також говорила, щоб перелаштуватись. Пасажир сиділа на передньому пасажирському сидінні. Після наїзду на її ногу до них з ОСОБА_9 на допомогу приїхали поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , що також були у велопатрулі. Повідомили керівництво про наїзд та викликали швидку допомогу. Автомобіль швидкої допомоги приїхав у межах півгодини часу, оглянули її і скерували у травмпункт. Весь цей час ОСОБА_4 ходив і говорив, що вона жартує і такого не було. Тоді приїхав ще один екіпаж патрульної поліції, оформляли ДТП з потерпілою. У травмпункті сказали, що у неї перелом пальця, а тому до 28.08.2021 ходила в гіпсі, знаходилася цей час на лікарняному. Була змушена змінити місце проживання через відсутність ліфта у будинку, в якому проживала у квартирі на 12 поверсі; поїхала жити до батьків на ОСОБА_11 . Зазначила, що весь час до виклику швидкої допомоги знаходилася на місці події, інших травм не отримувала. Просила обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винним та цивільний позов задовольнити у повному обсязі.
		У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що працює інспектором взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Івано-Франківській області. В жодних стосунках з обвинуваченим не перебуває, з потерпілою - робочі стосунки. Минулого літа, працюючи у велопатрулі з ОСОБА_12 , по вул. С.Стрільців в м. Івано-Франківську виявили автомобіль марки «Subaru Forester», що їхав з порушеннями ПДР України по смузі для руху маршрутних транспортних засобів. Жестами регулювання показували водієві і надали законну вимогу припаркуватися - мав прийняти вправо і зупинитися. Законну вимогу водій не виконував, спершу зробив вигляд, що їх не бачить, потім намагався виїхати на основну смугу руху, ще раз порушуючи ПДР України (суцільна розмітка, не мав права її перетинати). Навіть перехожі йому показували. Був повільний рух, великі затори. Стали на основну смугу руху перед автомобілем. Двигун був заведений, водій його і не глушив. Ставши перед автомобілем, 5-6 разів сказали водієві припинити рух або перемістити транспортний засіб - припаркуватися на початок вулиці Шевченка, тобто повернути вліво з дороги. В салоні автомобіля була ще жінка, водій показував на цю жінку і що тому не може зупинитися. Спершу водій пригальмував, тоді різко рушив із заведеним двигуном на них. Кілька разів газував і гальмував, коли вони стояли перед автомобілем. ОСОБА_13 підійшла до водійської дверки і казала, щоб він зупинився. Водій вивернув кермо вліво і наїхав ОСОБА_14 на ногу. ОСОБА_13 почала кричати, що болить нога. На цей час ОСОБА_15  вже прибув, тоді водій на його вимогу заїхав вліво на початок вулиці Шевченка. ОСОБА_15  працював з водієм, просив водія вийти з автомобіля і пред`явити документи. Юля сказала, що болить нога. Водій сказав, що у нього вагітна жінка і тому не зупинявся, а жінка сказала, що вона не вагітна і не розуміє, чого така ситуація відбувається. Викликали для ОСОБА_14  швидку допомогу, бо її сильно боліла нога (вроді ліва), вона чітко вказувала, що водій наїхав колесом на її ногу і дуже болить. Повідомили своє керівництво, викликали слідчо-оперативну групу, а ОСОБА_13  була госпіталізована автомобілем швидкої допомоги. Вже з лікарні ОСОБА_16 зателефонувала і сказала, що в неї перелом пальця. Під час наїзду ОСОБА_16  була спереду зліва, а вона стояла десь 1 м перед автомобілем. Фізично не могла бачити моменту наїзду колесом, бо стояла перед автомобілем. Юля намагалася до водія підійти, але водій тоді вивернув руль вліво і наїхав на ногу Юлі. Допускає, що наїзд на ногу Юлі був випадковим, намагався об`їхати. Водій активні дії вчиняв  різко тиснув на газ, на гальма, показував, щоб звільнили йому можливість проїзду. Вказала, що за порушення водієм ОСОБА_4 ПДР України - рух смугою для маршрутних транспортних засобів по вул. Січових Стрільців - винесено постанову про притягнення його адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
		Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що працює інспектором взводу №1 роти №1 УПП батальйону УПП в Івано-Франківській області, з потерпілою перебуває у робочих стосунках, з обвинуваченим в жодних стосунках не перебуває. Заступили в складі велопатруля №2 з ОСОБА_17 , патрулювали центральну частину міста. Там зустріли велопатруль №1  ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Близько 16 год отримали повідомлення, що у парку знаходиться людина в стані алкогольного сп`яніння. Поїхали з ОСОБА_10 перевірити інформацію. Дівчата залишилися на вул. С.Стрільців  Бачинського. Повернувшись, побачив, що дівчата знаходяться десь за метрів 20 до в`їзду на вул. Шевченка, посередині дороги на вул. С.Стрільців. Вони намагалися зупинити автомобіль марки «Subaru Forester», який без будь-яких розпізнавальних знаків рухався по смузі руху для автобусів. У водія було опущене вікно, стояв посередині дороги. Прийшов на допомогу, сказав водію заїхати на вул. Шевченка. Вже був конфлікт, бо водій на вимогу дівчат не зупинився і далі рухався. Наскільки пам`ятає, то автомобіль рухався з заведеним двигуном, а не здійснював самовільний рух. Під час повороту на вул. Шевченка лівою стороною (зі сторони водія) наїхав на ногу Юлі. Наїзду не міг фізично бачити, бо був з іншої сторони від автомобіля. Юля сказала, що її болить нога, бо водій наїхав їй на ногу. Викликали швидку допомогу і слідчо-оперативну групу, потерпілу госпіталізували. Водій не міг не бачити, що ОСОБА_16 дуже близько, бо вони спілкувалися через вікно. ОСОБА_13 кульгала одразу, через 10-15 секунд відійшла в бік і стала на вул. Шевченка, сперлася рукою до дерева і казала, що болить нога. Перед автомобілем знаходилася ОСОБА_7 , а збоку біля дверки водія - Юля. Вони обидві наполягали на тому, щоб водій зупинився. Водій рухався по смузі для руху маршрутних транспортних засобів. Вимога первинна була стати справа, водій її не виконав, тоді дівчата заблокували рух і сказано було водію з`їхати вліво у бокову вулицю Шевченка. Була короткочасна зупинка, бо дівчата блокували рух. У автомобілі була пасажир  жінка. Вказав, що подія мала місце 12.08.2021 близько 18 год, того дня була одна така подія. 
		Свідок ОСОБА_10  суду пояснив, що працює поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Івано-Франківській області. З обвинуваченим не знайомий, а потерпіла - колега по роботі. 12.08.2021 близько 18 год зустрілися з велопатрулем 1 і 2 на вулиці Бачинського для реагування на порушення ПДР України. Разом з ним знаходився ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . Підійшов невідомий чоловік, який повідомив, що біля фонтану у центрі інший чоловік вчиняє правопорушення. Він разом з ОСОБА_6 пішли туди, а дівчата залишилися на АДРЕСА_2 . Хвилин за 10-15 назад повернувся на АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 повернувся трохи швидше. ОСОБА_6 зателефонував йому і повідомив, що під час зупинки транспортного засобу на той час невідомий водій на автомобілі марки «Subaru Forester» з номерним знаком НОМЕР_3 вчинив наїзд на ногу ОСОБА_5 . Тому направився до інших поліцейських з велопатруля на вулицю Шевченка. Прибувши на місце, побачив вказаний транспортний засіб припаркованим на вул. Шевченка (навпроти магазину «Вопак»). Викликано швидку допомогу, повідомлено керівництво та викликано слідчо-оперативну групу. Подію не бачив, все, що знає про подію - зі слів колег. Автомобіль швидкої допомоги приїхав орієнтовно за 20 хв, керівництво теж. Юлю на місці події оглянули, автомобілем швидкої допомоги забрали на обстеження в травмпункт. Додатково зазначив, що зупинка може бути здійснена будь - яким жестом (жезлом, рукою), які дають можливість однозначно зрозуміти вимогу про зупинку.
		З рапорту від 12.08.2021 вбачається, що 12.08.2021 о 18 год 32 хв надійшло повідомлення зі служби 102 від капрала УПП ОСОБА_5 про те, що 12.08.2021 о 18 год 32 хв, перебуваючи на патрулюванні по вул. Шевченка, 2 в м. Івано-Франківську, було зупинено автомобіль марки «Субару Форестер», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який не виконав вимогу працівника поліції та здійснив наїзд переднім лівим колесом даного автомобіля на ліву ногу працівнику патрульної поліції ОСОБА_5 , після чого потерпілу доставлено в МКЛ з діагнозом: «Закритий перелом 5го пальця лівої стопи». Водія було освідувано, алкоголь не виявлено. Автомобіль поміщено на арешт майданчик м. Івано-Франківська (а.с.87).
		З протоколу огляду місця події (з схемою та фототаблицею) від 12.08.2021 вбачається, що місцем події є проїзна ділянка дороги вул. Шевченка у м.Івано-Франківську  проїзна ділянка дороги навпроти будинку №2 по вул. Шевченка. Прив`язка всіх елементів огляду здійснювалася до лівого кута будинку №2а по вул. Шевченка, за умови розташування обличчям до будинку. Огляд проводився зі сторони вул. Січових Стрільців в напрямку вул. Гординського в світлу пору доби за умов природного освітлення. Погодні умови  без опадів. Навпроти будинку №2а по вулиці Шевченка зафіксовано автомобіль марки «Subaru Forester» з номерним знаком НОМЕР_3 , чорного кольору, що знаходився в місці для паркування транспортних засобів, які розташовані по ліву сторону від проїзної ділянки дороги. Загальна ширина проїзної ділянки дороги вулиці Шевченка становить 7,45 м. По обидві сторони наявний тротуар, ширина тротуару з лівої сторони становила 1,4 м, а з правої сторони - 5,0 м. Відстань від переднього правого колеса автомобіля до уявної лінії, яку проведено від лівого кута будинку АДРЕСА_3  становила 15,7 м, а від заднього правого колеса  15,5м. Відстань від заднього правого колеса автомобіля до будинку АДРЕСА_3 становила 8,35м (а.с. 88-95). 
		Як вбачається з копії карти виїзду швидкої медичної допомоги №944А від 12.08.2021 на ім`я ОСОБА_5 , привід до виклику - ДТП, прибули на місце о 18 год 48 хв, дата захворювання 12.08.2021 о 18 год 01 хв, скарги на болі в лівій стопі, що посилюється при ходьбі. Зі слів працівника поліції, їй переїхали стопу автомобілем, який вона зупиняла. Місце ушкодження при травмі: в ділянці тильної латеральної ділянки стопи незначний набряк. Попередній діагноз: неуточнена травма стопи лівої н/к (а.с. 100). 
		З довідки КНП «Міська клінічна лікарня №1 ІФМР» за №22 від 12.08.2021 вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернулася 12.08.2021 о 19 год 20 хв, травма отримана 12.08.2021 о 18 год 03 хв  ДТП, діагноз: закритий перелом проксимальної фаланги V  го пальця лівої стопи. Проведено алкотест  0, 00 проміле. Накладено гіпсову пов`язку (а.с. 97). 
		Відповідно до висновку експерта №544 від 18.10.2021, на підставі наданих медичних документів (медична карта амбулаторного хворого №592110; два рентген знімка на фотопапері формату А4; копія карти виїзду швидкої медичної допомоги №944А) на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ОСОБА_5 при проведені судово-медичної експертизи по медичних документах будь-які тілесні ушкодження не вказані. Виставлений діагноз - закритий перелом проксимальної фаланги V  го пальця лівої стопи не підтверджений рентгенологічними даними і в судово-медичних підсумках не враховується (а.с.111).
		З витягу з наказу №291 о/с від 27.04.2020, ОСОБА_5 призначено поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Івано-Франківській області (а.с.122)
		Згідно протоколу огляду відеозапису від 01.10.2021 оглянуто відеозапис під назвою 20210812212110000080. При перегляді відеозапису встановлено, що запис ведеться з нагрудної камери працівника поліції ОСОБА_18 верхньому лівому куті відеозапису наявні дата і час «2021 /08/12-17:59:33», у нижньому правому куті наявний надпис «DSJX 305012_005012». При перегляді даного відеозапису встановлено, що працівники поліції перебувають по вул. Січових Стрільців, що в м. Івано-Франківську. В смузі руху для маршрутних транспортних засобів по вул. Січових Стрільців рухається автомобіль марки «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_3 . Працівник поліції ОСОБА_5 вийшла на проїзну ділянку дороги та подала водію вказаного автомобіля вимогу прийняти праворуч до правої обочини. Проте водій почав зміщуватися вліво в смугу руху для транспортних засобів. Надалі на проїзну частину дороги вийшла ОСОБА_8 , яка також дала водію вимогу прийняти праворуч, однак останній не відреагував, не виконав законну вимогу працівника правоохоронного органу, не зупинився, а продовжив рух на ОСОБА_9 . Після цього водій, рухаючись в автомобілі, вчинив переїзд через ліву ногу ОСОБА_19 , яка в той час знаходила поруч із водійською дверкою. Надалі водій автомобіля проїхав на вул. Шевченка, де припаркувався (а.с.125-128).
		DVD-R диск з цим відеозаписом визнано речовим доказом, долучено до матеріалів кримінального провадження. Відеозапис переглянуто безпосередньо у судовому засіданні, невідповідностей не встановлено (а.с.124, 129).
		Згідно копії постанови серії ЕАО № 4626433 від 12.08.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 12.08.2021 о 18 год 21 хв в м. Івано-Франківську по вул. Січових Стрільців, 13 водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом, рухався по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п.17.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення - штраф в сумі 680 грн (а.с.123).
		Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109-21/9129-ІТ від 28.09.2021, на момент експертного огляду та дослідження рульове керування та гальмівна система автомобіля марки «Subaru Forester», р.н. НОМЕР_3 , знаходились у працездатному стані (а.с.114-119).
		Суд також звертає увагу на зухвалість поведінки обвинуваченого, демонстративне зневажливе ставлення як до існуючих правил дорожнього руху, так і до працівників поліції, а також до загальнолюдських норм та правил. 
		Так, з 00 хв 17 сек відеозапису з нагрудної камери поліцейської ОСОБА_9 зафіксовано автомобіль «Subaru Forester», р.н. НОМЕР_3 , що на незначній швидкості рухається по вул.Січових Стрільців в м.Івано-Франківськ у смузі руху для маршрутних транспортних засобів, прилаштувавсь за маршрутним транспортним засобом з д.н.з. НОМЕР_4 . О 00 хв 23 сек працівник поліції запитує водія: «Куди Ви їдете?», о 00 хв 26 сек на відео зафіксовано патрульну ОСОБА_5 , яка підходить спереду справа до автомобіля «Subaru Forester», р.н. НОМЕР_3 , на відстані 1,5-2 метри та жестом руки подала водію вказаного автомобіля чітку вимогу прийняти праворуч до правої обочини, звільнивши смугу руху. Водій ігнорує законну вимогу працівника поліції припинити правопорушення та проїжджає попри неї на відстані орієнтовно 0,3-0,5 метра на незначній швидкості (попереду маршрутний транспортний засіб, швидше рухатися неможливо). О 00 хв 38 сек патрульна ОСОБА_9 , з нагрудної камери якої ведеться запис, надає вимогу водію зупинитися, яку він ігнорує, а тому ОСОБА_9 намагається заблокувати рух автомобіля, зупинившись перед ним. Однак водій автомобіля не зупиняється та продовжує рух, відтісняючи ОСОБА_9 таким чином, що поліцейська ОСОБА_9 фактично опиняється на капоті його автомобіля перед лобовим склом (00:35-00:54), поруч у кадр потрапляє поліцейська ОСОБА_5 . О 00 хв 56 сек відеозапису поліцейська ОСОБА_5 , що знаходилася спереду авто, переміщається фактично впритул до авто по лівій стороні автомобіля до водійської дверки, о 00 хв 56 сек зафіксовано знаходження лівої ноги поліцейської ОСОБА_5 під авто обвинуваченого, водій продовжує рух, а о 00 хв 57 сек поліцейська ОСОБА_5 вигукнула, що водій наїхав їй на ногу. ОСОБА_9 у цей час просить ОСОБА_20 приїхати, ОСОБА_5 спілкується з водієм через вікно водійської дверки, пояснює, що він їй наїхав на ногу, вимагає зупинитися, однак водій далі продовжує рух, то збільшуючи, то зменшуючи швидкість (що видно на фоні статичних об`єктів  бордюрів, обмежувальних стовпчиків та споруд), що виключає ймовірність самовільного руху авто. О 2 хв 26 сек звучить вимога поліцейської до водія з`їхати вліво, на місце події прибувають ще 2 поліцейських, водій виконує вимогу і заїжджає на вул.Шевченка. 
		О 3 хв 18 сек водій  обвинувачений ОСОБА_4 через вікно водійської дверки вказує патрульній, що він «таксує», тому мав право здійснювати рух смугою руху для маршрутних транспортних засобів, о 3 год 27 сек стверджує, що має ліцензію на пасажирські перевезення, о 3 хв 34 сек вказує, що везе пасажира - вагітну жінку, о 03 хв 53 сек на повідомлення про наїзд патрульній на ногу вказує, що нічого не вчиняв, о 04 хв 08 сек з автомобіля виходить жінка  пасажир без будь-яких ознак критичного стану . Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 надає очевидно недостовірні дані працівнику правоохоронного органу та заперечує очевидне: жодних ліцензій на пасажирські перевезення у нього нема, а тому не є ні таксі, ні тим більше маршрутним транспортним засобом і жодного права на рух у цій смузі руху у нього нема. Аналогічно щодо пасажирки: по-перше, відсутні будь-які дані, що вказували б на можливу вагітність пасажирки; по-друге, правила дорожнього руху не передбачають можливість руху у смузі для руху маршрутних транспортних засобів у разі перевезення вагітної жінки; по-третє, авто обвинуваченого рухалося у протилежному від вулиці Чорновола (де знаходяться міський пологовий будинок та обласний перинатальний центр) напрямку.
		Аналогічно і у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечував очевидні достеменно встановлені факти. 
		Так, обвинувачений стверджував, що діяв, як маршрутне таксі, перевозячи вагітну пасажирку, і мав право рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів; патрульні ОСОБА_9 і ОСОБА_5 самі порушили ПДР, вийшовши на проїжджу частину перед його автомобілем, жодних чітких вимог про зупинку авто чи необхідність зміни напрямку руху не було; спілкувався виключно з ОСОБА_9 , а ОСОБА_5 знаходилася на відстані близько 5 метрів від його автомобіля, тому жодним чином не міг здійснити наїзд на її ногу, з нею не спілкувався. 
		Кожне з вказаних тверджень обвинуваченого ОСОБА_4 повністю спростовано дослідженими у судовому засіданні доказами, які суд вважає належними і допустимими доказами. 
		Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом та кваліфікує його дії за ч.2 ст.342 КК України як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
		Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема те, що обвинувачений раніше згідно ст. 89 КК України не судимий, є інвалідом ІІІ групи загального захворювання, працює провідником пасажирського вагона у виробничому підрозділі «Пасажирське вагонне депо Львів» філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця», одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на обліку лікарів нарколога та психіатра КНП «ПОК ЦПЗ ІФ ОР» та КНП «ПНЦ ІФ ОР» не перебуває; за місцем роботи позитивно характеризується, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого. 
		Як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого (а.с.52-53), обвинувачений ОСОБА_4  одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, офіційно працює провідником пасажирського вагона у виробничому підрозділі «Пасажирське вагонне депо Львів» АТ «Українська залізниця», є інвалідом ІІІ групи загального захворювання. Притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 та ч.3 ст.122 КУпАП. Вперше притягався до кримінальної відповідальності у віці 18 років. З моменту ухвалення останнього судового рішення, яким ОСОБА_4 було засуджено, минуло 2 роки. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, а також середній рівень ризику ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб). 
		З огляду на викладене, враховуючи обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, що згідно ст.89 КК України раніше не судимий (остання судимість - вирок Івано-Франківського міського суду від 30.10.2019 за ч.1 ст.286 КК України, покарання  штраф розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн, без позбавлення права керувати транспортними засобами; згідно ст.89 КК України судимість погашена), враховуючи позицію прокурора, що просив призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних доходів громадян, позицію обвинуваченого, який просив його виправдати, позицію потерпілої, що просила визнати обвинуваченого винуватим та задовольнити цивільний позов, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст.342 КК України у виді штрафу, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.
		Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.
		Потерпілою заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням моральної шкоди на суму 50 000 грн.
		Вирішуючи заявлений цивільний позов у даному кримінальному провадженні, суд керується наступним.
		Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, у тому числі, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що потерпілій ОСОБА_5 вчиненим кримінальним правопорушенням спричинено моральну шкоду, яка полягала в суттєвих життєвих ускладненнях, погіршенні самопочуття, порушення нормального, звичного ритму життя та проведення дозвілля; психологічні страждання через погіршення стану здоров`я. Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, глибину та характер моральних страждань потерпілої, їх наслідки й інші негативні впливи внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення, тривалість перебування потерпілої на лікарняному, матеріальний стан обвинуваченого та потерпілої, суд вважає, що з урахуванням вимог доцільності та розумності позов потерпілої слід задовольнити частково, та стягнути з ОСОБА_4 у користь потерпілої ОСОБА_5 10000 гривень на відшкодування заподіяної моральної шкоди.
		Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.
		Питання речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
		Запобіжний захід не обирався.
		На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 129, 370, 373, 374 КПК України, суд- 
		У Х В А Л И В :
		 
		ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, та призначити йому покарання - штраф в розмірі 1500 (одну тисячу п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.
		Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , 10000 грн (десять тисяч гривень) на відшкодування моральної шкоди. В решті вимог позову  відмовити.
		Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави із зарахуванням на рахунок UA368999980313040115000009612, отримувач: ГУК в Івано-Франківській обл. /ТГ м.Івано-Франківськ/24060300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача: 37951998, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" - 1201 гривню 34 копійки процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи № СЕ-19/109-21/9129-ІТ від 28.09.2021. 
		Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19.08.2021, з урахуванням ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30.09.2021, на автомобіль марки «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з індивідуальним номерним знаком НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4  - до вступу вироку в законну силу залишити без змін, після набрання вироком законної сили  скасувати.
		Речові докази: DVD-R диск згідно постанови від 01.10.2021 - зберігати при матеріалах кримінального провадження; автомобіль марки «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з індивідуальним номерним знаком НОМЕР_3 згідно постанови від 12.08.2021 - вважати повернутим ОСОБА_4 . 
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя ОСОБА_23

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...