Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 953/4262/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; зміну запобіжного заходу.
Надіслано для оприлюднення: 03.08.2022. Зареєстровано: 04.08.2022. Забезпечено надання загального доступу: 05.08.2022.
Дата набрання законної сили: 15.09.2022
Номер судового провадження: 1-кс/953/2785/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 22022220000002551

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                                Справа № 953/4262/22 
		                            н/п 1-кс/953/2785/22 
		  УХВАЛА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"03" серпня 2022 р.                                     м. Харків
		Київський районний суд м. Харкова у складі :
		слідчого судді                -     ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря           -     ОСОБА_2 ,
		прокурора                    -     ОСОБА_3 ,
		захисника                    -    адвоката ОСОБА_4 ,
		підозрюваного               -     ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого 3 відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 22022220000002551 від 29.07.2022 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою із визначенням застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно:
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який має вищу освіту, пенсіонер, одружений, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
		підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111КК України, -
		встановив :
		Сторона обвинувачення просить змінити запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 з тримання під вартою з визначенням розміру застави в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб.
		На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 24.02.2022 указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжено, та який діяв на момент 27.07.2022-28.07.2022.
		Так, 27.07.2022 у період часу близько 16 год. 16 хв. - 16 год. 18 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , реалізуючи спільний кримінальний протиправний умисел, прослідували на автомобілі марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Полтавський Шлях в м. Харкові біля танкового факультету НТУ «Харківський політехнічний інститут». 
		Продовжуючи реалізацію спільного кримінального протиправного умислу, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи спільно, використовуючи невстановлений на даний час пристрій для записування відео, здійснили відеозйомку місць розташування бойових укріплень Збройних Сил України із можливістю їх ідентифікації на місцевості по вул. Полтавський Шлях в м. Харкові, які в подальшому передали представникам іноземної держави  країни-агресора Російської Федерації, з метою надання допомоги останнім в проведенні підривної діяльності проти України.
		Так, створене 27.07.2022 відео із фіксацією бойових укріплень ЗСУ біля танкового факультету НТУ «ХПІ», передано у період 27.07.2022-28.07.2022 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 через додаток «Telegram» адміністраторам Телеграм-каналів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (публікація ІНФОРМАЦІЯ_3 об 11 год. 03 хв., посилання ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 о 12 год. 39 хв., посилання ІНФОРМАЦІЯ_5 « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (публікація ІНФОРМАЦІЯ_3 об 12 год. 15 хв., посилання ІНФОРМАЦІЯ_7 які використовуються спеціальними службами РФ для збору інформації та врахування зібраної інформації у проведенні підривної діяльності проти України.
		29.07.2022 о 12 год. 42 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
		30.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.
		01.08.2022 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 372150 грн. строком до 26.09.2022.
		03.08.2022 правова кваліфікація вказаного кримінального провадження була змінена з ч. 3 ст. 114-2 КК України на ч. 2 ст. 111 КК України.
		03.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
		Сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність зміни запобіжного заходу, з посиланням на ст. 200 КПК України, обставиною, що виникла після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а саме зміною правової кваліфікації кримінального провадження та повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування виникли обґрунтовані підстави вважати, що надання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 інформації про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, було здійснено з метою надання іноземній державі  країні-агресору Російській Федерації, та/або її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.
		Обґрунтованість нової повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
		Сторона обвинувачення зазначає, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
		При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
		Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказувала на недоведеність ризиків та необґрунтованість повідомленої нової підозри її підзахисному, просила відмовити в задоволенні клопотання. Захисник вказує, зокрема, що органом досудового розслідування не було доведено наявності у діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, тому обґрунтована нова підозра як підстава застосування запобіжного заходу у даному випадку відсутня. Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.08.2022 віднсно ОСОБА_5 вже обрано запобіжний захід. Зазначила про відсутність ризиків як обов`язкової підстави для застосування запобіжного заходу. Також наголосила на обставинах, які позитивно характеризують особу ОСОБА_5 , вказуючи, зокрема, що ОСОБА_5 має вищу освіту, має постійне місце реєстрації, проживає з родиною за місцем реєстрації. Вказала, що ОСОБА_5 має захворювання. Про міцність соціальних зв`язків ОСОБА_5 свідчить також його перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 , разом вони виховують доньку ОСОБА_9 , 1994 року народження. Захисник також зазначила, що ОСОБА_5 є пенсіонером органів внутрішніх справ України, має заохочення та нагороди. На підставі положень ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат зазначила, що нею відібрані пояснення ОСОБА_5 . Так, нею опитані ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . На підтвердження заперечень захисник також залучила копії довідок, свідоцтва про шлюб, подяк, даних про винахід, свідоцтва про хворобу. Також захисник вважає безпідставними та необґрунтованими доводи слідчого щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави. 
		Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, підтримав позицію захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання. 
		При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується фізичне насильство у даному кримінальному провадженні, під час затримання та в період перебування під вартою .
		Однак, в даному судовому засіданні підозрюваний зазначив, що вчора, 02.08.2022 його доставили до СІЗО з ізолятору тимчасового утримання, після чого повернули до ізолятору тимчасового утримання і потім відвезли знов до СІЗО, де приблизно годину він перебував у боксі, а після того його перевели до камери. В нього піднявся тиск, йому зробили укол. Вважає такі дії психологічним тиском на нього. 
		 
		Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Слідчим відділом УСБУ в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 22022220000002551 від 29.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
		29.07.2022 о 12.42 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.ст. 208 КПК України.
		Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.08.2022 , 30.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, тобто поширення інформації про переміщення Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, з метою надання такої інформації державі, що здійснює збройну агресію проти України або її представникам.
		Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.08.2022 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 26 вересня 2022 року включно, визначено суму застави у розмірі 372150 гр. (триста сімдесят дві тисячі сто п`ятдесят гривень), у разі внесення застави, покладено обов`язки.
		З наданих даних слідчим суддею встановлено, що постановою старшого слідчого з відділення СВ УСБУ в Харківській області від 03.08.2022 правова кваліфікація вказаного кримінального провадження змінена з ч. 3 ст. 114-2 КК України на ч. 2 ст. 111 КК України.
		03.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України в умовах воєнного стану на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, шляхом дання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.
		 
		Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 КПК України, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання.
		Згідно ч. 2 ст. 200 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
		З пояснень прокурора в судовому засіданні та змісту клопотання слідує, що необхідність зміни запобіжного заходу обґрунтовується обставиною, що виникла після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а саме зміною правової кваліфікації кримінального провадження та повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування виникли обґрунтовані підстави вважати, що надання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 інформації про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, було здійснено з метою надання іноземній державі  країні-агресору Російській Федерації, та/або її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.
		Так, згідно ст. 279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені ст. 278 КПК України.
		Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої нової підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 29.07.2022; показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які містяться в протоколах їх допитів відповідно; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками, згідно з яким свідок ОСОБА_14 впізнає особу ОСОБА_5 ; протоколами оглядів речей і документів та оглядами комп`ютерних даних від 29.07.2022 та від 30.07.2022; інформацією, отриманою на виконання доручення слідчого, наданого 02.08.2022 за р. № 70/5/11-4156 в порядку ст. 40, 41 КПК України та залученим протоколом огляду від 01.08.2022, з фототаблицею до протоколу.
		Таким чином, прокурором в судовому засіданні та наданими до клопотання додатками доведено наявність обставин, про які також зазначено в клопотанні про зміну запобіжного заходу, які є підставою для зміни запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 200 КПК України. 
		Щодо доводів захисника про необґрунтованість повідомленої нової підозри, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
		У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
		24.02.2022 указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, строк дії якого продовжено по теперішній час.
		Згідно ч. 6 ст. 176, п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.
		Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
		Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення., спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
		Всі інші питання  фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу  судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
		Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
		Так, ОСОБА_5 має вищу освіту, пенсіонер ОВС України, одружений, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . 
		На підставі положень ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат ОСОБА_4 залучила відібрані нею пояснення сусідів ОСОБА_5 . Так, опитані ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 характеризують ОСОБА_5 як людину із високими моральними якостями, як зразковий громадянин, що підтримує добрі стосунки як у сім`ї, так і в спілкуванні із сусідами. В конфліктних ситуаціях помічений не був, будь-яких скарг на ОСОБА_5 не надходило.
		Однак, враховуючи викладене, існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України в сфері злочинів проти основ національної безпеки України, вчинене в умовах воєнного стану, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому змінює ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою із визначенням застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, враховуючи положення абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, згідно якого під час дії воєнного стану слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 КК України.
		Надана до суду копія свідоцтва про хворобу № 1203, згідно якого військово-лікарська комісія УМВСУ в Харківській області за розпорядженням УКЗ здійснила медичний огляд ОСОБА_5 та зазначила, що ОСОБА_5 непридатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний в воєнний час, датована ще 14.11.2008. 
		Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
		Слідчий суддя вважає необхідним в порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, провести перевірку усної заяви підозрюваного ОСОБА_5 щодо застосування до нього психологічного тиску 02.08.2022 шляхом його доставки двічі до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» з ізолятору тимчасового утримання та тримання в боксі орієнтовно годину перед переведенням до камери, та начебто неприйняття в СІЗО документів щодо оплати застави від його родичів. 
		Щодо доводів захисника про сплачену 02.08.2022 заставу згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 01.08.2022, з пояснень прокурора в судовому засіданні слідує, що такі документи до прокурора чи органу досудового розслідування не надходили. Не надані такі документи слідчому судді й під час розгляду даного клопотання. 
		Керуючись ст.ст. 2, 7, 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, 
		УХВАЛИВ:
		Клопотання слідчого - задовольнити.
		Змінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був застосований ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.08.2022, у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів - до 26 вересня 2022 року включно, із визначенням застави у розмірі 372 150 грн. (триста сімдесят дві тисячі сто п`ятдесят гривень) на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів - до 26 вересня 2022 року включно, без визначення розміру застави.
		Зобов`язати старшого слідчого 3 відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
		Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 03 серпня 2022 року до 26 вересня 2022 року включно.
		В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, провести перевірку усної заяви підозрюваного ОСОБА_5 щодо застосування до нього психологічного тиску 02.08.2022 шляхом його доставки двічі до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» з ізолятору тимчасового утримання та тримання в боксі орієнтовно годину перед переведенням до камери, та начебто неприйняття в СІЗО документів щодо оплати застави від його родичів. 
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
		Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
		   Слідчий суддя                             ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...