Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 160/7891/22 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; реалізації податкового контролю.
Надіслано для оприлюднення: 04.08.2022. Зареєстровано: 05.08.2022. Забезпечено надання загального доступу: 08.08.2022.
Дата набрання законної сили: 03.08.2022
Номер судового провадження: 852/7655/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		П О С Т А Н О В А
		і м е н е м У к р а ї н и
		 
		03 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 160/7891/22
		Третій апеляційний адміністративний суд 
		у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
		 суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І., 
		за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М. 
		розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 року (суддя Царікова О.В.) з питань забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
		ВСТАНОВИВ:
		ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.05.2022 N 1205-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» (код ЄДРПОУ 40930346);
		Про визнавання протиправними дій Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо викладення в акті N 666/04-36-09-02/40930346 від 10.05.2022 «Про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» інформації про відмову у допуску до проведення фактичної перевірки;
		Про зобов`язання Державну податкову службу України утриматися від вчинення дій щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензії серії АЖ N 077047 від 07.06.2017 року з підстав, викладених в акті N 666/04-36-09-02/40930346 від 10.05.2022 року «Про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО».
		Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 року було заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» про забезпечення позову задоволено.
		Суд ухвалив заборонити Державній податковій службі України приймати розпорядження щодо анулювання ліцензії на виробництво тютюнових виробів ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» серії АЖ N 077047 від 07 червня 2017 року з підстав, викладених в акті N 666/04-36-09-02/40930346 від 10.05.2022 року «Про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» (код ЄДРПОУ 40930346) у зв`язку з не допуском посадових осіб на територію підприємства» до набрання законної сили рішенням суду у справі N 160/7891/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
		Державною податковою службою України подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, в задоволенні клопотання ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.
		Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, висновки суду першої інстанції виходять за межі предмету судового розгляду по справі та суд першої інстанції підмінив функції ДПС України як суб`єкта владних повноважень. 
		Представник Державної податкової служби України апеляційну скаргу підтримав.
		Представники позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечували.
		Представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з апеляційною скаргою Державної податкової служби України погодився. 
		Приймаючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав і інтересів позивача, для захисту яких він звернувся до суду.
		За висновками суду першої інстанції, заявником доведено існування реальної загрози завдання шкоди його правам, в тому числі й матеріальним, внаслідок невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній справі. 
		Судом першої інстанції також зазначено, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи.
		Колегія суддів з висновками суду першої інстанції про необхідність забезпечення позову не погоджується.
		Частинами 1 та 2 статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
		Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
		1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
		2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
		Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:
		1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
		2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
		3) виключено;
		4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
		5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
		Пунктом 5 частини 3 статті 151 КАС України передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення;
		Судом першої інстанції було зазначеного, що наразі об`єктивно існує ризик прийняття Державною податковою службою України розпорядження про анулювання ліцензії позивача, з урахуванням висновків акта від 10.05.2022 N 666/04-36-09-02/40930346 «Про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО», у зв`язку з не допуском посадових осіб на територію підприємства, викладення інформації в якому, обставини та правомірність складення якого є предметом поданого адміністративного позову.
		Колегія суддів зазначає, що оскарження дій щодо викладення в акті N 666/04-36-09-02/40930346 від 10.05.2022 «Про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» інформації про відмову у допуску до проведення фактичної, не дає підстав суду в порядку забезпечення позову встановлювати заборону вчиняти відповідачу дії, що випливають з такого акту. 
		Крім того, враховуючи позовні вимоги, суд першої інстанції, забезпечуючи позов, фактично вирішив позовну вимогу про зобов`язання Державну податкову службу України утриматися від вчинення дій щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензії серії АЖ N 077047 від 07.06.2017 року з підстав, викладених в акті N 666/04-36-09-02/40930346 від 10.05.2022 року «Про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО».
		Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню. 
		Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		Апеляційну скаргу Державної податкової служби України задовольнити. 
		Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 року з питань забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії скасувати.
		В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.
		Постанова у повному обсязі складена 04 серпня 2022 року.
		 
		Головуючий - суддяА.А. Щербак 
		 
		 суддяН.П. Баранник 
		 
		 суддяН.І. Малиш

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...