Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 914/468/22 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; оренди.
Надіслано для оприлюднення: 05.08.2022. Зареєстровано: 07.08.2022. Забезпечено надання загального доступу: 09.08.2022.
Дата набрання законної сили: 07.12.2022
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		25.07.2022                                                                                   Справа № 914/468/22 
		за позовом: Дочірнього підприємства «Албіс Компані» Товариства з обмеженою відповідальністю «Діаніум Трейдінг Ко. Лімітед», м. Львів,
		до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів 
		за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство «Міжнародний аеропорт Львів» імені Данила Галицького
		про: визнання договору оренди нерухомого державного майна від 14.12.2017 №169 продовженим
		Суддя Синчук М.М.
		За участю секретаря судового засідання Кравчук І.В.
		 
		за участю представників сторін:
		від позивача: Парамонов С.О. - адвокат;
		від відповідача: Золотий Я.М. - представник; 
		від третьої особи: не з`явився.
		ВСТАНОВИВ:
		На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Дочірного підприємства «Албіс Компані» Товариства з обмеженою відповідальністю «Діаніум Трейдінг Ко. Лімітед» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство «Міжнародний аеропорт Львів» імені Данила Галицького про визнання договору оренди нерухомого державного майна від 14.12.2017 №169 продовженим.
		Ухвалою суду від 28.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.03.2022.
		В судовому засіданні 28.03.2022 було оголошено перерву до 28.04.2022.
		Через канцелярію Господарського суду 28.03.2022 відповідач подав відзив на позовну заяву.
		Відзив долучено до матеріалів справи.
		Через канцелярію Господарського суду 21 .04.2022 представник позивача подав відповідь на відзив на позовну заяву.
		Відповідь на відзив долучено до матеріалів справи.
		Ухвалою суду від 28.04.2022 суд ухвалив продовжити строк підготовчого засідання та розгляд справи відкласти на 16.05.2022.
		Канцелярією Господарського суду Львівської області 21.06.2022 зареєстровано клопотання представника третьої особи про розгляд справи по суті без участі Державного підприємства «Міжнародний аеропорт Львів» імені Данила Галицького.
		У судовому засіданні 16.05.2022 суд ухвалив закрити підготовче провадження у справі №914/468/22, розгляд справи №914/468/22 по суті призначити на 27.06.2022.
		Ухвалою суду від 27.06.2022 суд відклав розгляд справи по суті на 18.07.2022.
		Ухвалою суду від 18.07.2022 суд відклав розгляд справи по суті на 25.07.2022.
		У судове засідання 25.07.2022 представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав.
		У судове засідання 25.07.2022 представник відповідача з`явився, проти задоволення позовних вимог заперечив.
		У судове засідання 25.07.2022 представник третьої особи не з`явився.
		У судовому засіданні 25.07.2022 оголошено вступну та резолютивну частини.
		Позиція позивача.
		Позивач вказує на те, що Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 визнано укладеним Договір про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна від 14.12.2017 у редакції, яка передбачала що вказаний Договір діє протягом 1 (одного) року: з 14.12.2020 по 13.12.2021 включно».
		Згодом позивач 09.12.2021 звернувся до відповідача з заявою від 08.12.2021 № 08/12-21 про продовження договору оренди, в якій просив відповідно до частини 5 пункту 2 розділу II «Прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)» та рекомендацій Фонду державного майна України, викладених у листі від 30.12.2020р. №10-16-26785 прийняти рішення щодо продовження договору оренди нерухомого державного майна №169 від 14 грудня 2017 року (із змінами) на період запровадження карантину та обмежувальних заходів, а також протягом одного місяця з дня його/їх закінчення шляхом укладення додаткової угоди до вищевказаного договору у відповідній редакції, яка була додана до вказаної заяви.
		Однак, як вказує позивач, станом на момент подання даного позову відповіді від відповідача на вказану вище заяву отримано не було, додаткової угоди на продовження договору оренди нерухомого державного майна №169 від 14 грудня 2017 року (із змінами) на період запровадження карантину та обмежувальних заходів, а також протягом одного місяця з дня його закінчення укладено не було, що і стало підставою звернення до суду.
		Позиція відповідача.
		Відповідач вказує, що посилання позивача на Постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 є безпідставним, так як, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.02.2022 року у справі № 914/329/21 було прийнято відмову дочірнього підприємства "Албіс Компані" товариства з обмежено відповідальністю "Діаніум Трейдінг Ко. Лімітед" від позову та визнано нечинними рішення господарського суду Львівської області від 01.07.2021 та Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 у справі № 914/329/21, а провадження у справі було закрито.
		Отже, відповідач зазначає, що фактично спірний договір не було продовжено на новий термін, в порядку визначеному чинними нормами Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
		Окрім того, орендодавцем ще до ухвалення зазначеної ухвали касаційної інстанції, в порядку визначеному нормами чинного законодавтсва про оренду було прийнято рішення про припинення Договору оренди від 14.12.2017 №169, згідно з наказом від 29.11.2021 №
		Копію цього наказу було скеровано позивачу листом від 10.12.2021 № 11-03-06697 «Повідомлення про припинення Договору оренди».
		З огляду на вищенаведене, відповідач вважає, що Договір оренди державного нерухомого майна від 14.12.2017 року № 169 (зі змінами) було припинено у встановлено законом порядку, а отже, відсутні підстави на його продовження з будь-яких підстав, в тому числі і з підстави, зазначеної у позові.
		Позиція третьої особи.
		Третя особа пояснень щодо предмету спору не надала.
		Обставини справи, встановлені судом.
		14 грудня 2017 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області (далі - Орендодавець, Відповідач) та Дочірнє підприємством «Албіс Компані» Товариства з обмеженою відповідальністю «Діаніум Трейдінг Ко.Лімітед» (далі - Орендар, Позивач) уклали договір оренди нерухомого державного майна, згідно з умовами якого орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - частину нежитлового приміщення площею 76,0 кв.м, що розташоване на третьому поверсі нежитлової будівлі під літерою "Б-3"- новий аеровокзал ДП "Міжнародний аеропорт Львів" імені Данила Галицького" за адресою: м. Львів, вул. Любінська, 168, (далі - Майно), що перебуває ла балансі Державного підприємства "Міжнародний аеропорт Львів" імені Данила Галицького" (далі - Балансоутримувач).
		Згідно п. 10.1 Договір діє протягом 1 (одного) року з 14.12.2018 по 13.12.2019 включно.
		Відповідно до п. 10.4 Договір оренди продовжується за наявності письмової заяви орендаря за один місяць до закінчення терміну дії договору оренди.
		27 грудня 2018 року сторони уклали договір про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 14.12.2017 №169 згідно з яким внесли зміни зокрема в п. 10.1 договору та виклали його в наступній редакції: Цей Договір діє протягом 1 (одного) року з 14.12.2019 по 13.12.2019 рік включно
		18 грудня 2019 року Договором про внесення змін до Договору оренди нерухомого державного майна від 14.12.2017р. №169 внесено відповідні зміни до вищевказаного Договору, зокрема в частині строку його дії, а саме  пункт 10.1. Розділу 10 «Строк чинності, умови зміни та припинення Договору» викладено в наступній редакції: «п. 10.1. Цей Договір діє протягом 1 (одного) року з 14.12.2019 по 13.12.2020 включно».
		Позивач 07.09.2020 заявою №17/20 звернувся до відповідача з проханням продовжити договір оренди нерухомого державного майна від 14.12.2017 № 169.
		Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях згідно з наказом №00184 від 22.01.2021 «Про прийняття рішення про оголошення аукціону про продовження договору оренди» опубліковано оголошення про проведення аукціону 26.02.2021р. державного нерухомого майна - частини нежитлового приміщення площею 76, кв.м., що розташоване на третьому поверсі нежитлової будівлі під літерою «Б-3»- новий аеровокзал ДП «Міжнародний аеропорт Львів» імені Данила Галицького за адресою: м. Львів, вул. Любінська, 168, що перебуває на балансі Державного підприємства «Міжнародний аеропорт Львів» імені Данила Галицького».
		Рішенням господарського суду Львівської області від 01 липня 2021р. у справі № 914/329/21 за позовом Дочірнього підприємства «Албіс Компані» ТОВ «Даніум Трейдінг Ко. Лімітед» (Республіка Кіпр) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного підприємства «Міжнародний аеропорт Львів» імені Данила Галицького» про визнання договору укладеним та скасування наказу - відмовлено повністю. 
		Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 вищевказане рішення місцевого господарського суду скасовано та визнано укладеним Договір про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна від 14.12.2017 у редакції, яка передбачала що вказаний Договір діє протягом 1 (одного) року: з 14.12.2020 по 13.12.2021 включно».
		Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.02.2022 року у справі № 914/329/21 було прийнято відмову дочірнього підприємства «Албіс Компані» товариства з обмежено відповідальністю «Діаніум Трейдінг Ко. Лімітед» від позову та визнано нечинними рішення господарського суду Львівської області від 01.07.2021 та Постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 у справі № 914/329/21, а провадження у справі було закрито.
		Позивач звернувся до відповідача з заявою від 08.12.2021 № 08/12-21 про продовження договору оренди, в якій просив відповідно до частини 5 пункту 2 розділу II «Прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)» та рекомендацій Фонду державного майна України, викладених у листі від 30.12.2020р. №10-16-26785 прийняти рішення щодо продовження договору оренди нерухомого державного майна №169 від 14 грудня 2017 року (із змінами) на період запровадження карантину та обмежувальних заходів, а також протягом одного місяця з дня його/їх закінчення шляхом укладення додаткової угоди до вищевказаного договору у відповідній редакції, яка була додана до вказаної заяви.
		Як встановлено судом, до заяви позивача від 08.12.2021р, № 08/12-21 про продовження договору оренди було долучено довідку балансоутримувача - ДП «Міжнародний аеропорт Львів» ім. Данила Галицького» (балансоутримувач) від 08.12.2021 №2072/01.01-16 в якій вказано, що діяльність позивача у зв`язку із запровадженням карантину здійснюється частково відповідно до запроваджених обмежувальних заходів.
		Відповідач 10.12.2021 скерував позивачу лист № №11-03-06697, в якому повідомив позивача, що РВ ФДМУ по Львівській, Волинській та Закарпатській областях прийнято рішення про припинення договору оренди нерухомого державного майна №169 від 14,12.2017р. та зобов`язано повернути орендоване майно балансоутримувачу.
		Фактичні обставини встановлені судом.
		Відповідно до ч.1   ст. 179 ГК України   майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.
		14 грудня 2017 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області (далі - Орендодавець, Відповідач) та Дочірнє підприємством «Албіс Компані» Товариства з обмеженою відповідальністю «Діаніум Трейдінг Ко.Лімітед» (далі - Орендар, Позивач) уклали договір оренди нерухомого державного майна, згідно з умовами якого орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - частину нежитлового приміщення площею 76,0 кв.м, що розташоване на третьому поверсі нежитлової будівлі під літерою "Б-3"- новий аеровокзал ДП "Міжнародний аеропорт Львів" імені Данила Галицького" за адресою: м. Львів, вул. Любінська, 168, (далі - Майно), що перебуває ла балансі Державного підприємства "Міжнародний аеропорт Львів" імені Данила Галицького" (далі - Балансоутримувач).
		Згідно п. 10.1 Договір діє протягом 1 (одного) року з 14.12.2018 по 13.12.2019 включно.
		Відповідно до п. 10.4 Договір оренди продовжується за наявності письмової заяви орендаря за один місяць до закінчення терміну дії договору оренди.
		Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання   Глави 58 ЦК України,   Глави 30 ГК України   та   ЗУ «Про оренду державного та комунального майна».
		У відповідності до ч. 3 ст.18 Закону №157-ІХ договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.
		27 грудня 2018 року сторони уклали договір про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 14.12.2017 №169 згідно з яким внесли зміни зокрема в п. 10.1 договору та виклали його в наступній редакції: Цей Договір діє протягом 1 (одного) року з 14.12.2019 по 13.12.2019 рік включно
		18 грудня 2019 року Договором про внесення змін до Договору оренди нерухомого державного майна від 14.12.2017р. №169 внесено відповідні зміни до вищевказаного Договору, зокрема в частині строку його дії, а саме  пункт 10.1. Розділу 10 «Строк чинності, умови зміни та припинення Договору» викладено в наступній редакції: «п. 10.1. Цей Договір діє протягом 1 (одного) року з 14.12.2019 по 13.12.2020 включно».
		Позивач 07.09.2020 заявою №17/20 звернувся до відповідача з проханням продовжити договір оренди нерухомого державного майна від 14.12.2017 № 169.
		Рішенням господарського суду Львівської області від 01 липня 2021р. у справі № 914/329/21 за позовом Дочірнього підприємства «Албіс Компані» ТОВ «Даніум Трейдінг Ко. Лімітед» (Республіка Кіпр) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного підприємства «Міжнародний аеропорт Львів» імені Данила Галицького» про визнання договору укладеним та скасування наказу - відмовлено повністю. 
		Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 вищевказане рішення місцевого господарського суду скасовано та визнано укладеним Договір про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна від 14.12.2017 у редакції, яка передбачала що вказаний Договір діє протягом 1 (одного) року: з 14.12.2020 по 13.12.2021 включно».
		Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.02.2022 року у справі № 914/329/21 було прийнято відмову дочірнього підприємства «Албіс Компані» товариства з обмежено відповідальністю «Діаніум Трейдінг Ко. Лімітед» від позову та визнано нечинними рішення господарського суду Львівської області від 01.07.2021 та Постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 у справі № 914/329/21, а провадження у справі було закрито.
		Рішення про відмову в продовженні договору оренди може бути прийнято у випадках, передбачених статтею 19 Закону, а також у разі невідповідності орендаря вимогам, установленим статтею 4 Закону. Таке рішення оприлюднюється орендодавцем в електронній торговій системі протягом трьох робочих днів з дати прийняття такого рішення.
		Відтак, судом встановлено, що у Законі №157-ІХ та у Порядку передбачено норми, згідно яких орендодавець має право вирішувати питання щодо продовження дії договорів оренди, строк дії яких закінчується в період дії цього Закону, та встановлено терміни, протягом яких орендодавець зобов`язаний приймати відповідні рішення з цього питання.
		Статтею 764 ЦК України унормовано, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
		Відповідно до ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
		Після фактичного закінчення договору оренди, орендар і надалі продовжує користуватися майном та сплачувати за нього орендну плату. Тобто, фактично орендні правовідносини між сторонами продовжуються, хоча формально без укладення нового договору оренди чи додаткової угоди про продовження дії попереднього.
		У постанові від 19.05.2020р. у справі №910/719/19 Велика Палата Верховного Суду зробила наступні висновки: правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди також передбачені у статті 764 ЦК України, якою визначено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (п 6.5)
		Наведена норма визначає можливість продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах. При цьому, для такого автоматичного продовження договору оренди передбачена особливість - відсутність заяви (повідомлення) однієї зі сторін про припинення чи зміну умов договору протягом місяця після закінчення терміну його дії .
		Відсутність такого заперечення, може мати прояв у "мовчазній згоді" і в такому випадку орендар саме в силу закону (а не за власною ініціативою в порядку частини третьої статті 17 Закону N 2269-ХІІ) може розраховувати, що договір оренди вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором 
		У контексті наведених норм, заява орендодавця про припинення договору оренди за закінченням строку договору є одностороннім правочином, який відображає волевиявлення орендодавця у спірних правовідносинах, що не потребує узгодження з орендарем в силу прямої норми закону, і є підставою для припинення відповідних зобов`язальних правовідносин».
		Як встановлено судом, відповідач тільки 10.12.2021 скерував позивачу лист № №11-03-06697, в якому повідомив позивача, що РВ ФДМУ по Львівській, Волинській та Закарпатській областях прийнято рішення про припинення договору оренди нерухомого державного майна №169 від 14,12.2017 та зобов`язано повернути орендоване майно балансоутримувачу, тому суд вказує, що договір оренди був автоматично продовжений.
		Тому посилання відповідача на те, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.02.2022 року у справі № 914/329/21 було прийнято відмову дочірнього підприємства «Албіс Компані» товариства з обмежено відповідальністю «Діаніум Трейдінг Ко. Лімітед» від позову та визнано нечинними рішення господарського суду Львівської області від 01.07.2021 та Постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 у справі № 914/329/21, а провадження у справі було закрито, а тому договір не продовжено, не береться судом до уваги, оскільки наймач продовжує користуватися майном, а відповідач не звернувся з заявою про припинення.
		Враховуючи вищевикладене суд зазначає, що договір продовжено до 13.12.2021.
		Позивач звернувся до відповідача з заявою від 08.12.2021 № 08/12-21 про продовження договору оренди, в якій просив відповідно до частини 5 пункту 2 розділу II «Прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)» та рекомендацій Фонду державного майна України, викладених у листі від 30.12.2020р. №10-16-26785 прийняти рішення щодо продовження договору оренди нерухомого державного майна №169 від 14 грудня 2017 року (із змінами) на період запровадження карантину та обмежувальних заходів, а також протягом одного місяця з дня його/їх закінчення шляхом укладення додаткової угоди до вищевказаного договору у відповідній редакції, яка була додана до вказаної заяви.
		Згідно з п. 5 ч. 2 розділу II «Прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)» для суб`єктів господарювання, діяльність яких була заборонена/обмежена на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), строки дії договорів оренди державного та комунального майна, які закінчуються у цей період, продовжуються на період карантину та обмежувальних заходів, а також протягом одного місяця з дня його/їх закінчення.
		Як встановлено судом, до заяви позивача від 08.12.2021р, № 08/12-21 про продовження договору оренди було долучено довідку балансоутримувача - ДП «Міжнародний аеропорт Львів» ім. Данила Галицького» (балансоутримувач) від 08.12.2021 №2072/01.01-16 в якій вказано, що діяльність позивача у зв`язку із запровадженням карантину здійснюється частково відповідно до запроваджених обмежувальних заходів.
		Отже, беручи до уваги вищевикладене, відповідно до п. 5 ч. 2 розділу II «Прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)» наявні всі підстави для продовження договору оренди.
		Згідно  ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
		Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст. 15 ЦК України).
		Згідно зі  статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
		Перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до  Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним, а держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення "законів".
		У рішенні Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 у справі "Стретч проти Об`єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії" встановлено, що особа (орендар) мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження договору оренди і в цілях ст. 1 Першого протоколу таке сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих їй муніципалітетом за орендним договором, та зазначено, що наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила.
		У рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Девелопмент ЛТД" та інші проти Ірландії" зазначено, що ст. 1 Першого протоколу до Конвенції можна застосувати до захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей. З наведеного слідує висновок про те, що по-перше, особа, якій відповідним рішенням надано право користування земельною ділянкою, набуває право власності на майно у вигляді правомірних очікувань щодо набуття у майбутньому права володіння майном (право оренди) ще до укладення відповідного договору оренди на виконання даного рішення, по-друге, після укладення відповідного договору оренди у особи виникає право мирно володіти майном, яким є майнові права (право оренди) протягом певного строку. При цьому, право власності на майно у вигляді як правомірних очікувань, так і майнового права (права оренди), є об`єктом правового захисту згідно зі ст.1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.
		Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Наслідком вирішення господарського спору повинно бути відновлення порушеного (невизнаного, оспорюваного) права чи охоронюваного законом інтересу у спосіб, передбачений чинним законодавством.
		Згідно з частиною 1  статті 15 ЦК України  кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
		Для визначення предмета позову як способу захисту права чи інтересу важливим є перелік способів захисту цивільного права та інтересу, наведений у  статті 16 Цивільного кодексу України, за змістом якої способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення тощо. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. При цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
		Отже, зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права.
		Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто, таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17.
		Таким чином, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
		Отже, суд зауважує, що у такому випадку належним способом захисту порушеного права є позов про визнання продовженим договору оренди шляхом оформлення (укладення) відповідного додаткового договору, оскільки сама по собі вимога про визнання продовженим договору оренди не може забезпечити захисту порушеного права позивач.
		Суд встановив наявність усіх підстав для визнання договору продовженим на тих самих умовах та на той самий строк, що тягне за собою визнання додаткового договору укладеним.
		Однак, як вбачається із прохальної частини позовної заяви та запропонованої позивачем редакції додаткової угоди про продовження дії договору оренди, позивач у п. 2 Додаткової угоди просить суд задовільнити в такій редакції: «Інші умови Договору оренди нерухомого державного майна №169 від 14.12.2017р, залишаються незмінними і Сторони підтверджують виконання по ньому своїх зобов`язань.»
		В даному випадку суд вважає таку вимогу позивача в частині підтвердження виконання зобов`язань необґрунтованою та такою, що не може бути задоволена судом, оскільки не підтверджена належними та допустимими доказами.
		ном, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.
		СУДОВІ ВИТРАТИ.
		Відповідно до  статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
		Відповідно до п. 2 ч. 1  ст. 129 ГПК України  встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		Керуючись ст. ст. 13, 73, 74, 76-78, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Позов задовольнити.
		2. Визнати договір оренди нерухомого державного майна №169 від 14 грудня 2017р., що укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (79005 м. Львів, вул. Коперника М., код ЄДРПОУ 42899921) та Дочірнім підприємством «Албіс Компані» товариства з обмеженою відповідальністю «Діаніум Трейдінг Ко. Лімітед» (Республіка Кіпр) (79012, м. Львів, вул. Героїв Майдану, 4, код ЄДРПОУ 13804007) продовженим з 14 грудня 2021р. на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (СОУШ-19), а також протягом одного місяця з дня його закінчення, шляхом оформлення додаткової угоди про продовження договору оренди нерухомого державного майна №169 від 14 грудня 2017р. (із змінами) у наступній редакції:
		ДОГОВІР
		про продовження Договору оренди нерухомого державного майна №169 від 14.12.2017 року
		Місто Львів 
		Ми, що нижче підписалися,
		Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 42899921, місцезнаходження якого: м. Львів, вул. Коперника М, 4 (далі - Орендодавець), в особі Калинець Владислава Зіновійовича, який діє на підставі Положення про регіональне відділення ФДМУ №256 від 14.03.2019, з одного боку, та Дочірнє підприємство «Албіс Компані» товариства з обмеженою відповідальністю «Діаніум Трейдінг Ко. Лімітед» ідентифікаційний код ЄДРПОУ 13804007, місцезнаходження якого: м. Львів вул.. Героїв Майдану, 4 (далі - Орендар), в особі директора Іонової Лесі Григорівни, яка дії на підставі Статуту, затвердженого Рішенням Ради директорів ТзОВ «Діаніум Трейдінг Ко. Лімітед», з іншого боку, надалі по тексту - Сторони, керуючись Прикінцевими положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОУГО-19)», уклали даний Договір про продовження Договору оренди нерухомого державного майна №169 від 14.12.2017р., (надалі - Договір) про наступне:
		1. Продовжити строк дії договору оренди нерухомого державного майна №169 від 14 грудня 2017р. (зі змінами) з 14 грудня 2021р. на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19), а також протягом одного місяця з дня його закінчення.
		 
		Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені       статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями       256,       257 ГПК України.
		Повний текст рішення виготовлено 04.08.2022
		 
		Суддя                                                                                              Синчук М.М.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...