Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 918/168/22 : Господарські справи (з 01.01.2019); Інші справи.
Надіслано для оприлюднення: 05.08.2022. Зареєстровано: 07.08.2022. Забезпечено надання загального доступу: 08.08.2022.
Дата набрання законної сили: 12.10.2022
Результат оскарження 12.10.2022 Північно-західний апеляційний господарський суд: закрито апеляційне провадження
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
		e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"02" серпня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/168/22 
		 
		Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Мельник В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Агросвіт" (вул. Соборна, 2А, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 31430823) до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради (вул. Лермонтова, 6, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 02499015), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Реноме-Комфорт" (вул. Костромська, 25, м. Рівне, 33027, код ЄДРПОУ 32625514) про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва
		 
		у судове засідання з розгляду справи по суті з`явилися:
		- від позивача: Красовський В.Б., Лавренчук Т.В;
		- від відповідача: Герман І.І.;
		- від третьої особи: Богоніс О.М.
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		18.03.2022 через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Агросвіт" (далі - ТОВ фірма "Агросвіт", позивач) надійшов позов до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - Управління, відповідач), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Реноме-Комфорт" (далі - ТОВ "Реноме-Комфорт", третя особа) та Рівненська окружна прокуратура, у якому позивач, посилаючись на ст. ст. 41, 55, 124 Конституції України, ст. ст. 17, 18, 26, 29, 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 5 Закону України "Про основи містобудування", ст. ст. 4, 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", ст. ст. 96, 103, 114 Земельного кодексу України, ст. 9 Закону України "про адміністративні послуги", ст. ст. 15, 16, 21, 319, 386 Цивільного кодексу України, ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування", ДБН Б.2.2.-12:2019, п. 5.10. ДСП № 173 від 19.06.1996 року "Планування та забудови населених пунктів", ст. ст. 2, 4, 5, 20, 50 Господарського процесуального кодексу України, просить суд визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва "Будівництво житлово-торгового комплексу", затверджені наказом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради № 183/М від 24.12.2019.
		Ухвалою від 21.03.2022 позовну заяву ТОВ фірма "Агросвіт" залишено без руху, запропоновано позивачу у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме подати до суду докази сплати судового збору у розмірі 2 481 грн 00 коп.
		У межах процесуального строку, встановленого судом, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Агросвіт" усунуло недоліки позовної заяви та подало через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області платіжне доручення № 2025 від 23.03.2022 року, що підтверджує оплату судового збору у розмірі 2 481 грн 00 коп.
		Ухвалою від 04.04.2022 (суддя Заголдна Я.В.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/168/22, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ "Реноме-Комфорт", у задоволенні вимоги позивача про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Рівненську окружну прокуратуру - відмовлено, підготовче засідання у справі призначити на 04.05.2022 року.
		14.04.2022 року від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.
		20.04.2022 року від відповідача надійшов відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог.
		21.04.2022 року від третьої особи надійшли письмові пояснення щодо позову.
		Ухвалою від 25.04.2022 виправлено описку допущену у п. 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області від 04.04.2022, замінивши неправильну дату підготовчого засідання 04.05.2022 на правильну - 11.05.2022.
		02.05.2022 року від позивача надійшла відповідь на відзив.
		10.05.2022 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
		Розпорядженням керівника апарату від 10.05.2022 №03-04/31/2022 у зв`язку із смертю судді Заголдної Я.В., враховуючи наказ Господарського суду Рівненської області № 04-43/155/22 від 06.05.2022 про припинення трудових відносин, виникла необхідність призначити повторний автоматизований розподіл справи № 918/168/22.
		Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2022 справу № 918/168/22 передано судді Романюк Ю.Г.
		Ухвалою від 11.05.2022 матеріали справи № 918/168/22 прийнято до свого провадження суддею Романюк Ю.Г., підготовче судове засідання по справі призначено на 01.06.2022.
		25.05.2022 від позивача надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.
		30.05.2022 року від позивача надійшла заява про зміну підстав позову вх. № 1319/22 від 30.05.2022 року.
		Ухвалою від 01.06.2022 у задоволенні клопотання Управління про закриття провадження у справі № 918/168/22 - відмовлено, відкладено підготовче засідання на 06.07.2022.
		07.06.2022 від представника позивача надійшли заперечення на пояснення ТОВ "Реноме-Комфорт".
		08.06.2022 від третьої особи надійшли пояснення щодо заяви про зміну підстав позову.
		09.06.2022 від відповідача надійшли заперечення на заяву про зміну підстав позову.
		Ухвалою від 06.07.2022 прийнято заяву ТОВ фірма "Агросвіт" вх. № 1319/22 від 30.05.2022 року, закрито підготовче провадження у справі № 918/168/22, призначено справу № 918/168/22 до судового розгляду по суті на 20.07.2022.
		Ухвалою від 20.07.2022 розгляд справи по суті відкладено на 02.08.2022.
		02.08.2022 у судове засідання з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.
		Представник ТОВ фірма "Агросвіт" наполягав на задоволенні позовних вимог із підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив, заяві вх. № 1319/22 від 30.05.2022 року, запереченнях на пояснення ТОВ "Реноме-Комфорт".
		Представник Управління заперечив проти задоволення позовних вимог із підстав, викладених у відзиві, запереченнях на відповідь на відзив, запереченнях на заяву про зміну підстав позову.
		Представник ТОВ "Реноме-Комфорт" заперечив проти задоволення позовних вимог із підстав, викладених у письмових поясненнях щодо позову та поясненнях щодо заяви про зміну підстав позову.
		Відповідно до ч. 14 ст. 8, ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".
		Дослідивши матеріали справи, заслухавши правові обгрунування представників учасників справи щодо підстав та предмету спору, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача і третьої особи, судом встановлено наступне.
		ТОВ "Реноме-комфорт" на праві власності належить земельна ділянка з кадастровим номером 5610100000:01:028:0752 за адресою: м. Рівне, вул. Орлова, 2, загальною площею 5 700 м. кв., яка є суміжною з земельною ділянкою з кадастровим номером 5610100000:01:028:0291 за адресою м. Рівне, вул. Соборна, 2А, що перебувала в оренді ТОВ-фірми "Агросвіт" за договором оренди землі від 15.10.2015 (з часткою в земельній ділянці 694 м.кв.) та перебуває наразі в оренді ТОВ-фірми "Агросвіт" за договором оренди землі від 24.11.2020 (з часткою в земельній ділянці 932 м.кв.).
		18.10.2019 на засіданні архітектурно-містобудівної ради при УМА Рівненської міської ради розглянуто передпроектні пропозиції забудови земельної ділянки на вул. Орлова, 2 в м. Рівне, подані ТОВ «Реноме-Комфорт».
		Відповідно до протоколу № 8 від 18.10.2019 по четвертому питанню архітектурно-містобудівна рада вирішила рекомендувати до подальшої розробки «проект забудови земельної ділянки на вул. Орлова, 2 в м. Рівне» із наступними зауваженнями:
		-вирішення питання щодо можливості забудови в комплексі з сусідніми будівлями:
		-висотність не вище 12 поверхів;
		-зменшити масивність останніх поверхів будівлі.
		10.12.2019 ТОВ третьою особою подано заяву № б/н на ім`я заступника міського голови Віталія Германа про видачу МУО для проектування об`єкта будівництва на земельній ділянці загальною площею 0, 57 га посвідчену витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 191447465 від 04.12.2013, яка розташована на вул. Орлова, 2, у м. рівне для "будівництва житлово-торгового комплексу" відповідно до пропозицій щодо намірів забудови земельної ділянки. (далі - Заява від 10.12.2019).
		Заяву зареєстровано в Управлінні 11.12.2019 № 01-М/306.
		Разом із заявою від 10.12.2019 третьою особою подано пакет документів, а саме: копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000.
		24.12.2019 наказом відповідача № 183/М, за результатами розгляду архітектурно- містобудівною радою при управлінні містобудування та архітектури передпроектних пропозицій проекту забудови земельної ділянки, на підстави заяви від 11.12.2019 № 01-М/306 було затверджено та видано для ТОВ «Реноме-Комфорт» містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво, м, Рівне вул. Орлова, 2» на земельній ділянці кадастровий номер 5610100000:01:028:0752 (далі - МУО).
		В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що МУО від 24.12.2019, як вихідні дані для проектування і будівництва нерухомого майна на суміжній земельній ділянці із ділянкою, що знаходиться в користуванні у позивача, порушують майнові права та інтереси останнього, та є такими, що прийняті з порушенням вимог містобудівного законодавства.
		Позивач вважає, що Відповідач зобов`язаний був відмовити у наданні ТОВ «Реноме- Комфорт» містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для проектування об`єкта будівництва «Будівництво житлово-торгового комплексу» в м. Рівне вул. Орлова 2, на підставі поданих ним документів, оскільки:
		- при видачі МУО не було враховано зауваження архітектурно-містобудівної ради при УМА Рівненської міської ради за результатами засідання 18.10.2019, оформлені протоколом № 8, щодо розгляду передпроектних пропозицій забудови земельної ділянки, а саме зауваження щодо вирішення питання можливості забудови в комплексі з сусідніми будівлями, висотність не вище 12 поверхів, - відтак МУО не відповідають рішенням МБР і вимогам містобудівної документації;
		- наміри забудови у МУО не відповідають вимогам містобудівної документації на місцевому рівні: оскільки порушено вимоги по-перше щодо висотності забудови, по-друге щодо пропорційності між гранично допустимою висотністю будинків, будівель та споруд забудови земельної ділянки та гранично допустимим відсотком забудови, по-третє в частині порушення заборони будівництва житлових будинків в межах санітарно-захисної зони підприємств та виробництв IV-V класів шкідливості, що в силу вимог чинного законодавства є взагалі неможливим;
		- викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000 не відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак свідчить про неподання замовником документів, визначених ч. 3 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в повній мірі. Відсутність на топографічному плані масштабу 1:2000, доданому ТОВ Реноме-Комфорт до заяви на отримання МУО, зображення мереж свідчить про порушення пункту 7.6.2 Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКИТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 № 56. Топографо-геодезичне знімання М 1:2000 не відповідає формі документу, оприлюдненого на офіційному сайті Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради;
		- на топографічному плані міститься штамп управління містобудування і архітектури Служба містобудівного кадастру "відкориговано" № 11.12.2019 № 286/2 та підпис, тобто зазначено дату коригування документу після дати подання заяви третьої особи, що вказує на відмінність цього документу у замовника об`єкта будівництва на дату його подання із заявою - від цього ж документа наявного уже в складі документації на підставі якої надано МУО, та на те, що на момент подачі заяви топографічний план не був відкоригований;
		- порушено процедуру звернення та видачі містобудівних умов та обмежень, встановленої ч.ч. 2, 3 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції закону на дату подання замовником заяви - від 24.12.2019), адже пакет документів поданий відповідачу не містив заяви про намір забудови земельної ділянки як передумови для отримання МУО. Заяву про намір забудови подано на ім`я заступника міського голови, якого не віднесено до уповноваженого органу містобудування та архітектури чи до органів що здійснюють управління у сфері містобудівної діяльності, архітектурно-будівельного контролю та нагляду, не наділений правом розглядати такі заяви і приймати по них рішення і не є суб`єктом надання адміністративної послуги відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону України "Про адміністративні послуги". Форма заяви не відповідає формі заяві, оприлюдненій на офіційному сайті Центру надання адміністративних послуг у місті Рівному;
		- для отримання МУО замовник повинен був подати щонайменше дві заяви: заяву про намір щодо забудови земельної ділянки та заяву про надання містобудівних умови та обмежень у відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", однак пакет документів не містив заяви про намір щодо забудови земельної ділянки;
		- при видачі МУО не враховано протипожежні та санітарні вимоги до складських споруд, порушено інтереси власника складських будівель, оскільки не враховано їх наявність, - а це ширина мінімальних проїздів для пожежних автомобілів, відсутність їх на довідковому додатку до МУО, що створює передумови для негативних наслідків для майна позивача (на складах є товари підвищеної пожежної небезпеки);
		- порушення обмеження щодо висотності забудови створює негативні наслідки щодо сусідніх будівель, зокрема майна ТОВ - фірми «Агросвіт», що проявляється в зміні режиму водовідведення, провітрювання, та інші, що в свою чергу свідчить про порушення майнових прав та інтересів позивача, як власника таких будівель.
		- будівництво, що вже розпочалося та здійснюється на підставі оскаржуваних МУО вже призводить до негативних наслідків у вигляді заподіяння шкоди будівлі Позивача - на несучих стінах у будівлі з`явилися суттєві тріщини, що зафіксовано Експертним висновком Рівненської Торгово-промислової палати №В-186 від 09.06.2021. І це лише на етапі влаштування котловану і будівництва підземного паркінгу та фундаменту під будівлі висотою понад 9 поверхів.
		- будівництво будівель висотою понад 9 поверхів спричинить додаткове навантаження на прибудинкові території, а негативні наслідки щодо об`єктів нерухомого майна ТОВ - фірми «Агросвіт» матимуть місце у формі збільшення кількості транспортних засобів на цій території і відповідно ускладнення можливості доїзду до приміщень позивача, зміну характеру та кількості стічних вод і їх руху по цій території, зростання урбаністичного навантаження на територію, зміну екологічного стану території, і ці зміни можуть бути досить значними, що вказує на порушення майнових прав та інтересів Позивача відповідачем видачею спірних МУР. Передбачена оскаржуваними МУО можливість здійснення забудови зони Ж-4 будівлями поверховістю більше 9 поверхів свідчить про їх незаконність та протиправність і в цій частині;
		- при поверховості 11 поверхів і вище відсоток забудови земельної ділянки при розміщенні житлового будинку зменшується до 30 %. Недотримання пропорційності між граничнодопустимою висотністю будинків, будівель та споруд забудови земельної ділянки та гранично допустимим відсотком забудови, є порушенням параметрів забудови зони «Ж-4», затверджених рішеннями Рівненської міської ради № 1421 від 22.12.2011 «Про затвердження Плану зонування території міста Рівного в новій редакції», № 569 від 10.12.2003 «Про затвердження генерального плану міста Рівного» та № 1411 від 11.04.2008 «Про затвердження скоригованого генерального плану міста Рівного» та Державних будівельних норм Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 26.04.2019 за № 104, що вказує на невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації та на наявність самостійної підстави для скасування МУО, як таких, що не відповідають вимогам чинного законодавства.
		- значна частина будівель, що належать позивачу, розташовані на сусідній земельній ділянці в безпосередній близькості. Листом Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області від 24.11.2021 № 04-17/01-11/4743-21 підтверджено, що в районі вулиць Клима Савури та Соборної розташоване складське приміщення ТОВ-фірми «Агросвіт» з розмірами санітарно-захисної зони 50 метрів і проектна житлова забудова повинна бути розміщена таким чином, щоб в санітарно-захисну зону складського приміщення не потрапляла прибудинкова територія з житловими та громадськими будівлями. Незважаючи на вищенаведені законодавчі заборони, 24.12.2019 відповідачем було затверджено та видано МУО на земельній ділянці, що знаходиться в межах дії санітарно-захисної зони підприємств IV-V класів шкідливості, що є самостійною ознакою їх протиправності. Позивач виходить з того, що будівництво житлово-торгового-комплексу на вул. Орлова, 2 в м. Рівному на відстані менше 50 м від будівлі на вул. Соборній, 2-А в м. Рівному не сумісне з експлуатацією позивачем складу на вул. Соборній, 2-А в м. Рівному.
		Позивач вказує, що оскаржувані містобудівні умови та обмеження та наказ про їх затвердження є такими, що не відповідають вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, суперечать вимогам чинного законодавства та державним будівельним нормам, а також порушують майнові права та інтереси позивача з огляду на наступне:
		- оскаржувані МУО не відповідають рішенню містобудівної ради в частині не вирішення в них питання забудови в комплексі з сусідніми будівлями;
		- наміри забудови не відповідають вимогам містобудівної документації на місцевому рівні в частині порушення вимог щодо висотності забудови та пропорційності між гранично допустимою висотністю будинків, будівель та споруд забудови земельної ділянки та гранично допустимим відсотком забудови, а також в частині заборони будівництва житлово-торгового комплексу в санітарно-захисній зоні;
		- замовник не подав весь пакет документів, визначений ч. 3 ст. 29 Закону України "про регулювання містобудівної діяльності";
		- порушено порядок звернення та видачі МУО.
		Отже, ТОВ - фірма «Агросвіт» звернулося до суду за захистом своїх майнових прав та інтересів:
		-право та інтерес щодо збереження власного майна: об`єкти нерухомості та земельну ділянку (ст. 41 Конституції України - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним);
		-право на вільне ведення своєї господарської діяльності (протиправне надання можливості будівництва житлових об`єктів в санітарно-захисній зоні, позивач мав законні очікування щодо незмінності правового регулювання його санітарно-захисної зони та непорушність права на вільне ведення господарської діяльності в межах чинного законодавства з боку органу місцевого самоврядування).
		Позивач зауважує, що спірні правовідносини у справі пов`язані з необхідністю захисту прав та інтересів щодо майна і можливості ним вільно користуватися.
		Відповідач у відзиві заперечує проти задоволення позовних вимог.
		Стосовно твердження позивача щодо невідповідності наданих МУО рішенню архітектурно-містобудівної ради відповідач вказує, що дане рішення № 8 від 18.10.2019 не встановлює строк вирішення питання щодо можливості забудови в комплексі із сусідніми будівлями, - відтак відсутні підстави для вирішення даного питання при видачі відповідачем МУО. Дане питання вирішується замовником будівництва після надання МУО під час розроблення проектної документації. Результати розгляду радою проектів будівництва мають виключно рекомендаційний характер.
		Щодо аргумента позивача щодо невідповідності намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні в частині порушення щодо висотності забудови вказує наступне. Земельна ділянка третьої особи знаходиться в зоні багатоквартирних житлових будинків з кількістю поверхів від 4 до 9 (Ж-4). У вказаній зоні є норми щодо переважних видів використання, допустимих видів використання та умовно допустимих видів використання (потребують спеціального дозволу або узгодження житлові будинки з кількістю поверхів 10 і більше відповідно розробленої містобудівної документації в якості архітектурних акцентів і домінант), параметрів забудови. Надані МУО містять обмеження щодо поверховості - висота від поверхні ґрунту до рівня даху - не більше 40 м, що повністю відповідає параметрам забудови зони Ж-4. Шляхом розгляду проекту будівництва архітектурно-будівельною радою від 18.10.2019 замовником було отримане спеціальне погодження будівництва у зоні 4-Ж будівель з кількістю поверхів 10 і більше.
		Щодо невідповідності намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні в частині порушення максимально допустимого відсотку забудови та в частині забудови будівництва житлово-торгового комплексу в санітарно-захисній зоні відповідач зауважує наступне. Оскаржувані МУО містять максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки 50 % (відповідно до параметрів забудови зони "Ж-44" (що повністю відповідає граничному показнику площі забудови - 0,5 визначеному планом зонування території міста Рівного), а також містять планувальні обмеження щодо будівництва у санітарно-захисній зоні промислових підприємств і виробництв ІV-V класів шкідливості. МУО є однією з основних складових вихідних даних, які містять гранично допустимий показник параметрів забудови. Проектна документація розробляється із врахуванням та дотриманням усіх вимог, правил, обмежень містобудівної документації, а остаточна поверховість і площа забудови, визначатиметься саме проектною документацією з врахуванням МУО. Відповідальність за відповідність проектної документації даним на проектування та вимогам норм і правил несуть проектна організація, головний архітектор та головний інженер проекту.
		Щодо відсутності на топографічному плані масштабу 1:2000 зображення мереж та твердження позивача щодо неподання замовником повного пакету документів для отримання МУО відповідач стверджує, що позивач не надав жодних доказів існування на земельній ділянці з кадастровим номером: 5610100000:01:028:0752 будь-яких функціонуючих підземних комунікацій па момент звернення третьої особи до відповідача з метою отримання МУО, а лише зробив припущення про наявність мереж виходячи з того факту, що Державний земельний кадастр містить відомості про обмеження у використанні названої земельної ділянки у зв`язку з наявністю на ній охоронних зон навколо (вздовж) об`єктів транспорту, зв`язку, енергетичної системи. У поданому із заявою викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000 відсутні нанесені інженерні мережі, які могли б встановити обмеження щодо використання земельної ділянки. Відповідальність за якість результатів топографо- геодезичних і картографічних робіт несуть сертифіковані інженери-геодезисти. Форма топографо- геодезичного знімання М 1:2000 розміщена на сайті Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради є лише зразком, не є затвердженою, а тому доводи позивача щодо невідповідності топографо-геодезичного знімання М 1:2000 формі документу, оприлюдненого на сайті є безпідставними.
		Щодо доводів позивача стосовно того, що коригування Службою містобудівного кадастру топографо-геодезичного знімання М 1:2000 відбулося після дати подання ТОВ Реноме-Комфорт заяви про надання МУО, - відповідач вказує, що абз. 1 та 4 ч. 3 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що МУО надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додається, серед іншого, викопіювання з топографо- геодезичного плану М 1:2000. Наведена в абзаці вище норма не містить вимоги щодо подання відкоригованої зйомки до Управління. Печатку Відкориговано проставлено після надходження топографо-геодезичного знімання М 1:2000 до Управління разом із заявою з метою актуалізації даних, які вносяться до Геопорталу.
		Стосовно твердження позивача щодо порушення порядку звернення та надання містобудівних умов та обмежень, відповідач вказує, що Управління не мало законних підстав вимагати додаткових заяв, інших документів для падання МУО і діяло в рамках закону. Направлення заяви щодо надання МУО на ім`я заступника міського голови не порушує жодних норм, позаяк заступник міського голови В.Герман є профільним заступником з питань діяльності виконавчих органів, серед іншого, координує на території міста діяльність суб`єктів містобудування щодо комплексної забудови міста; спрямовує, координує і контролює діяльність зокрема Управління забезпечення надання адміністративних послуг та Управління містобудування та архітектури. А тому цілком логічно, що заява стосовно надання МУО подана через Управління забезпечення надання адміністративних послуг на ім`я заступника міського голови, який своєю резолюцією доручив її розгляд Управлінню містобудування та архітектури, була подана у такий спосіб.
		Також твердження позивача стосовно того, що форма заяви не відповідає формі заяви, оприлюдненій на офіційному сайті Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради є помилковим, оскільки у зв`язку зі змінами внесеними до Закону України Про регулювання містобудівної діяльності" заяву було актуалізовано.
		На переконання відповідача, твердження позивача стосовно заподіяння шкоди його будівлі та появі суттєвих тріщин" на несучих стінах будівлі із посиланням на експертний висновок Рівненської торгово-промислової палати № В-І86 від 09.06.2021, є безпідставним, оскільки даний висновок не містить твердження про те що причиною тріщин є виконання будівельних робіт на земельній ділянці ТОВ Реноме-Комфорт на вул. Орлова, 2 в м. Рівному. Позивач не довів причинно-наслідкового зв`язку між наданням МУО та тріщинами й пошкодженнями штукатурки в належних йому приміщеннях.
		Зважаючи на викладене, відповідач вказує, що позивачем не надано належних доказів, що прийняте Управлінням, як суб`єктом владних повноважень, рішення щодо надання МУО порушує майнові права ТОВ фірма "Агросвіт", як користувача сусідньої земельної ділянки та власника нерухомого майна розміщеного на ній.
		У свою чергу позивач у відповіді на відзив заперечує проти доводів та аргументів, наданих відповідачем обґрунтовуючи наступним.
		Позивач не погоджується із аргументами відповідача про те, що рішення архітектурно-будівельної ради мають рекомендаційний характер та не є обов`язковими для відповідача при видачу МУО, адже зважаючи, що затвердження проекту будівництва здійснюється замовником, то і рішення архітектурно - містобудівної ради мають виключно рекомендаційний характер саме для замовника на стадії погодження та затвердження проекту будівництва, а для відповідача рішення архітектурно-містобудівної ради є такими, що мають бути враховані або ж окремо відхилені. Навпаки - коли мова йде про збільшення висотності - відповідач приймає рішення архітектурно-будівельної ради до виконання. Однак, відповідачем ніяким чином не враховано рекомендації архітектурно-містобудівної ради, зокрема в п. 4 МУО, який мав би врегулювати мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується до існуючих будинків та споруд, в тому числі до будівель, що існують на суміжній земельній ділянці та належать позивачу з врахуванням їх поверховості, статусу, класу вогнестійкості, що і свідчить про не вирішення питання можливості будівництва об`єктів запроектованою висотою, а дотримання усіх відстаней та протипожежних відступів до існуючих будівель у відповідності до вимог державних будівельних норм.
		На переконання позивача питання можливості чи неможливості будівництва певного об`єкта, в тому числі у комплексі з уже існуючими об`єктами поруч, не може вирішуватися на стадії розробки проектної документації, оскільки на цій стадії визначаються уже об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення щодо об`єкта, про можливість будівництва і його рамки якого уже вирішено і в тих умовах, які вже мають бути встановлені. В цьому і є правова природа МУО - визначити рамки в яких надалі учасники процесу будівництва будуть проводити свою діяльність. І ці рамки визначаються з врахуванням чиненого законодавства, ДБН, прав та інтересів сусідів та держави і рішень містобудівної ради.
		Щодо аргументів відповідача спрямованих на спростування доводів позивача про невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні в частині порушення вимог щодо висотності забудови та пропорційності між гранично допустимою висотністю будинків, будівель та споруд забудови земельної ділянки та гранично допустимим відсотком забудови, - позивач зауважує, що відповідачем до відзиву не додано будь-якого доказу на підтвердження того, що органом містобудування та архітектури розроблено та затверджено містобудівну документацію щодо можливості будівництва в місті Рівному в зоні Ж-4 житлових будинків з кількістю поверхів 10 і більше в якості архітектурних акцентів і домінант, в чому вони полягають та які об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення повинні бути наявними. Окрім того, відповідачем не надано будь-якого належним чином оформленого спеціального погодження чи дозволу на будівництво у місті Рівному на вул. Орлова, 2 багатоквартирних житлових будинків з поверховістю 10 і більше в якості архітектурних акцентів і домінант. Докази отримання спеціального дозволу в матеріалах справи відсутні.
		На переконання позивача помилковими є доводи відповідача і про те, що остаточна поверховість визначається проектною документацією. Так, дійсно остаточна поверховість може бути визначена в проектній документації, але в будь-якому випадку вона не може бути більшою, ніж максимально допустима поверховість, визначена містобудівною документацією та державними будівельними нормами. Крім того, остаточна поверховість не має відношення до предмету спору.
		У відповіді на відзив позивач погоджується, що дійсно граничний відсоток забудови зони Ж-4 - 50%, однак зауважує, що показник граничних параметрів забудови земельної ділянки не є сталим і регулюється нормами ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій».
		Позивач стверджує, що відповідачу на час видачі МУО достеменно було відомо, що замовник запланував будівництво 4 будинків поверховістю 16, 8, 8 та 8 поверхів, оскільки на архітектурно-містобудівній раді розглядалися передпроектні пропозиції ТОВ «Реноме- Комфорт » саме з такою поверховістю. Навіть якщо врахувати, що архітектурно-містобудівною радою рекомендовано зменшити і кількість поверхів одного з будинків з 16 до 12, то середня поверховість усіх будинків становить: (12 + 8+ 8 +8)/ 4 = 9, а відтак відповідно до Таблиці 6.2 Показники граничних параметрів забудови земельної ділянки максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки у містобудівних умовах повинен був би становити 35%. Аналогічно, при максимально допустимій кількості поверхів усіх чотирьох будинків на рівні 9 поверхів, середня поверховість становить (9+ 9 + 9 +9)/ 4 = 35%. Таким чином, незалежно від варіантів поверховості максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки в оскаржуваних містобудівних умовах та обмеженнях не міг бути вище 35%.
		Щодо питання про санітарно-захисні зони, позивач вказує, що відповідачем не наведено аргументів щодо підстав надання замовнику можливості будівництва багатоквартирних житлових будинків у межах санітарно-захисної зони в порушення прямої заборони, встановленої п. п. 5,10 ДСП МІ73 від 19.06.1996 «Планування та забудови населених пунктів», відповідно до якого в межах санітарно-захисної зони забороняється розміщення житлових будинків з прибудинковими територіями, гуртожитків, готелів. Жодних заперечень щодо цього не наведено і доказів не подано, що свідчить про визнання відповідачем цієї обставини.
		На переконання позивача посилання відповідача на рішення Рівненської міської ради від 10.06.2021 є безпідставним, оскільки предметом спору у справі є рішення органу містобудування та архітектури, прийняте 24.12.2019 року, а відтак воно повинне відповідати вимогам чинного законодавства та містобудівній документації станом на дату його прийняття.
		Позивач стверджує, що необґрунтованими є доводи відповідача про те, що норма ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не містить вимоги щодо подання відкоригованої зйомки топографо-геодезичного плану, адже ні ця ж норма, ні будь-яка інша не містить положень про те, що до поданих замовником документів для отримання МУО можуть вноситися якісь зміни чи коригування в процесі їх розгляду. Викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000 повинне бути виготовленим з уже відкоригованих топографо-геодезичних знімань, і будь-яких коригувань після подачі замовником документів для отримання МУО не може здійснюватися і не передбачено законом.
		На переконання позивача з огляду на те, що відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру земельна ділянка кадастровий номер 5610100000:01:028:0752 в м. Рівне вул. Орлова, 2 має понад 10 обмежень у використанні земельної ділянки у зв`язку із наявністю на ній охоронних зон навколо (вздовж) об`єктів транспорту, зв`язку, енергетичної системи, - топографо-геодезичне знімання мало бути перевірено на предмет відображення усіх необхідних мереж та відкориговано Службою містобудівного кадастру до подачі замовником документів.
		Позивач звертає увагу на неоднозначну поведінку відповідача, що проявляється в тому що в деяких випадках відповідач замовникам у видачі МУО через неналежне оформлення топографо-геодезичного плану, що розцінюється як неподання визначених ч. 3 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» документів, необхідних для прийняття рішення про надання МУО, прикладом чого є лист Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради від 18.01.2021 №01-М/1.
		Позивач вказує, що є безпідставними твердження відповідача про те, що хоч і подана заява ТОВ «Реноме-Комфорт» відрізняється від форми заяви, розміщеної на офіційному сайті Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, це не є підставою для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень, оскільки форму заяви було начебто актуалізовано. Адже відповідачем не надано доказів того, що форма заяви змінювалася, в зв`язку з чим вона змінювалася та що саме змінювалося. Окрім того, станом на дату подання заяви порядок її подачі був таким же як і на даний час, тобто заява повинна була подаватися до відповідного уповноваженого органу містобудування та архітектури (безпосередньо чи через ЦНАП), а не до заступника міського голови.
		Щодо посилання відповідача на те, що заступник міського голови за своїми функціональними обов`язками координує діяльність Управління містобудування та архітектури, на переконання позивача, це не вказує на те, що для отримання МУО пакет документів має спрямовуватися саме йому, адже виконання кур`єрських обов`язків між управліннями повноваженнями заступника міського голови не передбачено. Жодна норма не уповноважує заступника міського голови отримувати заяви і подані пакети документів та приймати рішення про їх подальший рух. Більше того, відповідач є самостійною юридичною особою і відповідно до інструкцій з діловодства та враховуючи правосуб`єктність має право безпосередньо отримувати кореспонденцію та заяви і жоден закон не вказує на потребу попередньо візувати заяви на видачу МУО ще посадовцями виконавчих органів Рівнеради.
		Додатково позивач зауважує, що діяльність ТОВ «Реноме-Комфорт» призводить до негативних наслідків у вигляді заподіяння шкоди будівлі позивача, адже встановлення огорожі будівельного майданчика та безпосереднє ведення будівельних робіт на земельній ділянці, що належить на праві користування позивачу (кадастровий номер 5610100000:01:028:0291) без будь-якого погодження ТОВ-фірмою «Агросвіт» уже спричинило матеріальну шкоду позивачу, що підтверджується Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки № 651- ДК/579/АП/09/01/-21 від 07.07.2021 та розрахунком шкоди.
		Таким чином, позивач стверджує, що надання відповідачем МУО з порушенням вимог порядку їх видачі та вимог містобудівної документації, державних норм та стандартів щодо протипожежних відстаней, гранично допустимого відсотку забудови та щільності заселення території, висотності будівель, обмежень щодо забудови санітарно-захисної зони, безпосередньо порушує такі охоронювані законом права та інтереси ТОВ-фірми «Агросвіт»: право та інтерес на вільне ведення своєї господарської діяльності, право та інтерес на безпечне ведення своєї господарської діяльності, права та інтерес щодо забудови ділянки, права та інтерес щодо відводу води з своєї ділянки та будівель, права та інтерес щодо доступу до ділянки та проходу і проїзду, права та інтерес щодо реконструкції об`єктів нерухомого майна забезпечення безпечних умов праці працівників та відвідувачів магазину, користування земельною ділянкою, право власності.
		При виникненні надзвичайних ситуацій чи пожеж здійснене з порушенням будівництво може призвести до неможливості локалізації осередку небезпеки та усунення його негативних наслідків, а відповідно призведе до знищення майна позивача.
		Крім того, не встановлення відступів до межі ділянки та до будівель призводить до того, що забудовник отримує переваги над позивачем у забудові ділянки не відповідно до принципу пропорційності.
		Позивач вказує, що усі зазначені ознаки повністю відповідають правовому висновку, до якого дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15.04.2020 року у справі №727/8819/16-а.
		У запереченнях на відповідь на відзив відповідач зауважує наступне.
		Із ч. 5 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вбачається, що МУО не повинні містити умови, які врегульовують питання забудови об`єкта будівництва в комплексі із сусідніми будівлями. Відтак відсутні підстави вважати, що дане питання мало бути вирішене відповідачем при видачі 24.12.2019 МУО, а не замовником будівництва після їх надання в ході розроблення проектної документації. Пунктом 2.4. Типового положення про архітектурно-містобудівні ради, що затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 108 від 07.07.2011 встановлено, що результати розгляду Радою проектів будівництва мають виключно рекомендаційний характер і не можуть вимагатися під час погодження та затвердження таких проектів.
		Відповідач стверджує, що спеціальним погодженням, що враховується Управлінням при наданні МУО є рекомендація архітектурно-містобудівної ради щодо зменшення поверховості будівель до 12 поверхів. Окрім того, МУО містять максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки 50 % (відповідно до параметрів забудови зони «Ж-4», що повністю відповідає граничному показнику площ і забудови  0,5 визначеному Планом зонування території.
		Відповідач повторно зауважує, що МУО є однією з основних складових вихідних даних, отримання яких не дає права на виконання будівельних робіт. В подальшому з врахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотримання вимог законодавства, будівельних норм і правил розробляється проектна документація на будівництво об`єктів. МУО враховуються проектантом при розробленні проектної документації. МУО від 24.12.2019 надані з врахуванням вимог ч. 4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та в подальшому враховуватимуться проектантом під час розроблення проектної документації.
		Відповідач звертає увагу, що закон не містить вказівки щодо подання відкоригованої зйомки до уповноваженого органу. Позивачем до листа № 01-М/1 від 18.01.2021 не долучено копію топографо-геодезичного плану М 1:2000, відтак надати належну оцінку діям Управління та надати пояснення в чому саме полягало неналежне оформлення не є можливим. На переконання відповідача лист № 01-М/11 від 18.01.2021 не є належним доказом у справі, а тому не має братися судом до уваги.
		Форма заяви про надання МУО чинним законодавством не є затвердженою, відтак уповноважений орган містобудуванні і архітектури самостійно приймає рішення про затвердження та актуалізацію форми заяви у відповідності до вимог чинного законодавства.
		Бланк заяви, що оприлюднений на сайті ЦНАПу, відмінний від форми заяви, що була подана третьою особою, у зв`язку з тим, що 09.08.2021 наказом управління № 57/О було внесено зміни та викладено в новій редакції інформаційні та технологічні картки, бланки заяв надання МУО. Відповідні зміни та актуалізація даних була здійснена у зв`язку із затвердженням Постановою Кабінету Міністрів України № 690 від 07.07.2021 Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна, що виключав норму, що врегульовувала порядок присвоєння адреси об`єкту будівництва під час надання МУО.
		Відповідач зауважує, що в редакції технологічної картки адміністративної послуги з надання МУО, що була дійсна станом на 10.12.2019, одним з етапів опрацювання заяви про надання адміністративної послуги є «прийняття рішення щодо розгляду заяви, накладення резолюції» відповідальною особою «Профільним заступником міського голови», тому з урахуванням відсутності затвердженої інструкції з діловодства в управлінні та за відсутності прямої заборони закону, щодо накладення резолюції профільним заступником для подальшого опрацювання пакету документів, Управлінням прийнято рішення щодо подачі документів саме у такий спосіб.
		Ознайомившись із актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту-земельної ділянки № 651-ДК/579/АП/09/01/-21 від 07.09.2021 відповідач зауважує, що твердження позивача щодо спричинення йому шкоди безпідставне.
		ТОВ "Реноме-комфорт" у письмових поясненнях щодо позову заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, обґрунтовуючи наступним.
		Щодо аргумента позивача про те, що при видачу МУО не було враховано зауважень викладених у рішенні архітектурно-містобудівної ради, третя особа зауважує, що рішення від 18.10.2019 не містить вимоги (не передбачає обов`язковість) будівництва житлово-торгового комплексу на вул. Орлова, 2 в м. Рівному в комплексі з сусідніми будівлями, а лише вказує не необхідність "вирішення питання щодо можливості забудови в комплексі з сусідніми будівлями". Використане в рішенні формулювання свідчить, що архітектурно-містобудівна рада допускала, що в результаті розгляду питання щодо можливості забудови в комплексі з сусідніми будівлями може бути прийнято рішення про неможливість забудови в комплексі з сусідніми будівлями. Однак рішення не встановлює ані строк вирішення питання щодо можливості забудови в комплексі з сусідніми будівлями та ані визначає суб`єкта (особу), який повинен вирішити питання щодо можливості забудови в комплексі з сусідніми будівлями. На переконання третьої особи таке питання має бути вирішене замовником будівництва після видачі МУО в ході проектування об`єкта. Неврахування даних зауважень при видачі МУО не свідчить про неправомірність дій відповідача та незаконність МУО. Рішення архітектурно-містобудівної ради носить рекомендаційний характер.
		Щодо тверджень позивача про те, що при видачі МУО не визначено протипожежні відстані, третя особа зауважує, що при видачі МУО відповідач вказав нормативні акти, які визначають такі відстані. Конкретні відстані від об`єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд, визначаються проектувальником на основі державних будівельних норм з врахуванням технічних параметрів об`єкта проектування та великої кількості інших факторів. На стадії видачі МУО (яка передує розробці проекту) відсутня достатня інформація про об`єкт проектування для правильного вибору державних будівельних норм щодо мінімально допустимих відстаней від об`єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд. Відтак, орган містобудування та архітектури не має можливості обрати, встановити, вказати в містобудівних умовах та обмеженнях конкретні допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд без істотного ускладнення документа та надмірного обмеження можливостей забудовника щодо ефективного використання земельної ділянки. За таких обставин визначення відстаней шляхом посилання на нормативні акти, які визначають відповідні відстані, не можна вважати порушенням закону.
		Щодо тверджень позивача про те, що при видачі МУО не визначено ширину проїздів для пожежних автомобілів, третя особа вказує, що ч. 5 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності не лише не зобов`язує орган містобудування та архітектури визначати в МУО ширину мінімальних проїздів для пожежних автомобілів, але й забороняє це робити, оскільки перелік того що повинно містити МУО є вичерпним.
		Щодо порушення вимог щодо висотності забудови третя особа вказує, що на засіданні архітектурно-містобудівної ради 18.10.2019 було поставлено на голосування альтернативні пропозиції про встановлення максимальної кількості поверхів на рівні 12, 14 і 16 поверхів. Була підтримана пропозиція про обмеження кількості поверхів на рівні 12. Забудовник, архітектурно-містобудівна рада та управління скористались передбаченою Планом зонування території міста Рівного можливістю щодо умовно-допустимої забудови та встановили спеціальну норму поверховості, відмінну від встановленої для зони Ж-4 в якості одного з переважних видів використання. МУО передбачають допустиму висотність не вище 12 поверхів при забудові земельної ділянки.
		Щодо перевищення максимально допустимого відсотку забудови, третя особа вказує, що примітка 1 до таблиці 6.2 ДБН 5.2.2-12:2019 "Планування і забудова територій", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.04.2018 №100, передбачає, що у разі розміщення на земельній ділянці житлових будинків або секцій різної поверховості при розрахунках слід визначати середню поверховість". Відповідачу було відомо, що ТОВ "РЕНОМЕ-КОМФОРТ" має намір розмістити на земельній ділянці житлові будинки різної поверховості. Для точного розрахунку допустимого відсотка забудови земельної ділянки потрібно спочатку розрахувати середню поверховість забудови земельної ділянки. Оскільки отримання МУО передує розробці проекту будівництва, то на стадії видачі МУО для будівництва на земельній ділянці житлових будинків або секцій різної поверховості розрахувати середню поверховість забудови земельної ділянки неможливо з об`єктивних причин. Відповідно, неможливо обрати максимально допустимий відсоток забудови в таблиці 6.2. Проектна щільність забудови визначатиметься проектувальником в межах максимально допустимих відсотків забудови земельної ділянки, визначених як МУО так і державними будівельним нормами. Встановлення в МУО "максимально допустимого відсотка забудови земельної ділянки" на основі поверховості найвищої з будівель, дозволених до спорудження на земельній ділянці, як цього вимагає позивач, без врахуванням поверховості інших (більш низьких) будівель, потягнуло б порушення законних інтересів забудовника. Відповідач встановив максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки на рівні 50%, який відповідає граничному показнику коефіцієнта забудови 0,5, встановленому для зони Ж-4 Планом зонування території міста Рівного, затвердженим рішенням Рівненської міської ради від 22.12.2011 №1421.
		Що стосується твердження про порушення рішень Рівненської міської ради №569 від 10.12.2003 "Про затвердження генерального плану міста Рівного" та №1411 від 11.04.2008 "Про затвердження скоригованого генерального плану міста Рівного", то позивач не вказав, які норми генерального плану міста Рівного було порушено, та жодним чином не пояснив, в чому полягає порушення.
		Стосовно аргументів позивача про санітарно-захисну зону на необхідність дотримання захисної зони 50 м навколо складських приміщень позивача третя особа вказує, що одним з видів діяльності ТОВ - фірма "Агросвіт" і ТОВ "Рівнетекстиль є "47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах". Будівля на вул. Соборній, 2-А в м. Рівному перебуває в оренді ТОВ - фірма "Агросвіт". Пунктами 1, 15, 16 договору оренди землі від 24.11.2020 визначена мета (спосіб використання об`єкта) оренди - "для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (дляобслуговування будівель та споруд)". Така ж мета (спосіб використання об`єкта) оренди була визначена договором оренди землі від 05.10.2015, який передував договору від 24.11.2020. Системний аналіз викладеної інформації дозволяє стверджувати, що:
		1) за функціональним призначенням будівля на вул. Соборній, 2-А в м. Рівному належить до групи 123 Будівлі торговельні (не належить до групи 125 Будівлі промислові та склади);
		2) будівля на вул. Соборній, 2-А в м. Рівному є об`єктом роздрібної торгівлі, призначеним для надання торговельних послуг кінцевим споживачам;
		3) наявність в будівлі на вул. Соборній, 2-А в м. Рівному складських приміщень не позбавляє названий об`єкт статусу торгівельної будівлі і не надає йому статусу складської будівлі;
		4) використання будівлі на вул. Соборній, 2-А в м. Рівному, розміщеної на земельній ділянці з кадастровим номером 5610100000:01:028:0291, яка перебуває в оренді ТОВ - фірма "Агросвіт" і ТОВ "Рівнетекстиль", в якості складської будівлі суперечитиме цільовому призначенню земельної ділянки.
		Відтак на думку третьої особи Державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів, затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.06.1996 №17 (далі - Державні санітарні правила), не передбачають встановлення санітарно-захисної зони для складських приміщень в будівлі торгівлі.
		Щодо фактичної наявності санітарно-захисної зони навколо будівлі на вул. Соборній, 2-А в м. Рівному третя особа вказує, що навколо будівлі на вул. Соборній, 2-А в м. Рівному не існує смуги дерево-чагарникових насаджень як того вимагають Державні санітарні правила. Відсутні будь-які ознаки того, що до початку використання позивачем складських приміщень у вказаній будівлі було розроблено і реалізовано проект організації санітарно-захисної зони.
		Щодо наявності можливості для встановлення санітарно-захисної зони навколо будівлі на вул. Соборній, 2-А в м. Рівному, - третя особа стверджує, що будівля позивача оточена житловою та громадською забудовою. Гуртожиток Рівненського кооперативного економіко-правового коледжу на вул. Соборній, 4-А знаходиться на відстані 54 м.; багатоквартирний житловий будинок на вул. Київській, 11 - на відстані 38 м. Очевидно, що за таких обставин в силу об`єктивних причин влаштування санітарно-захисної зони розміром не менше 50 м навколо будівлі на вул. Соборній, 2-А в м. Рівному є неможливим. Відповідно, відсутня можливість законного та безпечного використання названої будівлі в якості промтоварного складу, що означає неспроможність доводів позивача про недопустимість розміщення житлових будинків і прибудинкової території на відстані менше 50 м від названої будівлі.
		Щодо джерел інформації про санітарно-захисну зону навколо будівлі на вул. Соборній, 2-А в м. Рівному третя особа зауважує, що лист Головного управління Держспоживслужби в Рівненській області №ЗПІ-14-21/14 від 26.05.2021 не містить твердження про наявність санітарно-захисної зони навколо будівлі на вул. Соборній, 2- А в м. Рівному. Лист Головного управління Держспоживслужби в Рівненській області №04-17/01-11/4743-21 від 24.11.2021 не є доказом існування санітарно-захисної зони навколо будівлі на вул. Соборній, 2-А в м. Рівному, адже автор листа повідомляє, що "за наявною в нас інформацію в районі вулиць Клима Савура та Соборної розташоване складське приміщення ТОВ-фірма "Агросвіт" з розмірами СЗЗ 50 метрів". Фраза "за наявною в нас інформацію" свідчить, що автор не користувався офіційним і надійним джерелом інформації. Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667, не наділяє Головне управління Держспоживслужби в Рівненській області повноваженнями на встановлення санітарно-захисних зон чи інших планувальних обмежень або їх облік. Відсутні підстави для використання інших джерел інформації про санітарно-захисні зони в м. Рівному ніж: 1) комплексний план просторового розвитку території територіальної громади м. Рівного (у разі його затвердження); 2) генеральний план м. Рівного; 3) детальний план території, на якій планується розміщення об`єкта будівництва (у разі його затвердження).
		Окрім того, третя особа зауважує, що Схема планувальних обмежень в складі генерального плану міста Рівного, затвердженого рішенням Рівненської міської ради від 10 грудня 2003 року №569 містила відомості про санітарно-захисну зону підприємств та виробництв ІV-V класів шкідливості, що було зумовлено функціонуванням промтоварних складів на вул. Орлова, 2 в м. Рівному. У 2019 році названі склади були придбані ТОВ "Реноме-комфорт" в ПрАТ "Взуття" і в 2019- 2020 роках були знесені шляхом демонтажу. А відтак відпала потреба в існуванні санітарно-захисної зони. Рішенням Рівненської міської ради від 10.06.2021 №721 було затверджено оновлений (уточнений) план зонування території міста Рівного. Генеральний план міста Рівного, який був розміщений на геопорталі відкритих даних відповідача серед іншого, містить інформацію про санітарно-захисні зони (в шарі "Планувальні обмеження"). На даний момент на земельній ділянці на вул. Соборній, 2-А в м. Рівному відсутні санітарно-захисні зони чи будь-які інші планувальні обмеження, що підтверджується листом відповідача № 01-11/1230 від 27.07.2021.
		Щодо допустимих способів використання земельної ділянки на вул. Орлова, 2 в м. Рівному та земельної ділянки на вул. Соборній, 2-А в м. Рівному третя особа вказує, що правила, викладені в розділі 5 Державних санітарних правил, включаючи передбачену пунктом 5.10 заборону на розміщення у санітарно-захисних зонах житлових будинків з придомовими територіями, підлягають застосуванню тільки при проектуванні об`єктів на виробничій території. Зона багатоквартирної житлової забудови належить до сельбищної території. Тому при проектуванні об`єктів в такій зоні правила, викладені в розділі 5 Державних санітарних правил не застосовуються. Належна третій особі земельна ділянка на вул. Орлова, 2 в м. Рівному, на якій споруджується житлово-торговий комплекс, знаходиться в зоні Ж-4, тобто, на сельбищній території. Отже, пункт 5.10 розділу 5 "Вимоги до розташування та організації виробничої території Державних санітарних правил, на який посилається позивач, не підлягає застосуванню при проектуванні об`єкта на земельній ділянці на вул. Орлова, 2 в м. Рівному. Натомість слід застосовувати обмеження на розміщення житлового-громадських об`єктів, викладені в пункті 4.2 розділу 4 "Вимоги до розміщення та організації сельбищної території" Державних санітарних правил.
		Третя особа відзначає, що з боку самого позивача існують порушення щодо експлуатації складу на вул. Соборній, 2-А в м. Рівному, адже територія, до складу якої входять земельні ділянки на вул. Орлова, 2 та вул. Соборній, 2-А в м. Рівному, призначена для житлової забудови (належить до зони Ж-4). Це означає, що: 1) будівництво житлово-торгового-комплексу найбільш повного мірою відповідає функціональному призначенню названої території; 2) розміщення складів та інших об`єктів, які потребують встановлення санітарно-захисних зон, на названій території не допускається. Провадження позивачем в зоні житлової забудови діяльності, яка вимагає створення санітарно-захисної зони, суперечить містобудівній документації і законодавству.
		Стосовно аргументів позивача про те, що на викопіювання з топографо-геодезичного плану не відображено мережі, погоджені інженерними службами міста, а відтак третьою особою для відповідача подано неповний пакет документів, - третя особа вказує наступне. Пункти 7.6.2, 7.6.3 Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 № 56 встановлюють вимогу про необхідність відображення на топографічних планах не всіх видів мереж, а лише підземних комунікацій - трубопроводів, кабельних мереж, тунелів (загальних колекторів). Позивач не надав доказів існування на земельній ділянці на вул. Орлова, 2 в м. Рівному будь-яких функціонуючих підземних комунікацій на момент звернення третьої особи до відповідача за заявою про видачу МУО. Заявник ТОВ "Реноме-комфорт" не зобов`язаний виконувати топографічне знімання (складати топографо-геодезичний план) самостійно чи з залученням підрядника. Достатньо отримати викопіювання з існуючого топографо-геодезичного плану масштабу 1:2000 від Служби містобудівного кадастру управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, яка відповідно до рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 13.08.2019 № 81 є розпорядником єдиної цифрової топографічної основи міста Рівного масштабу 1:500 та 1:2000. На переконання третьої особи якщо недолік, наявний в поданому для отримання МУО документі (відсутність відображення мереж), не міг стати підставою для відмови у наданні МУО, то такий недолік не може бути підставою й для скасування МУО.
		Третя особа зауважує, що позивач не довів, що на момент подання ТОВ "Реноме-комфорт" документів для отримання МУО мало місце опублікування зразка топографічного плану на веб-сайті Центру надання адміністративних послугу місті Рівному та зразок топографічного плану (якщо його і було опубліковано) відрізнявся від топографічного плану, поданого третьою особою 10.12.2019. Зразок документа не може вважатись обов`язковим для дотримання.
		Щодо наявності штампу "відкориговано" на топографічному плані, підписаному фізичною особою - підприємцем О.Гаврилюком і сертифікованим інженером-геодезистом А.Савицьким, третя особа зауважує, що навіть якщо припустити, що ТОВ "Реноме-комфорт" після подання заяви з усіма передбаченими законом додатками наступного дня подало додатковий документ, ця обставина не є порушенням закону та не свідчить, про незаконність виданих МУО.
		Щодо аргументу позивача про те, що для отримання МУО замовник повинен був подати заяву про намір щодо забудови земельної ділянки третя особа зауважує, що перелік документів, що повинні бути доданими до заяви про видачу МУО згідно з абз. 1-7 ч.. 3 ст. 29 Закону України "про регулювання містобудівної діяльності" є вичерпним. Закон не виключає можливості об`єднання в одному документі ("заяві"): 1) заяви (повідомлення) про намір щодо забудови земельної ділянки; 2) заяви (прохання) про надання містобудівних умови та обмежень". Заява від 10.12.2019, подана з метою отримання МУО, містить повідомлення про намір забудови земельної ділянки і спрямована на отримання МУО.
		Щодо подання заяви неналежному органу, а саме - заступнику міського голови, третя особа зауважує, що заява від 10.12.2019 для отримання МУО була отримана відповідачем 11.12.2019, про що свідчить відбиток штампу названого органу та проставлення вхідного номера на заяві. Саме відповідачем прийнято наказ № 183/М від 24.12.2019 про видачу МУО. Неправильне зазначення адресата в заяві є формальним недоліком, який не привів до розгляду заяви і видачі МУО неуповноваженим органом.
		Щодо аргументів позивача про те, що подання третьою особою заява від 10.12.2019 не відповідає формі заяви, оприлюдненій на офіційному сайті Центру надання адміністративних послугу місті Рівному у розділі "Надання містобудівних умов та обмежень для проектування будівництва, - третя особа вказує, що позивач не довів, що на момент подання заяви мало місце опублікування форми заяви на веб-сайті Центру надання адміністративних послугу місті Рівному та що форма такої заяви (якщо така і була опублікована) відрізнялась від форми заяви, поданої ТОВ "Реноме-комфорт". Крім того, позивач не назвав правових норм, які дають підстави кваліфікувати наданий третьою особою до центру надання адміністративних послуг документ як неподаний або неналежний (такий, що свідчить про невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні), в силу його невідповідності опублікованій формі документа, яка не затверджена нормативним актом.
		У заяві № б/н від 30.05.2022 позивач вказує, що за результатами аналізу пояснень ТОВ "Реноме-комфорт", виникла необхідність доповнити позов новою підставою, а саме - неподання повного пакету документів, необхідних прийняття рішення про надання МУО (п. 1 ч. 4 ст. 29 Закону) - копій документів, що посвідчують право власності на об`єкти нерухомого майна, що розташовані на земельній ділянці на момент її подачі позивач зауважує наступне.
		Позивач зазначає, що із пояснень третьої особи ТОВ Реноме-комфорт вбачається, що третьою особою у 2019 було придбано 4 об`єкти нерухомого майна, які знаходилися за адресою: м. Рівне, вул. Орлова, 2, а саме: склад № 1, літ. А1 загальною площею 1017.2 кв.м; склад № 2, літ Б1 загальною площею 742, 9 кв.м.; склад № 5, літ. В-1 загальною площею 108,0 кв.м.; склад № 3, літ Г-3 загальною площею 1457,8 кв. м., які в 2019-2020 роках були демонтовані, що підтверджується відомостями державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
		Загальна площа усіх зазначених об`єктів нерухомого майна становить 3325,9 кв.м
		Як вбачається із доданих ТОВ Реноме-комфорт" до своїх пояснень витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, факт знищення вищевказаних об`єктів нерухомого майна підтверджується актами про демонтаж від 21.12.2020.
		Таким чином, об`єкти нерухомого майна, а саме 4 склади станом на 24.12.2019 були наявними на земельній ділянці за адресою: м. Рівне, вул. Орлова, 2.
		Загальна площа земельної ділянки кадастровий номер 5610100000:01:028:0752 за адресою: м. Рівне, вул. Орлова, 2 становить 5700 кв. м.
		Відтак станом на 24.12.2019 вказана земельна ділянка була забудована на 58 % (3325, 9 кв. м./5700*100%).
		Таким чином, на переконання позивача, відсутність у МУО забудови земельної ділянки кадастровий номер 5610100000:01:028:0752 за адресою м. Рівне, вул. Орлова, 2 інформації про наявність на цій ділянці інших об`єктів нерухомого майна (існуюча площа забудови станом на 24.12.2019 року - 58%) та не зазначення дій, які необхідно вчинити щодо таких об`єктів (знесення чи реконструкція), а також надання дозволу на нову забудову цієї ж ділянки в обсязі 50%, призводить в подальшому до можливості забудови земельної ділянки об`єктами нерухомого майна на 108%. що є не лише грубим порушенням ДБН та нонсенсом, а й порушенням ч. З ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
		У запереченнях на пояснення третьої особи позивач вказує, що на його переконання жодної підстав із перелічених ТОВ Реноме-комфорт не спростовано, а саме підстав які стосуються неподання повного пакету документів, необхідних прийняття рішення про надання МУО (п. 1 ч. 4 ст. 29 Закону) - копій документів, що посвідчують право власності на об`єкти нерухомого майна, що розташовані на земельній ділянці на момент її подачі та належного викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000 оформленого відповідно до вимог законодавства; відсутність належно оформленої заяви заявника; невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні (п. 3 ч. 4 ст. 29 Закону): невідповідність МУО рішенню архітектурно-містобудівної ради в частині не вирішення в них питання забудови в комплексі з сусідніми будівлями; встановлення в МУО додаткового обмеження щодо гранично допустимої висотності будинків, будівель та споруд у поверхах (порушення п. 4 ч. 5 ст. 29 Закону, ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»); перевищення максимально допустимого відсотку забудови земельної ділянки; надання права забудови земельної ділянки в межах діючої санітарно-захисної зони; видані МУО не відповідають вимогам Закону, так як не містять всіх передбачених законом умов та обмежень, що є порушенням вимог п. 7 ч. 5 ст. 29 Закону; не зазначення мінімально допустимих відстаней від об`єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд; порушення процедури отримання та видачі МУО, визначеної ч. 2 ст. 29 Закону; відсутність заяви про намір щодо забудови земельної ділянки.
		Позивач звертає увагу на поняття належності до вірогідності доказів.
		Стосовно підстав позову, які стосуються неподання повного пакету документів, необхідних прийняття рішення про надання МУО (п. 1 ч. 4 ст. 29 Закону) - копій документів, що посвідчують право власності на об`єкти нерухомого майна, що розташовані на земельній ділянці на момент її подачі, позивач підкреслює, що третьою особою разом із заявою від 10.12.2019 не було додано копій документів, що посвідчують право власності на об`єкти нерухомого майна, що розташовані на земельній ділянці на момент її подачі, а саме щодо складів 1-4
		Також позивач зазначає, що відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру земельна ділянка кадастровий номер 5610100000:01:028:0752 в м. Рівне вул. Орлова, 2 має понад 10 обмежень у використанні земельної ділянки у зв`язку із наявністю на ній охоронних зон навколо (вздовж) об`єктів транспорту, зв`язку, енергетичної системи. Будь-яких доказів на підтвердження того, відомості з Державного земельного кадастру є не актуальними ТОВ «Реноме-Комфорт» не надано. Відтак третя особа не подала разом із заявою від 10.12.2019 повного пакету документів у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 29 Закону, а саме належного викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000 із відображенням підземних комунікацій.
		Топографічний план, що є в складі проекту будівництва погоджувався з Рівненською філією ПАТ «Укртелеком», РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» (з відміткою про те, що мережі нанесено правильно), ТОВ «Рівнетеплоенерго», ПАТ «Рівнегаз» (з відміткою про те, що газопроводи відображено згідно плану). Навіть якщо припустити, що мережі ПАТ «Укртелеком» є надземними, то мережі РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал», ТОВ «Рівнетеплоенерго» та ПАТ «Рівнегаз» є підземними, а відтак, вони повинні були відображатися на викопіюванні з топографо-геодезичного плану М 1:2000, що не було зроблено і протилежного ТОВ «Реноме-Комфорт» не доведено.
		Також позивач стверджує, що в п. 3 листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України «Щодо містобудівних умов та обмежень забудови землі» від 29.12.2011 №7/14-18527 чітко зазначено, що викопіювання з топографо-геодезичного плану передбачає копіювання конкретної частини цього плану у повному обсязі, а не окремих його складових.
		Відтак, подання викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000 не за формою, що розміщена на сайті Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської свідчить про неподання замовником документу визначеного чинним законодавством, що є підставою для відмови у наданні МУО.
		Позивач звертає увагу, що п. 14 інформаційної картки адміністративної послуги «Надання МУО», оприлюдненої на офіційному сайті Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради визначено, що умовою отримання адміністративної послуги є подання заяви за формою, наведеною у додатку до цієї інформаційної картки. Відтак щодо факту подання зави заступнику міського голови, а не безпосередньо через ЦНАП, позивач зауважує, що ТОВ «Реноме-Комфорт» не надано доказів того, що форма заяви змінювалася, у зв`язку з чим вона змінювалася та що саме змінювалося.
		Щодо невідповідності МУО рішенню архітектурно-містобудівної ради позивач звертає увагу, що архітектурно-містобудівна рада може надавати рекомендації відповідному органу містобудування та архітектури, при цьому відсутня норма про виключно рекомендаційний характер таких рішень. МУО в п.п. 1 та 5 щодо граничнодопустимої висотності будівель та планувальних обмежень містять посилання на протокол архітектурно-містобудівної ради від 18.10.2019 8. Тому це свідчить про те, що в окремих випадках - коли мова йде про збільшення висотності - відповідач приймає рішення архітектурно-містобудівної ради до виконання, а в окремих ні. Закон не дозволяє такого вибору для відповідача і діяти дискреційно обираючи окремі пункти. Однак, органом архітектури та містобудування жодним чином не враховано рекомендації архітектурно-містобудівної ради від 18.10.2019 у, зокрема в п. 4 МУО, який мав би врегулювати мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується до існуючих будинків та споруд, в тому числі до будівель, що існують на суміжній земельній ділянці та належать позивачу, з врахуванням їх поверховості, статусу, класу вогнестійкості, що і свідчить про не вирішенням питання можливості будівництва об`єктів запроектованою висотою та дотримання усіх відстаней та протипожежних відступів до існуючих будівель у відповідності до вимог державних будівельних норм.
		Позивач вказує, що п. 1 МУО чітко встановлено, що граничнодопустима висотність будинків, будівель та споруд визначається виключно у метрах. Таким чином, відсутність повноважень у відповідача на встановлення в МУО меж висотності у поверхах свідчить про грубе порушення п. 4 ч. 5 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в частині меж повноважень та компетенції такого органу.
		У запереченнях на пояснення третьої особи позивач вказує, що ТОВ «Реноме-Комфорт» не додано до своїх пояснень будь-якого доказу на підтвердження того, що органом містобудування та архітектури розроблено та затверджено містобудівну документацію щодо можливості будівництва в місті Рівному в зоні Ж-4 житлових будинків з кількістю поверхів 10 і більше в якості архітектурних акцентів і домінант, в чому вони полягають та які об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення повинні бути наявними.
		Більше того, це спростовується і самим відповідачем, оскільки з відповіді Управління містобудування та архітектури від 07.12.2021 № 01-13/135 на публічний запит про надання копії затвердженої у передбачено чинним законодавством порядку містобудівної документації, яка діяла до затвердження рішенням Рівненської міської ради від 10.06.2021 № 721 оновленого (уточненого) плану зонування території м. Рівне (Зонінг), щодо умовно допустимих видів використання у місті Рівному усіх зон Ж-4 із можливою забудовою житловими будинками з кількістю поверхів 10 і більше в якості архітектурних акцентів і домінант (за спеціальним дозволом або узгодженням), вбачається, що такої документації станом на дату видачі оскаржуваних МУО не розроблено і відповідно не існувало затвердженого умовно допустимого виду використання зони Ж-4 на вул. Орлова, 2 в м. Рівному з можливістю забудови житловими будинками з кількістю поверхів 10 і більше саме в якості архітектурних акцентів та домінант.
		Окрім того, ТОВ «Реноме-Комфорт» не надано будь-якого належним чином оформленого спеціального погодження чи дозволу на будівництво у м. Рівному на вул. Орлова, 2 багатоквартирних житлових будинків з поверховістю 10 і більше в якості архітектурних акцентів і домінант.
		Щодо максимально граничного відсотку забудови позивач вказує, що незалежно від варіантів поверховості будинків, максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки в МУО не міг бути вище 35 %.
		Щодо аргумента третьої особи про те, що наявність в будівлі на вул. Соборна, 2-А в м. Рівному складських приміщень не дає власнику таких приміщень права вимагати встановлення санітарно-захисної зони навколо названої будівлі, відповідач вказує, що ТОВ-фірма «Агросвіт» в рамках цієї справи не вимагало і не вимагає встановлення санітарно-захисної зони навколо власної будівлі на час розгляду справи судом, оскільки по-перше, така санітарно-захисна зона уже встановлена; по-друге, відповідно до п. 5.14. ДСП від 19.06.1996 № 173 організація санітарно-захисної зони розробляється в комплексі з проектом будівництва (реконструкції) підприємства. Разом з тим, будівлі ТОВ- фірми «Агросвіт» збудовані значно раніше, ніж зазначений нормативно-правовий акт і питання процедури та порядку встановлення санітарно-захисної зони в районі вулиць Клима Савури, Соборної, 2-А та Орлова, 2 не є предметом доказування у цій справі.
		Щодо аргументів третьої особи про те, що санітарно-захисна зона навколо будівлі на вул. Соборній 2-А в м. Рівному чи на земельній ділянці на вул. Орлова, 2 в м. Рівному фактично не існує, позивач вказує, що дослідженню в межах предмету спору підлягають обставини та факт існування санітарно-захисної зони за вказаними адресами на дату 24.12.2019 і оцінюються дії відповідача щодо врахування чи неврахування таких обставини саме на дату 24.12.2019, а фактична відсутність чи наявність санітарно-захисної зони на цій місцевості станом на дату звернення позивача до суду чи на час розгляду справи в суді не входить до предмету доказування і не має значення для вирішення спору.
		Щодо аргументів третьої особи про те, що провадження в будівлі на вул. Соборній, 2-А в м. Рівному діяльності, яка вимагає створення санітарно-захисної зони, є незаконним, позивач зауважує, що по-перше, на час запровадження діяльності ТОВ-фірми «Агросвіт» санітарно-захисна зона існувала і сфера діяльності позивача повністю їй відповідала; по-друге. діяльність позивача не є предметом спору у цій справі незалежно від обставин наявності чи відсутності санітарних обмежень, а правомірність рішення відповідача на певну дату та за наявності конкретних обставин та. факторів; по-третє, незаконність діяльності суб`єкта господарювання може бути встановлено тільки судом, а ТОВ «Реноме-Комфорт» відповідно рішення суду не надано.
		Позивач вказує, що окрім листів Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області від 26.05.2021 № 3ПІ-14-21/14 та від 24.11.2021 № 04-17/01-11/4743-21 факт існування санітарно-захисної зони станом на 24.12.2019 в межах вулиць Соборна, 2-А та Орлова, 2 в м. Рівному підтверджується також листом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради від 30.04.2021 № 01/11/720, рішенням Рівненської міської ради від 10.12.2003 № 569 «Про затвердження генерального плану міста Рівного», яким затверджено Схему планувальних обмежень, яка входить до складу проекту містобудівного розвитку міста Рівне - генерального плану міста Рівне, Рішенням Рівненської міської ради від 11.04.2008 №1411 «Про затвердження скоригованого генерального плану міста Рівного» та самими ж МУО про що в них і зазначено.
		Щодо мінімально допустимих відстаней позивач посилається на роз`яснення Міністерства розвитку громад та територій України у роз`яснені від 14.07.2016, опубліковане на офіційному сайті в мережі Інтернет, яке вказує, що вказує, що архітектурні та містобудівні вимоги є визначальними для проектування. Містобудівні умови та обмеження є складовими вихідних даних на проектування. Не конкретизація таких вимог, а наведення лише посилання на відповідні нормативні акти свідчить про формальний підхід до оформлення документу, що ускладнює подальше проектування, а також унеможливлює, у разі необхідності, оперативне визначення відповідності проектних рішень вихідним даним.
		Позивач звертає увагу суду, що положеннями ДБН Б.2.2-12:2019 Планування та забудова територій, встановлено різні вимоги щодо протипожежних відстаней, відступів та проїздів залежно від поверховості житлових будинків, зокрема встановлюються додаткові вимоги при будівництві житлових будинків висотою більше ніж 26,5 м, а висота 12 поверхових будинків, які дозволено будувати оскаржуваними МУО очевидно є більшою ніж 26,5 м. Отже, не визначення в МУО мінімально допустимих відстаней від об`єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд, свідчить про порушення вимог п. 7 ч. 5 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
		Також позивач щодо питання протипожежних відстаней зауважує, що скільки протипожежний розрив встановлює мінімально допустимі відстані між сусідніми будівлями, такі відстані є взаємними. Відповідно, в разі реалізації ТОВ - фірмою «Агросвіт» наміру забудови земельної ділянки кадастровий номер 5610100000:01:028:0291 в інший спосіб, або ж принаймні реалізації наміру реконструкції існуючих будівель, до врахуванню підлягають відстані від будівель, що будуються на ТОВ «Реноме-Комфорт».
		Тобто, при встановлених нормативах протипожежного розриву в 9 метрів між вказаними будівлями, межа забудови, дозволена в межах реконструкції будівель ТОВ - фірми «Агросвіт» крайня межа будівель зміщується майже на 3,7 м «вглибину» ділянки 5610100000:01:028:0291, оскільки ТОВ «Реноме-Комфорт» було забезпечено відстань лише в 5,3 м від існуючої складської будівлі літерою «A-З», що належить на праві власності ТОВ - фірмі «Агросвіт».
		Реальність такого обмеження права власності прослідковується на прикладі містобудівних умов та обмежень, що були видані ТОВ - фірмі «Агросвіт» на підставі наказу Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради №150/М від 01.10.2021 на реконструкцію нежитлових приміщень, приміщення магазину промислової групи товарів та адміністративних приміщень під торгово-офісну будівлю зі складами на вул. Соборній, 2-А в м. Рівному, Рівненської територіальної громади, Рівненського району, Рівненської області.
		Додатково позивач вказує, що вважає що МУО прийняті відповідачем без врахування інтересів як позивача, так і громади міста та з порушенням вимог ст. 25 Закону України "Про архітектурну діяльність, ст. 5 Закону України "Про основи містобудування", оскільки вони не відповідають містобудівній документації та будівельним нормам, що розроблені з урахуванням інтересів громадськості.
		Третя особа у поясненнях щодо заяви позивача № б/н від 30.05.2022 про зміну підстав позову вказує, що вимоги до МУО викладено в ч. 5 ст. 29 Закону України "про врегулювання містобудівної діяльності". Абзаци 2-1 вказаної норми є переліком відомостей, які повинні міститись у МУО. Названий перелік не включає відомостей про наявність на цій же земельній ділянці об`єктів нерухомого майна та дії, які необхідно вчинити щодо таких об`єктів (знесення чи реконструкція). в абзаці 12 ч. 5 ст. 29 Закону України "про регулювання містобудівної діяльності" вказано: "перелік зазначених умов є вичерпним".
		Відтак третя особа зауважує, що закон не лише не передбачає включення до МУО відомостей про наявність на цій же земельній ділянці об`єктів нерухомого майна та дії, які необхідно вчинити щодо таких об`єктів (знесення чи реконструкція), але й забороняє включення до МУО таких відомостей. Що стосується припущення позивача про можливість забудови земельної ділянки на 108 % то це є нонсенсом, як зазначив сам позивач. Пункт 2 МУО визначає максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки - 50 %, відтак немає підстав вважати, що у разі залишення на ділянці збудованих раніше об`єктів нерухомого майна вони можуть (не повинні) враховуватись при розрахунку відсотка забудови відповідної земельної ділянки.
		Також третя особа підкреслює, що п. 2 ч. 3 ст. 29 Закону України "про регулювання містобудівної діяльності" передбачає необхідність подання замовником копії документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці у разі, якщо право власності на такий об`єкт не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, або якщо МУО отримуються для реконструкції або реставрації.
		Третя особа вказує, що усі об`єкти нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці ТОВ "Реноме-комфорт" на день подання заяви від 10.12.2019 (а саме - склади 1, 2, 3, 5) були зареєстрованими у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: право власності зареєстроване 27.12.2018 та припинилося 23.12.2020 щодо складів 1, 2, та 3 та 15.08.2019 щодо складу № 5.
		Відтак на переконання третьої особи аргументи позивача про неподання повного пакету документів разом із заявою від 10.12.2019 є безпідставними.
		Відповідач у запереченнях щодо заяви позивача № б/н від 30.05.2022 про зміну підстав позову вказує, що аналіз ч. 5 ст. 29 Закону, дає підстави зробити висновок, що у містобудівних умовах та обмеженнях не. передбачено зазначення інформації щодо наявності чи відсутності об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці, де планується будівництво. Управління зауважує, що твердження позивача заводить суд в оману, адже насамперед варто зауважити, що у межах ст. 19 Конституції України та Положення про Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради (нова редакція), що затверджене рішенням Рівненської міської ради від 25.10.2019 № 3389, до повноважень Управління не відноситься вказувати замовнику будівництва на необхідність здійснення знесення чи реконструкції об`єкта, тобто, у випадку зазначення відповідних відомостей в МУО Управління б вийшло за межі наданих повноважень. Надання дозволу на забудову земельної ділянки не відноситься до компетенції Управління. Неможливо здійснити забудову земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:028:0752 більше 50 % у відповідності до встановлених параметрів забудови, незалежно від наявності існуючих об`єктів розташованих на згаданій ділянці. Відповідач наголошує, що з урахуванням визначення назви об`єкта будівництва, як нове будівництво, наявність існуючих об`єктів на земельній ділянці, що підлягає забудові, не було враховано.
		Відтак на переконання Управління аргументи позивача про неподання повного пакету документів разом із заявою від 10.12.2019 є безпідставними.
		 
		Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.
		У даній справі наявний приватно-правовий спір, та дослідженню підлягають не лише владні управлінські дії та рішення органу місцевого самоврядування у сфері містобудівної діяльності на предмет їх відповідності вимогам законодавства, а і порушення прав позивача прийняттям оскаржуваних МУО.
		Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.
		Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі. Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.
		Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. До містобудівних умов та обмежень можуть включатися вимоги щодо архітектурних та інженерних рішень. Склад, зміст, порядок надання містобудівних умов та обмежень визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.
		Відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції Закону від 01.12.2019 на час отримання оскаржуваних МУО - 24.12.2019) (далі - Закон) містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються:
		1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;
		2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого. майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);
		3)викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;
		4)витяг із Державного земельного кадастру.
		Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.
		У відповідності до ч. 4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:
		1)неподання визначених ч. 3 цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;
		2)виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;
		3)невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.
		Судом встановлено, що разом із заявою від 10.12.2019 ТОВ "Реноме-комфорт" подало пакет документів, а саме: копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000.
		24.12.2019 наказом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради № 183/М, за результатами розгляду архітектурно- містобудівною радою при управлінні містобудування та архітектури передпроектних пропозицій проекту забудови земельної ділянки, було затверджено та видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Реноме-Комфорт» містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво, м, Рівне вул. Орлова, 2» на земельній ділянці кадастровий номер 5610100000:01:028:0752.
		Позивач вважає, що третьою особою подано неповний документ документів разом із заявою, що повинно було мати наслідком відмову у видачі 24.12.2019 МУО для ТОВ "Реноме-комфорт", а саме до заяви не було додано: копій документів, що посвідчують право власності на об`єкти нерухомого майна, що розташовані на земельній ділянці на момент її подачі, а саме щодо складів 1, 2, 3 та 5 загальною площею 1 457, 8 кв. м. у відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 29 Закону.
		На переконання позивача, відсутність у МУО забудови земельної ділянки інформації про наявність на цій ділянці інших об`єктів нерухомого майна (існуюча площа забудови станом на 24.12.2019 року - 58%) та не зазначення дій, які необхідно вчинити щодо таких об`єктів (знесення чи реконструкція), а також надання дозволу на нову забудову цієї ж ділянки в обсязі 50%, призводить в подальшому до можливості забудови земельної ділянки об`єктами нерухомого майна на 108%. що є не лише грубим порушенням ДБН та нонсенсом, а й порушенням ч. 3 ст. 29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.
		Щодо аргумента позивача про те, що третьою особою до заяви від 10.12.2019 не долучено документів, що посвідчують право власності на об`єкти нерухомого майна, суд зазначає наступне.
		Як вбачається із Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексні номери витягів 239462233, 239464801,177969547, 239376554) ТОВ "Реноме-комфорт" із 27.12.2018 належали на праві власності 4 об`єкти нерухомого майна, які знаходилися за адресою: м. Рівне, вул. Орлова, 2, а саме: склад № 1, літ. А1 загальною площею 1017.2 кв.м; склад № 2, літ Б1 загальною площею 742, 9 кв.м.; склад № 5, літ. В-1 загальною площею 108,0 кв.м.; склад № 3, літ Г-3 загальною площею 1457,8 кв. м. При цьому право власності на склади № 1, 2, та 3 припинено 23.12.2020, а право власності на склад № 5 - 15.08.2019.
		Третя особа вказує, що дані склади № 1, 2, 3 та 5 були демонтовані.
		Вимоги до МУО викладено в ч. 5 ст. 29 Закону, а саме: містобудівні умови та обмеження містять: 1) назву об`єкта будівництва, що повинна відображати вид будівництва та місце розташування об`єкта; 2) інформацію про замовника; 3) відповідність на дату надання містобудівних умов та обмежень цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні; 4) гранично допустиму висотність будинків, будівель та споруд у метрах; 5) максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки; 6) максимально допустиму щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону); 7) мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд; 8) планувальні обмеження (охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об`єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони); 9) охоронні зони об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій, відстані від об`єкта, що проектується, до існуючих інженерних мереж.
		Перелік зазначених умов є вичерпним.
		Названий перелік не включає відомостей про наявність на цій же земельній ділянці об`єктів нерухомого майна та дії, які необхідно вчинити щодо таких об`єктів (знесення чи реконструкція).
		Відтак суд відхиляє аргумент позивача про те, що підставою для скасування МУО є відсутність у МУО інформації про наявність на земельній ділянці інших об`єктів нерухомого майна (існуюча площа забудови станом на 24.12.2019 року - 58%) та не зазначення дій, які необхідно вчинити щодо таких об`єктів (знесення чи реконструкція), а також надання дозволу на нову забудову цієї ж ділянки в обсязі 50%, призводить в подальшому до можливості забудови земельної ділянки об`єктами нерухомого майна на 108%. При цьому суд виходить із того, ч. 5 ст. 29 Закону не лише не передбачає включення до МУО відомостей про наявність на цій же земельній ділянці об`єктів нерухомого майна та дії, які необхідно вчинити щодо таких об`єктів (знесення чи реконструкція), але й прямо забороняє включення до МУО таких відомостей, оскільки перелік умов є вичерпним. Щодо припущення позивача про можливість забудови земельної ділянки на 108 % (оскільки склади 1, 2, 3 та 5 займають 58% ділянки, а МУО видані на 50 %), суд вважає його безпідставним, позаяк п. 2 МУО визначає максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки - 50 % відповідно до параметрів забудови земельної ділянки що знаходиться у зоні "Ж-4" (що повністю відповідає граничному показнику площі забудови - 0,5 визначеному планом зонування території міста Рівного). Це значить, що Управління у відповідності до вимог містобудівної документації визначило в МУО, що дана земельна ділянка може бути забудована не більше як на 50 %, а відтак наявність складів як нерухомого майна на такій ділянці які займають 58 % не могла відповідати нормам Зони "Ж-4". Такі склади не могли бути залишеними на земельній ділянці, оскільки їх наявність не відповідала нормам Зони "Ж-4" (максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки - 50 %). Відповідно такі склади № 1, 2, 3 та 5 були демонтовані у 2019-2020 роках. Відтак немає підстав припускати, що наявність складів повинна була бути врахована при розрахунку відсотка забудови відповідної земельної ділянки.
		Вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об`єкта будівництва, в тому числі, щодо назви об`єкта будівництва, формуються замовником з урахуванням технічних умов та містобудівних умов та обмежень, на підставі чого розробляється проектна документація та формується назва об`єкта будівництва. 24.12.2019 замовник будівництва отримав лише одну із необхідних складових вихідних даних для забезпечення подальшого проектування об`єкта та формування назви об`єкта будівництва з урахуванням вимог замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об`єкта будівництва. При надані МУО назва об`єкта будівництва Будівництво житлово-торгового комплексу була зазначена у відповідності до даних зазначених у заяві від 10.12.2019, тобто слідує, що Управління не визначало назву об`єкта будівництва, а врахувало вимоги замовника в межах законодавства.
		Суд зауважує, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно їх обтяжень», Державний реєстр прав  єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 32 Закону інформація про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі прав, є відкритою, загальнодоступною та платною, крім випадків, передбачених цим Законом.
		Оскільки відомості про право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці є загальнодоступними, відтак необхідність подання замовником копії документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 29 Закону виникає лише тоді, якщо право власності на такий об`єкт не відображено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, або якщо МУО отримуються для реконструкції або реставрації. Оскільки на праві власності третьої особи станом на дату подання заяви 10.12.2019 були належні склади № 1, 2, 3 та 5, відомості про таке право власності містилися у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відповідно обов`язку додавати до заяви від 10.12.2019 документів про право власності на такі склади не виникало.
		У зв`язку з чим аргумент позивача про те, що третьою особою до заяви від 10.12.2019 не долучено документів, що посвідчують право власності на об`єкти нерухомого майна, суд вважає безпідставним.
		Також на переконання позивача, третьою особою подано неповний документ документів разом із заявою, що повинно було мати наслідком відмову у видачі 24.12.2019 МУО для ТОВ "Реноме-комфорт", а саме до заяви не було додано топографічного плану масштабом 1:2000 на якому наявне відображення мереж чи погодження інженерними службами міста на ділянці на яку видані МУО. Окрім того, топографічний план, який подано не відповідає формі цього документу, а також на ньому стоїть відмітка "Відкориговано" із датою 11.12.2019, що проставлена після того, як заява третьою особою була подана 10.12.2019.
		Щодо даного аргументу позивача суд зазначає наступне.
		Пункти 7.6.2, 7.6.3 Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 № 56, передбачають:
		"7.6.2. Елементи підземних комунікацій слід відображати на топографічних планах у відповідності з діючими "Умовними знаками для топографічних планів масштабів 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500" та умовними знаками для планів підземних комунікацій".
		7.6.3. На топографічних планах треба відображати точне планове і висотне положення підземних комунікацій установленої класифікації по трьох групах: трубопроводи; кабельні мережі; тунелі (загальні колектори).
		До трубопроводів відносять мережі водопроводу, каналізації (різних систем), теплофікації, газопостачання, дренажу, а також мережі спеціального призначення (нафтопроводи, мазутопроводи, паропроводи, шлакопроводи і т. ін.).
		До кабельних мереж відносять мережі сильних струмів високої і низької напруги (для освітлення, електротранспорту) та мережі слабкого струму (телефонні, телеграфні, радіомовні і т. ін.).
		Тунелі слугують тільки для розміщення кабелів. У загальних колекторах розміщують мережі різного призначення".
		Відтак названим нормативним актом встановлено вимогу про необхідність відображення на топографічних планах не всіх видів мереж, а лише підземних комунікацій - трубопроводів, кабельних мереж, тунелів (загальних колекторів).
		Позивач вказує, що відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру земельна ділянка кадастровий номер 5610100000:01:028:0752 в м. Рівне вул. Орлова, 2 має понад 10 обмежень у використанні земельної ділянки у зв`язку з наявністю на ній охоронних зон навколо (вздовж) об`єктів автотранспорту, зв`язку, енергетичної системи, що очевидно пов`язане з відповідними мережами.
		При цьому суд, дослідивши витяг із Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 06.12.2019 встанови, що до реєстру внесено відомості про обмеження у використанні земельної ділянки у вигляді охоронних зон навколо (вздовж) об`єктів транспорту згідно з Законом України "про трубопровідний транспорт", Закону України "про телекомунікації" та Закону України "Про електроенергетику".
		При цьому, позивачем не надано доказів того, що на земельній ділянці станом на 24.12.2019 були наявні такі підземні комунікації - трубопроводи, кабельні мережі, тунелі (загальних колекторів). 
		Відповідно припущення позивача про їх наявність не підтверджуються належними та допустимими доказами, позаяк об`єкти транспорту, зв`язку, енергетичної системи, відомості про охоронні зони (вздовж) яких наявні в Державному земельному кадастрі (або їх частина) могли бути наземними.
		У поданому із заявою викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000 відсутні нанесені інженерні мережі, які могли б встановити обмеження щодо використання земельної ділянки. Відповідальність за якість результатів топографо- геодезичних і картографічних робіт несуть сертифіковані інженери-геодезисти.
		За відсутності доказів наявності на земельній ділянка з кадастровим номером 5610100000:01:028:0752 будь-яких функціонуючих підземних комунікацій на момент звернення третьої особи до відповідача з метою отримання МУО, твердження позивача про порушення заявником п. 7.6.2 Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98) не є обґрунтованими.
		Крім того, позивач не довів, що відсутність у топографічному плані масштабу 1:2000 зображення підземних мереж тягне порушення вимог містобудівної документації на місцевому рівні.
		Крім цього суд зауважує, що п. 3 ч. 3 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачає додавання до заяви про видачу МУО викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000. Заявник не зобов`язаний самостійно виконувати топографічне знімання (складати топографо-геодезичний план) чи з залученням підрядника. достатньо отримати викопіювання з існуючого топографо-геодезичного плану масштабу М 1:2000 від служби містобудівного кадастру управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, яка відповідно до рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради № 81 від 13.08.20198 є розпорядником єдиної цифрової топографічної основи міста Рівного масштабу 1:500 та 1:200.
		За таких обставин, Інструкція з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затверджена наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 №56, а також Положення про порядок організації створення, оновлення, перевірки топографо-геодезичних знімань та ведення єдиної цифрової топографічної основи міста Рівного масштабу 1:500 та 1:2000, затверджене рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради від 13.08.2019 №81, не встановлюють правил для заявника та, відповідно, не можуть бути порушені ним.
		Форма топографо- геодезичного знімання М 1:2000 розміщена на сайті Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради є зразком, не є затвердженою, а тому доводи позивача щодо невідповідності топографо-геодезичного знімання М 1:2000 формі документу, оприлюдненого на сайті є безпідставними.
		При цьому суд зауважує, що позивач не довів, що на момент подання ТОВ "Реноме-комфорт" заяви 10.12.2019 мало місце опублікування зразка топографічного плану на веб-сайті Центру надання адміністративних послугу місті Рівному і зразок топографічного плану (якщо його було опубліковано) відрізнявся від топографічного плану, поданого третьою особою 10.12.2019.
		Із доказів, наявних в матеріалах справи вбачається, що бланк заяви, що оприлюднений на сайті ЦНАПу, можливо відмінний від форми заяви, що була подана третьою особою, у зв`язку з тим, заяву було актуалізовано. Так, 09.08.2021 наказом управління № 57/О було внесено зміни та викладено в новій редакції інформаційні та технологічні картки, бланки заяв надання МУО. Відповідні зміни та актуалізація даних була здійснена у зв`язку із затвердженням Постановою Кабінету Міністрів України № 690 від 07.07.2021 Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна, що виключав норму, що врегульовувала порядок присвоєння адреси об`єкту будівництва під час надання МУО.
		Щодо аргументів позивача про те, що поведінка відповідача є неоднозначної, що проявляється в тому що в деяких випадках відповідач замовникам у видачі МУО через неналежне оформлення топографо-геодезичного плану, що розцінюється як неподання визначених ч. 3 ст. 29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності документів, необхідних для прийняття рішення про надання МУО, прикладом чого є лист Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради від 18.01.2021 №01-М/1.
		Судом встановлено, що позивачем до листа № 01-М/1 від 18.01.2021 не долучено копію топографо-геодезичного плану М 1:2000, відтак надати належну оцінку діям Управління та надати пояснення в чому саме полягало неналежне оформлення не є можливим, а аргумент позивача не є доведеним та не може свідчити про порушення, допущені відповідачем при видачі 24.12.2019 МУО для третьої особи.
		Щодо аргументів позивача про те, що на топографічному плані міститься штамп управління містобудування і архітектури Служба містобудівного кадастру "відкориговано" № 11.12.2019 № 286/2 та підпис, тобто зазначено дату коригування документу після дати подання заяви третьої особи, що вказує на відмінність цього документу у замовника об`єкта будівництва на дату його подання із заявою - від цього ж документа наявного уже в складі документації на підставі якої надано МУО, та на те, що на момент подачі заяви топографічний план не був відкоригований, суд зауважує наступне.
		МУО для третьої особи було видано 24.12.2019, тобто на підставі документів, які містилися разом із заявою. Саме на підставі даних документів, а не будь-яких інших приймалося рішення управлінням. Обставина наявності штампу "відкориговано" на топографічному плані, підписаному фізичною особою - підприємцем О.Гаврилюком і сертифікованим інженером-геодезистом А.Савицьким, не є порушенням закону та не свідчить, про незаконність виданих МУО.
		Окрім того, суд зауважує, що заява ТОВ "Реноме-комфорт" від 10.12.2019 зареєстрована в Управлінні містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради 11.12.2019 за вх. № 01-М/306.
		Абзацом 1 та 4 ч. 3 ст. 29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності встановлено, що МУО надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додається, серед іншого, викопіювання з топографо- геодезичного плану М 1:2000. Наведена норма не містить вимоги щодо заборони подання відкоригованої зйомки до Управління. Як вказує відповідач, печатку Відкориговано проставлено після надходження топографо-геодезичного знімання М 1:2000 до Управління разом із заявою з метою актуалізації даних, які вносяться до Геопорталу.
		У зв`язку з чим аргумент позивача про те, що третьою особою до заяви від 10.12.2019 не долучено повний документ документів разом із заявою, що повинно було мати наслідком відмову у видачі 24.12.2019 МУО для ТОВ "Реноме-комфорт", а саме до заяви не було додано топографічного плану масштабом 1:2000 є безпідставним.
		Щодо аргументу позивача про те, що з боку відповідача наявна неоднозначна поведінка, що проявляється в тому що в деяких випадках відповідач відмовляє замовникам у видачі МУО через неналежне оформлення топографо-геодезичного плану, що розцінюється як неподання усього пакету документів, із посиланням на лист Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради від 18.01.2021 №01-М/1, - суд зауважує, що такий лист від 18.01.2021 №01-М/1 не може вважатися доказом наявності підстав для відмови відповідачем у видачі МУО 24.12.2019 для третьої особи, адже відповідач у кожному конкретному випадку відповідно до норм закону та наданих йому повноважень оцінює документи, надані заявниками та приймає рішення за результатом розгляду таких документів. Наявність листа від 18.01.2021 №01-М/1 не може характеризувати відповідача як такого, що порушив норми ч. 3 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" при видачі для третьої особи МУО.
		Щодо аргументів позивача про те, що третя особа для отримання МУО повинна була подати щонайменше дві заяви: заяву про намір щодо забудови земельної ділянки та заяву про надання МУО, суд зауважує наступне.
		Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції Закону, яка діяла на момент подання заяви від 10.12.2019) фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.
		Із абзаців 1-7 ч. 3 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" вбачається, що МУО надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додається вичерпний пакет документів. 
		Суд зауважує, що закон передбачає надання МУО або прийняття рішення про відмову в їх наданні уповноваженим органом містобудування та архітектури за результатами розгляду "заяви".
		Як вбачається із вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у ньому відсутня вказівка на те, що після подання "заяви про намір щодо забудови земельної ділянки" повинна подаватись окрема заява про надання МУО.
		Відтак закон не виключає можливості об`єднання в одній заяві: заяви (повідомлення) про намір щодо забудови земельної ділянки та заяви про надання МУО.
		Судом встановлено, що заява третьої особи від 10.12.2019, подана з метою отримання містобудівних умови і обмежень для проектування житлово-торгового комплексу на вул. Орлова в м. Рівному, має такий зміст: "Прошу надати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на земельній ділянці загальною площею 0,57 га, посвідчену витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №191447465 від 04.12.20193 р., яка розташована на вул. Орлова, 2 у м. Рівне, для "Будівництва житлово-торгового комплексу", відповідно до пропозицій щодо намірів забудови земельної ділянки".
		Відповідно зі змісту заяви від 10.12.2019 вбачається, що така заява містить повідомлення про намір забудови земельної ділянки та спрямована на отримання містобудівних умов та обмежень.
		Відтак, позивачем не доведено того факту, що пакет документів, на підставі якого відповідачем було надано МУО не містив заяви про намір забудови земельної ділянки.
		Окрім того, суд підкреслює, що позивачем не доведено із посиланням на норми чинного законодавства обов`язку ТОВ "Реноме-комфорт" подавати до Управління окрему заяву про намір забудови земельної ділянки. При цьому подання такої заяви стосується видачі будівельного паспорта, ескізних намірів забудови, що виконуються у довільній графічній та текстовій формі та за своїми якісними та змістовними показниками повинні у повному об`ємі характеризувати наміри забудови земельної ділянки, - а не видачі МУО.
		Серед переліку документів, необхідних для видачі МУО, визначених ч. 3 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" така заява про намір забудови земельної ділянки відсутня.
		Аргумент ТОВ-фірма "Агросвіт" про подання заяви від 10.12.2019 до уповноваженого органу містобудування та архітектури відбулося не безпосередньо чи через ЦНАП, а на ім`я заступника міського голови, суд відхиляє зважаючи на наступне.
		Судом встановлено, що заява ТОВ "Реноме-комфорт" від 10.12.2019 подана заступнику міського голови Віталію Герману та зареєстрована в Управлінні містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради 11.12.2019 за вх. № 01-М/306.
		В редакції технологічної картки адміністративної послуги з надання МУО, що була дійсна станом на 10.12.2019, одним з етапів опрацювання заяви про надання адміністративної послуги є прийняття рішення щодо розгляду заяви, накладення резолюції відповідальною особою Профільним заступником міського голови, тому з урахуванням відсутності затвердженої інструкції з діловодства в управлінні та за відсутності прямої заборони закону, щодо накладення резолюції профільним заступником для подальшого опрацювання пакету документів, Управлінням прийнято рішення щодо подачі документів саме у такий спосіб.
		Заступник міського голови В.Герман є профільним заступником з питань діяльності виконавчих органів, серед іншого, координує на території міста діяльність суб`єктів містобудування щодо комплексної забудови міста; спрямовує, координує і контролює діяльність зокрема Управління забезпечення надання адміністративних послуг та Управління містобудування та архітектури.
		Суд підкреслює, що заява ТОВ "Реноме-комфорт" від 10.12.2019 зареєстрована в Управлінні 11.12.2019 за вх. № 01-М/306, рішення про видачу МУО від 24.12.2019 приймав відповідач, а не заступник міського голови чи будь-який інший орган.
		Заступник міського голови та ЦНАП у правовідносинах про видачу МУО виступають виключно посередниками, а рішення за результатами розгляду прийняв належний орган, до компетенції якого входить вирішення питання про надання чи відмову у видачі МУО - саме відповідачем прийнято наказ № 183/М від 24.12.2019 про видачу МУО.
		Суд відхиляє аргумент позивача про те, що форма заяви не відповідає формі заяві, оприлюдненій на офіційному сайті Центру надання адміністративних послуг у місті Рівному, виходячи з наступного.
		Позивач не довів, що на момент подання заяви мало місце опублікування форми заяви на веб-сайті Центру надання адміністративних послугу місті Рівному та що форма такої заяви (якщо така і була опублікована) відрізнялась від форми заяви, поданої ТОВ "Реноме-комфорт". 
		Припущення позивача про те, що бланк заяви, що оприлюднений на сайті ЦНАПу, відмінний від форми заяви, що була подана третьою особою, є недоведеними.
		Окрім того, 09.08.2021 наказом управління № 57/О було внесено зміни та викладено в новій редакції інформаційні та технологічні картки, бланки заяв надання МУО. Відповідні зміни та актуалізація даних була здійснена у зв`язку із затвердженням Постановою Кабінету Міністрів України № 690 від 07.07.2021 Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна, що виключав норму, що врегульовувала порядок присвоєння адреси об`єкту будівництва під час надання МУО.
		При цьому, суд зауважує, що позивач не надав правового обгрунування, яке дає підстави кваліфікувати наданий третьою особою документ як неподаний або неналежний (такий, що свідчить про невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні), в силу його невідповідності опублікованій формі документа, яка не затверджена нормативно-правовим актом.
		Стосовно аргументів позивача про те, що при видачі МУО 24.12.2019 Управлінням не було враховано зауважень викладених у рішенні архітектурно-містобудівної ради, суд зауважує наступне.
		Частиною 1 ст. 20 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що для професійного обговорення проектних рішень у сфері містобудування центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, уповноважені органи містобудування та архітектури можуть утворювати архітектурно-містобудівні ради як дорадчі органи, що діють па громадських засадах.
		Згідно з ч. 4 ст. 20 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" архітектурно-містобудівні ради надають рекомендації з питань планування, забудови та іншого використання територій у межах історичних ареалів населених місць і зон охорони пам`яток архітектури та містобудування з урахуванням рішень консультативних рад з питань охорони культурної спадщини.
		У відповідності до ст. 20 Закону та Типового положення про архітектурно- містобудівні ради, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 108 з метою професійного колегіального розгляду й обговорення містобудівних, архітектурних та інженерних рішень містобудівної та проектної документації, розпорядженням Рівненського міського голови від 03.07.2017 № 609-р Про архітектурно-містобудівну раду при Управлінні містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради було затверджено Положення про архітектури о-містобудівну раду при Управлінні містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради (чинне на 24.12.2019).
		У зв`язку з вимогами містобудівної документації, а саме п. 2.6. гл. 3 Плану зонування території міста Рівного, питання передпроектних пропозицій проекту забудови земельної ділянки па вул. Орлова, 2 в м. Рівне виносилось на засідання архітектурно-містобудівної ради при Управлінні містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради.
		Судом встановлено, що 18.10.2019 на засіданні архітектурно-містобудівної ради при УМА Рівненської міської ради розглянуто передпроектні пропозиції забудови земельної ділянки на вул. Орлова, 2 в м. Рівне, подані ТОВ "Реноме комфорт".
		Відповідно до протоколу № 8 від 18.10.2019 архітектурно-містобудівна рада вирішила рекомендувати до подальшої розробки "проект забудови земельної ділянки на вул. Орлова, 2, в м. Рівне" із наступними зауваженнями:
		- вирішення питання щодо можливості забудови в комплексі із сусідніми будівлями;
		- висотність не вище 12 поверхів;
		- зменшити масивність останніх поверхів будівлі.
		Із рішення архітектурно-містобудівної ради вбачається, що воно не містить вимоги (не передбачає обов`язковість) будівництва житлово-торгового комплексу на вул. Орлова, 2 в м. Рівному в комплексі з сусідніми будівлями, а лише вказує не необхідність "вирішення питання щодо можливості забудови в комплексі з сусідніми будівлями".
		Суд зауважує, що використане в рішенні формулювання свідчить, що архітектурно-містобудівна рада допускала, що в результаті розгляду питання щодо можливості забудови в комплексі з сусідніми будівлями може бути прийнято рішення про неможливість забудови в комплексі з сусідніми будівлями.
		При цьому рішення не встановлює ані строк вирішення питання щодо можливості забудови в комплексі з сусідніми будівлями та ані визначає суб`єкта (особу), який повинен вирішити питання щодо можливості забудови в комплексі з сусідніми будівлями.
		Із ч. 5 ст. 29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності вбачається, що МУО не повинні містити умови, які врегульовують питання забудови об`єкта будівництва в комплексі із сусідніми будівлями. Відтак вирішення питання щодо можливості забудови в комплексі із сусідніми будівлями має бути вирішене замовником будівництва після видачі МУО в ході проектування об`єкта.
		Неврахування рішення від 18.10.2019 при видачі МУО не свідчить про неправомірність дій відповідача та незаконність МУО.
		Пунктом 2.4. Типового положення про архітектурно-містобудівні ради, що затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 108 від 07.07.2011 встановлено, що результати розгляду Радою проектів будівництва мають виключно рекомендаційний характер і не можуть вимагатися під час погодження та затвердження таких проектів.
		Суд підкреслює, що МУО є однією з основних складових вихідних даних, отримання яких не дає права на виконання будівельних робіт. В подальшому з врахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотримання вимог законодавства, будівельних норм і правил розробляється проектна документація на будівництво об`єктів. МУО враховуються проектантом при розробленні проектної документації. МУО від 24.12.2019 надані з врахуванням вимог ч. 4 ст. 29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та в подальшому враховуватимуться проектантом під час розроблення проектної документації.
		Зважаючи на викладене, та на те, що рішення архітектурно-містобудівної ради носить рекомендаційний характер, видані МУО відповідають рішенням МБР та вимогам містобудівної документації.
		Відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам норм і правил, згідно з ст. 26 Закону України Про архітектурну діяльність несуть проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту.
		Щодо аргументів позивача щодо невідповідності намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні в частині порушення вимог щодо висотності забудови та пропорційності між гранично допустимою висотністю будинків, будівель та споруд забудови земельної ділянки та граничним відсотком забудови, - суд вказує наступне.
		Відповідно до Плану зонування території міста Рівне, в новій редакції, затвердженого рішенням Рівненської міської ради від 22.12.2011 № 1421, який був чинний на час звернення з заявою та на час видачі оскаржуваних містобудівних умов та обмежень, земельна ділянка з кадастровим номером: 5610100000:01:028:0752 в м. Рівне вул. Орлова, 2 знаходиться в зоні багатоквартирних житлових будинків з кількістю поверхів від 4 до 9 (Ж-4).
		Зона Ж-4 є зоною багатоквартирних житлових будинків з кількістю поверхів від 4 до 9,
		- переважні види використання якої: Багатоквартирні житлові будинки з кількістю поверхів від 4 до 9, Гуртожитки, Бібліотеки, Клубні приміщення багатоцільового та спеціалізованого призначення, Приміщення для занять спортом, Дитячі дошкільні установи, Загальноосвітні школи, Поліклініки, центри народної медицини, аптеки, Кабінети лікарів, що займаються практикою, Виставкові зали, музеї, Поштові відділення, телефон, телеграф, Торгові комплекси, Підприємства громадського харчування, Перукарні, Приймальні пункти пральні та хімчистки, Банківські відділення.
		- допустимі види використання: вбудовані, підземні, напівпідземні гаражі та відкриті стоянки; Відкриті стоянки для тимчасового зберігання автотранспорту з розрахунку, що проводиться відповідно до ДБН 360-92**;
		- умовно допустимі види використання (потребують спеціального дозволу або узгодження): Житлові будинки з кількістю поверхів 10 і більше (відповідно до розробленої містобудівної документації, в якості архітектурних акцентів і домінант), житлові будинки менше 4-х поверхів; Спортивні зали, басейни; Лікарні, госпіталі, станції швидкої медичної допомоги; Навчальні заклади 1 - II та III - IV рівнів акредитації; Адміністративні споруди, офіси; Культові споруди; Готелі; Тимчасові споруди для роздрібної торгівлі.
		Параметри забудови:
		1. Підприємства обслуговування, що дозволені за переважним використанням, розміщуються в перших поверхах житлових будинків, що виходять на вулицю, або добудовуються до них за умов розміщення входів для відвідувачів з боку вулиці та наявності достатньої території для розміщення автостоянок для тимчасового зберігання автомобілів.
		2. Висота будівель:
		2.1. Для всіх житлових будинків кількість поверхів - до 9. Висота від поверхні ґрунту до рівня даху - не більше 40,0 м.
		2.2. Виняток: вежі, шпилі - без обмежень.
		3. Граничний показник площі забудови - 0,5.
		Судом встановлено, що як вбачається із п. 1 МУО, містобудівні умови та обмеження передбачають необхідність врахування пропозиції архітектурно-містобудівної ради при управлінні містобудування та архітектури від 18.10.2019 протокол № 8 (висотність - не вище поверхів, висота від поверхні ґрунту до рівня даху - не більше 40 м. (відповідно до параметрів забудови зони "Ж-4", граничнодопустиму висоту житлово-торгового комплексу прийняти відповідно до вимог ДБН Б.2.2.-12:2019 "планування та забудова територій".
		Відтак надані МУО містять обмеження щодо поверховості - висота від поверхні ґрунту до рівня даху - не більше 40,0 м, що повністю відповідає параметрам забудови зони Ж-4.
		Крім того, суд зауважує, що вищевказаним Планом серед умовно допустимих видів використання було визначено можливість будівництва житлових будинків з кількістю поверхів 10 і більше, для яких необхідне спеціальне погодження.
		Означене спеціальне погодження, передбачене Планом зонування території міста Рівного, було отримане ТОВ "Реноме-комфорт" за результатом розгляду проекту будівництва архітектурно-містобудівною радою від 18.10.2019, а відтак твердження позивача щодо невідповідності наданих містобудівних умов та обмежень містобудівній документації в частині порушення вимог висотності забудови є безпідставним.
		Позивач зауважує, що відповідачем до відзиву не додано будь-якого доказу на підтвердження того, що органом містобудування та архітектури розроблено та затверджено містобудівну документацію щодо можливості будівництва в місті Рівному в зоні Ж-4 житлових будинків з кількістю поверхів 10 і більше в якості архітектурних акцентів і домінант, в чому вони полягають та які об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення повинні бути наявними. Окрім того, відповідачем не надано будь-якого належним чином оформленого спеціального погодження чи дозволу на будівництво у місті Рівному на вул. Орлова, 2 багатоквартирних житлових будинків з поверховістю 10 і більше в якості архітектурних акцентів і домінант. Докази отримання спеціального дозволу в матеріалах справи відсутні.
		Суд підкреслює, що МУО є однією з основних складових вихідний даних (ч. 1 ст. 29 Закону), які містять гранично допустимим показник параметрів забудови. В подальшому з врахуванням вихідних даних (містобудівних умов та обмежень), вимог містобудівної документації та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм і правил розробляється проектна документація на будівництво у відповідності до статті 31 Закону.
		У свою чергу ДБН А.2.2-3:2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво встановлює вимоги до проектної документації. Згідно з Додатком И ДБН склад основних даних і техніко-економічних показників об`єктів будівництва невиробничого призначення (житлових будинків), зокрема, містить: поверховість та площу забудови.
		Враховуючи викладене, остаточна поверховість та площа забудови визначатиметься саме проектною документацією з врахуванням вихідних даних (містобудівних умов та обмежень), які в свою чергу містять гранично допустимі параметри забудови земельної ділянки - не більше 40 м висота та не більше 12 поверхів. При цьому на стадії видачі МУО Управління не перевіряє та не досліджує проект житлових будинків з кількістю поверхів 10 і більше на наявність вище 10-го поверху архітектурних акцентів і домінант, в чому вони полягають та які наявні об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення.
		Контроль за відповідністю визначеної проектувальником щільності забудови містобудівним умовам та обмеженнями а також державним будівельним нормам здійснюватиметься на стадіях проходження державної експертизи проектної документації, отримання дозволу на виконання будівельних робіт, в рамках планових та позапланових перевірок об`єкта будівництва органами державного архітектурно-будівельного контролю, при прийнятті об`єкта в експлуатацію.
		Управління встановлює граничні обмеження щодо висотності, а в подальшому на підставі МУО (в тому числі висота не більше 40 м висота та не більше 12 поверхів) та у відповідності до вимог чинного законодавства, містобудівної документації, ДБН, Плану зонування території міста Рівного та інших документів здійснюється проектування будівництва у відповідності до ст. 31 Закону та розроблення проектної документації.
		Обов`язку включати до МУО нормативи, визначені ДБН або іншими актами немає.
		Позивач стверджує, що відповідачу на час видачі МУО достеменно було відомо, що замовник запланував будівництво 4 будинків поверховістю 16, 8, 8 та 8 поверхів, оскільки на архітектурно-містобудівній раді розглядалися передпроектні пропозиції ТОВ Реноме- Комфорт  саме з такою поверховістю. Навіть якщо врахувати, що архітектурно-містобудівною радою рекомендовано зменшити і кількість поверхів одного з будинків з 16 до 12, то середня поверховість усіх будинків становить: (12 + 8+ 8 +8)/ 4 = 9, а відтак відповідно до Таблиці 6.2 Показники граничних параметрів забудови земельної ділянки максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки у містобудівних умовах повинен був би становити 35%. Аналогічно, при максимально допустимій кількості поверхів усіх чотирьох будинків на рівні 9 поверхів, середня поверховість становить (9+ 9 + 9 +9)/ 4 = 35%. Таким чином, незалежно від варіантів поверховості максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки в оскаржуваних містобудівних умовах та обмеженнях не міг бути вище 35%.
		Судом встановлено, що граничний відсоток забудови зони Ж-4 - 50%.
		Оскаржувані МУО містять максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки 50 %.
		Відповідно до підп. 4, 5 ч. 5 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", містобудівні умови та обмеження повинні містити, серед іншого, "гранично допустиму висотність будинків, будівель та споруд у метрах" та "максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки".
		Пункт 6.1.14 (таблиця 6.2) ДБН 5.2.2-12:2019 "Планування і забудова територій", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.04.2018 № 100, встановлює максимально допустимі відсотки забудови земельної ділянки на рівнях від 30% до 50% в залежності від поверховості житлових будинків.
		В той же час, примітка 1 до таблиці 6.2 передбачає: "у разі розміщення на земельній ділянці житлових будинків або секцій різної поверховості при розрахунках слід визначати середню поверховість".
		Із матеріалів справи вбачається, що третя особа має намір розмістити на земельній ділянці на вулиці Орлова, 2 в місті Рівному житлові будинки різної поверховості. Про це свідчить, серед іншого, зміст протоколу архітектурно-містобудівної ради № 8 від 18.04.2019, в якому зафіксовано пропозицію голови РОО НСАУ Пасічника М.П. "поміняти місцями 16-поверховий будинок з 9-поверховим будинком". За результатами засідання архітектурно-містобудівної ради вирішено рекомендувати висотність не більше 12 поверхів.
		Однозначно для точного розрахунку допустимого відсотка забудови земельної ділянки потрібно спочатку розрахувати середню поверховість забудови земельної ділянки.
		Оскільки отримання МУО передує розробці проекту будівництва, то на стадії видачі МУО для будівництва на земельній ділянці житлових будинків або секцій різної поверховості розрахунок середньої поверховості забудови земельної ділянки є передчасним.
		Відповідно, неможливо обрати максимально допустимий відсоток забудови в таблиці 6.2 ДБН 6.2.2-12:2019 "Планування і забудова територій", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.04.2018 №100.
		Управлінням правомірно визначено максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки 50 % відповідно до параметрів забудови зони "Ж-4" (що повністю відповідає граничному показнику площі забудови - 0,5 визначеному планом зонування території міста Рівного).
		Надалі проектна щільність забудови визначатиметься проектувальником в межах максимально допустимих відсотків забудови земельної ділянки, визначених як містобудівними умовами та обмеженнями так і державними будівельним нормами.
		Зважаючи на викладене у сукупності, безпідставним є твердження позивача про те що відбулося недотримання пропорційності між граничнодопустимою висотністю будинків, будівель та споруд забудови земельної ділянки та гранично допустимим відсотком забудови, що порушенням параметрів забудови зони "Ж-4".
		Що стосується твердження про порушення рішень Рівненської міської ради № 569 від 10.12.2003 "Про затвердження генерального плану міста Рівного" та № 1411 від 11.04.2008 "Про затвердження скоригованого генерального плану міста Рівного", то позивач не вказав в чому полягає порушення.
		Додатково суд зазначає, що позивачем не доведено того факту, що будівництво будівель висотою понад 9 поверхів спричинить додаткове навантаження на прибудинкові території, а негативні наслідки щодо об`єктів нерухомого майна ТОВ - фірми Агросвіт матимуть місце у формі збільшення кількості транспортних засобів на цій території і відповідно ускладнення можливості доїзду до приміщень позивача, зміну характеру та кількості стічних вод і їх руху по цій території, зростання урбаністичного навантаження на територію, зміну екологічного стану території, і ці зміни можуть бути досить значними, що вказує на порушення майнових прав та інтересів Позивача відповідачем видачею спірних МУР.
		При цьому суд виходить із того, що передбачена оскаржуваними МУО можливість здійснення забудови зони Ж-4 будівлями поверховістю більше 9 поверхів має спеціальне погодження, Управлінням правомірно визначено максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки 50 % відповідно до параметрів забудови зони "Ж-4", що повністю відповідає граничному показнику площі забудови - 0,5 визначеному планом зонування території міста Рівного.
		Наведені аргументи позивача є припущеннями, що не підтверджені належними та допустимими доказами.
		Суд відхиляє аргументи позивача про невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні в частині заборони будівництва житлово-торгового комплексу в санітарно-захисній зоні, зважаючи на наступне.
		Згідно з Генеральним Планом та містобудівною документацією в районі перехрестя вулиць Клима Савура та Соборної в м. Рівне встановлено санітарно-захисну зону підприємств та виробництв IV-V класів шкідливості (відомості закріплено в Схемі планувальних обмежень, яка входить до складу проекту містобудівного розвитку міста Рівне - генерального плану міста Рівне, затвердженого рішенням Рівненської міської ради від 11.04.2008 року № 1411).
		Позивач вказує, що також дана обставина підтверджується Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради у листі від 30.04.2021 № 01-11/720.
		Відповідно до п. 5,10 ДСП МІ 73 від 19.06.1996 року «Планування та забудови населених пунктів», в межах санітарно-захисної зони забороняється розміщення житлових будинків з прибудинковими територіями, гуртожитків, готелів.
		Позивач звертає увагу, що на земельній ділянці кадастровий номер 5610100000:01:028:0291, яка перебуває в оренді ТОВ - фірми «Агросвіт» (м. Рівне, вул. Соборна, 2А), розташовані складські приміщення, які знаходяться в безпосередній близькості до об`єкту будівництва ТОВ "Реноме-комфорт". Відповідно до інформації, наданої Головним управлінням Держпродспоживслужби в Рівненській області від 26.05.2021 № ЗПІ-14-21/14 з посиланням на Додаток №6 ДСП «Планування та забудови населених пунктів» №173 від 19.06.1996 року, санітарно-захисна зона для промтоварних та проводольчо торгово-розподільних складів становить 50 метрів. Окрім того, листом Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області від 24.11.2021 № 04-17/01-11/4743-21 підтверджено, що в районі вулиць Клима Савури та Соборної розташоване складське приміщення ТОВ-фірми «Агросвіт» з розмірами санітарно-захисної зони 50 метрів і проектна житлова забудова повинна бути розміщена таким чином, щоб в санітарно-захисну зону складського приміщення не потрапляла прибудинкова територія з житловими та громадськими будівлями.
		Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту. На підставі затвердженого генерального плану населеного пункту розробляється план земельно-господарського устрою, який після його затвердження стає невід`ємною частиною генерального плану.
		Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що план зонування території розробляється у складі комплексного плану, генерального плану населеного пункту з метою визначення умов та обмежень використання території у межах визначених функціональних зон. До затвердження генерального плану населеного пункту в межах території територіальної громади, щодо якої затверджено комплексний план (якщо обов`язковість розроблення генерального плану населеного пункту визначена рішенням про затвердження комплексного плану), межі функціональних зон та функціональне призначення територій у такому населеному пункті визначаються комплексним планом.
		План зонування території розробляється з метою створення сприятливих умов для життєдіяльності людини, забезпечення захисту територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, запобігання надмірній концентрації населення і об`єктів виробництва, зниження рівня забруднення навколишнього природного середовища, охорони та використання територій з особливим статусом, у тому числі ландшафтів, об`єктів історико- культурної спадщини, а також земель сільськогосподарського призначення і лісів та підлягає стратегічній екологічній оцінці.
		Відповідно до ч. 2 ст. 114 Земельного кодексу України у межах санітарно- захисних зон забороняється будівництво житлових об`єктів, об`єктів соціальної інфраструктури та інших об`єктів, пов`язаних з постійним перебуванням людей.
		Позивач вказує, що незважаючи на вищенаведені законодавчі заборони, 24.12.2019 Управлінням було видано МУО для проектування об`єкта будівництва «Будівництво житлово-торгового комплексу» на земельній ділянці, що знаходиться в межах дії санітарно-захисної зони підприємств IV-V класів шкідливості, що є самостійною ознакою їх протиправності.
		При цьому, суд зауважує, що згідно з додатком № 6 до Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.06.1996 № 17 встановлено розміри санітарно-захисних зон для складів та овочесховищ. Для промтоварних складів встановлено розмір захисної зони 50 м.
		Застосування названого додатка також передбачено пунктом 5.16 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.06.1996 № 17. Абзаци перший та другий названого пункту мають такий зміст: "Санітарно-захисні зони для складських будівель слід приймати на основі діючих нормативів щодо проектування складських будівель і споруд. Розміри санітарно-захисних зон для міських загально-товарних та спеціалізованих складів наведені у додатку № 6, для складів сильнодіючих отруйних речовин - у додатках № 7 та № 8".
		Як вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна (інформаційна довідка №252186464, сформована 12.04.2021),
		1) ТОВ - фірма "Агросвіт" є власником 2-х об`єктів нерухомого майна, розташованих на вул. Соборній, 2-А в м. Рівному: нежитлові приміщення загальною площею 277 кв.м; приміщення магазину промислової групи товарів та адміністративні приміщення загальною площею 735,3 кв.м.;
		2) ТОВ "Рівнетекстиль" є власником нежитлових приміщень, розташованих на вул. Соборній, 2-А в м. Рівному.
		Технічний паспорт №48894 на належні ТОВ - фірма "Агросвіт" і ТОВ "Рівнетекстиль" нежитлові приміщення на вул. Соборній, 2-А в м. Рівному свідчить, що основними приміщеннями названого об`єкта нерухомого майна є: магазин основною площею 5,8 кв.м (приміщення 9); торгова зала основною площею 117,5 кв.м (приміщення 10); склад основною площею 103,2 кв.м (приміщення 11); кабінет основною площею 13,8 кв.м (приміщення 12); склад основною площею 115,3 кв.м (приміщення 14); склад основною площею 82,3 кв.м (приміщення 15); склад основною площею 39,1 кв.м (приміщення 16); гараж основною площею 57,8 кв.м (приміщення 17); склад основною площею 32,6 кв.м (приміщення 18); склад основною площею 33,2 кв.м (приміщення 19); кабінет основною площею 13,6 кв.м (приміщення 21); кабінет основною площею 13,7 кв.м (приміщення 22); кабінет основною площею 11,0 кв.м (приміщення 24); кабінет основною площею 8,6 кв.м (приміщення 25); склад основною площею 13,51 кв.м (приміщення 28); склад основною площею 197,1 кв.м (приміщення 29); склад основною площею 12,5 кв.м (приміщення 30); магазин основною площею 35,6 кв.м (приміщення 31); склад основною площею 26,2 кв.м (приміщення 33); склад основною площею 15,9 кв.м (приміщення 35); магазин основною площею 56,9 кв.м (приміщення 36); склад основною площею 74,3 кв.м (приміщення 37).
		Технічний паспорт в складі інвентаризаційної справи № 1122 на належні ТОВ "Рівнетекстиль" нежитлові приміщення загальною площею 627,7 кв.м на вул. Соборній, 2-А в м. Рівному, свідчить, що основними приміщеннями названого об`єкта нерухомого майна є: склад-магазин основною площею 250,7 кв.м (приміщення 8); кабінет основною площею 11,0 кв.м (приміщення 9); кабінет основною площею 8,6 кв.м (приміщення 10); кабінет основною площею 8,8 кв.м (приміщення 14); кабінет основною площею 9,4 кв.м (приміщення 15); кабінет основною площею 16,2 кв.м (приміщення 17); кабінет основною площею 37,1 кв.м (приміщення 18); кабінет основною площею 18,3 кв.м (приміщення 20); кабінет основною площею 8,9 кв.м (приміщення 21); кабінет основною площею 36,7 кв.м (приміщення 22); кабінет основною площею 35,3 кв.м (приміщення 23); кабінет основною площею 22,2 кв.м (приміщення 24); кабінет основною площею 17,3 кв.м (приміщення 25); кабінет основною площею 8,6 кв.м (приміщення 10); кабінет основною площею 8,6 кв.м (приміщення 10); кабінет основною площею 8,6 кв.м (приміщення 10).
		Одним з видів діяльності ТОВ - фірма "Агросвіт" і ТОВ "Рівнетекстиль є "47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах".
		Будівля на вул. Соборній, 2-А в м. Рівному перебуває в оренді ТОВ - фірма "Агросвіт". Судом встановлено, що із договору оренди землі від 05.10.2015, який укладено між Рівненською міською радою, ТОВ "Рівнетекстиль", позивачем та ТОВ "Юмікс ВДВ", вбачається, що орендодавець передає, а орендарі приймають в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для обслуговування будівель і споруд). Така ж мета (спосіб використання об`єкта) визначена наступним договором оренди від 24.11.2020, пунктами 1, 15, 16 якого визначена мета (спосіб використання об`єкта) оренди - "для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (дляобслуговування будівель та споруд)".
		Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку, що за функціональним призначенням будівля на вул. Соборній, 2-А в м. Рівному належать до групи 123 Будівлі торговельні (та не належать до групи 125 Будівлі промислові та склади); будівля на вул. Соборній, 2-А в м. Рівному є об`єктом роздрібної торгівлі, призначеним для надання торговельних послуг кінцевим споживачам; наявність в будівлі на вул. Соборній, 2-А в м. Рівному складських приміщень не позбавляє названий об`єкт статусу торгівельної будівлі
		При цьому Державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів, затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.06.1996 №17 (далі - Державні санітарні правила), не передбачають встановлення санітарно-захисної зони для складських приміщень в будівлі торгівлі.
		Як вбачається із аргументів позивача, ТОВ-фірма "Агросвіт вказує", що його складські приміщення розташовані у безпосередній близькості до об`єкта будівництва ТОВ "Реноме-комфорт"
		При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Реноме-комфорт" на праві власності належить земельна ділянка з кадастровим номером 5610100000:01:028:0752 за адресою: м. Рівне, вул. Орлова, 2, загальною площею 5 700 м. кв., яка є суміжною з земельною ділянкою з кадастровим номером 5610100000:01:028:0291 за адресою м. Рівне, вул. Соборна, 2А, що перебувала в оренді ТОВ-фірми "Агросвіт" за договором оренди землі від 15.10.2015 (з часткою в земельній ділянці 694 м.кв.) та перебуває наразі в оренді ТОВ-фірми "Агросвіт" за договором оренди землі від 24.11.2020 (з часткою в земельній ділянці 932 м.кв.).
		Доказів того, де саме та на якій відстані буде розміщено об`єкт будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером 5610100000:01:028:0752 від складських приміщень позивача, які знаходяться на земельній ділянці 5610100000:01:028:0291, позивачем не надано, при цьому як вбачається із Договорів від 15.10.2015 та від 24.11.2020, - частка орендованої земельної ділянки у позивача змінювалася із 694 м.кв. на 932 м.кв.
		Додатково суд зауважує, що згідно Схеми зонування території з планувальним обмеженнями м. Рівного, що в складі оновленого (уточненого) плану зонування території міста Рівного, затвердженого рішенням Рівненської міської ради від 10.06.2021 за № 721, земельна ділянка з кадастровим номером 5610100000:01:028:0752 не знаходиться в зонах планувальних обмежень.
		Генеральний план міста Рівного містить інформацію про санітарно-захисні зони (в шарі "Планувальні обмеження"). На даний момент в кварталі, обмеженому вулицями Київською, Клима Савури, Орлова та Академіка Грушевського (до складу якого входить земельна ділянка з кадастровим номером 5610100000:01:028:0752 на вул. Орлова, 2, відсутні санітарно-захисні зони чи будь-які інші планувальні обмеження.
		Із матеріалів справи вбачається, що на вказаній земельній ділянці, що належить третій особі станом на 24.12.2019 функціонували промтоварні склади на вул. Орлова, 2 в м. Рівному:
		1) склад №1, літ.А-1 загальна площа 1 017,2 кв.м, основна площа 1 126,1 кв.м, 1973 року введення в експлуатацію;
		2) склад №2, літ.Б-1, загальна площа 742,9 кв.м, основна площа 867,0 кв.м, 1973 року введення в експлуатацію;
		3) склад №5, лїт.В-1, загальна площа 108,0 кв.м, основна площа 126,0 кв.м, 1973 року введення в експлуатацію;
		4) склад №3, літ.Ґ-3, загальна площа 1 457,8 кв.м, основна площа першого поверху з прибудовами 838,2 кв.м, 1973 року введення в експлуатацію.
		У 2019 році названі склади були придбані третьою особою та були демонтовані у 2019-2020 х роках.
		Крім названих складів, в санітарно-захисній зоні підприємств та виробництв IV-V класів шкідливості в районі перехрестя вулиць Клима Савура та Соборної в м. Рівному знаходяться:
		1) будівля АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на вул. Соборній, 2 в м. Рівному;
		2) будівля на вул. Соборній, 2-А в м. Рівному, приміщення в якій належать ТОВ - фірма "Агросвіт" і ТОВ "Рівнетекстиль".
		Із викладеного вбачається, що після демонтажу складів 1, 2, 3 та 5 зникла необхідність у існуванні санітарно-захисної зони, встановлення якої відбулося згідно з рішенням Рівненської міської ради від 10.12.2003 № 569 та було відображене в Схемі планувальних обмежень в складі генерального плану міста Рівного.
		Таким чином, вірогідність того, що наявність санітарно-захисної зони в кварталі, обмеженому вулицями Київською, Клима Савури, Орлова та Академіка Грушевського (до складу якого входить земельна ділянка з кадастровим номером 5610100000:01:028:0752) була зумовлена наявністю саме складів ТОВ "Реноме-комфорт" № 1, 2, 3 та 5, а не складських приміщень позивача більша, аніж того що така зона була встановлена у зв`язку із наявністю складських приміщень, що знаходяться на земельній ділянці 5610100000:01:028:0291 за адресою м. Рівне, вул. Соборна, 2А та перебуває в оренді ТОВ-фірми "Агросвіт". Інакше б зважаючи на те, що складські приміщення, що знаходяться на земельній ділянці 5610100000:01:028:0291, не демонтовані та функціонують - така санітарна зона не була б знята.
		Факти демонтажу складів на вул. Орлова, 2 в м. Рівному зафіксовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом від 19.08.2019 N9177969547 і витягами від 30.12.2020 №№239467315, 239462233, 239464801, 239467561, 239376554.
		Зважаючи на викладене, у зв`язку ліквідацією складів на вул. Орлова, 2 в м. Рівному повністю відпала потреба в існуванні санітарно-захисної зони підприємств та виробництв IV-V класів шкідливості в районі перехрестя вулиць Клима Савура та Соборної в м. Рівному.
		Із викладене суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено існування санітарно-захисних обмежень 50 м навколо будівель і складських приміщень ТОВ - фірми "Агросвіт" на вул. Соборній,, 2-А в м. Рівному, і відповідно незаконність розміщення житлових будинків на земельній ділянці з кадастровим номером 5610100000:01:028:0752, яка є суміжною з земельною ділянкою з кадастровим номером 5610100000:01:028:0291.
		При цьому суд наголошує, що із виданих МУО не вбачається, що наміри третьої особи про забудову земельної ділянки порушують права позивача щодо відстаней до його складських приміщень.
		Судом встановлено, що в п. 5 розділу Містобудівні умови та обмеження" оскаржуваних вихідних даних визначено, що ділянка проектування потрапляє в санітарно-захисну зону промислових підприємств і виробництв ІV-V класів шкідливості.
		При цьому ч. 5 ст. 29 Закону (в редакції Закону чинній на 24.12.2019) встановлено, що серед іншого, містобудівні умови та обмеження містять: планувальні обмеження (охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об`єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони).
		Судом встановлено, що МУО видано з урахуванням вимог ст. 29 Закону, які в подальшому враховуватимуться проектантом під час розроблення проектної документації.
		При цьому Управлінням правомірно визначено максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки 50 % відповідно до параметрів забудови зони "Ж-4" (що повністю відповідає граничному показнику площі забудови - 0,5 визначеному планом зонування території міста Рівного).
		Надалі проектна щільність забудови визначатиметься проектувальником в межах максимально допустимих відсотків забудови земельної ділянки, визначених як містобудівними умовами та обмеженнями так і державними будівельним нормами.
		Окрім того, суд з`ясував, що згідно з наказом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради від 01.10.2021 №150/М затверджено Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва "Реконструкція нежитлових приміщень під торгово-офісну будівлю зі складами на вул. Соборній, 2-А в м. Рівному...". Замовником будівництва є ТОВ - фірма "Агросвіт"
		Форма містобудівних умов та обмежень передбачає, що розділ 5 повинен містити відомості про "планувальні обмеження (охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об`єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони, планувальні обмеження використання приаеродромних територій, встановлені відповідно до Повітряного кодексу України";
		Розділ 5 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва "Реконструкція нежитлових приміщень під торгово-офісну будівлю зі складами на вул. Соборній, 2-А в м. Рівному..." заповнений шляхом внесення слова "відсутні".
		Таким чином, наразі зони санітарної охорони відсутні на земельній ділянці ТОВ - фірма "Агросвіт" на вул. Соборній, 2-А в м. Рівному (яка знаходиться на перехресті вулиць Соборної та Клима Савура в місті Рівному і прилягає до земельної ділянки ТОВ "РЕНОМЕ-КОМФОРТ" на вул. Орлова, 2 в м. Рівному).
		Зважаючи на викладене у сукупності суд відхиляє аргументи позивача про невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні в частині заборони будівництва житлово-торгового комплексу в санітарно-захисній зоні.
		Щодо аргументів позивача про те, що при видачі МУО не дотримано протипожежні відстані, не визначено ширину проїздів пожежних автомобілів, суд з`ясував наступне.
		В оскаржених містобудівних умовах і обмеженнях питання про мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до існуючих будинків та споруд вирішено шляхом покладення на замовника будівництва та проектувальника наступного обов`язку: "При визначенні мінімально допустимих відстаней від об`єкта, що проектується, до існуючих будинків та споруд врахувати нормативні розриви (побутові, протипожежні, санітарні тощо) відповідно до ДБН 6.2.2-12:2019 "Планування та забудова територій", ДБН В.1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги", інших будівельних норм, державних стандартів, норм і правил із визначенням ступеню вогнестійкості оточуючих будинків і споруд, нормативної інсоляції та освітлення приміщень об`єкта будівництва та приміщень будинків на суміжних ділянках".
		Суд зауважує, що конкретні відстані від об`єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд, визначаються проектувальником на основі державних будівельних норм з врахуванням технічних параметрів об`єкта проектування та великої кількості інших факторів.
		Наприклад, пунктами 15.2.2-15.2.17 розділу 15 "Протипожежні вимоги" ДБН 5.2.2-12:2019 Планування та забудова територій встановлено десятки показників щодо мінімальних протипожежних відстаней в залежності від типу (призначення) будівлі, ступеня вогнестійкості будівлі, матеріалу даху, конструкції стіни (здатності стіни чинити опір поширенню пожежі), сумарної площі забудови, наявності автоматичної системи пожежогасіння і т.д.
		На стадії видачі містобудівних умов та обмежень (яка передує розробці проекту) відсутня достатня Інформація про об`єкт проектування для правильного вибору державних будівельних норм щодо мінімально допустимих відстаней від об`єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд.
		Відтак, орган містобудування та архітектури не має можливості обрати, встановити, вказати в містобудівних умовах та обмеженнях конкретні допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, Існуючих будинків та споруд без істотного ускладнення документа та надмірного обмеження можливостей забудовника щодо ефективного використання земельної ділянки.
		За таких обставин визначення відстаней шляхом посилання на нормативні акти, які визначають відповідні відстані, не є порушенням закону.
		Окрім того, питання про кількість поверхів майбутніх будівель на земельній ділянці на вул. Орлова, 2 в м. Рівному розглядалось на засіданні архітектурно-містобудівної ради при управлінні містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради 18.10.2019. Було поставлено на голосування альтернативні пропозиції про встановлення максимальної кількості поверхів на рівні 12,14 і 16 поверхів. Була підтримана пропозиція про обмеження кількості поверхів на рівні 12.
		З врахуванням рекомендацій архітектурно-містобудівної ради Управління видало для третьої особи МУО, які передбачають допустиму висотність не вище 12 поверхів при забудові земельної ділянки на вулиці Орлова, 2 в місті Рівному.
		Таким чином, забудовник, архітектурно-містобудівна рада та управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради скористались передбаченою Планом зонування території міста Рівного можливістю щодо умовно-допустимої забудови та встановили спеціальну норму поверховості, відмінну від встановленої для зони Ж-4 в якості одного з переважних видів використання.
		Таким чином, аргументи позивача щодо невизначення протипожежних відстаней та ширини проїзду для пожежних автомобілів є безпідставними.
		Аргументи відповідача викладені у відзиві щодо того, що постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 727/8819/16-а на яку послався у позовній заяві позивач не може застосовуватися у даній справі, судом при вирішенні спору не досліджуються, позаяк оцінку підсудності спору у справі № 918/168/22 та належність його до приватного-правового чи публічно-правового уже надавалася судом при вирішення питання про закриття провадження у справі в ухвалі від 01.06.2022.
		Аргументи третьої особи, викладені у поясненнях щодо позову які стосуються того що у позивача відсутня можливість законного та безпечного використання будівлі на вул. Соборній, 2-А в м. Рівному в якості промтоварного складу, суд не досліджує, позаяк дані обставини не входять до предмету доказування у даній справі та в межах даної справи суд не надає оцінку законності розміщення нерухомого майна позивача як у санітарно-захисній зоні, так і в розрізі цільового призначення земельної ділянки. Суд не досліджує аргументи третьої особи про те, розміщення складів та інших об`єктів, які потребують встановлення санітарно-захисних зон, на вул. Соборній, 2-А в м. Рівному, не допускається, адже дана ділянка знаходиться в зоні Ж-4, - позаяк об`єктом спірного правовідношення, з приводу якого виник спір - є видача 24.12.2019 відповідачем для третьої особи МУО.
		Щодо аргументів позивача про те, що МУО прийняті відповідачем без врахування інтересів громади міста та з порушенням вимог ст. 25 Закону України "Про архітектурну діяльність, ст. 5 Закону України "Про основи містобудування", оскільки вони не відповідають містобудівній документації та будівельним нормам, що розроблені з урахуванням інтересів громадськості, суд зауважує, що позивач звернувся з даним позовом за захистом саме свого порушеного права та законного інтересу, а не прав чи інтересів громадськості.
		Щодо посилання позивача на факти, встановлені у справі № 460/2178/22, щодо спричинення шкоди його майну та майну Укрексімбанку внаслідок проведення третьою особою будівельних робіт, суд зауважує наступне.
		Преюдиційність (лат. praejudicialis - те, що стосується попереднього судового рішення) - прийняття без доказування та перевірки фактів, які були встановленні процедурно іншим судом в іншій справі.
		Обставини, встановлені в межах справи № 460/2178/22, мають значення до розгляду справи № 918/168/22.
		Як вбачаться із постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2022 у справі № 460/2178/22 ТОВ «Реноме-Комфорт» (за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ - фірма «Агросвіт», ТОВ «Рівнетекстиль») звернулося в суд із адміністративним позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі Держархбудінспекція, відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які були внесені 21.01.2022 головними інспекторами будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління Держархбудінспекції у Рівненській області Одрібцем П,В., Олексіним О.О. та Шунькевичем В.М. директору Товариства.
		16.02.2022 ТзОВ «Реноме-Комфорт» подало заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оспорюваних приписів, яка мотивована тим, що Товариство не має об`єктивної можливості визначитись щодо необхідних заходів для виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, оскільки такий не вказує на конкретні заходи, які мають бути вжиті суб`єктом містобудівної діяльності, чи дії, які мають бути вчинені ним з метою усунення порушень закону, а лише містить вимогу у термін до 20.03.2022 забезпечити будівельні роботи у відповідність зі ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 (далі Закон №3038-VI). Крім того, на момент внесення даного оспорюваного припису, Товариство вже володіло правом на виконання будівельних робіт, оскільки 14.12.2020 отримало дозвіл на виконання будівельних робіт, який зберігає чинність. Важливим на думку позивача є те, що у разі не набрання законної сили судовим рішенням у цій справі до дати виконання вимог припису, Товариство буде притягнуте до відповідальності за п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності». Стосовно припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, то такий є похідним від попереднього. Також позивач покликається на лист Генерального підрядника ТзОВ «Реноме-Євробуд» про негативні наслідки внесенням оспорюваних приписів. Крім того, дія оспорюваних приписів вплине на правовідносини Товариства в частині визначених договором зобов`язань перед покупцями, а також на ділову репутацію забудовника.
		В якості необхідності вжиття заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивач додав лист 16.02.2022 № 163 з якого слідує, що проект організації будівництва житлово-торгового комплексу на вул. Орлова, 2 в м. Рівному 2003306- GTK-ORR/P-ПОБ, передбачає необхідність виконання заходів по організованому відводу дощових вод. Технологія виконання робіт в котловані передбачає регулярне відведення води з котловану. Зупинення будівельних робіт на виконання припису від 21.01.2022 має наслідком заповнення котловану талими і дощовими водами.
		З ухвали від 17.02.2022 вбачається, що з листа ТОВ "РЕНОМЕ-ЄВРОБУД" від 16.02.2022 № 163 також слідує, що 09.02.2022 стався прорив мережі водопостачання на суміжній земельній ділянці по вул. Соборній, 2 в м. Рівному, користувачем якої є АТ "Укрексімбанк, результатом якої слало потрапляння великої кількості води до будівельного котловану, вимивання та зсуви значних об`ємів ґрунту, падіння до будівельного котловану банкоматів АТ "Укрексімбанк, порушення природної структури ґрунту в котловані, замокання основи фундаменту спорудженого об`єкта.
		Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 заяву про забезпечення позову було задоволено. Забезпечено позов шляхом зупинення дії оспорюваних приписів.
		Задовольняючи заяву Товариства, суд першої інстанції виходив з того, що чинність оспорюваних приписів може мати, а подекуди має наслідком притягнення позивача до адміністративної та цивільної відповідальності, понесення значних збитків як по виконанню будівельних робіт, так і по відношенню до інвесторів за взяті зобов`язання, понесення значних витрат та ресурсів для відновлення будівельних робіт, можливість завдання шкоди третім особам, внаслідок заповнення котловану об`єкта стічними, талими та іншими водами, в тому числі внаслідок аварії. Як наслідок, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оспорюваних приписів призведе до істотного ускладнення поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
		Апеляційний суд не погодився із судом першої інстанції та зазначив, що повноваження відповідача спрямовані на забезпечення дотримання учасниками правовідносин у сфері містобудування вимог законодавства у цій сфері під час виконання підготовчих та будівельних робіт. На відміну від господарської діяльності позивача, державний архітектурно-будівельний контроль покликаний забезпечити додержання вимог спеціального законодавства, а враховуючи потенційну небезпеку та наслідки, які можуть виникнути у зв`язку з недотриманням вимог містобудівного законодавства і які можуть нести загрозу життю та здоров`ю людей, вжиття заходів контролю не може ставитись у залежність від можливості здійснювати відповідними суб`єктами, в даному випадку позивачем, їх господарської діяльності.
		На думку колегії суддів, у поданому клопотанні про забезпечення позову позивачем належним чином не наведено доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
		Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2022 у справі № 460/2178/22 апеляційну скаргу третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ фірма «Агросвіт» задоволено, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 року по справі №460/2178/22 скасовано та прийнято постанову, якою відмовлено ТОВ «Реноме-Комфорт» у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
		Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 22.03.2022 залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача зокрема, ТОВ фірма "Агросвіт" (код ЄДРПОУ 31430823), оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права і обов`язки, позаяк з акту відповідно до розділу VIII акту № 1 від 20.01.2022, складеного посадовими особами відповідача за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вбачається, що зафіксовано, що "під час виконання будівельно-монтажних робіт, а саме, будівельно-монтажні роботи з розриття котловану, частково виконувалися на суміжній земельній ділянці з кадастровим номером 5610100000:01:028:0291, що перебуває в оренді ТОВ "Рівнетекстиль" та ТОВ "Агросвіт", що не передбачено проектною, проектно-технічною документацією та не відповідає дозволу на виконання будівельних робіт, реєстраційний номер ІУ013201113461".
		Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 запропоновано Державній інспекції архітектури та містобудування України надати належним чином засвідчені копії матеріалів проектної документації з Реєстру будівельної діяльності, зокрема під назвою Том 1 Проект організації будівництва 200306-GK-ORR/P-ПОБ та Том 2 Генеральний план ORL-D00-ГП, ORL-D00-АР, якщо на підставі таких матеріалів було зроблено висновок про виконання будівельно-монтажних робіт з розриття котловану частково на земельній ділянці 5610100000:01:028:0291, що перебуває в оренді ТОВ "Рівнетекстиль" та ТОВ "Агросвіт".
		Станом на 02.08.2022 спір у справі № 460/2178/22 не вирішено, рішення за результатами розгляду спору не прийнято.
		Відповідно щодо посилання позивача на обставини встановлені судами у справі № 460/2178/22 щодо підтвердження завдання факту шкоди не лише будівлі та земельній ділянці ТОВ-фірми "Агросвіт", а й Укрексімбанку, суд зауважує наступне.
		З судових рішень у справі 460/2178/22 дійсно вбачається, що з листа 16.02.2022 № 163 слідує, що проект організації будівництва житлово-торгового комплексу на вул. Орлова, 2 в м. Рівному 2003306- GTK-ORR/P-ПОБ, передбачає необхідність виконання заходів по організованому відводу дощових вод. Технологія виконання робіт в котловані передбачає регулярне відведення води з котловану. Зупинення будівельних робіт на виконання припису від 21.01.2022 має наслідком заповнення котловану талими і дощовими водами. 09.02.2022 стався прорив мережі водопостачання на суміжній земельній ділянці по вул. Соборній, 2 в м. Рівному, користувачем якої є АТ "Укрексімбанк, результатом якої слало потрапляння великої кількості води до будівельного котловану, вимивання та зсуви значних об`ємів ґрунту, падіння до будівельного котловану банкоматів АТ "Укрексімбанк, порушення природної структури ґрунту в котловані, замокання основи фундаменту спорудженого об`єкта.
		З розділу VIII акту № 1 від 20.01.2022, складеного посадовими особами відповідача за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вбачається, що зафіксовано, що "під час виконання будівельно-монтажних робіт, а саме, будівельно-монтажні роботи з розриття котловану, частково виконувалися на суміжній земельній ділянці з кадастровим номером 5610100000:01:028:0291, що перебуває в оренді ТОВ "Рівнетекстиль" та ТОВ "Агросвіт". Однак, оскільки ухвалу від 17.02.2022 скасовано, обставини, наведені у даній ухвалі не вважаються такими, що встановлені.
		Факт того, що під час виконання будівельно-монтажних робіт з розриття котловану частково виконувалися на суміжній земельній ділянці з кадастровим номером 5610100000:01:028:0291, що перебуває в оренді ТОВ "Рівнетекстиль" та ТОВ "Агросвіт", - не є свідченням того, що такі будівельно-монтажні роботи завдали шкоди позивачу внаслідок порушенню при видачі МУО 24.12.2019.
		Суд зауважує, що позивачем не доведено наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушеннях при проведенні будівельно-монтажних робіт з розриття котловану, що частково виконувалися на суміжній земельній ділянці ТОВ фірми "Агросвіт" та видачею 24.12.2019 для третьої особи МУО.
		Перевірка обставин видачі МУО із порушеннями та порушення при будівельно-монтажних роботах через два роки мають різну правову природу оцінки. При цьому суд зауважує, що видача МУО не свідчить про те, що у подальшому порушення при будівельно-монтажних роботах виникатимуть саме внаслідок видачі таких МУО, а не з якихось інших обставин, наприклад зупинення виконання будівельних робіт.
		Щодо акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту-земельної ділянки № 651-ДК/579/АП/09/01/-21 від 07.09.2021 складеного Головним управлінням Держгеокадастру у Рівненській області, та долученого позивачем до відповіді на відзиву, суд зауважує наступне. Із даного Акту вбачається, що позивачем даний документ подано не в повному обсязі.
		Суд прийшов до такого висновку, оскільки в кінці першої сторінки Акту вказано, що «В ході здійснення будівельних робіт ТОВ «Реноме-Комфорт було здійснено зміщення огорожі земельної ділянки, що призвело до самовільного…». При цьому наступна сторінка Акту починається зі слів «…5610100000:01:028:0291 площею 0,0042 га, площею 0, 0042 га. Факт самовільного зайняття підтверджується зведеним планом земельних ділянок з кадастровими номерами 5610100000:01:028:0291, 561010000:01:028:0752 в м. рівне, вул.. Соборна, 2а та на вул. Орлова, 2. Даний зведений план виконаний сертифікованим інженером-землевпорядником Луньовим М.В. 06.05.2021. На даний час тимчасова будівельна огорожа повернута на межу земельної ділянки (між земельними ділянками з кадастровими номерами 561010000:01:028:0752 та 5610100000:01:028:0291), що підтверджується схемою виносу в натуру земельної ділянки з кадастровим номером 561010000:01:028:0752. Вказана схема виконана сертифікованим інженером-землевпорядником Гаврилюком О.П. 19.07.2021. Враховуючи вищевикладене, самовільне зайняття частини земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:028:0291, площею 0, 0042 га на момент здійснення перевірки відсутнє. Слід зазначити, що у випадку підтвердження факту самовільного зайняття частини земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:028:0291 площею 0, 0042 га шкода завдана територіальній громаді становила б 2 177,53 грн».
		Господарський суд, дослідивши вказаний Акт, дійшов висновку, що станом на день його складення, будь-які порушення щодо самовільного зайняття третьою особою частини земельної ділянки позивача були відсутні. Як наслідок, відсутнє заподіяння шкоди майновим правам та інтересам позивача.
		При цьому суд зауважує, що позивачем не доведено, що порушення щодо самовільного зайняття третьою особою частини земельної ділянки позивача у вигляді зміщення огорожі земельної ділянки має причинно-наслідковий зв`язок із можливим порушенням порядку видачі 24.12.2019 для третьої особи МУО. МУО є однією з основних складових вихідних даних, отримання яких не дає права на виконання будівельних робіт.
		В подальшому з врахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотримання вимог законодавства, будівельних норм і правил розробляється проектна документація на будівництво об`єктів. МУО враховуються проектантом при розробленні проектної документації. Зважаючи на викладене, видача 24.12.2019 МУО та зміщення огорожі земельної ділянки при виконанні будівельних робіт мають різну природу, а зміщення огорожі земельної ділянки не є безсумнівним свідченням того, що видані МУО видані з порушеннями.
		Щодо аргументів позивача про те, що будівництво, що вже розпочалося та здійснюється на підставі оскаржуваних МУО вже призводить до негативних наслідків у вигляді заподіяння шкоди будівлі позивача - на несучих стінах у будівлі з`явилися суттєві тріщини, що зафіксовано Експертним висновком Рівненської Торгово-промислової палати №В-186 від 09.06.2021 (і це лише на етапі влаштування котловану і будівництва підземного паркінгу та фундаменту під будівлі висотою понад 9 поверхів), - суд зауважує наступне.
		Як вбачається із експертного висновку № В-186 від 09.06.2021 Торгово-промислово палати, проведеного на підставі заяви № 33 від 08.06.2021, завданням експертизи було зафіксувати пошкодження фасадної стіни будівлі (адміністративне приміщення-кабінет).
		З експертного висновку вбачається, що експерт провівши огляд внутрішньої фасадної стіни будівлі за адресою м. Рівне, вул. Соборна, 2А, виявив павутинні тріщини, розміром до 1 мм, що проходять від стелі до віконної пройми поряд з проводкою (під касетоном) . Окрім того, експертом було зафіксовано тріщини розміром довжина до 52 см, ширина від 0,6 см до 1, 6 см. Також наявними є місця з пошкодженою штукатуркою між цеглинами стіни (зокрема її відсутність) Оглянувши територію навколо будівлі, встановлено, що поряд (від 2, 77 метрів до 3, 36 метрів від складських приміщень (що зафіксовано на паперах товариства), які прилягають до фасадної стіни будівлі) ведуться будівельні роботи, а саме виритий котлован під багатоповерхівку (згідно архітектурного плану) та працює будівельна техніка.
		Господарський суд, дослідивши експертний висновок № В-186 від 09.06.2021, встанови, що із даного висновку неможливо встановити, що зафіксовані тріщини та інші проблемні ділянки на будівлі за адресою м. Рівне, вул. Соборна, 2А виникли саме у зв`язку із тим, що поряд від складських приміщень ведуться будівельні роботи.
		Окрім того, із даного експертного висновку не вбачаться причинно-наслідкового зв`язку між видачею для ТОВ "Реноме-комфорт" 24.12.2019 містобудівних умов і обмежень та завдання шкоди будівлі позивача.
		Зважаючи на викладене, аргумент позивача про те, будівництво, що вже розпочалося та здійснюється на підставі оскаржуваних МУО вже призводить до негативних наслідків у вигляді заподіяння шкоди будівлі позивача, позаяк із експертного висновку неможливо встановити і того факту, коли саме виникли тріщини та інші пошкодження.
		Судом з`ясовано, що ТОВ - фірма «Агросвіт» не доведено, що видачею МУО від 24.12.2019 було порушено майнові права та інтереси позивача, зокрема право та інтерес щодо вільного користування та збереження майна - об`єктів нерухомості та земельної ділянки; право на вільне ведення своєї господарської діяльності.
		Крім того, згідно з ч. 4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:
		1) неподання визначених ч. 3 цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;
		2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;
		3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.
		Позивачем не доведено, що 24.12.2019 в Управління були підстави для відмови для ТОВ "Реноме-комфорт" у видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво, м, Рівне вул. Орлова, 2» на земельній ділянці кадастровий номер 5610100000:01:028:0752, яка є суміжною із земельною ділянкою, яку орендує ТОВ - фірма «Агросвіт» (кадастровий номер земельної ділянки 5610100000:01:028:0291).
		Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
		Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
		За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
		Окрім вказаного вище, господарський суд вважає за доцільне зазначити, що у даному випадку суд звертається до принципу більшої вірогідності, до якого вже звертався Верховний Суд, зокрема, у Постанові Верховного Суду у справі № 921/319/17-г/11(11/Б-1042(337/7-10) від 12.04.2018. Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
		В практиці Європейського суду з прав людини також трапляються рішення, в яких суд посилається на баланс вірогідностей задля оцінки обставин у справі. Так, зокрема, у рішенні від 23.08.2016 р. (заява № 59166/12) Дж. К. та Інші проти Швеції (J.K. AND OTHERS v. SWEDEN) Європейський суд з прав людини наголошує, що «У країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».
		Відповідно до ст. 17 Закону України 23.02.2006 року № 3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
		Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
		Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21.01.1999 року в справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 28.10.2010 року в справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994 року в справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003 року в справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008 року в справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месрон Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії) свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.
		Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.
		Суд наголошує на недопустимості порушення одного з основоположних принципів правосуддя, що його було сформульовано Європейським судом з прав людини у рішенні у справі Де Куббер проти Бельгії (De Cubber v. Belgium) від 26.10.1984 року - має не лише здійснюватися правосуддя, ще має бути видно, що воно здійснюється.
		За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
		Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
		Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.
		Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
		У відповідності до підп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Предметом спору у даній справі при поданні позовної заяви є 1 немайнова вимога.
		ТОВ-фірма "Агросвіт" подане платіжне доручення № 2025 від 23.03.2022 року, що підтверджує оплату судового збору у розмірі 2 481 грн 00 коп.
		Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню , відповідно судовий збір у розмірі 2 481 грн 00 коп. залишається за ТОВ-фірма "Агросвіт".
		Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 196, 202, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд 
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		1.У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Агросвіт" до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Реноме-Комфорт", про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва  відмовити.
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
		Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
		Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 ГПК України.
		Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.
		 
		 
		Повний текст рішення складено та підписано "05" серпня 2022 року.
		 
		 
		Суддя Романюк Ю.Г.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...