Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 13/215-10 : не визначено.
Надіслано судом: 08.08.2022. Зареєстровано: 08.08.2022. Забезпечено надання загального доступу: 09.08.2022.
Дата набрання законної сили: 01.08.2022
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
		E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49,  fax (056) 377-38-63
		 
		УХВАЛА
		про задоволення скарги 
		 
		01.08.2022м. ДніпроСправа № 13/215-10
		 
		Розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м.Київ на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у справі: 
		за позовом Товариства з  обмеженою  відповідальністю  "Компанія  "НІКО-ТАЙС", м.Київ 
		до відповідача-1: Товариства з  обмеженою  відповідальністю "Ласуня",  м. Дніпропетровськ
		  відповідача-2: Товариства з обмеженою  відповідальністю "Пирятин  Зернопродукт", м.Полтава 
		про стягнення 682 751,78 грн.   
		 
		Суддя  Первушин Ю.Ю.
		За участю секретаря судового засідання Рустамова З.Р. 
		Представники учасників справи:
		від позивача: Грищенко Олександр Миколайович, адвокат. 
		від відповідач-1: повноважний представник не з`явився.  
		від відповідач-2: повноважний представник не з`явився.  
		від ВДВС: повноважний представник не з`явився. 
		 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		 
		Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2010 позов задоволено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт" (36008, м.Полтава, вул. Ветеринарна, б.22, кв. 204; код ЄДРПОУ 34698269; р/р НОМЕР_1 в ПФ ВАТ „Мегабанк", м.Полтава, МФО 331757) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тат-Агро"(03187, м.Київ, вул. АК. Глушкова, б.12 кв.5; код ЄДРПОУ 33294293; р/р НОМЕР_2 в ВАТ „УПБ" м. Київ, МФО 300205) суму основного боргу 298 000,00 грн. (двісті дев`яносто вісім тисяч грн.00 коп.), пеню - 182 301,48 грн. (сто вісімдесят дві тисячі триста одна грн. 48 коп.), 10% штраф - 67 787,77 грн. (шістдесят сім тисяч сімсот вісімдесят сім грн. 77 коп.), інфляційні витрати - 108 223,59 грн. (сто вісім тисяч двісті двадцять три грн. 59 коп.), 3 % річних - 24 438,94 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста тридцять вісім грн. 94 коп.), витрати по сплаті державного мита - 6817,52 грн. (шість тисяч вісімсот сімнадцять грн. 52 коп.), витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 235,55 грн. (двісті тридцять п`ять грн. 55 коп.), стягнуто солідарно з фірми „Ласуня" товариства з обмеженою відповідальністю (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Фабрично-Заводська, буд. 18, кв. 63; код ЄДРПОУ 20274739; р/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ „Приватбанк", МФО 305299) та товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт" (36008, м. Полтава, вул. Ветеринарна, б.22, кв. 204; код ЄДРПОУ 34698269; р/р НОМЕР_1 в ПФ ВАТ „Мегабанк", м.Полтава, МФО 331757) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тат-Агро"(03187, м. Київ, вул. АК. Глушкова, б. 12 кв. 5; код ЄДРПОУ 33294293; р/р НОМЕР_2 в ВАТ „УПБ" м. Київ, МФО 300205) суму боргу 2 000,00 грн. (дві тисячі грн. 00 коп.), стягнуто з фірми „Ласуня" товариства з обмеженою відповідальністю (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Фабрично-Заводська, буд.18, кв. 63; код ЄДРПОУ 20274739; р/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ „Приватбанк", МФО 305299) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тат-Агро"(03187, м.Київ, вул. АК. Глушкова, б. 12 кв. 5; код ЄДРПОУ 33294293; р/р НОМЕР_2 в ВАТ „УПБ" м. Київ, МФО 300205) витрати по сплаті державного мита 10,00 грн. (десять грн. 00 коп.), витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 0,45 грн. (нуль грн. 45 коп.).
		26.10.2010 Господарським судом Дніпропетровської області на виконання вищевказаного рішення видано накази.
		11.07.2022 через відділ діловодства Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга (вх.№21570/22) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м.Київ на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).
		Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2022 призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 21.07.2022 о 11:00 год. 
		У зв`язку із відсутністю фінансування на відправку поштової кореспонденції суду, ухвалу суду від 12.07.2022 про призначення розгляду скарги на 21.07.2022 надіслано на електронну пошту скаржника/стягувача ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" niko-tais@ukr.net та  на електронну пошту poltava.dvs@gmail.com та infovpvr@pl.minjust.gov.ua Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми). Електронна пошта інших учасників справи суду невідома.  
		Додатково повідомлено учасників справи про призначення розгляду скарги на 21.07.2022 телефонограмою, яку прийнято представником скаржника - Грищенко О.М. та державним виконавцем Благодар.
		У судове засідання 21.07.2022 представники відповідача-1, відповідача-2 та державний виконавець не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Письмової згоди про розгляд скарги без їх участі до суду не надходило. 
		У  судовому засіданні 21.07.2022 що відбулось в режимі відеоконференції судом заслухано пояснення представника скаржника щодо скарги на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).
		Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2022 відкладено розгляд скарги у судовому засіданні на 01.08.2022 о 15:00 год. 
		Цією ж ухвалою уповноважено представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" повідомити державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про час і місце наступного судового засідання шляхом направлення даної ухвали, докази повідомлення надати суду. 
		У зв`язку із відсутністю фінансування на відправку поштової кореспонденції суду, ухвалу суду від 21.07.2022 про призначення розгляду скарги на 01.08.2022 надіслано на електронну пошту скаржника/стягувача ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" niko-tais@ukr.net та  на електронну пошту poltava.dvs@gmail.com Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми). Електронна пошта інших учасників справи суду невідома.
		26.07.2022 на адресу суду від представника скаржника (позивач) надійшов супровідний лист №21-4/07 від 21.07.2022 (вх.№23867/22), за змістом якого останній просить суд долучити до матеріалів справи докази направлення на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) письмового повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання по справі №13/215-10 щодо розгляду скарги. 
		Боржники явку свого представника в судові засідання 21.07.2022 та 01.08.2022 не забезпечили, про причини неявки суд не повідомив.
		У судове засіданні 21.07.2022 та 01.08.2022 представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не з`явився,  відомостей про причини неявки до суду не надав. Клопотань про відкладення розгляду скарги до суду не направив.  
		Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ВПВР Управління ЗПВР у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) був обізнаний про розгляд скарги, з огляду на наступне.  
		1. Скарга вих. №05-2/07 від 05.07.2022 (вх. №21570/22 від 11.07.2022) на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) була направлена 05.07.2022, що підтверджується відбитком поштового штемпеля. 
		Скаржником в якості доказів направлення скарги додано фіскальний чек №ФН3000462343 від 05.07.2022, поштову накладну за №0304010873052 від 05.07.2022 та опис вкладення у цінний лист про направлення скарги з доданими до неї документами (том-14, арк.с. 13, 15).
		Судом здійснено перевірку отримання ВПВР Управління ЗПВР у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) скарги за трек-номером №0304010873052. Так, згідно відомостей, отриманих з офіційного сайту "Укрпошта" вищевказане відправлення вручено особисто - 12.07.2022.
		2. У зв`язку із відсутністю фінансування на відправку поштової кореспонденції суду, ухвалу суду від 12.07.2022 про призначення розгляду скарги на 21.07.2022 надіслано на електронну пошту poltava.dvs@gmail.com та infovpvr@pl.minjust.gov.ua Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми). 
		Додатково повідомлено відділ про призначення розгляду скарги на 21.07.2022 телефонограмою, яку прийнято державним виконавцем Благодар.
		3. У зв`язку із відсутністю фінансування на відправку поштової кореспонденції суду, ухвалу суду від 21.07.2022 про відкладення розгляду скарги на 01.08.2022 надіслано Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на електронну пошту зазначену скаржником poltava.dvs@gmail.com.  
		Додатково повідомлено відділ про відкладення розгляду скарги на 01.08.2022 телефонограмою, яку прийнято державним виконавцем Благодар.
		Також, ухвалою суду від 21.07.2022 скаржника було уповноважено повідомити державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про час і місце наступного судового засідання шляхом направлення даної ухвали, докази повідомлення надати суду. 
		Скаржником на виконання вимог ухвали суду від 21.07.2022 в якості доказів   письмового повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання подано  фіскальний чек №ФН3000462343 від 21.07.2022, поштову накладну за №0304010872439 від 21.07.2022 та опис вкладення у цінний лист (том-14, арк.с. 53-55).
		Судом здійснено перевірку отримання ВПВР Управління ЗПВР у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) письмового повідомлення за трек-номером №0304010872439. Так, згідно відомостей, отриманих з офіційного сайту "Укрпошта" вищевказане відправлення вручено особисто - 29.07.2022.
		Враховуючи вищевказане, суд констатує, що Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) був обізнаний про дату, час та місце розгляду скарги та мав реальну можливість надати до суду відзив на скаргу та всі існуючі докази в обґрунтування своїх заперечень. 
		Відповідно до частини 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. 
		Керуючись наведеною нормою закону, суд вважає за можливе розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м.Київ на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) без участі повноважних представників відповідача 1-2 та ВДВС за наявними в матеріалах справи документами. 
		Розглянувши в судовому засіданні 01.08.2022 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" №05-2/07 від 05.07.2022 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне. 
		Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. 
		Статтею 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. 
		Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. 
		Стаття 6 Конституції України визначає, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. 
		Відповідно до постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 10.01.2020 прийнято до подальшого примусового виконання виконавче провадження ВП№40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду від 26.10.2010 по справі №13/215-10 (том-14, арк.с. 16). 
		Як стверджує скаржник, станом на день розгляду скарги наказ Господарського суду від 26.10.2010 по справі №13/215-10 у повному обсязі не виконаний. 
		Відповідно до постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 29 червня 2022 року про наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року у справі №13/215-10 повернутий Стягувачеві без виконання на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (том-14, арк.с. 17).
		Пунктом 1,4 статі 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. 
		Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.
		Відповідно до пункту 10 Розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за №2432/5, система забезпечує інформаційну взаємодію з іншими реєстрами та базами даних державних органів, що містять дані про майно, доходи боржника. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення. 
		Відповідно до пунктів 2-4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за №2432/5, виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї. 
		Отже, обов`язковість внесення державним виконавцем відомостей про вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні до Автоматизованої системи виконавчого провадження передбачена Законом України "Про виконавче провадження''. Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09 2016 року №2832/5, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.03-2016 року за №2432/5.
		Вказана правова позиція законодавця повністю узгоджена та відповідає (підтримана) також позицією Верховного Суду із даного питання, яка викладена у Постанові від 30.10.2018 у справі №903/1297/14.
		З огляду наведеного вище, розгляд скарги у даній справі суд здійснював за наявними у ній документами, а також внесеними до Системи відомостями.
		Скаржником до скарги додано роздруківку з офіційного веб-сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень (том-14, арк.с. 18-19).
		Відповідно до частини 1, 2 та 52 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.
		Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи
		У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, Представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено обороноздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно. 
		Із доданої до скарги роздруківки з офіційного веб-сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що ВПВР Управління ЗПВР у Полтавській області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) виявлення рахунків Боржника як в загальному, так і на предмет відкриття Боржником нових рахунків, так і джерел отримання іншого доходу проводились останній раз у 2021 році. 
		Докази здійснення перевірки наявності надходження та/або знаходження грошових коштів Боржника на його арештованих рахунках також відсутні. 
		Крім того, не міститься в матеріалах справи і доказів на підтвердження прийняття банківськими установами постанов про арешт коштів боржника, що відповідно дає підстави вважати, що боржник, маючи заборгованість перед відповідачем, яка стягнута за рішенням суду, може вільно та безперешкодно користуватись грошовими коштами, при цьому, не виконуючи рішення суду. 
		Відповідно до частин 2, 8 статті 48 Закону України Про виконавче провадження, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
		Матеріали справи не містять доказів вчинення державним виконавцем дій з виявлення рахунків, нерухомого майна та майнових прав боржника з періодичністю, яка зазначена у частині 8 статті 48 Закону - не рідше ніж один раз на два тижні та не рідше ніж один раз на три місяці, відповідно.
		Отже, суд ознайомившись із даними/відомостями про вжиті заходи та застосовані виконавчі дії ВПВР Управління ЗПВР у Полтавській області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми), котрі останнім розміщенні в даній системі на підтвердження їх вжиття, зазначає про порушення та недотримання ВПВР Управління ЗПВР у Полтавській області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) положень частини 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження». 
		Згідно частиною 2 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», розшук боржника-юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.
		Відповідно до відомостей виконавчого провадження №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року у справі №13/215-10, котрі розміщені в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, встановлено, що ВПВР Управління ЗПВР у Полтавській області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) в межах виконавчого провадження було виявлено рухоме майно, а саме транспортні засоби Боржника.
		Зокрема, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ніколенком Станіславом Васильовичем від 13.12.2018 у виконавчому провадженні №40384643 (том-14, арк.с. 60) оголошено в розшук майно боржника, а саме:
		- автомобіль КАМАЗ 5320, д.н.з. НОМЕР_4 , 1980 р.в.;
		- автомобіль КАМАЗ 5320, д.н.з. НОМЕР_5 , 1987 р.в.;
		- автомобіль КАМАЗ 6520, д.н.з. НОМЕР_6 , 2008 р.в.;
		- автомобіль КАМАЗ 5320, д.н.з. НОМЕР_7 , 1992 р.в.;
		- причіп ГКБ д.н.з. НОМЕР_8 , 1982 р.в. 
		Згідно постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 29 червня 2022 року наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року у справі №13/215-10 повернутий Стягувачеві без виконання на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (даною постановою встановлено: рухоме майна (транспортні засоби), які зареєстровані за боржником не розшукані більш ніж протягом року з дня оголошення в розшук) (том-14, арк.с. 17).
		Пунктом 7 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. 
		Проте, суд звертає увагу щодо відсутності доказів того, що державним виконавцем доведено до відома органів поліції про необхідність здійснення розшуку транспортних засобів, зареєстрованих за боржником.
		Відсутність обґрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника, адже неможливість розшуку майна боржника, зокрема, автомобіль КАМАЗ 5320, д.н.з. НОМЕР_4 , 1980 р.в., автомобіль КАМАЗ 5320, д.н.з. НОМЕР_5 , 1987 р.в., автомобіль КАМАЗ 6520, д.н.з. НОМЕР_6 , 2008 р.в., автомобіль КАМАЗ 5320, д.н.з. НОМЕР_7 , 1992 р.в., причіп ГКБ д.н.з. НОМЕР_8 , 1982 р.в., не свідчить про його відсутність взагалі. 
		Зважаючи на встановлений судом факту нездійснення державним виконавцем усіх дій, направлених на розшук майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, які б давали підстави для висновку про безрезультатність відповідних заходів щодо розшуку такого майна, чим безумовно порушено права скаржника як стягувача, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування вищенаведеної постанови Державного виконавця від 29.06.2022 у ВП № 40384643 про повернення виконавчого документа стягувачу.
		Згідно з положеннями статті 129 Конституції України обов`язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства. 
		Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. 
		Конституційний Суд України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. 
		Розглядаючи справу №5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013р. зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист. 
		Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).
		З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання. 
		У частині 2 та 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. 
		Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права. 
		У рішенні Європейського суду від 20.07.2004р. у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". 
		Правові висновки про те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як складову частину судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якій йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу, містяться також у рішеннях Європейського суду у справах "Бурдов проти Росії", "Горнсбі проти Греції". 
		Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", рішення Європейського суду від 15.10.2009р.). 
		Суд вважає, що дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) у виконавчому провадженні №40384643 щодо повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 по справі №13/215-10 на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", є неправомірними, та такими, що порушують права стягувача на виконання рішення суду, яке гарантоване йому Конституцією України. 
		Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
		Відповідно до частин 1, 2 статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
		Проаналізувавши усі обставини, на які посилається скаржник, а також подані скаржником докази, зважаючи на широке коло повноважень та законодавчо визначені механізми, які мають бути застосовані приватними виконавцями в процесі виконання судових рішень, суд доходить висновку щодо наявності правових підстав для задоволення скарги.
		Керуючись статтями 232 - 236, 342 - 345 ГПК України, господарський суд,  
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Скаргу вих. №05-2/07 від 05.07.2022 (вх. №21570/22 від 11.07.2022) на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) - задовольнити.
		 
		Визнати неправомірними дії ВПВР Управління ЗПВР у Полтавській області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року у Справі №13/213-10, котрі виразились у винесені Постанови ВПВР Управління ЗПВР у Полтавській області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м, Суми) від 29 червня 2022 року про повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року у Справі №13/215-10 без виконання на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України Про виконавче провадження".
		Зобов`язати державну виконавчу службу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відновити порушене право скаржника та скасувати Постанову ВПВР Управління ЗПВР у Полтавській області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) від 29 червня 2022 року про повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року у справі №13/215-10 без виконання на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження.
		 
		Ухвала набирає законної сили - 01.08.2022 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
		 
		 
		Суддя                     Ю.Ю. Первушин

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...