Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 163/975/22 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Справи про порушення митних правил, які підлягають розгляду в судовому порядку; Митний кодекс 2012 р.; Недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Надіслано для оприлюднення: 10.08.2022. Зареєстровано: 10.08.2022. Забезпечено надання загального доступу: 11.08.2022.
Дата набрання законної сили: 23.11.2022
Результат оскарження 23.11.2022 Волинський апеляційний суд: залишено рішення без змін
Номер судового провадження: 3/163/751/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 163/975/22
		Провадження № 3/163/751/22 
		 
		 
		ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		ПОСТАНОВА
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		04 серпня 2022 року                             місто Любомль
		 
		Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.
		з участю секретаря Семенюк К.М.,
		представника Волинської митниці Федчишина Р.А.,
		захисника особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 , 
		 
		розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом №0505/20500/22 про притягнення до відповідальності за ст.472 МК України 
		 
		ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Спеціалізована технічна поставка», РНОКПП НОМЕР_1 ,
		 
		в с т а н о в и в :
		 
		ОСОБА_2 як керівник і декларант ТОВ «Спеціалізована технічна поставка», подавши 09 травня 2022 року на митному посту «Луцьк» Волинської митниці до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ЕА № UA205140/2022/029778 із копіями товарно-супровідних документів: контракту №2022-04-35 від 01 квітня 2022 року, CMR від 06 травня 2022 року, інвойсу №2022-0435, пакувального листа №2022-0435, специфікації №2022-0435, згідно яких у митному режимі «імпорт» ввозиться товар в асортименті «колготки, панчохи, гольфи, шкарпетки, підслідники, інші панчішно-шкарпеткові вироби, взуття без підошов» в загальній кількості цього товару 483732 штук, загальною вагою 19150 кг, фактурною вартістю 41207,16 доларів США, що слідував від польської компанії «DEC-POL Sp.z.o.o» в адресу ТОВ «Спеціалізована технічна поставка», не задекларував за встановленою формою у митній декларації 2918 штук жіночих джинсів, 5781 штук дитячих штанів, 13044 штуки жіночих бриджів, загальною вагою цього товару 5190 кг, вартістю 2911776,77 гривень, що знаходився в транспортному засобі з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 і був виявлений під час його повного митного огляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.
		 
		ОСОБА_2 на розгляд справи в суд не з`явився, свої права та інтереси доручив представляти адвокату Степанюку С.Є.
		Адвокат Степанюк С.Є. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення. Таку свою позицію обґрунтував тим, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості здійснити перевірку фактично переміщуваного товару задекларованому, оскільки транспортний засіб із товаром заїхав на митний пост «Ягодин» приблизно о 04:19 годині 11 травня 2022 року, а його повний митний огляд уже розпочався о 06:26 годині цього ж дня і тривав до 13 травня 2022 року, тому з огляду на віддаленість свого місця проживання (м.Одеса) ОСОБА_2 фізично не міг прибути до митного поста. Зазначене з урахуванням того, що у декларації ОСОБА_2 зазначив виключно ту інформацію про товар, якою володів, свідчить про відсутність у його діях вини як у формі умислу, так і необережності. При цьому, відповідно до умов поставки «Incoterms 2020  DAP-Одеса» уся відповідальність за доставку товару покладається на продавця. Крім цього, поставив під сумнів висновок митниці щодо вартості вилученого товару, оскільки він зроблений на підставі ринкових цін України. Також просив врахувати те, що заявлення неточних відомостей про товар не могло спричинити будь-якої шкоди державним інтересам, оскільки на час ввезення цього товару митні платежі в силу законодавства не сплачувались. 
		Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.
		 
		Дослідженням доказів у справі встановлено, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення поза розумним сумнівом доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил №0505/20500/22, контрольним талоном серії УВА № 237947, митною декларацією типу ІМ40ЕА № UA205140/2022/029778 від 09 травня 2022 року, контрактом № 2022-04-35 від 01 квітня 2022 року, CMR б/н від 06 травня 2022 року, інвойсом №2022-0435 від 04 квітня 2022 року, пакувальним листом № 2022-0435 від 04 квітня 2022 року, специфікацією № 2022-0435, польською експортною декларацією MRN 22PL301010NS51XL17 від 06 травня 2022 року, актом про проведення огляду транспортного засобу від 11 травня 2022 року, висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби № 142000-3301-0255 від 07 червня 2022 року, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 та його особистою письмовою митною декларацією від 11 травня 2022 року, службовою запискою інспектора митниці від 24 травня 2022 року.
		На підставі цих доказів встановлено, що 11 травня 2022 року приблизно о 04:19 годині в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці заїхав вантажний транспортний засіб з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . 
		До митного контролю водій подав товарно-супровідні документи: CMR б/н від 06 травня 2022 року, інвойс №2022-0435 від 04 квітня 2022 року, відповідно до яких на умовах доставки «DAP-Одеса» із польської компанії «DEC-POL Sp.z.o.o» в адресу ТОВ «Спеціалізована технічна поставка» (м.Одеса) в транспортному засобі переміщується товар: жіночі шкарпетки  205800 штук, жіночі колготки  30708 штук, дитячі шкарпетки  165360 штук, чоловічі шкарпетки  9000 штук, дитячі колготки  72864 штук, всього цього товару в кількості 483732 штуки, загальною вагою 19150 кг, загальною вартістю 41207,16 доларів США.
		Відповідно до облікової картки суб`єкта ЗЕД директором компанії отримувача товару ТОВ «Спеціалізована технічна поставка» є ОСОБА_2 
		09 травня 2022 року ОСОБА_2 , діючи від імені ТОВ «Спеціалізована технічна поставка» як декларант, подав до митного оформлення товару митну декларацію ІМ40ЕА № UA205140/2022/29778 разом із копіями товарно-супровідних документів: контракт № 2022-04-35, CMR б/н від 06.05.2022, інвойс №2022-0435, пакувальний лист № 2022-0435, специфікацію № 2022-0435, MRN 22PL301010NS51XL17, які стосовно переміщуваного товару по вазі, кількості, асортименту та вартості відповідають товарно-супровідним документам, що подані до митного контролю водієм ОСОБА_3 .
		В CMR б/н від 06 травня 2022 року вказано про перевезення товару  колготи, шкарпетки вагою брутто 19150,00 кг на 988 вантажних місцях.
		Аналогічні дані про товар зазначені у польській експортній декларації MRN 22PL301010NS51XL17.
		   За результатами проведення повного митного огляду транспортного засобу, що проводився з 06:25 години 11 травня 2022 року по 17:56 годину 13 травня 2022 року за участю водія ОСОБА_3 , було виявлено незаявлений у товарно-супровідних документах та в митній декларації товари, а саме: джинси жіночі - 2918 штук, штани дитячі - 5781 штук, бриджі жіночі - 13044 штуки, загальною вагою цього товару 5190 кг.
		Зауважень до проведеного огляду водій ОСОБА_3 не висловлював, при цьому у власній декларації особистого товару не декларував та у письмових поясненнях вказав, що при завантаженні товару присутнім не був, оскільки автомобіль забирав уже завантаженим. 
		Невідповідність задекларованого ОСОБА_2 у митній декларації ІМ40ЕА № UA205140/2022/29778 товару фактично переміщуваному стосовно його кількості та асортименту по справі не оспорюється і є доведеною. 
		Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 142000-3301-0255 загальна вартість незадекларованого товару складає 2 911776, 77 гривень. 
		 
		Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
		Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. 
		Відповідно до ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.
		Згідно із ч.6 ст.257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
		Дата та час подання митної декларації фіксується митним органом шляхом її реєстрації, у тому числі з використанням інформаційних технологій. Митний орган не має права відмовити в реєстрації митної декларації (ч.3 ст.264 МК України).
		З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації (ч.8 ст.264 МК України).
		За змістом ч.2 ст.266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.
		Згідно із ч.4 ст.266 МК України в разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.
		 
		У цій справі встановлено, що ОСОБА_2 подав до митного оформлення товару митну декларацію ІМ40ЕА № UA205140/2022/29778.
		 
		Відповідно до Класифікатора типів декларацій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011, літерний код напрямку переміщення «ІМ» передбачає «ввезення товару», а літерний код типу декларації «ЕА» визначає особливості його декларування і передбачає, що така попередня митна декларація містить у собі обсяг даних, необхідних для випуску товарів у митний режим.
		 
		Отже, ураховуючи тип поданої до митного оформлення митної декларації, доводи захисника Степанюка С.Є. про позбавлення ОСОБА_2 можливості здійснити перевірку фактично переміщуваного товару задекларованому як це передбачено ч.2 ст.266 МК України правового значення не має і на кваліфікацію його дій не впливає.
		Крім цього, посилання захисника на фізичну неспроможність ОСОБА_2 здійснити перевірку відповідності переміщуваного товару товарно-супровідним документам з огляду на значну віддаленість його місця проживання (м.Одеса) до уваги не приймаються, оскільки жодних доказів про такі його наміри ні митному органу, ні суду, не надано. Зокрема, ОСОБА_2 не був позбавлений можливості надіслати митному органу засобами електронного зв`язку відповідну заяву, однак цього не зробив і доказів об`єктивної неможливості це зробити не надав. 
		Про відсутність намірів на здійснення фізичного огляду товару свідчить й те, що 16 та 17 травня 2022 року при ввезенні на митну територію України в адресу ТОВ «Спеціалізована технічна поставка» аналогічного товару за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ №№ 205140/2022/032477, 205140/2022/033042, 205140/2022/032618 цього він також не зробив.
		По указаних фактах ОСОБА_2 постановою Любомльського районного суду Волинської області від 30 червня 2022 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України.
		Указана постанова суду хоча й не набрала законної сили, у зв`язку із апеляційним оскарженням, однак наведені у ній ідентичні фактичні обставини, що й у цій справі, аж ніяк не вказують на певне співпадіння чи помилковість, оскільки недекларування товару у чотирьох випадках у період 09 -17 травня 2022 року вказує не інакше як на свідому систематичність таких його дій. 
		 
		Також відхиляються доводи захисника Степанюка С.Є. про відсутність ознак винуватості у діях ОСОБА_2 з огляду на ввезення товару на умовах поставки «Incoterms 2020  DAP-Одеса».
		Відповідно до Класифікатора умов поставки, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011, DАP  поставка до місця. 
		Умови такої поставки передбачають, що продавець зобов`язаний доставити товар в обумовлене місце; доки вантаж туди не прибув, продавець несе усі ризики. 
		Отже,у даномувипадку напольську компанію«DEC-POLSp.z.o.o»як продавцяпокладені усіризики відповідальностіза доставкупроданого товарузгідно інвойсу№2022-0435від 04квітня 2022року в загальній кількості 483732 штук, вагою 19150 кг, вартістю 41207,16 доларів США.
		Цей товар митним органом не затримувався та стосовно нього відсутні обставини, які б перешкоджали його митному оформленню і випуску у вільний обіг.
		Крім цього, по справі відсутні підстави вважати, що вилучений в порядку ст.511 МК України товар завантажений польською компанією «DEC-POL Sp.z.o.o» помилково, на що у пояснювальній записці покликався ОСОБА_2 , оскільки жодної офіційної заяви про помилку зазначена польська компанія не зробила, хоча для цього було більш як достатньо часу  два місяці 24 дні з часу виявлення правопорушення. 
		До того ж кількість (13044 штуки), асортимент (джинси, штани, бриджі), який вочевидь і кардинально є відмінним від задекларованого, а також вага (5190 кг) та вартість (2911776,77 гривень або 99531,25 доларів США) товару не дають підстав вважати про помилковість його завантаження. 
		 
		Товар був увезений на митну територію України 11 травня 2022 року, тобто у період дії пільгового періоду згідно із пунктом 911 розділу XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України, у який ввезений товар не оподатковувався ввізним митом.
		Проте,окрім ввізногомита,за ввезенийна митнутериторію Україниу митномурежимі імпортутовар справляєтьсяПДВ упередбаченому Податковимкодексом Українирозмірі,однак доказівнаявності у ТОВ «Спеціалізована технічна поставка» пільг щодо сплати цього податку суду не надано. 
		Разом із цим слід зазначити, що об`єктом правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України.
		Тобто, указаною нормою передбачений формальний склад правопорушення, а не матеріальний у виді настання якихось негативних наслідків чи завдання шкоди державі. 
		У зв`язку із цим посилання захисника Степанюка С.Є. щодо не заподіяння шкоди державним інтересам на кваліфікацію дій ОСОБА_2 також не впливають, відповідно, на увагу не заслуговують.
		 
		Згідно з ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил … при вчиненні таких порушень підприємствами можуть бути посадові особи цих підприємств.
		Пунктом 43 ст.4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом по-рядку.
		 
		Як зазначалося вище, ОСОБА_2 відповідно до облікової картки суб`єкта ЗЕД є директором ТОВ «Спеціалізована технічна поставка» та від імені цього товариства як декларант здійснював декларування товару, що підтверджується митною декларацією типу ІМ40ЕА № UA205140/2022/29778. 
		Отже, в силу наведених норм митного законодавства ОСОБА_2 є належним суб`єктом відповідальності за вчинення підприємством-юридичною особою недекларування товару.
		 
		Таким чином, з огляду на досліджені по справі докази і встановлені на їх підставі фактичні обставини, вбачається достатньо підстав вважати, що винуватість ОСОБА_2 у незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування, кількість) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, є повністю доведеною і сумніву не піддається.
		 
		Вартість вилученого товару згідно висновку товарознавчої експертизи № 142000-3301-0255 в сумі 2 911 776,77 гривень по справі не спростована, жодних доказів іншої вартості товару не надано, клопотання про призначення в справі іншої товарознавчої експертизи не заявлено, тому при визначенні обсягу відповідальності ОСОБА_2 до уваги приймається саме вартість товару згідно вказаного висновку експертизи. 
		 
		Враховуючи передбачену законом санкцію та доведеність вини ОСОБА_2 , стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості незадекларованого товару та його конфіскації.
		 
		З порушника відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі, а з врахуванням приєднаної до протоколу довідки митного органу  витрати митниці на зберігання товару протягом 63 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи в порядку ст.ст.519, 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731.
		 
		Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,
		 
		п о с т а н о в и в :
		 
		ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2911 776 (два мільйони дев`ятсот одинадцять тисяч сімсот сімдесят шість) гривень 77 копійок з конфіскацією в дохід держави 2918 штук жіночих джинсів, 5781 штук дитячих штанів, 13044 штуки жіночих бриджів, загальною вартістю цих товарів 2 911 776,77 гривень, що вилучені за протоколом про порушення митних правил № 0505/20500/22.
		Штраф в розмірі 2 911 776 (два мільйони дев`ятсот одинадцять тисяч сімсот сімдесят шість) гривень 77 копійок підлягає стягненню на рахунок UA758999980313010106005003500 в Казначействі України (ЕАП) (ЄДРПОУ 38009371, отримувач ГУК у Волинській області/село Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції "05" Державна митна служба України").
		 
		Стягнути з ОСОБА_2 в користь Волинської митниці витрати по справі на зберігання товару в розмірі 28 160 (двадцять вісім тисяч сто шістдесят) гривень 09 копійок на рахунок UA488201720313231001201160491 в Державній казначейській службі України, місто Київ (МФО 820172, код ЄДРПОУ 43958385, призначення платежу "за зберігання товарів").
		Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на рахунок UA958999980313161206000003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").
		 
		Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.
		 
		 
		 
		Суддя Любомльського районного суду
		Волинської області                             О.С. Павлусь

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...