Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/12719/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 10.08.2022. Зареєстровано: 11.08.2022. Забезпечено надання загального доступу: 11.08.2022.
Дата набрання законної сили: 09.08.2022
Номер судового провадження: К/990/19644/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		 
		09 серпня 2022 року
		м. Київ
		 
		справа №640/12719/19
		адміністративне провадження №К/990/19644/22
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
		суддів:                     Стародуба О.П., Шарапи В.М.,
		перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Груп» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2022 у справі № 640/12719/19 за позовом Державної авіаційної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Груп», Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни), Державне підприємство обслуговування повітряного руху України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Груп» до Державної авіаційної служби України, треті особи - Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни), Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення №210 від 05.04.2019,
		УСТАНОВИВ:
		У 2019 році Державна авіаційна служба України звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Груп», Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни), Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила: 
		- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Л-ГРУП» виконати рішення від 05.04.2019 №210 та знести самочинне будівництво за адресою: м. Київ, вул. Михайла Максимовича, 32;
		- визнати протиправною бездіяльність Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: м. Київ, вул. Михайла Максимовича, 32 та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;
		- визнати протиправними дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 17.04.2012 №4914/0/18-1/009-12 по об`єкту будівництва за адресою: м. Київ, вул. Михайла Максимовича, 32 та скасувати їх;
		- визнати протиправними дії Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо видачі дозволу на початок виконання будівельних робіт №КВ 11412092896 по об`єкту будівництва за адресою: м. Київ, вул. Михайла Максимовича, 32 та скасувати його. 
		24.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Л-ГРУП» 24 звернулося із зустрічним позовом до Державної авіаційної служби України та, з урахуванням змінених зустрічних позовних вимог, просило:
		- визнати протиправним та скасувати рішення Державної авіаційної служби України від 05.04.2019 №210 про припинення будівництва (діяльності, передбаченої частиною другою  статті 69 Повітряного кодексу України) на приаеродромній території, за адресою: м. Київ, вул. Михайла Максимовича, 32, що здійснюється: Товариство з обмеженою відповідальністю «Л-ГРУП».
		Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2021 у задоволенні первісного позову Державної авіаційної служби України відмовлено, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-ГРУП» задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано рішення Державної авіаційної служби України від №210 05.04.2019 про припинення будівництва (діяльності, передбаченої частиною другою  статті 69 Повітряного кодексу України) на при аеродромній території.
		Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2022 апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України задовольнлено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2021 скасовано, та ухвалено нову постанову, якою:
		- первісний позов Державної авіаційної служби України задоволено частково:
		- визнано протиправною бездіяльність Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яка полягає у не погодженні об`єкта будівництва за адресою: м. Київ, вул. М. Максимовича, 32 з Державною авіаційною службою України;
		- зобов`язати  Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчинити дії щодо погодження об`єкта будівництва за адресою: м. Київ, вул. М.Максимовича, 32 з Державною авіаційною службою України;
		- в решті позовних вимог відмовлено;
		- у задоволенні зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Груп» відмовлено.
		28.07.2022 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Груп», в якій скаржник просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2022 і залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2021.
		Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам статті 330 КАС України, з огляду на таке.
		Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
		Всупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011№ 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).
		В порядку передбаченому частиною другою статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2019 - 1  853,00 гривень.
		Відповідно до частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
		Оскільки скаржник при поданні касаційної скарги оскаржує рішення в частині двох позовних вимог, ставка, яка підлягала сплаті при звернення до суду касаційної інстанції повинен сплатити судовий збір у розмірі 3  706,00 гривень (1  853,00 х 2 (дві вимоги немайнового характеру).
		Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.
		За приписами статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
		Для усунення вказаного недоліку касаційної скарги скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3  706,00 гривень за такими реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача          Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007 Код класифікації доходів бюджету           22030102 Найменування податку, збору, платежу          Судовий збір (Верховний Суд, 055) Призначення платежу          *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
		Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
		У поданій касаційній скарзі скаржник зазначає, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отримано 23.06.2022.
		Водночас доказів на підтвердження вказаної інформації скаржником додано не було. 
		Належними доказами факту отримання копії судового рішення можуть бути, наприклад: поштовий конверт з відтиском штемпелю поштового відділення, довідка суду про час отримання копії відповідного судового рішення тощо.
		Враховуючи, що скаржником не додано до заяви про поновлення строку та доказів отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції касаційну скаргу необхідно залишити без руху.
		За правилами встановленими частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
		Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
		Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
		З огляду на викладене, задля усунення вказаних недоліків, скаржнику необхідно зазначити поважні причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів та надати документ про сплату судового збору.
		За наведених обставин касаційну скаргу необхідно залишити без руху.
		Керуючись статтями 169, 328, 329, 330, 332 КАС України, суд
		УХВАЛИВ:
		Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Груп» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2022 у справі №640/12719/19 за позовом Державної авіаційної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Груп», Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни), Державне підприємство обслуговування повітряного руху України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Груп» до Державної авіаційної служби України, треті особи - Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни), Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення №210 від 05.04.2019 - залишити без руху.
		Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
		Роз`яснити, що у разі невиконання вимоги ухвали в частині зазначення поважних причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів - у відкритті касаційного провадження буде відмовлено, а у разі невиконання вимоги ухвали в іншій частині - касаційну скаргу буде повернуто.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		Суддя - доповідач:                                                                      С.М. Чиркін
		Судді:                                                                                 О.П. Стародуб
		                                                                                          В.М. Шарапа

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...