Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 759/9998/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти правосуддя; Незаконне втручання в роботу автоматизованих систем в органах та установах системи правосуддя.
Надіслано для оприлюднення: 11.08.2022. Зареєстровано: 12.08.2022. Забезпечено надання загального доступу: 15.08.2022.

Номер судового провадження: 1-кп/759/140/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42018000000002453

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ун. № 759/9998/19
		пр. № 1-кп/759/140/22 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		10 серпня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
		головуючого  судді: ОСОБА_1 ,
		за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
		   розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 42018000080002453 за обвинуваченням
		    ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ (Кам`янське) Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КК України,
		сторони кримінального провадження  прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,    
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_4 наказом начальника територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві № 15/к від 11.02.2013 призначений на посаду керівника апарату Дарницького районного суду міста Києва та присвоєно 9 (дев`ятий) ранг державного службовця в межах IV категорії посад.
		Відповідно дост.35КПК Україниу судіфункціонує автоматизованасистема документообігусуду,що забезпечує  об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
		Матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.
		Визначення судді (слідчого судді) для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності. 
		Доступ до автоматизованої системи документообігу суду надається суддям та працівникам апарату відповідного суду згідно з їх функціональними обов`язками.
		Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
		Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» та пунктів 3.1.2-3.1.5 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» у судах загальної юрисдикції запроваджується та діє спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, яка визначається рішенням зборів суддів відповідного суду.
		Рішенням зборів суддів Дарницького районного суду м. Києва 17.09.2012 затверджено положення про автоматизовану систему документообігу (програмний комплекс Д-3) Дарницького районного суду м. Києва, яке розроблено відповідно до вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», Господарського процесуального кодексу, Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу про адміністративні правопорушення.
		Згідно з п. 1.5 Положення, автоматизована система документообігу суду являє собою сукупність комп`ютерних програм, що забезпечують функціонування документообігу суду за допомогою використання відповідних програмно-апаратних комплексів судів, обіг інформації між судами різних інстанцій та спеціалізації, передачу інформації до центральних баз даних залежно від спеціалізації судів, захист на технологічних ланках від несанкціонованого доступу тощо.
		Відповідно до п. 1.2, Положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції, яка забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості, рівної кількості справ для кожного судді, вірогідності, з врахуванням завантаженості кожного судді, спеціалізації, а також вимог процесуального закону.
		У п. 2.4 Положення визначено, що редагування інформації в автоматизованій системі здійснюється уповноваженими на це користувачами (суддя, працівник апарату суду) автоматизованої системи в разі виявлення неточностей, технічних описок або неповноти даних.
		Згідно до п. 2.1. Положення, функціональні обов`язки, права користувачів автоматизованої системи, надання та позбавлення права доступу до неї в кожному окремому суді визначаються на підставі наказів голови суду та керівника апарату суду.
		Наказом голови Дарницького районного суду м. Києва №52-ОД від 19.11.2013 слідчими суддями Дарницького районного суду м. Києва обрано: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 з 19.11.2013 по 19.11.2014 включно. Суддю ОСОБА_20 обрано з 19.11.2013 по 09.12.2013 включно.
		Наказом №18-ОД від 23.01.2014 слідчими суддями Дарницького районного суду м. Києва на строк з 23.01.2014 по 23.02.2014 обрано суддів ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .
		Наказом №19-д від 24.01.2014 у Дарницькому районному суді м. Києва визначено черговими слідчими суддями у вихідні дні 25 та 26 січня 2014 року суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 .
		При цьому, суддя ОСОБА_19 з 21.01.2014 по 23.01.2014 перебувала на лікарняному, суддя ОСОБА_17 з 10.02.2014 року по 14.03.2014 року перебувала в щорічній основній відпустці, суддя ОСОБА_16 21.02.2014 року перебувала на лікарняному, суддя ОСОБА_20 з 24.02.2014 року по 19.03.2014 року виходив у щорічну основну оплачувану відпустку, а відповідно до п.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів).
		У Дарницькому районному суді м. Києва функціонує електронна автоматизована система документообігу суду, яка має назву «Д-3». Доступ до автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» обмежений, здійснюється користувачами на підставі відповідних паролів та електронних ключів доступу відповідно до займаних посад.
		Згідно посадової інструкції керівника апарату Дарницького районного суду м.Києва, затвердженої начальником територіального управління Державної судової адміністрації в м.Києві та погодженої головою Дарницького районного суду м.Києва 16 листопада 2011 року, керівник апарату здійснює безпосереднє керівництво апаратом суду, забезпечує організованість та злагодженість у роботі підрозділів суду, працівників апарату суду, їх взаємодію у виконанні завдань, покладених на апарат суду щодо організаційного забезпечення діяльності суду, організовує ведення діловодства в суді відповідно до Інструкції з діловодства в загальному місцевому суді, несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів, судового процесу та функціонування автоматизованої системи документообігу. 
		Крім того, згідно з наказом голови Дарницького районного суду м.Києва № 59-ОД від 31.12.2013 керівника апарату Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_4 з 20.01.2014 призначено відповідальним за організацію здійснення реєстрації судових справ, покладено обов`язки щодо проведення реєстрації та автоматизованого розподілу справ, забезпечення процесуального контролю за якістю наповнення системи інформацією та повнотою функціонування підсистем системи. 
		Тобто, керівник апарату Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 мав повний доступ до електронної автоматизованої системи документообігу «Д-3» Дарницького районного суду м. Києва, у зв`язку з чим був обізнаним про її роботу та принцип розподілу справ. 
		Отже, ОСОБА_4 , як керівник апарату Дарницького районного суду м.Києва, достовірно знав, що відповідно до статті 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та пунктів 3.1.2-3.1.5 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» у судах загальної юрисдикції запроваджується та діє спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, яка визначається рішенням зборів суддів відповідного суду, був наділений функціями щодо здійснення керівництва трудовим колективом та відповідною ділянкою роботи й окремими працівниками, тобто постійно обіймав в Дарницькому районному суді міста Києва посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, а тому, виходячи із положень ч.3 ст. 18 КК України був службовою особою. 
		При цьому, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, використовуючи повноваження щодо повного доступу до автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду м.Києва 21, 22, 23, 25 січня 2014 року та 21 лютого 2014 року незаконно втрутився в роботу автоматизованої системи документообігу суду за наступних обставин.
		Так, 21.01.2014 до Дарницького районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_22 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_23 та в той же день, ОСОБА_4 , як відповідальний в суді за автоматизований розподіл справ і документів, після реєстрації в загальній канцелярії суду, отримав вказане клопотання та матеріали до нього для подальшого автоматизованого розподілу.
		21.01.2014 о 17 год. 02 хв. 27 с. ОСОБА_4 створив в автоматизованій системі документообігу Дарницького районного суду м.Києва обліково-статистичну карту по клопотанню слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_22 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_23 зі спеціалізацією «в порядку КПК України», в результаті чого автоматизованою системою документообігу Дарницького районного суду м.Києва автоматично присвоєно номер справи №753/1418/14-к та номер провадження №1-кс/753/87/14.
		ОСОБА_4 достовірно знав, що відповідно до статті 18 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» та пунктів 3.1.2-3.1.5 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» у судах загальної юрисдикції запроваджується та діє спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, яка визначається рішенням зборів суддів відповідного суду та зокрема про те, що 21.01.2014 загальні збори суддів Дарницького районного суду м.Києва не проводились та їх спеціалізація щодо розгляду матеріалів не змінювалась.
		Разом з тим, ОСОБА_4 , було відомо, що станом на 21.01.2014 відповідно до наказу голови Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_14 №52-ОД від 19.11.2013 та рішення зборів суддів Дарницького районного суду м.Києва від 18.11.2013, суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 обрано слідчими суддями Дарницького районного суду м.Києва на період з 19.11.2013 по 19.11.2014 включно, при цьому суддя ОСОБА_19 з 21.01.2014 перебувала на лікарняному, тобто ОСОБА_4 достовірно знав, що розподіл клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_22 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_23 можливий на наступних суддів Дарницького районного суду м.Києва, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які були уповноважені на розгляд клопотань про обрання запобіжних заходів і інформація про це внесена до автоматизованої системи документообігу суду.
		Однак, ОСОБА_4 , 21.01.2014 з метою розподілу клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_22 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_23 на конкретного суддю, діючи умисно, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх злочинного результату, 21.01.2014 у період часу з 16 год. 58 хв. 52 с. по 16 год. 58 хв. 53 с. на своєму робочому місці в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва за адресою: місто Київ, вулиця Кошице, 5А зі свого комп`ютера, під власним логіном «MEDVEDEV», увійшов до автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду м.Києва, в якій вніс зміни до довідника автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду м.Києва «спеціалізація суддів», а саме  видалив у судді Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_18 спеціалізацію «в порядку КПК України». У судді ОСОБА_14 станом на 21.01.2014 зазначена спеціалізація вже була видалена. У вказаний спосіб ОСОБА_4 вніс неправдиві відомості до автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду м. Києва щодо спеціалізації суддів.
		В результаті цього, ОСОБА_4 , як службова особа, умисно втрутившись в автоматизовану систему документообігу Дарницького районного суду м.Києва, перед безпосереднім автоматизованим розподілом клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_22 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_23 , встановив у протиправний спосіб виключно суддям ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 спеціалізацію «в порядку КПК України». Після чого, ОСОБА_4 під власним логіном користувача автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду м.Києва «MEDVEDEV», 21.01.2014 о 17 год. 03 хв. 14 с. здійснив автоматизований розподіл вказаної справи, в результаті якого для одноособового розгляду вказаної справи системою обрано суддю ОСОБА_16 .
		21.01.2014 слідчий суддя Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_16 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_22 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_23 , задовольнила його та ухвалила застосувати до ОСОБА_23 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. 
		Продовжуючи далісвої злочиннідії, ОСОБА_4 ,перебуваючи напосаді керівникаапарату Дарницькогорайонного судум.Києва, будучи службовою особою, використовуючи повноваження щодо повного доступу до автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду м.Києва, знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва за адресою: місто Київ, вулиця Кошице, 5-А, з метою розподілу клопотань слідчих СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві та прокурорів прокуратури Дарницького району м.Києва про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту відповідно на конкретного суддю, який був уповноважений на розгляд клопотань про обрання запобіжних заходів і інформація про це внесена до автоматизованої системи документообігу суду, діючи умисно, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх злочинного результату, зі свого комп`ютера під власним логіном «MEDVEDEV» увійшов до автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду м.Києва та незаконно втрутився в роботу автоматизованої системи документообігу суду за аналогічних обставин за наступними епізодами, а саме:
		- 21.01.2014, достовірно знаючи, що розподіл справ вказаної категорії в цей день можливий на наступних слідчих суддів Дарницького районного суду м.Києва, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , у період часу з 18 год. 35 хв. 52 с. по 18 год. 35 хв. 53 с. безпідставно вніс зміни до довідника автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду м.Києва «спеціалізація суддів», а саме  видалив у суддів Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_16 та ОСОБА_17 спеціалізацію «в порядку КПК України», тобто у вказаний спосіб вніс неправдиві відомості до автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду м. Києва щодо спеціалізації суддів, встановивши у протиправний спосіб виключно судді ОСОБА_15 спеціалізацію «в порядку КПК України». Після чого о 18 год. 37 хв. здійснив автоматизований розподіл клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_22 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_24 (справа №753/1428/14-к, провадження №1-кс/753/89/14), в результаті якого для одноособового розгляду справи системою обрано суддю ОСОБА_15 22.01.2014 слідчий суддя Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_15 , розглянувши дане клопотання, задовольнила його та ухвалила застосувати до ОСОБА_24 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів;
		- 22.01.2014, достовірно знаючи, що розподіл справ вказаної категорії в цей день можливий на наступних слідчих суддів Дарницького районного суду м.Києва, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , у період часу з 15 год. 59 хв. 03 с. по 16 год. 31 хв. 00 с. безпідставно вніс зміни до довідника автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду м.Києва «спеціалізація суддів», а саме  видалив у суддів Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , та ОСОБА_18 спеціалізацію «в порядку КПК України», тобто у вказаний спосіб вніс неправдиві відомості до автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду м. Києва щодо спеціалізації суддів, встановивши у протиправний спосіб виключно судді ОСОБА_14 спеціалізацію - «в порядку КПК України». Після чого о 16 год. 37 хв. 08 с. здійснив автоматизований розподіл клопотання начальника відділення СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_25 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_26 (справа №753/1480/14-к, провадження №1-кс/753/92/14), в результаті якого для одноособового розгляду справи системою обрано суддю ОСОБА_14 22.01.2014 слідчий суддя Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_14 , розглянувши дане клопотання, задовольнив його та ухвалив застосувати до ОСОБА_26 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів;
		- 22.01.2014, достовірно знаючи, що розподіл справ вказаної категорії в цей день можливий на наступних слідчих суддів Дарницького районного суду м.Києва, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , попередньо видаливши спеціалізацію «в порядку КПК України» у суддів Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , у період часу з 16 год. 38 хв. 54 с. по 16 год. 38 хв. 55 с. безпідставно вніс зміни до довідника автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду м.Києва «спеціалізація суддів», а саме  видалив у судді Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_14 спеціалізацію «в порядку КПК України» та встановив судді ОСОБА_17 вказану спеціалізацію, тобто у вказаний спосіб вніс неправдиві відомості до автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду м. Києва щодо спеціалізації суддів, встановивши у протиправний спосіб виключно судді ОСОБА_17 спеціалізацію - «в порядку КПК України», після чого о 16 год. 42 хв. 51 с. здійснив автоматизований розподіл клопотання старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_27 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_28 (справа №753/1483/14-к, провадження №1-кс/753/93/14), в результаті якого для одноособового розгляду справи системою обрано суддю ОСОБА_17 22.01.2014 слідчий суддя Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_17 , розглянувши дане клопотання, задовольнила його та ухвалила застосувати до ОСОБА_28 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів;
		- 22.01.2014, достовірно знаючи, що розподіл справ вказаної категорії в цей день можливий на наступних слідчих суддів Дарницького районного суду м.Києва, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , попередньо видаливши спеціалізацію суддям Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , у період часу з 16 год. 44 хв. 33 с. по 16 год. 44 хв. 34 с. безпідставно вніс зміни до довідника автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду м.Києва «спеціалізація суддів», а саме  видалив у судді Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_17 спеціалізацію «в порядку КПК України» та встановив судді ОСОБА_15 вказану спеціалізацію «в порядку КПК України», тобто у вказаний спосіб вніс неправдиві відомості до автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду м. Києва щодо спеціалізації суддів, встановивши у протиправний спосіб виключно судді ОСОБА_15 спеціалізацію - «в порядку КПК України». Після чого о 16 год. 48 хв. 12 с. здійснив автоматизований розподіл клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_29 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_30 (справа №753/1485/14-к, провадження №1-кс/753/94/14), в результаті якого для одноособового розгляду справи системою обрано суддю ОСОБА_15 22.01.2014 слідчий суддя Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_15 , розглянувши дане клопотання, задовольнила його та ухвалила застосувати до ОСОБА_30 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів;
		- 23.01.2014, достовірно знаючи, що розподіл справ вказаної категорії в цей день можливий на наступних слідчих суддів Дарницького районного суду м.Києва, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , у період часу з 16 год. 15 хв. 54 с. по 16 год. 15 хв. 57 с. безпідставно вніс зміни до довідника автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду м.Києва «спеціалізація суддів», а саме - безпідставно видалив у суддів ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 спеціалізацію «подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку», тобто у вказаний спосіб вніс неправдиві відомості до автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду м. Києва щодо спеціалізації суддів, встановивши у протиправний спосіб виключно судді ОСОБА_14 спеціалізацію «подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку», після чого о 16 год. 49 хв. 43 с. здійснив автоматизований розподіл клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_31 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_32 (справа №753/1602/14-к, провадження №1-кс/753/95/14), в результаті якого для одноособового розгляду справи системою обрано суддю ОСОБА_14 23.01.2014 слідчий суддя Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_14 , розглянувши дане клопотання, задовольнив його та ухвалив застосувати до ОСОБА_32 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів;
		- 25.01.2014, достовірно знаючи, що розподіл справ вказаної категорії в цей день можливий на наступних слідчих суддів Дарницького районного суду м.Києва, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , о 09 год. 37 хв. 16 с. безпідставно вніс зміни до довідника автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду м.Києва «спеціалізація суддів», а саме  безпідставно видалив у судді ОСОБА_16 спеціалізацію «подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку», тобто у вказаний спосіб вніс неправдиві відомості до автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду м. Києва щодо спеціалізації суддів, після чого о 09 год. 42 хв. 06 с. здійснив автоматизований розподіл клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_33 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_34 зі спеціалізацією «подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку» (справа №753/1706/14-к, провадження №1-кс/753/102/14), в результаті якого для одноособового розгляду справи системою обрано суддю ОСОБА_17 25.01.2014 слідчий суддя Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_17 , розглянувши дане клопотання, задовольнила його та ухвалила застосувати до ОСОБА_34 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів; 
		- 25.01.2014, достовірно знаючи, що розподіл справ вказаної категорії в цей день можливий на наступних слідчих суддів Дарницького районного суду м.Києва, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та попередньо видаливши у судді ОСОБА_16 вказану спеціалізацію, о 09 год. 43 хв. 17 с. безпідставно вніс зміни до довідника автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду м.Києва «спеціалізація суддів», а саме  безпідставно видалив у судді ОСОБА_17 спеціалізацію «подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку», тобто у вказаний спосіб вніс неправдиві відомості до автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду м. Києва щодо спеціалізації суддів, виключивши у такий спосіб з автоматизованого розподілу вказаної справи суддів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 о 09 год. 45 хв. 26 с. здійснив автоматизований розподіл клопотання прокурора прокуратури Дарницького району м.Києва ОСОБА_35 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_36 (справа №753/1707/14-к, провадження №1-кс/753/103/14), в результаті якого для одноособового розгляду справи системою обрано суддю ОСОБА_20 25.01.2014 слідчий суддя Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_20 , розглянувши дане клопотання, задовольнив його та ухвалив застосувати до ОСОБА_36 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;
		- 25.01.2014, достовірно знаючи, що розподіл справ вказаної категорії в цей день можливий на наступних слідчих суддів Дарницького районного суду м.Києва, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та попередньо видаливши вказану спеціалізацію суддям ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , о 09 год. 45 хв. 59 с. безпідставно вніс зміни до довідника автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду м.Києва «спеціалізація суддів», а саме  безпідставно видалив у судді ОСОБА_20 спеціалізацію «Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку», тобто у вказаний спосіб вніс неправдиві відомості до автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду м. Києва щодо спеціалізації суддів, встановивши у протиправний спосіб виключно суддям ОСОБА_14 та ОСОБА_15 спеціалізацію «Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку». Після чого о 09 год. 48 хв. 28 с. здійснивавтоматизований розподіл клопотання старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_37 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_38 (справа №753/1708/14-к, провадження: №1-кс/753/104/14, в результаті якого для одноособового розгляду справи системою обрано суддю ОСОБА_15 25.01.2014 слідчий суддя Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_15 , розглянувши дане клопотання, задовольнила його та ухвалила застосувати до ОСОБА_38 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів;
		- 25.01.2014, достовірно знаючи, що розподіл справ вказаної категорії в цей день можливий на наступних слідчих суддів Дарницького районного суду м.Києва, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та попередньо видаливши вказані спеціалізації суддям ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , о 09 год. 49 хв. 27 с. безпідставно вніс зміни до довідника автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду м.Києва «спеціалізація суддів», а саме - безпідставно видалив у судді ОСОБА_15 спеціалізацію «подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, пропроведення обшуку», тобто у вказаний спосіб вніс неправдиві відомості до автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду м. Києва щодо спеціалізації суддів, встановивши у протиправний спосіб виключно судді ОСОБА_14 спеціалізацію «подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку». Після чого о 09 год. 51 хв. 48 с. здійснив автоматизований розподіл клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_31 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_39 (справа №753/1709/14-к, провадження №1-кс/753/105/14), в результаті якого для одноособового розгляду справи системою обрано суддю ОСОБА_14 25.01.2014 слідчий суддя Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_14 , розглянувши дане клопотання, задовольнив його та ухвалив застосувати до ОСОБА_39 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів;
		- 21.02.2014, достовірно знаючи, що розподіл справ вказаної категорії в цей день можливий на наступних слідчих суддів Дарницького районного суду м.Києва, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , у період часу з 11 год. 09 хв. 17 с. по 11 год. 09 хв. 19 с. вніс зміни до довідника автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду м.Києва «спеціалізація суддів», а саме  видалив у суддів Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_18 та ОСОБА_21 спеціалізацію «Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку», тобто у вказаний спосіб вніс неправдиві відомості до автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду м. Києва щодо спеціалізації суддів. Після чого об 11 год. 10 хв. здійснив автоматизований розподіл клопотання старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_40 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_41 (справа №753/3411/14-к, провадження №1-кс/753/247/14), в результаті якого для одноособового розгляду справи системою обрано суддю ОСОБА_16 .
		Після чого, у цей же день у період часу з 11 год. 11 хв. 21 с. по 11 год. 11 хв. 22 с. цього ж дня безпідставно вніс зміни до довідника автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду м.Києва «спеціалізація суддів», а саме - видалив у суддів Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_15 та ОСОБА_19 спеціалізацію «подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку», тобто у протиправний спосіб встановив виключно судді ОСОБА_14 спеціалізацію «подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку».
		Після чого, у цей же день об 11 год. 12 хв. 04 с. здійснив повторний автоматизований розподіл клопотання старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_40 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_41 (справа №753/3411/14-к, провадження №1-кс/753/247/14), в результаті якого для одноособового розгляду справи системою обрано суддю ОСОБА_14 , об 11 год. 12 хв. 55 с. здійснив автоматизований розподіл клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_42 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_43 (справа №753/3413/14-к, провадження №1-кс/753/249/14), в результаті якого для одноособового розгляду справи системою обрано суддю ОСОБА_14 та об 11 год. 13 хв. 37 с. здійснив автоматизований розподіл клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_44 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_45 (справа №753/3417/14-к, провадження №1-кс/753/252/14), в результаті якого для одноособового розгляду справи системою обрано суддю ОСОБА_14 21.02.2014 слідчий суддя Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_14 , розглянувши дані клопотання, ухвалив застосувати до ОСОБА_41 , ОСОБА_43 та ОСОБА_45 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання;    
		- 21.02.2014, достовірно знаючи, що розподіл справ вказаної категорії в цей день можливий на наступних слідчих суддів Дарницького районного суду м.Києва, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 та попередньо видаливши вказану спеціалізацію всім слідчим суддям, окрім ОСОБА_14 , об 11 год. 14 хв. 24 с. безпідставно вніс зміни до довідника автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду м.Києва «спеціалізація суддів», а саме - видалив у судді Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_14 спеціалізацію «подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку», тобто у вказаний спосіб вніс неправдиві відомості до автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду м. Києва щодо спеціалізації суддів. Після чого об 11 год. 14 хв. здійснив автоматизований розподіл клопотання старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_46 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_47 (справа №753/3415/14-к, провадження №1-кс/753/251/14), в результаті якого для одноособового розгляду справи системою не обрано жодного суддю.
		Після цього, об 11 год. 14 хв. 25 с. безпідставно вніс зміни до довідника автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду м.Києва «спеціалізація суддів», а саме  встановив у судді Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_20 спеціалізацію «подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку», тобто у протиправний спосіб встановив виключно судді ОСОБА_20 спеціалізацію «подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку», після чого об 11 год. 15 хв. здійснив повторний автоматизований розподіл клопотання старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_46 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_47 , в результаті якого для одноособового розгляду справи системою не обрано жодного суддю.
		Після цього, ОСОБА_4 об 11 год. 16 хв. 57 с. вніс зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду м.Києва, а саме  видалив для судді ОСОБА_20 відмітку «відпустка 14 днів і більше днів» на період з 24.02.2014 по 19.03.2014, після чого об 11 год. 21 хв. здійснив повторний автоматизований розподіл клопотання старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_46 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_47 , в результаті якого для одноособового розгляду справи системою обрано суддю ОСОБА_20 . Пізніше, об 11 год. 22 хв. здійснив автоматизований розподіл клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_48 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_49 (справа №753/3421/14-к, провадження №1-кс/753/255/14), в результаті якого для одноособового розгляду справи системою обрано суддю ОСОБА_20 , об 11 год. 23 хв. здійснив автоматизований розподіл клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_50 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_51 (справа №753/3424/14-к, провадження №1-кс/753/257/14), в результаті якого для одноособового розгляду справи системою обрано суддю ОСОБА_20 21.02.2014 слідчий суддя Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_20 , розглянувши дані клопотання, ухвалив застосувати до ОСОБА_47 , ОСОБА_49 та ОСОБА_51 , кожного окремо, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання;
		- 21.02.2014, достовірно знаючи, що розподіл справ вказаної категорії в цей день можливий на наступних слідчих суддів Дарницького районного суду м.Києва, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 та попередньо видаливши вказану спеціалізацію всім слідчим суддям, окрім ОСОБА_20 , у період часу з 11 год. 24 хв. 11 с. по 11 год. 24 хв. 13 с. безпідставно вніс зміни до довідника автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду м.Києва «спеціалізація суддів», а саме  видалив у судді Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_20 спеціалізацію «подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку» та встановив вказану спеціалізацію для судді ОСОБА_19 , тобто у протиправний спосіб встановив виключно судді ОСОБА_19 спеціалізацію «подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку». Після чого об 11 год. 24 хв. здійснив автоматизований розподіл клопотання старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_52 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_53 (справа №753/3418/14-к, провадження №1-кс/753/253/14), в результаті якого для одноособового розгляду справи системою обрано суддю ОСОБА_19 . Пізніше, об 11 год. 25 хв. 23 с. здійснив автоматизований розподіл клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_54 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_55 (справа №753/3426/14-к, провадження №1-кс/753/259/14), в результаті якого для одноособового розгляду справи системою обрано суддю ОСОБА_19 . В цей же дань слідчий суддя Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_19 розглянула вказані клопотання та ухвалила застосувати до ОСОБА_53 та ОСОБА_55 , кожного окремо, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання;
		- 21.02.2014, достовірно знаючи, що розподіл справ вказаної категорії в цей день можливий на наступних слідчих суддів Дарницького районного суду м.Києва, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 та попередньо видаливши вказану спеціалізацію всім слідчим суддям, окрім ОСОБА_19 , у період часу з 11 год. 27 хв. 14 с. по 11 год. 27 хв. 15 с. безпідставно вніс зміни до довідника автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду м.Києва «спеціалізація суддів», а саме  видалив у судді Дарницького районного суду м.Києва  ОСОБА_19 спеціалізацію «подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку» та встановив вказану спеціалізацію для судді ОСОБА_15 , тобто у протиправний спосіб встановив виключно судді ОСОБА_15 спеціалізацію «подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку». Після чого об 11 год. 27 хв. 47 с. здійснив автоматизований розподіл клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_56 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_57 (справа №753/3414/14-к, провадження №1-кс/753/250/14), в результаті якого для одноособового розгляду справи системою обрано суддю ОСОБА_15 ; об 11 год. 28 хв. 30 с. здійснив автоматизований розподіл клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_58 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_59 (справа №753/3425/14-к, провадження: №1-кс/753/258/14)., в результаті якого для одноособового розгляду справи системою обрано суддю ОСОБА_15 ; об 11 год. 29 хв. здійснив автоматизований розподіл клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_60 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_61 (справа №753/3427/14-к, провадження №1-кс/753/260/14), в результаті якого для одноособового розгляду справи системою обрано суддю ОСОБА_15 . В цей же дань слідчий суддя Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_15 розглянула вказані клопотання та ухвалила застосувати до ОСОБА_57 , ОСОБА_59 та ОСОБА_61 , кожного окремо, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання;
		- 21.02.2014, достовірно знаючи, що розподіл справ вказаної категорії в цей день можливий на наступних слідчих суддів Дарницького районного суду м.Києва, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 та попередньо видаливши вказану спеціалізацію всім слідчим суддям, окрім ОСОБА_15 , у період часу з 11 год. 39 хв. 59 с. по 11 год. 40 хв. 00 с. безпідставно вніс зміни до довідника автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду м.Києва «Спеціалізація суддів», а саме  видалив у судді Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_15 спеціалізацію «Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку» та встановив вказану спеціалізацію для судді   ОСОБА_21 . Після чого, об 11 год. 40 хв. здійснив автоматизований розподіл клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_22 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_62 (справа №753/3412/14-к, провадження №1-кс/753/248/14), в результаті якого для одноособового розгляду справи системою обрано суддю ОСОБА_21 ; об 11 год. 41 хв. здійснив автоматизований розподіл клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_33 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_63 (справа №753/3419/14-к, провадження №1-кс/753/254/14), в результаті якого для одноособового розгляду справи системою обрано суддю ОСОБА_21 ; об 11 год. 42 хв. здійснив автоматизований розподіл клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_64 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_65 (справа №753/3422/14-к, провадження №1-кс/753/256/14), в результаті якого для одноособового розгляду справи системою обрано суддю ОСОБА_21 21.02.2014 слідчий суддя Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_21 , розглянувши дані клопотання, ухвалив застосувати до ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_65 , кожного окремо, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_4 показав, що в Дарницькому районному суді м. Києва він працював з 2012 року на посадах помічника голови суду, головою якого на той час був ОСОБА_14 , заступником керівника апарату та керівником апарату. Посаду помічника голови суду зайняв відповідно до подання судді ОСОБА_14 . На посаді керівника апарату даного суду на той час перебувала ОСОБА_66 , яка тимчасово не працювала (знаходилась в декретній відпустці чи на лікарняному) та пізніше була переведена на посаду помічника голови суду.
		Через деякий час за поданням голови суду наказом начальника територіального управління Державної судової адміністрації був призначений на посаду керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва. Його кандидатура відповідала основним вимогам, які пред`являлися до керівника апарату суду, що сприяло призначенню його на дану посаду. Перебуваючи на посаді керівника апарату, виконував офіційні накази голови суду, а також усні організаційні питання, які відносились до господарчої діяльності суду. З призначенням на посаду керівника апарату суду, його повноваження щодо роботи в автоматизованій системі документообігу (програмний комплекс Д-3) Дарницького районного суду м. Києва розширились, він мав доступ для розподілу справ між суддями, які розподілялись в автоматизованому режимі. Для здійснення входу в програмний комплекс Д-3 потрібен був логін та пароль, доступ до яких мав тільки він особисто.
		Вину у втручанні в роботу автоматизованої системи документообігу не визнає в тому контексті, який викладений в обвинувальному акті, так як він організовував роботу суду відповідно до положень, наказів, рішень зборів суддів та свого бачення, так як на той час був дуже великий обсяг надходжень клопотань слідчих та прокурорів (близько ста клопотань в один день протягом вісімдесяти восьми днів), відносно осіб, які брали участь в акціях протесту. Дані клопотання надходили до суду в другій половині дня, у зв`язку з чим був обмежений час для їх реєстрації та передачі слідчим суддям для розгляду по суті та у зв`язку з відсутністю конвойних кімнат та судової охорони. При реєстрації клопотань слідчих, прокурорів він не знав осіб стосовно яких подавались клопотання та вчинення яких саме кримінальних правопорушень їм інкримінувалося.
		З ОСОБА_14 був знайомий давно, працюючи на посаді заступника керівника апарату Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська, мав виключно професійні стосунки, на даний час зв`язків не підтримує. При виконанні службових обов`язків керівника апарату суду на нього ніхто не впливав. Неприязних відносин із слідчими суддями в нього не було.
		Вину визнає за кожним епізодом в частині самостійного коректування роботи автоматизованої системи документообігу суду з метою рівномірного навантаження на суддів, так як програма була нова, недосконала, часто давала збій в розподілі справ, При цьому жодних вказівок йому ніхто не давав.
		Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що на даний час займає посаду судді Дарницького районного суду міста Києва. У січні-лютому 2014 займав посаду голови цього суду. Слідчі судді обиралася шляхом голосування суддів на загальних зборах. Слідчими суддями на період січня-лютого 2014 року був він, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 . Клопотання слідчих, прокурорів розподілялися шляхом автоматичного розподілення в автоматизованій системі документообігу (програмний комплекс Д-3). У суді була уповноважена особа, яка відповідала за розподіл справ. 
		ОСОБА_4 працював у Дарницькому районному суді міста Києва з 2012 року. З ОСОБА_4 вони були знайомі до роботи у цьому суді, обоє працювали у Жовтневому районному суді міста Дніпропетровська. У зв`язку з його переведенням на роботу до м. Києва йому потрібен був помічник. Тому він був ініціатором переводу ОСОБА_4 на роботу до м. Києва. Згодом ОСОБА_4 був призначений на посаду керівника апарату цього суду, оскільки відповідав кваліфікаційним вимогам до цієї посади та мав відповідний досвід роботи.
		Про факти втручання ОСОБА_4 в роботу автоматизованої системи документообігу суду йому нічого не відомо. Йому не відомі підстави, за яких ОСОБА_4 видаляв з автоматизованої системи документообігу суду спеціалізацію суддям, зокрема і йому. Особисто він жодних вказівок ОСОБА_4 не давав та йому не відомо чи хтось надавав такі вказівки.
		У судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що в січні 2014 займала посаду судді Дарницького районного суду м. Києва. Її робоче місце знаходилося за адресою: вулиця Кошице 5А в м. Києві. Згідно функціонального розподілу вона розглядала категорію цивільних та адміністративних справ, а з кінця 2012 року була ще і слідчим суддею. Наради та збори щодо порядку розгляду клопотань слідчого, прокурора в суді проводилися. Питання, які розглядалися на них, фіксувалися в протоколах відповідних нарад, зборів. Проте, будь-яких нарад щодо розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу стосовно учасників протестів  не проводилося. Порядок розподілу клопотань працював через автоматизовану систему, за яку була відповідальна особа. Вона розглядала клопотання щодо учасників протестів. 
		Їй не відомі факти втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду в січні-лютому 2014 року. Їй також не відомо з яких підстав 21.01.2014 під час автоматизованого розподілу клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_22 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_24 лише в неї залишилися вказана спеціалізація. Їй також нічого не відомо про ті факти, які в наступні дні складалися щодо розподілу справ вказаної категорії. Зокрема і по факту видалення 22.01.2014 у неї вказаної спеціалізації, а згодом  в той же день  поновлення. Жодних вказівок з цього приводу вона ОСОБА_4 не давала і від нього не отримувала.
		Вона не пам`ятає з якого часу ОСОБА_4 почав працювати у Дарницькому районному суді м. Києва. Між головою суду ОСОБА_14 та керівником апарату ОСОБА_4 були робочі (службові) відносини. Загалом у суді були дружні відносини між всіма працівниками. Їй нічого не відомо щодо впливу голови суду ОСОБА_14 на влаштування ОСОБА_4 на роботу до їхнього суду.
		У судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що в січні-лютому 2014 року обіймав посаду судді Дарницького районного суду м. Києва, на загальних зборах був обраний слідчим суддею. Не пам`ятає, щоб у суді проводилися наради (збори) щодо розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу учасникам протесту. У суді була уповноважена особа, яка відповідала за розподіл справ даної категорії через автоматизовану систему документообігу. Він ніколи не спілкувався з ОСОБА_4 стосовно розподілу справ та ніколи не висловлював прохань про включення чи виключення його з автоматизованої системи. Свідок не має жодного уявлення про внесення 25.01.2014 о 9 год. 43 хв. до автоматизованої системи змін про видалення, зокрема у судді ОСОБА_17 вказаної спеціалізації перед безпосереднім автоматизованим розподілом клопотання прокурора прокуратури Дарницького району м.Києва ОСОБА_35 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_36 та розподіл вказаної справи на нього.
		ОСОБА_14 та ОСОБА_4 працювали у Дарницькому районному суді міста Києва з літа 2011 або 2012 року та перебували виключно в робочих відносинах. Йому не відомі факти втручання ОСОБА_14 в діяльність ОСОБА_4 щодо розподілу справ. 
		У судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що в січні 2014 року займав посаду судді Дарницького районного суду міста Києва, виконував обов`язки слідчого судді. В суді проводилися загальні збори суддів щодо обрання слідчих суддів у зв`язку з подіями, що склалися на той час. Він розглядав категорію справ щодо учасників протесту. Порядок автоматизованого розподілу судових справ вказаної категорії йому не відомий, оскільки це не його компетенція. Він припускає, що в січні-лютому 2014 році відповідальним за розподіл справ в автоматизованій системі документообігу був ОСОБА_4 . Йому не відомо з якого часу ОСОБА_4 працював в Дарницькому районному суді міста Києва. Розмов з ОСОБА_4 з приводу розподілу конкретних справ в нього не було. Між ОСОБА_14 та ОСОБА_4 були лише робочі відносини. Йому не відомі факти втручання працівників суду в автоматизовану систему документообігу.
		Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні показала, що вона обіймає посаду заступника голови Дарницького районного суду міста Києва. З 21 по 23 січня 2014 року, згідно з табелем робочого часу, перебувала на робочому місці та розглядала категорію справ як слідчий суддя. 21 та 22 січня 2014 року вона захворіла, до лікаря звернулася 23.01.2014, тому в ці дні всі справи були відкладені за станом здоров`я. Вона повідомила ОСОБА_4 про свій стан здоров`я та зазначила, що звернеться до лікаря або візьме лікарняний. Про стан свого здоров`я і наміри продовжити лікування вдома вона повідомила ОСОБА_4 . Крім того, в той період часу вона писала вирок за результатами розгляду кримінального провадження. У зв`язку з подіями на Майдані, вказаний вирок вона писала вдома. 
		В період часу, коли вона була на робочому місці, участь у нарадах, на яких би роз`яснювали або ж надавали вказівки щодо порядку розгляду клопотань про обрання запобіжних заходів стосовно учасників протесту та координації дій вона участі не брала, оскільки їй не відомо, щоб такі наради взагалі проводилися у суді. З ОСОБА_4 вона перебувала у службових відносинах.
		Вона розглядала одне клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно учасника протестів на Майдані Незалежності. 
		Свідок ОСОБА_66 у судовому засіданні показала, що у вересні 2012 року вона вийшла з декретної відпустки та приступила до виконання обов`язків керівника апарату Дарницького районного суду міста Києва. У вересні-жовтні 2012 року на помічника голови суду був призначений ОСОБА_4 . У грудні 2012 року її запросив голова суду ОСОБА_14 та повідомив, що вона не справляється з обов`язками керівника апарату суду та запропонував посаду помічника голови суду. У подальшому вона була переведена на посаду помічника голови суду ОСОБА_14 , а ОСОБА_4 зайняв посаду керівника апарату суду. 
		Вона самостійно прийняла рішення про переведення на посаду помічника голови суду. Пізніше шляхом переводу перейшла на інше місце роботи в державній структурі. Вийшовши у вересні 2014 року з декретної відпустки, з головою суду ОСОБА_14 співпраці у неї не було, тому вона вирішила перейти на інше місце роботи.
		Вона не взаємодіяла з ОСОБА_4 на момент зайняття ним посади помічника голови суду. Коло його обов`язків на цій посаді та якість їх виконання їй не відомі. 
		Вийшовши з декретної відпустки та перебуваючи на посаді керівника апарату декілька місяців, вона не була відповідальною особою за роботу автоматизованої системи, доступу до розподілу судових справ вона не мала, цією роботою займалася інша особа. Їй не відомо чи виникали питання з організації роботи цієї системи. 
		Необхідності втручатись в роботу автоматизованої системи документообігу не виникало. До неї ніхто не звертався з питаннями ручного розподілу справ. Голова суду ОСОБА_14 ніяких задач та вказівок з цього приводу не давав та не звертався до неї з проханням порушити законодавство шляхом втручання в роботу автоматизованої системи. Якби така пропозиція надійшла, вона б не погодилася на її виконання. 
		У судовому засіданні свідок ОСОБА_67 показала, що на даний час вона займає посаду керівника апарату Дарницького районного суду міста Києва. У період 2012-2013 років вона перебувала на посаді заступника керівника апарату цього суду. Її робоче місце знаходилося в одному кабінеті з ОСОБА_4 . Вона мала повний доступ до автоматизованої системи документообігу та розподілу справ між суддями. Також доступ до цієї системи мав і ОСОБА_4 , фактично розподілом займалися вони вдвох. Між нею та ОСОБА_4 не було ніяких домовленостей щодо розподілу справ відповідним суддям або конкретних справ відповідному судді. На робочому місці розподілом справ займався той, у кого був вільний час. У січні-лютому 2014 року клопотання про обрання запобіжних заходів відносно учасників протесту до суду надходили. Розподіл між суддями таких клопотань в автоматизованій системі документообігу могла робити тільки вона та ОСОБА_4 . Вона на даний час вже не пам`ятає чи займалася розподілом цих справ. 
		Нарад та зборів, на яких би обговорювали чи надавали конкретні вказівки щодо порядку розподілу та розгляду справ щодо учасників Майдану, у суді не проводилося.
		До її ніхто (зокрема і керівництво суду) не звертався з проханням зняти спеціалізацію судді перед розподілом справ про обрання запобіжних заходів стосовно учасників Майдану. Про такі випадки їй взагалі нічого невідомо. Про втручання ОСОБА_4 до автоматизованої системи документообігу їй також нічого не відомо. Чи хтось впливав на ОСОБА_4 їй також не відомо. Ніяких вказівок особисто їй ніхто не давав. Інформацією в який спосіб ОСОБА_4 міг втрутитися в роботу автоматизованої системи з розподілу справ між суддями вона не володіє. Зняти спеціалізацію судді можна у декількох випадках: перебування судді у відпустці, нарадчій кімнаті, на лікарняному, за станом здоров`я. Суддя щодо свого стану самопочуття та здоров`я повідомляє голову суду або відділ кадрів, останні мають попередити керівника апарату суду, щоб не розподіляти на нього справи.
		Свідок ОСОБА_68 у судовому засіданні показав, що він займає посаду заступника керівника апарату Дарницького районного суду міста Києва. У 2014 році працював у Дарницькому районному суді міста Києва на посаді помічника голови суду ОСОБА_14 . Доступ до розподілу справ між суддями мали: керівник апарату суду та його заступник. Він також мав доступ до автоматизованої системи  готував проекти відповідей на звернення громадян, доступу до розподілу справ між суддями він не мав. Наради з приводу організації роботи в автоматизованій системі документообігу в суді проводилися, на якій були присутні працівники суду, проте не пам`ятає в який період часу вони проводилися та які саме питання на них розглядалися.
		Голова суду ОСОБА_14 та ОСОБА_4 перебували у робочих стосунках. Йому нічого невідомо про втручання ОСОБА_4 в роботу автоматизованої системи з розподілу справ між суддями. Він не чув, щоб голова суду ОСОБА_14 надавав якісь вказівки ОСОБА_4 щодо розподілу справ. Йому також не відомо, щоб ОСОБА_4 втручався в роботу автоматизованої систему як з власної ініціативи, так і за вказівками третіх осіб.
		Судом безпосередньоу судовомузасіданні дослідженонаступні письмовідокази, надані стороною обвинувачення:
		- протоколи огляду від 14.08.2017, від 06.11.2017, від 30.05.2018, відповідно до яких оглянуто диски, вилучені на підставі ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва, досліджено інформацію з автоматизованої системи електронного документообігу Дарницького районного суду міста Києва, а саме  довідника «спеціалізація суддів» та довідника «табель» комп`ютерної програми «Д-3» та встановлено, що обліково-статистичні картки та автоматизований розподіл судових справ: №753/3421/14-к, №753/3427/14-к, №753/3412/14-к, №753/3419/14-к, №753/1480/14-к, №753/1705/14-к, №753/3415/14-к, №753/3418/14-к, №753/3422/14-к, №753/3411/14-к, №753/1707/14-к, №753/1706/14-к, №753/3417/14-к, №753/3426/14-к, №753/3414/14-к, №753/1485/14-к, №753/1708/14-к, №753/1709/14-к, №753/3424/14-к, №753/3425/14-к, №753/3413/14-к, №753/1483/14-к, №753/1602/14-к було створено в комп`ютерній програмі автоматизації документообігу суду «Д-3» Дарницького районного суду міста Києва у період з 22.01.2014 по 21.02.2014 під логіном користувача « ОСОБА_69 », що відповідає співробітнику « ОСОБА_4 ». З логів автоматизованого розподілу вказаних судових справ встановлено можливі факти внесення інформації, що впливає на виключення суддів суду з автоматизованого розподілу, що призвели до безальтернативного автоматизованого розподілу (т. 6 а.п. 41-134; 176-188; т. 7 а.п.159-172; т. 8 а.п.14-33);
		- протокол огляду від 06.01.2018, відповідно до якого оглянуто диск та документи, вилучені на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.01.2018, та досліджено інформацію з автоматизованої системи електронного документообігу Дарницького районного суду міста Києва, а саме  довідника «спеціалізація суддів» та довідника «табель» комп`ютерної програми «Д-3» та документи про обрання слідчих суддів, визначення графіку їх чергувань та надання відпусток, призначення відповідальних осіб за автоматизований розподіл судових справ, копії табелів робочого часу суддів Дарницького районного суду міста Києва, посадові інструкції працівників суду (т. 7 а.п.112-133);
		- протоколи обшуків від 23.02.2016, відповідно до яких в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва проведено обшуки, за результатами яких вилучено судові справи про застосування слідчими суддями у січні-лютому 2014 року запобіжних заходів стосовно учасників Майдану (т. 10 а.п. 84-91, 102-106, 118-122, 221-227); 
		- протоколи оглядів від 24.10.2017, 27.10.2017, 01.11.2017, 02.11.2017, 18.12.2017, 23.07.2018, 26.07.2018, 30.07.2018 та протоколи додаткових оглядів від 04.04.2018, відповідно до яких оглянуто судові справи Дарницького районного суду міста Києва №753/1480/14-к, №753/1483/14-к, №753/1485/14-к, №753/3419/14-к, №753/3411/14-к, №753/1708/14-к, №753/1602/14-к, №753/1709/14-к, №753/1707/14-к, №753/3413/14-к, №753/1705/14-к, №753/1706/14-к №753/3417/14-к, №753/3427/14-к, №753/3424/14-к, №753/3421/14-к, №753/3422/14-к, №753/3414/14-к, №753/3418/14-к, №753/3412/14-к, №753/3425/14-к, №753/3426/14-к, №753/3415/14-к (т. 10 а.п. 1-72, 170-207, 123-169; т. 11 а.п. 41-233; т. 5 а.п. 47-88);
		- протокол огляду від 11.06.2018, відповідно до якого оглянуто контрольний журнал судових справ, переданих судді ОСОБА_20 (т. 10 а.п. 228-232);
		- протокол огляду від 31.05.2018, відповідно до якого оглянуто особову справу Дарницького районного суду міста Києва № 88  ОСОБА_4 (т. 9 а.п. 32-152);
		- висновок експерта № 3154 від 25.06.2018, відповідно до якого проведено почеркознавчу експертизу та встановлено, що підписи від імені ОСОБА_4 , рукописний запис « ОСОБА_4 » на документах судових справ стосовно ОСОБА_30 , ОСОБА_63 , ОСОБА_26 , ОСОБА_65 , ОСОБА_57 , ОСОБА_70 , ОСОБА_28 , ОСОБА_62 , ОСОБА_51 , ОСОБА_53 , ОСОБА_59 , ОСОБА_43 , ОСОБА_55 , ОСОБА_41 , ОСОБА_49 , ОСОБА_23 , ОСОБА_47 , ОСОБА_24 , а також на супровідних листах № 47/404 від 20.02.2014 та щодо кримінальних проваджень № 12014100000000256 та № 12014100000000217 виконані ОСОБА_4 (т. 5 а.п. 17-28);
		- висновок експерта № 5343/18-35 від 27.06.2018, згідно якого проведено судову комп`ютерно-технічну експертизу та встановлено, що в період 21.01.2014 по 21.02.2014 під логіном користувача «MEDVEDEV» вносилися зміни до довідника «спеціалізація суддів» комп`ютерної програми «Д-3» шляхом видалення у конкретних суддів спеціалізації «В порядку КПК України» та «Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку», що в подальшому призвело до безальтернативного автоматизованого розподілу судових справ №753/3421/14-к, №753/3427/14-к, №753/3412/14-к, №753/3419/14-к, №753/1480/14-к, №753/1705/14-к, №753/3415/14-к, №753/3418/14-к, №753/3422/14-к, №753/3411/14-к, №753/1707/14-к, №753/1706/14-к, №753/3417/14-к, №753/3426/14-к, №753/3414/14-к, №753/1485/14-к, №753/1708/14-к, №753/1709/14-к, №753/3424/14-к, №753/3425/14-к, №753/3413/14-к, №753/1483/14-к, №753/1602/14-к (т. 8 а.п. 39-105).
		Вищенаведені докази суд визнає належними, достовірними та допустимими, відтак, суд кладе їх в основу обвинувального вироку і визнає їх досить переконливими, щоб на підставі їх розумної оцінки визнати ОСОБА_4 винними у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених судом обставин.
		Разом з тим, суд вважає, що обсяг обвинувачення та кримінально-правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 , які викладені в обвинувальному акті за ч. 2 ст. 376-1 КК України, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду даної справи.
		Так, наказом начальника територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві № 15/к від 11.02.2013 ОСОБА_4 призначено на посаду керівника апарату Дарницького районного суду міста Києва та присвоєно 9 (дев`ятий) ранг державного службовця в межах IV категорії посад (т. 9 а.п. 76).
		Відповідно до наказу голови Дарницького районного суду м. Києва №58-ОД від 31.12.2013 відповідальними за здійснення автоматизованого розподілу справ з 20.01.2014 року призначено керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 та заступника керівника апарату суду ОСОБА_67 (т. 7 а.п. 66).
		Відповідно до п. 2 наказу голови Дарницького районного суду м. Києва №59-ОД від 31.12.2013 відповідальними за організацію здійснення реєстрації судових справ з 20.01.2014 року призначено керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 та заступника керівника апарату суду ОСОБА_67 з покладенням на останніх обов`язків щодо проведення реєстрації та автоматизованого розподілу справ (т. 7 а.п. 109-111).
		Згідно посадової інструкції керівника апарату Дарницького районного суду м.Києва, затвердженої начальником територіального управління Державної судової адміністрації в м.Києві та погодженої головою Дарницького районного суду м.Києва 16 листопада 2011 року, керівник апарату здійснює безпосереднє керівництво апаратом суду, забезпечує організованість та злагодженість у роботі підрозділів суду, працівників апарату суду, їх взаємодію у виконанні завдань, покладених на апарат суду щодо організаційного забезпечення діяльності суду, організовує ведення діловодства в суді відповідно до Інструкції з діловодства в загальному місцевому суді, несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів, судового процесу та функціонування автоматизованої системи документообігу (т. 7 а.п. 85-88). 
		Тобто,  ОСОБА_4 , як керівник апарату Дарницького районного суду міста Києва, був службовою особою та мав право повного доступу до автоматизованої системи документообігу суду, а також був визначений у суді відповідальною особою за проведення реєстрації та автоматизованого розподілу справ.
		 
		У судовому засіданні безспірно встановлено факт внесення ОСОБА_4 21, 22, 23 та 25.01.2014 та 21.02.2014 змін до довідника автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду м.Києва «спеціалізація суддів» шляхом видалення у конкретних слідчих суддів Дарницького районного суду м.Києва спеціалізації «в порядку КПК України» та «подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку» без належних на те правових підстав.
		Дані обставини підтвердив сам обвинувачений, а також вони підтверджуються дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами.
		Так, з оглянутих у судовому засіданні судових справ щодо обрання стосовно учасників масових акцій протесту на Майдані незалежності у м. Києві у 2014 році запобіжних заходів у виді тримання під вартою та домашнього арешту вбачається, що клопотання про обрання таких запобіжних заходів були подані до Дарницького районного суду міста Києва 21, 22, 23 та 25 січня та 21 лютого 2014 року, а також зареєстровані керівником апарату цього суду ОСОБА_4 .
		Відповідно до висновку експерта № 3154 від 25.06.2018 (т. 5 а.п. 17-28) підписи від імені ОСОБА_4 , рукописний запис « ОСОБА_4 » на документах судових справ стосовно ОСОБА_30 , ОСОБА_63 , ОСОБА_26 , ОСОБА_65 , ОСОБА_57 , ОСОБА_70 , ОСОБА_28 , ОСОБА_62 , ОСОБА_51 , ОСОБА_53 , ОСОБА_59 , ОСОБА_43 , ОСОБА_55 , ОСОБА_41 , ОСОБА_49 , ОСОБА_23 , ОСОБА_47 , ОСОБА_24 , а також на супровідних листах № 47/404 від 20.02.2014 та щодо кримінальних проваджень № 12014100000000256 та № 12014100000000217 виконані ОСОБА_4 .
		Як вбачається з протоколів огляду від 06.11.2017 та від 06.01.2018 (т. 6 а.п. 176-188; т. 7 а.п. 112-133), обліково-статистичні картки та автоматизований розподіл судових справ стосовно учасників масових акцій протесту на Майдані незалежності у м. Києві, а саме - №753/3421/14-к, №753/3427/14-к, №753/3412/14-к, №753/3419/14-к, №753/1480/14-к, №753/1705/14-к, №753/3415/14-к, №753/3418/14-к, №753/3422/14-к, №753/3411/14-к, №753/1707/14-к, №753/1706/14-к, №753/3417/14-к, №753/3426/14-к, №753/3414/14-к, №753/1485/14-к, №753/1708/14-к, №753/1709/14-к, №753/3424/14-к, №753/3425/14-к, №753/3413/14-к, №753/1483/14-к, №753/1602/14-к було створено в комп`ютерній програмі автоматизації документообігу суду «Д-3» Дарницького районного суду міста Києва у період з 22.01.2014 по 21.02.2014 під логіном користувача « ОСОБА_69 », що відповідає співробітнику « ОСОБА_4 ». 
		Станом на 22.01.2014 повноваження слідчих суддів Дарницького районного суду м.Києва мали судді:   ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .Відповідно дотабеля робочогочасу ОСОБА_19 перебувала налікарняному,інші працювали повнийробочий день.Тобто, 22.01.2014 розглядати клопотання про обрання запобіжних заходів мали право наступні судді:   ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . 
		Однак, з аналізу інформації з автоматизованої системи електронного документообігу Дарницького районного суду міста Києва, а саме  довідника «спеціалізація суддів» та довідника «табель» комп`ютерної програми «Д-3» вбачається внесення ОСОБА_4 22.01.2014 інформації, що впливає на виключення суддів суду з автоматизованого розподілу, що призвели до безальтернативного автоматизованого розподілу судових справ шляхом видалення у конкретних суддів спеціалізації «в порядку КПК України». Внесення змін до довідника автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду м.Києва «спеціалізація суддів», а саме  видалення у конкретних суддів Дарницького районного суду м.Києва спеціалізації «подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку» мали місце також 23.01.2014, 25.01.2014 та 21.02.2014.
		Дані щодо безпідставного внесення ОСОБА_4 змін до довідника «спеціалізація суддів» комп`ютерної програми «Д-3» підтверджується також і висновком експерта № 5343/18-35 від 27.06.2018 (т. 8 а.п. 39-105), відповідно до якого в період 21.01.2014 по 21.02.2014 під логіном користувача «MEDVEDEV» вносилися зміни до довідника «спеціалізація суддів» комп`ютерної програми «Д-3» шляхом видалення у конкретних суддів спеціалізації «в порядку КПК України» та «подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку», що в подальшому призвело до безальтернативного автоматизованого розподілу судових справ №753/3421/14-к, №753/3427/14-к, №753/3412/14-к, №753/3419/14-к, №753/1480/14-к, №753/1705/14-к, №753/3415/14-к, №753/3418/14-к, №753/3422/14-к, №753/3411/14-к, №753/1707/14-к, №753/1706/14-к, №753/3417/14-к, №753/3426/14-к, №753/3414/14-к, №753/1485/14-к, №753/1708/14-к, №753/1709/14-к, №753/3424/14-к, №753/3425/14-к, №753/3413/14-к, №753/1483/14-к, №753/1602/14-к, а саме  на конкретного суддю. 
		Однак, матеріалами справи не доведено, що  ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб незаконно втручався в роботу автоматизованої системи документообігу суду  умисно вносив неправдиві відомості до цієї системи.
		У данійсправі сторонамипровадження ненадано іне здобутопід чассудового розглядужодного доказу,який вказувавби,що ОСОБА_4 умисно вносивнеправдиві відомостідо автоматизованої системидокументообігу суду на прохання, вимогу, вказівку будь-якої особи, в т. ч. голови суду, його заступників, суддів, працівників суду, працівників органу досудового розслідування або третьої особи. Відсутні докази і щодо внесення ним неправдивих відомостей до автоматизованої системи і з кар`єрських спонукань. Доводи прокурора з цього приводу суд відхиляє, оскільки на них не може ґрунтуватися обвинувачення в контексті принципу презумпції невинуватості та доведеності вини (ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України).
		Дану обставину підтвердили у судовому засіданні як обвинувачений  ОСОБА_4 , так і свідки сторони обвинувачення  судді Дарницького районного суду міста Києва  ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 та співробітники апарату цього суду  ОСОБА_66 , ОСОБА_67 та ОСОБА_68 .
		Вказані свідки зазначили, що жодних прохань, вимог, вказівок ОСОБА_4 з приводу розподілу справ про застосування запобіжних заходів стосовно учасників масових акцій протесту на Майдані незалежності у м. Києві у 2014 році вони не надавали та їм нічого не відомо, щоб будь-хто звертався до останнього з цього приводу.
		Свідки  ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 та ОСОБА_68 зазначили, що їм нічого не відомо щодо впливу голови суду ОСОБА_14 як на влаштування ОСОБА_4 на роботу до їхнього суду, так і стосовно можливих вказівок з приводу внесення змін до автоматизованої системи документообігу.
		Вищезгадані свідки у судовому засіданні свої показання давали послідовно та детально, підстав для обмови обвинуваченого в них не було, а тому їм не вірити у суду причин не має. 
		Таким чином, враховуючи принцип презумпції невинуватості, згідно якого всі сумніви мають трактуватись на користь обвинуваченого, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані не вірно, а тому суд вважає за необхідне перекваліфікувати його дії з ч.2ст.376-1КК України на ч. 1 ст. 376-1 КК України.
		Дослідивши безпосередньо в судовому засіданні докази, надані стороною обвинувачення, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого  ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 376-1 КК України як умисне внесення неправдивих відомостей до автоматизованої системи документообігу суду, вчинене службовою особою, яка має право доступу до цієї системи.
		Вирішуючи питання про міру та вид покарання обвинуваченому  ОСОБА_4 , суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який є особою раніше не судимою, освіта вища, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,на моментвчинення кримінальногоправопорушення працювавна посаді керівникаапарату Дарницькогорайонного судуміста Києва,за місцемроботи характеризуєтьсявиключно позитивно,на диспансернихнаркологічному тапсихіатричному обліках неперебуває,а такожвраховує конкретніобставини,спосіб,обстановку вчиненогоним кримінальногоправопорушення,його відношеннядо скоєного,обставину,що пом`якшуєпокарання обвинуваченого визнання своєїпровини, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
		Беручи доуваги вказаніобставини уїх сукупності,суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 376-1 КК України у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державних та комунальних підприємствах, пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та виконувати функції представника влади, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення. 
		При цьому суд враховує, що дані кримінальні правопорушення були вчинені ОСОБА_4 21, 22, 23, 25 січня 2014 року та 21 лютого 2014 року. Однак, зважаючи на те, що згідно вироку Подільського районного суду м. Києва від 12.12.2018 ОСОБА_4 визнаний винним і засуджений за ч.1 ст.376-1 КК України, тобто за вчинення нетяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3-х років. Відповідно до вказаного вироку, останній епізод, за який засуджений ОСОБА_4 , вчинений ним 10 листопада 2017 року. Тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривався, отже, строки давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не спливли.
		Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100 та 124 КПК України.
		На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд,-
		У Х В А Л И В:
		ОСОБА_4  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК України, за яким призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державних та комунальних підприємствах, пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та виконувати функції представника влади строком на 1 (один) рік.
		Запобіжний захід ОСОБА_4  у вигляді особистого зобов`язання  скасувати.
		Речові докази: копії судових справ №753/3421/14-к, №753/3427/14-к, №753/3412/14-к, №753/3419/14-к, №753/1480/14-к, №753/1705/14-к, №753/3415/14-к, №753/3418/14-к, №753/3422/14-к, №753/3411/14-к, №753/1707/14-к, №753/1706/14-к, №753/3417/14-к, №753/3426/14-к, №753/3414/14-к, №753/1485/14-к, №753/1708/14-к, №753/1709/14-к, №753/3424/14-к, №753/3425/14-к, №753/3413/14-к, №753/1483/14-к, №753/1602/14-к та контрольного журналу судових справ, переданих судді ОСОБА_20  зберігати при матеріалах даного кримінального провадження.
		Судові витрати, в саме  витрати на експертизу у сумі 5 720 грн. 00 коп. та 17 160 грн.00 коп. стягнути з  ОСОБА_4 .
		Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
		   
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...