Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 31/55 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин.
Надіслано для оприлюднення: 11.08.2022. Зареєстровано: 12.08.2022. Забезпечено надання загального доступу: 15.08.2022.
Дата набрання законної сили: 04.08.2022
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		УХВАЛА
		04.08.2022, м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа № 31/55
		Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю., за участі секретаря судового засідання, повноваження якого виконує помічник судді Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Львівської міської ради, м. Львів,
		до відповідача 1: Автогаражного кооперативу № 15 Галицького району м. Львова,
		до відповідача 2: Приватного акціонерного товариства Ірокс, м.Львів 
		за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача  Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, правонаступника якої (Державну інспекцію архітектури та містобудування України) залучено до участі у справі ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.11.2021р. 
		за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача  Приватного акціонерного товариства Ірокс, м. Львів, (змінено процесуальний статус учасника справи на співвідповідача ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.12.2021р.)
		за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, м.Львів
		за участі Прокуратури Львівської області, яку перейменовано на Львівську обласну прокуратуру, м.Львів, 
		про звільнення самовільно використовуваної земельної ділянки площею 1,7 га по вул. Антонича (навпроти будинку № 8) у м. Львові. 
		 
		За участю представників сторін: 
		Від позивача: Коржевич У.Ф.  представник,
		Від відповідача 1: Бойко В. В.  адвокат,
		Від відповідача 2: не зявився, 
		Від третьої особи (Державної інспекції архітектури та містобудування України): не зявився,
		Від третьої особи (Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю): не зявився,
		Від прокуратури : Леонтьєва Н.Т.  прокурор.
		 
		Встановив: Постановою Верховного Суду від 16.06.2021р. справу № 31/55 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
		Хід розгляду справи викладено в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.
		В призначене на 04.08.2022р. судове засідання представники позивача, відповідача 1 та прокуратури з`явилися, надали усні пояснення у справі. 
		Представники відповідача-2 та третіх осіб в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.
		16.02.2022р. представником позивача подано суду клопотання про призначення земельно-технічної експертизи. У клопотанні представник позивача наводить питання, які на її думку, слід поставити на вирішення експерта та просить суд витрати на проведення експертизи покласти на позивача, а проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
		Клопотання мотивовано тим, що у постанові Верховного Суду від 16.06.2021р. у справі № 31/55 колегія суддів Касаційного господарського суду прийшла до висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій при вирішенні спору, обмежившись посиланням на відсутність у Кооперативу правовстановлюючих документів на право користування землею, не надали оцінки обставинам, якими позивачем було обґрунтовано позовні вимоги, не звернули уваги на правові підстави набуття відповідачем права користування спірною земельною ділянкою, не встановили та не надали оцінки обставинам існування відповідних підстав як на час звернення до суду з відповідним позовом, так і на час вирішення справи. Суди не встановили фактичних меж самовільно зайнятої земельної ділянки з її індивідуалізованими координатами, місцем розташування та розміром, співпадінням із земельними ділянками, які перебувають у власності або користуванні інших осіб, що не дає можливості дійти висновку про наявність/відсутність факту самовільного зайняття спірної земельної ділянки або її частини.
		На думку позивача, для встановлення обставин, про які зазначалося у постанові Касаційного господарського суду необхідні спеціальні знання.
		04.03.2022р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю подано суду пояснення щодо позову та клопотання про призначення експертизи. У цьому поясненні Інспекція підтримує клопотання позивача про призначення судової експертизи та просить суд його задоволити.
		19.05.2022р. відповідачем-1 подано суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії висновку експерта № 6-22 від 14.03.2022р.
		06.06.2022р. Львівською обласною прокуратурою подано суду лист від 03.06.202р. № 15/1-707ВИХ-22, у якому вона підтримує клопотання позивача про призначення земельно-технічної експертизи з наведеним у клопотанні переліком питань.
		14.06.2022р. представником відповідача-1 подано суду заперечення на клопотання позивача про призначення земельно-технічної експертизи, у якому він просить суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення земельно-технічної експертизи у справі № 31/55. Заперечуючи проти призначення експертизи, представник відповідача 1 вказує на те, що позивач заявляє клопотання про проведення експертизи щодо об`єктів, які не стосуються предмета спору і таким чином намагається змінити предмет позову у справі. При цьому відповідач-1 вказує на те, що позивач не обґрунтовує неможливість надання експертного висновку у строки, встановлені для подання доказів та не наводить поважні причини ненадання такого доказу.
		04.07.2022р. представником позивача подано суду письмові пояснення щодо призначення експертизи. У цих поясненнях він зазначає, що надані експертом відповіді у висновку № 6-22 від 14.03.2022р. не встановлюють фактичні обставини, які у відповідності до постанови Касаційного господарського суду повинні бути дослідженні при новому розгляді спору. На думку позивача, встановлені у висновку експерта від 14.03.2022р. № 6-22 фактичні дані, можливо, матимуть значення для подальшого розгляду справи, однак в сукупності з іншими фактичними даними, які Львівська міська рада має намір встановити завдяки проведенню експертизи.
		29.07.2022р. представником позивача скеровано суду додаткові пояснення щодо клопотання про призначення експертизи. У цих додаткових поясненнях представник позивача зазначає, що в матеріалах справи наявні різні висновки, які є взаємосуперечливі і не дають можливість суду об`єктивно, повно і всебічно здійснити розгляд справи, відповідно до вимог діючого господарського процесуального кодексу та вказівок Верховного Суду, висловлених в постанові від 16.06.2021р., які є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи. Позивач підпримує раніше подане клопотання Львівської міської ради про призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи та уточнює запропонований перелік питань, які він просить суд поставити на вирішення експерта.
		04.08.2022р. представником відповідача-1 подано суду письмові пояснення щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи. У письмових поясненнях відповідач-1 зазначає, що запитання, які позивач пропонує поставити на вирішення судової експертизи, не відповідають предмету спору у справі. Представник відповідача-1 вказує на те, що Львівська міська рада визнає, що станом на 2010 рік у неї були претензії до відповідача 1 щодо зайняття ним земельної ділянки навпроти будинку № 8 по вул. Антонича у м.Львові. Пропонуючи суду призначити судову експертизу щодо питань, які не відповідають предмету позову у цій справі, позивач намагається змінити предмет позову після повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції. 
		Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, присутніх в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення повного, всесторонього та обєктивного розгляду справи та забезпечення виконання вказівок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 16.06.2021р. у справі № 31/55 на підставі ст. 99 ГПК України слід призначити судову експертизу.
		Згідно з п.1 ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 16.06.2021р. у справі № 31/55 зазначив, що суди попередніх інстанцій не встановили фактичних меж самовільно зайнятої земельної ділянки з її індивідуальними координатами, місцем розташування та розміром, співпадінням із земельними ділянками, які перебувають у власності або користуванні інших осіб, що не дає можливості дійти висновку про наявність/відсутність факту самовільного зайняття спірної земельної ділянки або її частини.
		Суд не бере до уваги заперечення Автогаражного кооперативу № 15 Галицького району м. Львова проти призначення експертизи, оскільки виконання вказівок Верховного Суду (щодо переліку обставин, котрі підлягають встановленню), які викладено у його постанові від 16.06.2021р. у справі № 31/55, є обов`язком суду. Встановити згадані обставини суд може лише шляхом призначення відповідної експертизи, в зв`язку з відсутністю у суду спеціальних знань, які необхідні для встановлення такого переліку обставин.
		Що стосується запитань, які слід поставити на вирішення експерта, то заслухавши думку учасників справи, суд дійшов таких висновків.
		На вирішення експерта, з огляду на предмет доказування у справі та вказівки Верховного Суду, слід поставити такі запитання:
		1.Які фактичні межі самовільно зайнятої, як стверджує позивач, земельної ділянки, котрої стосується п.2 прохальної частини позову (том справи I, а.с.4) і додані до матеріалів справи позивачем докази?
		Які індивідуалізовані координати, місце розташування та розміри цієї земельної ділянки?
		2.Чи співпадає самовільно зайнята, як стверджує позивач, земельна ділянка, якої стосується п.2 прохальної частини позову (том справи I, а.с. 4) та додані до матеріалів справи позивачем докази, з земельною ділянкою, якої стосується рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів № 63 від 18.02.88р. «Про відвод автогаражному кооперативу № 15 Ленінського району земельної ділянки в комунальній зоні масиву «Сихів», площею 1,7 га для будівництва 2-х 5-ти поверхових гаражів-стоянок» (том справи I, а.с 18)?
		3.У випадку позитивної відповіді на питання 2 подати відповідь на запитання: Чи знаходяться багатоквартирні житлові будинки, збудовані до 18.05.2010р. включно, на території цих земельних ділянок, які співпадають, у місці такого співпадіння?
		Якщо так, то вказати площу земельної ділянки, зайняту кожним з таких багатоквартирних житлових будинків окремо та точне місце розташування кожного з таких житлових багатоквартирних будинків?
		Решта запитань, запропонованих учасниками справи для вирішення експертною установою, не стосуються обставин, які входять до предмета доказування у справі, або вимагають юридичної оцінки наявних у справі доказів. Тому суд не вбачає необхідності у призначенні експертизи з цих питань.
		Поданий Автогаражним кооперативом № 15 Галицького району м.Львова Висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 14.03.2022р. № 6-22 не містить відповідей на зазначені питання.
		Проведення експертизи у справі слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського,54). Еспертизу провести за рахунок Львівської міської ради. 
		На вирішення експерта поставити питання, які викладені в резолютивній частині цієї ухвали.
		Суд вважає за доцільне експертизу провести за участі уповноважених представників учасників справи та зобов`язати Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз завчасно повідомити письмово учасників справи про дату, час та місце проведення експертизи.
		Згідно з п.2 ч.1 ст.228, п. 6 ч.1 ст.229 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу  на час проведення експертизи.
		Керуючись ст.ст.99, 100, 103, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд 
		УХВАЛИВ:
		1.Призначити проведення судової експертизи у справі № 31/55.
		 2.Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського,54).
		3.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, яка передбачена ст. ст. 384 і 385 Кримінального кодексу України.
		 4.Експертизу у справі № 31/55 провести за рахунок Львівської міської ради (79006, м.Львів, пл. Ринок, 1, код ЄДРПОУ 04055896), якій надіслати рахунок на оплату експертизи.
		5.Експертизу провести за участі уповноважених представників учасників справи, яких завчасно повідомити письмово про дату, час та місце проведення експертизи.
		6. З урахуванням матеріалів справи, на вирішення експерта поставити наступні питання:
		6.1.)Які фактичні межі самовільно зайнятої, як стверджує позивач, земельної ділянки, котрої стосується п.2 прохальної частини позову (том справи I, а.с.4) і додані до матеріалів справи позивачем докази?
		Які індивідуалізовані координати, місце розташування та розміри цієї земельної ділянки?
		6.2.Чи співпадає самовільно зайнята, як стверджує позивач, земельна ділянка, якої стосується п.2 прохальної частини позову (том справи I, а.с. 4) та додані до матеріалів справи позивачем докази, з земельною ділянкою, якої стосується рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів № 63 від 18.02.88р. «Про відвод автогаражному кооперативу № 15 Ленінського району земельної ділянки в комунальній зоні масиву «Сихів», площею 1,7 га для будівництва 2-х 5-ти поверхових гаражів-стоянок» (том справи I, а.с 18)?
		6.3.У випадку позитивної відповіді на питання, викладене у п.6.2. цієї ухвали, надати відповідь на запитання: Чи знаходяться багатоквартирні житлові будинки, збудовані до 18.05.2010р. включно, на території цих земельних ділянок, які співпадають, у місці такого співпадіння?
		Якщо так, то вказати площу земельної ділянки, зайняту кожним з таких багатоквартирних житлових будинків окремо та точне місце розташування кожного з таких житлових багатоквартирних будинків?
		7.Матеріали справи направити на експертизу Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського,54).
		8.Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи. 9.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.
		10.Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та порядку, встановленому Главою 1 Розділу IV ГПК України.
		Повний текст ухвали складено 09.08.2022р.
		 
		Суддя Бортник О.Ю.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...