Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 569/23503/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; домашній арешт.
Надіслано для оприлюднення: 17.08.2022. Зареєстровано: 18.08.2022. Забезпечено надання загального доступу: 19.08.2022.
Дата набрання законної сили: 10.08.2022
Номер судового провадження: 11-сс/4815/233/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019180010006798

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Рівненський апеляційний суд
		_______________________________________________________
		У Х В А Л А
		Іменем України
		 
		10 серпня 2022 року м. Рівне
		 
		Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
		ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
		з участю:
		прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
		підозрюваного ОСОБА_6 ,
		захисника-адвоката ОСОБА_7 , 
		секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 липня 2022 року, якою обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні №12019180010006798,      
		 
		в с т а н о в и л а :
		 
		Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 липня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
		Застосовановідносно підозрюваного ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Півче Здолбунівського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 днів, а саме до 02 вересня 2022 року.
		Заборонено ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21 год. по 08 год.
		Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), зокрема: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду); носити електронний засіб контролю.
		 
		В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_4 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з одночасним визначенням застави у розмірі 1500 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 3721500 грн.
		На обґрунтування цих вимог зазначив, що в ухвалі слідчий суддя не надав жодної оцінки обґрунтованості підозри, яка підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.
		Також прокурор вважає, що є доведені заявлені ними ризики. Зокрема вказує, що ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду підтверджується суворістю можливого покарання у разі визнання його винним, а також значним суспільним резонансом цього кримінального провадження.
		Вважає, що ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків підтверджується тим, що ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, підозрюваний знатиме їх персональні дані, а тому матиме змогу чинити на них тиск з метою зміни ними своїх показань. Також вважає, що маючи можливість вільно переміщуватись, ОСОБА_6 зможе знищити, приховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення.
		 
		Заслухавши суддю-доповідача, прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 про безпідставність апеляційних доводів і залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.
		 
		Згідно з ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
		Відповідно до вимог ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
		30 червня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.ч.4, 5 ст.191 КК України.
		Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ним злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.191 КК України, тобто співучасті у формі пособництва у привласненні та розтраті чужого майна, яке було ввірене, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, у великих розмірах, та злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 цього Кодексу, - співучасті у формі пособництва у привласненні та розтраті чужого майна, яке було йому ввірене, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно. в особливо великих розмірах.
		Так, у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини дав визначення «обґрунтованій підозрі», згідно з яким цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
		Зібрані органами досудового розслідування докази на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в інкримінованих йому злочинах. 
		 
		Враховуючи тривалість досудового розслідування цього кримінального провадження та стан здоров`я ОСОБА_6 , колегія суддів визнає правильним висновок слідчого судді щодо недоведеності прокурором існування ризиків як переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, так і змінити, сховати, знищити чи спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінальних правопорушень, 
		Водночас апеляційний суд вважає хибним висновок слідчого судді щодо недоведеності заявленого стороною обвинувачення ризику впливу на потерпілих.
		Так зважаючи, що оголошена ОСОБА_6 підозра ґрунтується, у тому числі, на показаннях потерпілих та проведених з їх участю слідчих діях, тому, з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності, підозрюваний може чинити тиск на потерпілих задля зміни ними показань на свою користь або відмови від раніше наданих показань.
		Разом з тим, прокурор ні під час розгляду клопотання слідчим суддею, ні під час апеляційного розгляду, не зміг довести, що домашній арешт з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, в тому числі обов`язку утримуватись від спілкування з потерпілими, а також свідками, носити електронний засіб контролю, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам. 
		Поряд з цим, колегія суддів враховує наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків за місцем його проживання, наявність сім`ї, постійного місця проживання, за яким характеризується позитивно. Також слід взяти до уваги і стан здоров`я ОСОБА_6 , а саме наявність у нього ряду захворювань, які потребують постійного лікування, що стверджується долученою до матеріалів клопотання медичною документацією.
		Так, згідност.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст.177 цього Кодексу.
		При цьому, як визначено ч.ч.4, 5 ст.181 КПК, орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. 
		Колегія суддів зауважує, що згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Бузаджі проти Республіки Молдова» домашній арешт, з урахуванням його ступеня та інтенсивності, вважається позбавленням волі за змістом статті 5 Конвенції. 
		Таким чином, колегія суддів на даному етапі досудового розслідування підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 найбільш суворого виду запобіжного заходу не вбачає і, з урахуванням обставин кримінального провадження та особи підозрюваного, вважає, що домашній арешт в умовах контролю з боку працівників правоохоронних органів, здатен запобігти заявленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 . Тому підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора та скасування ухвали слідчого судді не вбачається.
		 
		На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, 
		у х в а л и л а :
		 
		Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 липня 2022 року, якою обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4  без задоволення.
		Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		С у д д і :
		 
		ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...