Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 924/1351/20 (924/1009/20) : не визначено.
Надіслано судом: 19.08.2022. Зареєстровано: 19.08.2022. Забезпечено надання загального доступу: 23.08.2022.
Дата набрання законної сили: 19.08.2022
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
		          _________________________________________________________________
		 
		УХВАЛА
		"19" серпня 2022 р.Справа № 924/1351/20 (924/1009/20)  
		Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверуха С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Проскурів" від 17.08.2022 про відвід судді Танасюк О.Є. у справі (в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів")
		за позовом Публічного акціонерного товариства "Проскурів", м. Хмельницький
		до Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів", м. Хмельницький 
		про визнання недійсним договору щодо строків та порядку оплати за договором купівлі-продажу від 03.05.1999р. укладеного 08.08.2019р. 
		без виклику представників учасників справи
		ВСТАНОВИВ:
		Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.06.2021р. прийнято до свого провадження справу №924/1351/20 (924/1009/20) в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів". 
		18.08.2022 р. ПАТ „Проскурів" подано заяву про відвід судді Танасюк О.Є., яка мотивована тим, що в межах судових справ №924/1351/20 (924/629/20) та №924/1351/20 (924/1175/21) суддею Танасюк Є.О. на підставі аналогічних доказів, було зроблено протилежні висновки. 
		Також, звертає увагу на те, що предметом доказування у справі №924/1351/20 (924/1009/20) також є обізнаність КП „Агрофірма „Проскурів" про відсутність у Наглядової ради ПАТ „Проскурів" повноважень на обрання Оліха Р.Л. тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора ПАТ „Проскурів", позивач вважає, що єдиним способом уникнути сумніву у об`єктивності та неупередженості судді, є задоволення заяви про відвід судді Танасюк О.Є. 
		Ухвалою суду від 18.08.22р. у справі №924/1351/20(924/1009/20) визнано відвід судді Танасюк О.Є. від участі у розгляді даної справи необґрунтованим та відмовлено у задоволені даної заяви; заяву ПАТ „Проскурів"  про відвід судді Танасюк О.Є. у справі № 924/1351/20(924/1009/20) передано іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.
		Ухвала є чинна та набрала законної сили з моменту її підписання, як це передбачено ч.2 ст. 235 ГПК України. 
		Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.22р. заяву про відвід судді Танасюк О.Є. у справі № 924/1351/20(924/1009/20) передано на розгляд судді Заверусі С.В.
		Розглянувши заяву ПАТ „Проскурів" про відвід судді Танасюк О.Є. від 18.08.22 р., суд відзначає наступне.
		Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
		Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
		- він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
		- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
		- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
		- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
		- є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
		Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
		Зі змісту поданої заяви вбачається, що як на підставу для відведення судді Танасюк О.Є., від розгляду справи № 924/471/21 заявник посилається на те, що в межах судових справ №924/1351/20 (924/629/20) та №924/1351/20 (924/1175/21) суддею Танасюк Є.О. на підставі аналогічних доказів, було зроблено протилежні висновки, а тому єдиним способом уникнути сумніву у об`єктивності та неупередженості судді є задоволення відводу.
		Отже, заявник, фактично, висловлює незгоду з процесуальними документами які постановлено суддею Танасюк О.Є. на підставі доказів наданих в матеріали справи.   
		Разом з тим, згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному/касаційному господарському суді та не є підставою для відводу судді.
		При цьому, статтею 86 ГПК України  передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 
		Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
		Зважаючи на те, що незгода сторони з висновками викладеними у процесуальних документах які постановлені суддею Танасюк О.Є., не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи та не є підставою для відводу судді Танасюк О.Є. від розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що наведені у заяві представника ПАТ "Проскурів" Керницької О.В. про відвід судді обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Танасюк О.Є. від розгляду справи № 924/1351/20 (924/1009/20).
		Судом також враховується, що Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
		Право на незалежний і безсторонній суд гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
		Безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
		У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Газета Україна-Центр проти України", no.16695/04, від 15.07.2010).
		Одночасно суд звертає увагу на практику ЄСПЛ, який у своїх рішеннях встановлює два виключення із поняття "належних сумнівів". Несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; не припустимі гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).
		Отже, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.
		Будь-яких інших доказів, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу судді Танасюк О.Є. у справі  №924/1351/20 (924/1009/20) заявником до заяви не подано, а судом під час розгляду заяви не встановлено.
		Згідно із ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7). Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч. 8). За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11).
		За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої ПАТ „Проскурів" заяви  про відвід судді Танасюк О.Є. у справі №924/1351/20 (924/1009/20) та відмову у її задоволенні.
		Керуючись статтями 2, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
		УХВАЛИВ:
		У задоволенні заяви ПАТ „Проскурів" від 18.08.2022 (вх. №05-22/4320/22) про відвід судді Господарського суду Хмельницької області Танасюк О.Є. у справі 924/1351/20 (924/1009/20) відмовити.
		 
		Ухвала набирає законної сили 18.08.22р. та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
		 
		 
		Суддя                                                                      С.В. Заверуха 
		          
		Електроні адреси: 
		1 - до справи, 
		2 - ПАТ "Проскурів" -  proskuriv.pat@gmail.com; адвокату Керницькій О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_2
		3 - КП "Агрофірма "Проскурів" -   proskuriv.office@gmail.com
		4 - ОСОБА_1. -   ІНФОРМАЦІЯ_3
		5 - арбітражному керуючому Рудому А.М. -   ІНФОРМАЦІЯ_1
		6 - Хмельницький обласний центр зайнятості -   khm-ocz@kmocz.gov.ua
		7 - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області -   post@km.pfu.gov.ua
		8 - Державна інноваційна фінансово-кредитна установа -   office@sfii.gov.ua
		9 - Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області -   km.official@tax.gov.ua

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...