Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 760/4538/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти громадської безпеки; Створення не передбачених законом воєнізованих або збройних формувань.
Надіслано для оприлюднення: 22.08.2022. Зареєстровано: 23.08.2022. Забезпечено надання загального доступу: 24.08.2022.
Дата набрання законної сили: 22.09.2022
Номер судового провадження: 1-кп/760/2002/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021100090002992

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа №760/4538/22
		Провадження №1-кп/760/2002/22
		 
		 
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		22 серпня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі: 
		головуючого судді ОСОБА_1 ,
		при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
		 
		за участю: 
		прокурора ОСОБА_3 ,
		обвинуваченого ОСОБА_4 , 
		захисника ОСОБА_5 , 
		 
		розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданнів залісудових засіданьу м.Києві кримінальнепровадження,внесене доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12021100090002992від 28.10.2021щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, уродженця с. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта вища, працює фахівцем з безпеки ПРАТ «ПІВНГЗК», одруженого, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Згідно зобвинувальним актомвід 08.04.2022року ОСОБА_4 ,перебуваючи напосаді заступникакомандира ОЗСПСхiдногоТРК ВВМВС Українив/ч НОМЕР_1 ,що знаходиласяв м.Донецьк,та виконуючиобов`язкикомандира вищезазначеногозагону,15.05.2014року добровільноувійшов доскладу батальйону« ІНФОРМАЦІЯ_4 »,був достовірнообізнаним,що останнійє збройнимформуванням,а самемає організаційнуструктуру військовоготипу (поділяєтьсяна такзвані «роти»з визначеннямособового складукожної зних зформеним одягомвійськового типу),характеризується наявністюєдиноначальності тасубординації (зазначеним«батальйоном» керуєособа зпозивним « ОСОБА_8 » ОСОБА_9 ,з яким ОСОБА_4 був ранішезнайомим таякому підпорядковуютьсякерівники структурнихпідрозділів «батальйону»),використанням знаківрозрізнення (нарукавнихшевронів),має воєнізованийхарактер завданьта методів(охоронатериторії м.Донецьк звикористанням вогнепальноїзброї тавійськової техніки)та ставитьперед собоюспецифічні завдання(утриманнятериторії м.Донецьк,встановлення натериторії м.Донецьквійськового стану,перевірка документіву осіб,чергування звогнепальною зброєюна вулицяхм.Донецьк,обладнання натериторії м.Донецькт.зв.«блок-постів»для здійсненнязбройного опоруЗбройним СиламУкраїни таіншим військовимформуванням України)та маєдля цьоговідповідні матеріальнізасоби (вогнепальназброя-автомати,кулемети,гранатомети тавійськова техніка).При цьому,  ОСОБА_4 усвідомлював, що зазначений батальйон « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не відноситься до збройних формувань, передбачених відповідними законодавчими актами України. 
		Зокрема, 15.05.2014 року ОСОБА_4 разом з іншими невстановленими військовослужбовцями в/ч НОМЕР_1 , які також увійшли до складу батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НЗФ «ДНР», завантажили зброю, бойові припаси, спецзасоби та інше майно в/ч НОМЕР_1 до автомобілів, що знаходилися на території військової частини. В подальшому, вказане озброєння й майно вивезено бійцями батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НЗФ «ДНР» на окуповану територію України з метою подальшого використання.
		Крім того, 15.05.2014 року ОСОБА_4 залучив інших військовослужбовців до складу батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НЗФ «ДНР», зокрема ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в т.ч. шляхом обіцянки отримання ними грошової винагороди у розмірі 1000 (однієї тисячі) доларів США.
		В подальшому, 16.05.2014 року ОСОБА_4 отримав від керівника батальйону «ВОСТОК» НЗФ «ДНР» ОСОБА_9 грошову винагороду у розмірі 1000 (однієї тисячі) доларів США за входження до складу батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НЗФ «ДНР».
		Також, ОСОБА_4 в період з 15 травня 2014 року по початок червня 2014 року брав участь у злочинній діяльності батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НЗФ «ДНР», зокрема навчав новобранців батальйону «ВОСТОК» НЗФ «ДНР» правил поводження зі зброєю і заходів безпеки, здійснював охорону об`єктів та залучення нових бійців для батальйону «ВОСТОК» НЗФ «ДНР». 
		Таким чином, ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинувачується увчиненні умиснихдій,що виразилисяв участіу діяльностінепередбаченого закономзбройного формування, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.
		08.04.2022 року року між прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12021100090002992 від 28.10.2021, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, за участю захисника ОСОБА_5 , на підставі стст.468, 469, 472 КПК України, в приміщенні Солом`янської окружної прокуратури м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Героїв Севастополя, 3-А, укладено угоду про визнання винуватості.
		Згідно зданою угодоюпрокурор ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згодищодо формулюванняобвинувачення,всіх істотнихдля даногопровадження обставин,а саме,що підозрюваний  ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вищезазначеному діянні і зобов`язується підчас судовогорозгляду беззастережновизнати обвинуваченняв повномуобсязі увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.260КК України,  ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні цього кримінального правопорушення.
		Крім того, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ч.2 ст.260 України, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.
		В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_4 та є йому зрозумілими.
		Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
		Відповідно до п.2 ч.1 ст.468, п.1 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
		Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.260 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , виходячи з ст.12КК України є тяжким злочином.
		При цьому, згідно з абз.5 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
		Сторона обвинувачення в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані положення КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену в угоді міру покарання із звільненням від відбування покарання з випробуванням.
		Сторона захистув судовомузасіданні такожпросила вказануугоду зпрокурором затвердитиі призначитиузгоджену вній мірупокарання,при цьомуобвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнавсебе винуватиму вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.260КК України,в обсязіпред`явленогообвинувачення,дав згодуна застосуванняузгодженого видута розмірупокарання,звільнення від відбуванняпокарання звипробуванням, заявивши, що здатен виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
		Судом під час судового засідання з`ясовано, що ОСОБА_4 цілком розуміє зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, вид та розмір покарання, що будуть застосовані до нього, звільнення від відбування покарання з випробуванням у разізатвердження угодисудом. 
		При цьому, суд у судовомузасіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. 
		На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація за ч.2 ст.260 КК України, а тому наявні всі правові підстави для затвердження вказаної угоди.
		Суд також ураховує особу ОСОБА_4 , який є раніше несудимим, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра, під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, працює фахівцем з безпеки ПРАТ «ПІВНГЗК», одружений, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
		У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.
		Арешт намайно,накладений укримінальному провадженні№12021100090002992від 28.10.2021,скасувати яктакий,у подальшомузастосуванні якоговідпала потреба. 
		Питання щодо речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
		Заставу, внесену за ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 15.03.2022 року, справа №760/4139/22, провадження №1-кс/760/1418/22, - повернути заставодавцю ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
		На підставі викладеного та керуючись стст.174, п.1 ч.3 ст.314, 373, 374, 468 - 475 КПК України, суд, -
		У Х В А Л И В:
		 
		Затвердити угоду про визнання винуватості від 08.04.2022 року, укладену між прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
		Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винуватим увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.260КК України,та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 08.04.2022 року покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки без конфіскації майна.
		На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням строком 3 (три) роки, поклавши на нього відповідно до ст.76КК України обов`язки: 
		- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
		- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
		- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
		Речові докази: пристрій для відстрілу гумових набоїв «Форт-12Р» № НОМЕР_2 , 2 магазини та 33 набої, що вилучено до спец. пакету НПУ №ЕХР0211256; дозвіл на право зберігання та носіння «Форт-12Р» № НОМЕР_3 та дозвіл на право зберігання та носіння МКМ-027 № НОМЕР_4 , що вилучено до спец. пакету НПУ №ЕХР0175397; мисливський карабін МКМ-072 № НОМЕР_5 , 7 магазинів до нього та 60 набоїв, магазин збільшеного об`єму, що вилучено до спец. пакету НПУ №SUD4003426; 24 коробки з набоями БПЗ 7,62 х39 FMJ, 2 пачки набоїв «Rifle Cartridges», 7,62 х 39 FMJ, коробка з холостими набоями (29 шт), 4 коробки набоїв «Сова-П» 9 мм Р.А., пачка набоїв «Хантер Армас», пачка набоїв «Sova-P», що вилучено до спец. пакету НПУ №SUD4003427; мобільний телефон марки «Самсунг», Imei1: НОМЕР_6 , Imei2: НОМЕР_7 , планшет «Леново» S/N: Н6А6WZ7(22), моб. телефон «Хуавей» Imei1: НОМЕР_8 , Imei2: НОМЕР_9 ( НОМЕР_10 ), мобільний телефон «Самсунг» Imei1: НОМЕР_11 , Imei2: НОМЕР_12 ( НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ), мобільний телефон «Самсунг» Imei1: НОМЕР_15 , Imei2: НОМЕР_16 , мобільний телефон «Номі» ( НОМЕР_17 ) Imei1: НОМЕР_18 , Imei2: НОМЕР_19 , тримач для сім-картки НОМЕР_20 , що поміщено до спец. пакету НПУ №ЕХР0211255; копія документу, довідка №2185 КП «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька», фотознімок А4, витяг з наказу №83 від 21.10.2014, витяг з наказу №20 о/с від 10.06.2014, ноутбук марки «Леново» S/N: PFOFJ9U4, флеш накопичувачі «Transcend», «Respect», «Kingston», «Metinvest», «Seagate», що вилучено до спец. пакету НПУ №SUD4003428; 2 блокноти, 14 листів, що вилучено до спец. пакету НПУ №SUD4003427; копія послужного списку на 9 аркушах та договір №02.20/338 від 18.05.2020, службова характеристика на 1 арк, блокнот «Барс», що вилучено до спец. пакету НПУ №ЕХР0211253  повернути ОСОБА_4 ;
		-телескопічну палицю,що вилученадо спецпакетуНПУ №ЕХЗ0175394;магніт нахолодильник,що поміщенодо спецпакетуНПУ №ЕХР0211254; 3 магніти на холодильник, що вилучено до спецпакету НПУ №ЕХР0211253,  знищити.
		Заставу в сумі 173 670 (сто сімдесят три тисячі шістсот сімдесят) гривень, внесену за ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 15.03.2022 року, справа №760/4139/22, провадження №1-кс/760/1418/22, - повернути заставодавцю ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІПН НОМЕР_21 , банківська картка № НОМЕР_22 .
		Вирок можебути оскарженийдо Київськогоапеляційного судучерез Солом`янськийрайонний судм.Києва протягом30днів здня йогопроголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПКУкраїни. 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. 
		 
		 
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...