Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 509/3420/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 25.08.2022. Зареєстровано: 25.08.2022. Забезпечено надання загального доступу: 26.08.2022.

Номер судового провадження: 1-кс/509/642/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42022162160000018

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		Справа № 509/3420/22 
		 
		УХВАЛА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		   24 серпня 2022 року. слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
		при секретарі ОСОБА_2 , 
		 
		за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
		 
		слідчого ОСОБА_4 , 
		 
		підозрюваного ОСОБА_5 ,
		 
		захисника, адвоката ОСОБА_6 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником  прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022162160000018, від 16.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно
		 
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Москва РСФСР, громадянина України, руського за національністю, що має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Слідчим відділом відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42022162160000018, від 16.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України. 
		 
		В відповідності до наданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_8 , проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022162160000016, відомості про яке 11.07.2022 внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення кого передбачена ч. 1 ст. 301 КК України.
		Відповідно до примітки 2 статті 368 Кримінального кодексу України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.
		В ході досудового розслідування, на підставі ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області, за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 в, слідчим 12.08.2022 проведено обшук під час проведення якого виявлено та вилучено мобільний телефон, ноутбук, касету та роутер.
		Після чого, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, 14.08.2022 знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці з метою надання неправомірної вигоди слідчому слідчого відділення відділення поліції № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 за закриття кримінального провадження № 42022162160000016 та не притягнення його до кримінальної відповідальності, вирішив зателефонувати слідчому.
		ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди слідчому ОСОБА_8 , 14.08.2022 приблизно о 20 годині 22 хвилини у неробочий час зателефонував зі свого мобільного номеру телефону НОМЕР_1 на мобільний номер телефону слідчого ОСОБА_8 НОМЕР_2 та в ході телефонної розмови запропонував останньому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за не притягнення його до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за № 42022162160000016 та його закриття.
		За результатами вказаної телефонної розмови слідчий ОСОБА_8 на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» повідомив Одеське управління ДВБ НП України про пропозицію та спробу надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди за закриття кримінального провадження №42022162160000016 та не притягнення останнього до кримінальної відповідальності.
		Після чого, Одеським управлінням ДВБ НП України повідомлено Чорноморську окружну прокуратуру про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 відносно слідчого ОСОБА_8 .
		За результатами розгляду вказаного повідомлення, прокурором відповідно до ст. 214 КПК України 16.08.2022 внесені відомості до ЄРДР за № 42022162160000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
		Відповідно до ст. 36 та ч. 1 ст. 214 КПК України, прокурором проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022162160000018 від 16.08.2022 за ч.3 ст.369 КК України, доручено слідчому відділенню в відділенню поліції № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області.
		Надалі, 15.08.2022 о 18 годині 44 хвилини та 17.07.2022 о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_5 продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на надання слідчому ОСОБА_8 неправомірної вигоду за не притягнення його до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 42022162160000016 та його закриття, продовжував телефонувати слідчому та під час телефонних розмов продовжував наполягати на передачу слідчому неправомірної вигоди у сумі від 3 до 10 тисяч доларів США за вчинення слідчим активних дій в межах його повноважень, які зумовлять та утворять умови для уникнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.
		23.08.2022 близько о 16 годин 49 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи в службовому кабінеті № 8 розташованого на першому поверсі адміністративної будівлі у якому розташовано Управління міграційної поліції ГУНП в Одеській області, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 47 у якому працює начальник 4-го відділу цього управління ОСОБА_9 , переслідуючи свій злочинний умисел спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, запросив до вказаного службового кабінету слідчого слідчого відділення поліції № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській капітана поліції ОСОБА_8 якому запропонував та передав грошові кошти у сумі 9 900 доларів США, що згідно встановленого курсу НБУ станом на 23.08.2022 за 1 долар США становить 36,5686 грн. , тобто 362029,14 грн. та 4 000 гривень України.
		Загальна сума неправомірної вигоди переданої ОСОБА_5 складає 366029,14 грн.
		Таким чином, ОСОБА_5 бґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, тобто у пропозиції та наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
		За наявністюдостатніх доказів,24.08.2022 ОСОБА_5 повідомленопро підозруу скоєннікримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.369КК України,а самев пропозиціїчи обіцянкислужбовій особі,яка займаєвідповідальне становище,надати неправомірнувигоду,а таксамо наданнятакої вигодиза вчиненнячи невчиненняслужбовою особоюв інтересахтого,хто пропонує,обіцяє чинадає такувигоду,будь-якоїдії звикористанням наданоїїй владичи службовогостановища,,вина якогоповністю підтверджуєтьсянаступними доказами:рапортом старшогослідчого СВВП №1Одеського РУП№2ГУНП вОдеській областікапітана поліції ОСОБА_8 від 18.08.2022;протокол отриманняречей тадокументів від20.08.2022;протокол оглядумісця подіївід 23.08.2022;постанова провизнання речовимидоказами;протокол допитусвідка ОСОБА_8 ;протокол допитусвідка  ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 . 
		Таким чином, на думку слідчого, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, який відповідно до ч.3 ст.369 КК України карається позбавленням волі на строк до 8 років, з конфіскацією майна, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи життєвий досвід та причетність до протиправної діяльності (зі слів підозрюваного) може виникнути умисел на спотворення правдивої інформації про обставини події, і те, що підозрюваний може вводити слідчі органи в оману, даючи свідомо неправдиві свідчення, незаконно може впливати на свідків, давати неправдиві показання по кримінальному провадженню, порушувати покладені на нього обов`язки, а незастосування запобіжного заходу або більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не може запобігти вказаним ризикам, вбачається необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.
		Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме, цілодобовий домашній арешт.
		Заслухавши пояснення слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
		Згідно ч.1ст.177КПК України,метою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам: 1)переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду; 2)знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4)перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.
		Відповідно до ч.1, ч.4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
		Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
		Відповідно до ст.9 Конституції України міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України
		Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
		Слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
		Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369 КК України. 
		Слідчий суддя враховує, що згідно ч.1 ст.176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
		При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.
		Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
		Кримінальним кодексом України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 (чотирьох) до 8 (восьми) років.
		Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
		Слідчим суддею встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: може незаконно впливати на свідків, потерпілого, з метою зміни показів; може вчинити інші кримінальні правопорушення. 
		Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється скоєні тяжкого злочину, разом з тим підозрюваний офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначеного покарання в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків, у цьому ж провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
		Відтак, на думку слідчого судді, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються особи підозрюваного, а також наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, досягнути мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		Таким чином, підстави обрання виключного запобіжного заходу підозрюваному є цілком обґрунтованими, а застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
		Крім того, обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка 11.09.1997 набрала чинності для України (пункт «с» частини 1 статті 5 Конвенції).
		При цьому, слідчий суддя зазначає, що інкриміноване за обставинами даного кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.369 КК України, в обов`язковому порядку вимагає від слідчого судді визначення відповідного розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, у випадку якщо слідчий суддя прийде до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		Слідчий суддя знову ж таки наголошує, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного не буде безальтернативною, оскільки передбачатиме можливість внесення останнім відповідного розміру застави.
		Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
		За таких обставин, беручи до уваги фактичні обставини даного кримінального провадження та встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід визначити відповідний розмір застави у 80 (Вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208.000 (Двісті вісім тисяч) гривень, що на думку слідчого судді, буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення.
		 
		Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України,- 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником  прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022162160000018, від 16.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , задовольнити частково.
		 
		Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ Одеський Слідчий Ізолятор строком на 60 днів, до 17 години 00 хвилин 22.10.2022 року.
		Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 80 (Вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208.000 (Двісті вісім тисяч) гривень.
		Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
		У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , строком до 22.10.2022 року, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
		- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
		- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;
		- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону.
		Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.ч.8,10,11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
		Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 22.10.2022 р. о 17 годині 00 хвилин.
		 
		Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
		 
		Повний текст ухвали складено та оголошено 25.08.2022 р. о 09.40.
		    Слідчий суддя     ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...