Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 913/864/21 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; купівлі-продажу; поставки товарів, робіт, послуг.
Надіслано для оприлюднення: 25.08.2022. Зареєстровано: 25.08.2022. Забезпечено надання загального доступу: 26.08.2022.
Дата набрання законної сили: 13.12.2022 (частково)
Результат оскарження 13.12.2022 Східний апеляційний господарський суд: скасовано судове рішення першої інстанції частково та ухвалено нове рішення у відповідній частині
Номер судового провадження: 18/913/864/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		просп. Науки, 5  м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79,  inbox@lg.arbitr.gov.ua
		_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
		 
		                                                   РІШЕННЯ
		                                          
		                                           ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		                    
		17 серпня 2022 року                         м.Харків                               Справа № 913/864/21
		                                                                                             Провадження №18/913/864/21
		 
		 
		          За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентравіс Сейлс Юкрейн», м. Нікополь Дніпропетровської області
		 
		до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО», м. Сєвєродонецьк Луганської області
		 
		про вчинення певних дій та стягнення 2.657.071,03 грн.
		 
		Суддя Корнієнко В.В.
		 
		Секретар судового засідання Шапошникова О.М.
		 
		Представники сторін у судове засідання не прибули.
		 
		          Розглянувши матеріали справи, суд
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		          Позивачем заявлено вимоги:
		 
		- про стягнення з відповідача боргу в сумі 1.851.707,00 грн по оплаті товару (труби металеві), які були підготовлені для поставки відповідачу за договором від 19.12.2018 № 6030000790;
		- про стягнення з відповідача пені в сумі 193578,93 грн, десяти процентів річних в сумі 355353,98 грн та інфляційних нарахувань в сумі 256521,53 грн за прострочення платежів;
		- про зобов`язання відповідача вчинити дії щодо вивезення товару (труб металевих) зі складу позивача.
		 
		          Судом встановлено, що у прохальній частині позовної заяви позивач допустив описку у розмірі заявленої до стягнення пені, вказавши розмір пені в сумі 193578,93 грн.
		 
		          У розрахунку пені (додаток № 1 до позовної заяви) позивач вказав, що розмір пені складає 193488,52 грн, що відповідає наданому розрахунку, ціні позову, яка вказана у позовній заяві, та сумі судового збору, сплаченого позивачем за подання цієї позовної заяви (193488,52 грн (пеня) + 355353,98 грн (проценти) + 256521,53 грн (інфляція) + 1851707 грн (борг) = 2.657.071,03 грн (ціна позову) х 1,5% = 39856,07 - судовий збір, який сплачено позивачем платіжним дорученням від 18.11.2021 № 122522 (а.с. 50).
		 
		          За таких обставин, суд вважає, що позивачем заявлено до стягнення пеню в сумі 193488,52 грн.
		 
		          Позивач у позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним:
		 
		- 19.12.2018 між ТОВ «Сентравіс Сейлс Юкрейн» (Постачальник, Позивач) і ТОВ «НВО «СЗХНО» (Покупець, Відповідач) був укладений договір № 6030000790 (далі - Договір) на поставку трубної продукції в кількості і номенклатурі, які наведені в специфікаціях, відповідних додаткових угодах, які є невід`ємною частиною Договору;
		 
		- відповідно до умов Договору, строки та порядок розрахунків, строк поставки партії Товар обумовлюються сторонами додатково у відповідній додатковій угоді (пункти 3.1., 4.2. Договору);
		 
		- 16.09.2019 між сторонами була укладена Додаткова угода № 4 до Договору (далі - Додаткова угода № 4) про постачання Товару - труби безшовні холодно та теплодеформовані з корозійностійкої сталі ГОСТ 9941-81, марка сталі 10Х17Н13М3Т, розмір 57вх2,5вх1410кр (далі - Товар), в кількості, 5,150 т, 1066 шт., на загальну суму 2.057.425,02 грн з ПДВ, що становить відповідний еквівалент зобов`язання в розмірі 83260,56 доларів США. Допустимі відхилення по кількості складають: -5%/+5% при поставці в тн, та 0%/+5% - в штуках. Розрахунки при цьому проводяться за фактично поставлену кількість Товару. Умови поставки - EXW м. Нікополь;
		 
		- в пункті 3 Додаткової угоди № 4 передбачений наступний порядок оплати Товару:
		 
		- Відповідач перераховує на рахунок Позивача попередню оплату в розмірі 30% вартості Товару по даній Додатковій угоді до 30.09.2019 (включно) (п.п. 3.1. Додаткової угоди № 4);
		 
		- доплату в розмірі 45% вартості Товару по даній Додатковій угоді Відповідач зобов`язується оплатити протягом 10 (десяти) календарних днів від дати повідомлення про готовність Товару до відвантаження, але не пізніше 22.12.2019 (включно) п.п. 3.2. Додаткової угоди № 4);
		 
		- решту 25% від вартості Товару мають бути сплачені Відповідачем протягом 30 календарних днів від дати відвантаження Позивачем Товару, але у будь-якому випадку до 21.01.2020 (включно) п.п. 3.3. Додаткової угоди № 4);
		 
		- Відповідач виконав своє зобов`язання по оплаті Товару згідно п.п. 3.1. Додаткової угоди № 4 та здійснив попередню оплату частково відповідно до Рахунку від 16.09.2019 № 105:
		- 20.09.2019 в розмірі 100000,00 грн,
		- 27.09.2019 в розмірі 100000,00 грн,
		- 21.10.2019 в розмірі 100 000,00 грн,
		 
		- загальна сума отриманих Позивачем грошових коштів від Відповідача по Додатковій угоді № 4 складає 300000,00 грн;
		 
		- в пункті 5 Додаткової угоди № 4 визначено, що Відповідач зобов`язується вивезти Товар з території Позивача протягом 10 календарних днів з дати повідомлення Позивачем про готовність Товару до відвантаження/поставки;
		 
		- 08.01.2020 Позивач листом вих. № 0010 повідомив Відповідача про готовність Товару до відвантаження у кількості 5.386 т, 1.590,480 м на загальну суму 2.151.707 грн в межах обумовленого толерансу, та нагадав Відповідачу про необхідність виконання зобов`язання щодо оплати Товару по Додатковій угоді № 4 в розмірі 1.851.707 грн;
		 
		- Відповідач до теперішнього часу не здійснив оплату та отримання Товару, готового до відвантаження на складі Позивача (м. Нікополь);
		 
		- згідно умов Договору та Додаткової угоди № 4 останній день для оплати Відповідачем Товару сплинув 21.01.2020;
		 
		- уповноважені представники сторін тривалий час вели переговори щодо попущення Відповідачем умов Договору відносно порядку оплати та строків отримання Товару Позивач неодноразово попереджав Відповідача про необхідність оплатити та забрати Товар, а також те, що надалі у Позивача немає можливості по зберіганню замовленого Відповідачем Товару, але ніяких активних дій зі сторони Відповідача так і не було здійснено;
		 
		- 24.12.2020 Позивачем була виставлена претензія вих. № 01-3-1393 (далі - Претензія) з вимогами:
		 
		- до 31.12.2020 сплатити на користь позивача суму боргу з урахуванням відсотків за користування чужими грошовими коштами та інфляційних збитків, що складає 2.315.186,27 грн;
		 
		- вивезти замовлений Товар відповідно до Додаткової угоди № 4 в погоджені з Постачальником строки;
		 
		- на зазначену Претензію Відповідачем було надано відповідь, шляхом направлення двох листів:
		 
		- електронною поштою вих. № 2641 від 30.12.2020 з проханням продовжити строки для надання відповіді на Претензію до 31.01.2021;
		- поштовим відправленням вих. № 140 від 29.01.2021, в якому Відповідач підтвердив чинність укладених Договору № 6030000790 від 16.12.2018 та Додаткової угоди № 4 від 06.09.20219, розмір здійсненої попередньої оплати та не визнав нараховані штрафні санкції, розрахунок яких був доданий до Претензії;
		 
		- Позивач звертає увагу, що Відповідач у відповіді на Претензію не вірно (не повністю) зазначив строки оплати, які передбачені Додатковою угодою № 4, що, в свою чергу, привело до хибних висновків щодо належних (погоджених Сторонами) строків оплати;
		 
		- закон не передбачає такої підстави для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, як «не визначеність в потребі Товару», тим більше, що така умова не була передбачена Сторонами ні в Договорі, ні в Додатковій угоді № 4;
		 
		- Позивач посилається на аналогічну правову позицію викладену у Постанові ВГСУ від 04.06.2014 у справі № 905/2187/13 та в подальшому підтверджена Постановою ВСУ від 21.12.2016 у справі № 905/2187/13;
		 
		- за порушення Відповідачем строків оплати партії Товару пунктом 6.2 Договору передбачена відповідальність у вигляді пені в розмірі 0,1%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочки, від неоплаченої суми за кожний день прострочки платежу;
		 
		- в абзаці 2 пункту 6.2. Договору передбачений розмір відсотків: «При простроченні оплати більш ніж на 7 банківських днів Позивач вправі витребувати додатково, а Відповідач зобов`язаний оплатити проценти за користування грошовими коштами Позивача із розрахунку десять відсотків річних від несвоєчасно сплаченої суми, починаючи з першого дня прострочки по дату фактичної сплати грошових коштів».
		 
		          На підставі вказаних доводів позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання в сумі 193488,52 грн, 10 процентів річних в сумі 355353,98 грн та інфляційні нарахування в сумі 256521,53 грн.
		 
		          Відповідач відзивом на позовну заяву від 10.01.2022 проти позову заперечує, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне:
		 
		- 19.12.2018 між сторонами був укладений договір № 6030000790;
		 
		- 16.09.2019 укладена додаткова угода № 4 до договору від 19.12.2018 № 6030000790 про постачання товару на загальну суму 2.057.425,02 грн;
		 
		- в пункті 3.1. Додаткової угоди № 4 вказано, що Покупець перераховує на рахунок Постачальника попередню оплату в розмірі 30% вартості товару (що складає 617227,50 грн) до 30.09.2019;
		 
		- пункт 3.2. передбачає доплату в розмірі 45% вартості товару (що складає 925841,26 грн) протягом 10 календарних днів від дати повідомлення про готовність товару до відвантаження, але не пізніше 22.12.2019;
		 
		- в пункті 3.3. передбачено, що решта 25% від вартості товару повинні бути перераховані протягом 30 календарних днів віддати відвантаження товару;
		 
		- окремо пунктом 4 додаткової угоди сторони передбачили, що строк готовності товару до відвантаження - 22.12.2019 за умови відповідності порядку та строків оплати;
		 
		- Відповідач частково виконав пункт 3.1. додаткової угоди перерахувавши 300000 грн з необхідних 617227,50 грн, проте призупинив перерахування у зв`язку з проблемами реалізації контракту, на виконання якого закуповувались труби, про що повідомили Позивача;
		 
		- провівши перемовини з Позивачем сторони дійшли згоди припинити зобов`язання за додатковою угодою № 4 від 16.09.2019, закріпивши домовленість шляхом обміну листами;
		 
		- 25.10.2019 Позивач електронним листом повідомив про те, що призупиняє виробництво труб за нашим замовленням;
		 
		- фактично Позивач в односторонньому порядку відмовився від договору;
		 
		- листом від 29.11.2019 № 11/546 сторони узгодили це підтвердивши проханням не виконувати договір до окремого письмового повідомлення;
		 
		- в порушення домовленостей, яких дійшли Сторони, Позивач заявив претензію від 24.12.2020, згідно з якою вимагає сплатити суму боргу з урахуванням відсотків за користування чужими грошовими коштами та інфляційних збитків, що складає 2.315.186,27 грн та вивезти товар;
		 
		- враховуючи тривалі ділові стосунки, Відповідач намагався вирішити непорозуміння, проте Позивач вирішив звернутись до суду;
		 
		Щодо стягнення пені та процентів за користування грошовими коштами:
		 
		- Позивач у позовній заяві просить стягнути пеню за порушення строків оплати у розмірі 193578,93 грн та проценти за користування грошовими коштами 355353,98 грн;
		 
		- Відповідач не згоден з сумою нарахованої пені та вважає, що у зв`язку з припиненням зобов`язань пеня не повинна застосовуватись;
		 
		- крім того, Відповідач вважає, що Позивач заявив вимогу про стягнення пені після спливу строків позовної давності;
		 
		- з огляду на це Позивач просить суд застосувати строки позовної давності до вимог по сплаті пені та відмовити у стягненні у зв`язку зі спливом строків позовної давності;
		 
		- позовна заява подана до суду 23.11.2021, при цьому згідно Додаткової угоди № 4 встановлені наступні граничні терміни виконання зобов`язань:
		?           30% передоплати - до 30.09.2019;
		?           45% при готовності до відвантаження - не пізніше 22.12.2019;
		?           25% не пізніше 21.01.2020;
		 
		- нарахування господарських санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконаним, то строк позовної давності спливає через рік від дня, за який нараховано санкцію, а тому строки стягнення пені сплили;
		 
		Щодо необхідності відмови в стягненні процентів за користування чужими коштами:
		 
		- згідно до додаткової угоди № 4 від 16.09.2019, сума поставки виражена в гривнях з визначенням еквівалента в іноземній валюті. Так, в додатковій угоді вказано загальна сума поставки - 2.057.425.02 грн, відповідний еквівалент в доларах США вказано - 83260,56 доларів США. Це також зафіксовано в позовній заяві;
		 
		- згідно з правовою позицією викладеною у Постанові ВП ВС від 07.07.2020 у справі № 296/10217/15ц у випадку порушення грошового зобов`язання, предметом якого є грошові кошти, виражені в гривнях з визначенням еквівалента в іноземній валюті, інфляційні нарахування, передбачені частиною другою статті 625 ЦК України, не стягуються.
		 
		          Позивач відповіддю на відзив від 27.01.2022 проти доводів відповідача заперечує посилаючись на наступне:
		 
		- викладаючи фактичні обставини справи Відповідач не повністю зазначає умови договору та
		документи (листи), які були надіслані Сторонами:
		 
		- Відповідач не повністю зазначив підпункт 3.3. Додаткової угоди № 4 та упустив той факт, що оплата решти 25% мала бути здійснена Відповідачем в будь-якому випадку до 21.01.2020 (включно), а це, на думку Позивача, суттєвий момент, який встановлює кінцевий строк для оплати, незважаючи на факт відвантаження Товару;
		 
		- в п. 4 Додаткової угоди № 4 зазначено, що Строк готовності Товару до відвантаження/поставки (при умові дотримання порядку та строків оплати) - 22.12.2019 (включно);
		 
		- згідно п. 6.3. Договору, за порушення Відповідачем зобов`язань по оплаті Товару та/або зобов`язань по отриманню Товару Позивач має право в односторонньому порядку на підставі
		відповідної заяви застосувати наступні санкції: «...продовжити строк поставки Товару оплата/отримання якого прострочена та/або наступних партій Товару до строку оплати простроченої заборгованості;...»;
		 
		- враховуючи п. 4.4. Договору, Позивач виконав своє зобов`язання по Додатковій угоді № 4 та здійснив поставку Товару (відповідно до умов поставки EXW м. Нікополь, ІНКОТЕРМС-2010, публікація МТП № 715) - 08.01.2020;
		 
		- Відповідач дійсно частково виконав п. 3.1. Додаткової угоди № 4, перерахувавши 300000,00
		гривен з необхідних 617227,50 гривень;
		 
		- проте, ні Договором, ні Додатковою угодою № 4 не передбачена можливість розірвання Договору в односторонньому порядку за ініціативою Відповідача «у зв`язку з проблемами реалізації контракту, на виконання якого закуповувались труби»;
		 
		- ніяких перемовин, щодо припинення зобов`язання за Додатковою угодою № 4 між Сторонами не проводилось та домовленостей не укладалось;
		 
		- більш того, Договором не передбачена можливість припинення зобов`язання за Договором/Додатковою угодою № 4 «шляхом обміну листами», як стверджує Відповідач;
		 
		- в пункті 11.1. Договору передбачено, що: «Всі зміни та доповнення до цього Договору дійсні лише за умови оформлення їх в письмовому вигляді і підписання уповноваженими представниками Сторін і є невід`ємною частиною Договору (за винятком випадків, прямо передбачених цим Договором та чинним законодавством)»;
		- листи з намірами можуть слугувати лише підставою для внесення змін до Договору, шляхом укладання Додаткової угоди, в тому числі, щодо припинення зобов`язання;
		 
		- Відповідач надав суду не усі листи, якими обмінювались Сторони за Договором, а вибірково, що в свою чергу не дає можливості суду належним чином оцінити фактичні обставини справи.
		 
		          Для належного аналізу фактичних обставин справи наводимо весь перелік листів, якими обмінювались Сторони та які є у наявності у Позивача:
		 
		- лист Позивача від 25.10.2019 - заява, щодо призупинення виробництва труб та вимога доплати авансу у строк до 28.10.20219;
		- лист Позивача від 28.11.2019, щодо неможливості призупинити виконання замовлення відповідно до Додаткової угоди № 4 з причин повної закупівлі трубної заготовки під виробництво та виконання підготовчих робіт;
		- лист Відповідача від 29.11.2019 № 11/546 - перепогодження марки сталі;
		- лист Позивача від 27.12.2019 № 0397 - порівняльний аналіз характеристик марок сталі;
		- лист Позивача від 08.01.2020 № 0010 - офіційне повідомлення про готовність Товару до відвантаження;
		- лист Позивача від 13.01.2020 вимога щодо орієнтування за строками по оплаті та відвантаженню;
		- лист Позивача від 28.01.2020 - вимога щодо відповіді на попередні листи;
		- лист Відповідача від 13.05.2020 № ОМТС/206 інформація по виконанню Договору;
		- лист-претензія Позивача від 15.10.2020 № 0408 - щодо виконання зобов`язань Відповідача по Додатковій угоді № 4;
		- враховуючи зазначені обставини, про припинення зобов`язання в даних правовідносинах за домовленістю Сторін не може йти й мови;
		 
		- Відповідач у відзиві та листах ототожнює поняття термінів «призупинити виробництво», зупинити виробництво» та «припинити зобов`язання», що є по своїй суті не можливим та суперечливим;
		 
		- враховуючи пункт 6.3. Договору, Позивач має право в односторонньому порядку на підставі відповідної заяви застосувати наступні санкції:
		 
		«- продовжити строк поставки Товару, оплата/отримання якого прострочена та/або наступних партій Товару до строку оплати простроченої заборгованості;
		та/або відмовитись від даного Договору в частині поставки Товару, оплата/отримання якого прострочена та/або в частині наступних погоджених партій Товару;
		та/або відмовитися від даного Договору в частині поставки Товару, оплата/отримання якого прострочена та/або в частині наступних погоджених партій Товару;
		та/або перевести Відповідача на повну попередню оплату за Товар по даному Договору по відношенню партій Товару, поставка по яким вже була погоджена, але не була здійснена;
		та/або змінити в односторонньому порядку вартість Товару», оплата/отримання якого прострочена та/або в частині наступних погоджених партій Товару»;
		 
		- в зв`язку з чим, Позивач скористався своїм правом та тимчасово призупинив виробництво
		Товару, але враховуючи, що трубна заготівка вже була закуплена під замовлення та процес виробництва вже розпочатий, ця міра була вимушеною та тимчасовою;
		 
		- враховуючи вищевикладене, Позивач підтверджує, що свої зобов`язання за Договором виконав належним чином та заявляє, що ніяких офіційних перемовин Сторін про відмову від Договору, в частині виконання зобов`язань по Додатковій угоді № 4 від 16.09.2019, у Сторін не було та домовленостей не укладалось;
		 
		- підтвердженням чого слугують лист Позивача від 08.01.2020 вих. № 0010 про готовність Товару до відвантаження та Претензія від 24.12.2020 № 01-3 1393, виставлена на адресу Відповідача;
		 
		- Відповідач має хибну думку, що зобов`язання за Додатковою угодою № 4 вважається припиненим;
		 
		- навпаки, зобов`язання за Додатковою угодою № 4 Позивачем виконано належним чином та в повному обсязі, а ось Відповідач порушив умови Договору щодо строків оплати/отримання
		Товару;
		 
		Щодо застосування строків позовної давності:
		 
		- відповідно до пункту 12 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню
		коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728,
		786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину;
		 
		- враховуючи, що карантин встановлено з 12.03.2020, відповідне рішення закріплено у Постанові Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 № 211 (із наступними змінами і доповненнями), та діє до 31.03.2022, відповідне рішення закріплено в Постанові Кабміну від 15.12.2021 № 1336, якою внесено зміни, зокрема, до постанови від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», річний строк для стягнення пені, визначений ст. 258 ЦК України, не сплив;
		 
		Щодо стягнення процентів за користування чужими коштами:
		 
		- відповідно до пункту 3.1. Договору: « 3.1. Оплата Товару проводиться Покупцем у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника і з урахуванням умов, визначених у п. 2.1. цього Договору. Терміни та порядок розрахунків обумовлюються Сторонами додатково у відповідній додатковій угоді.»;
		 
		- в пункті 2.1. Договору зазначено, що: « 2.1. Ціна Товару, що поставляється поданому Договору, обумовлюється в специфікаціях відповідних додаткових угод, які є невід`ємною  частиною даного Договору;
		 
		- сторони встановлюють ціну Товару і розміри платежів в гривнях і визначають їх грошовий еквівалент зобов`язання в Доларах США, який зазначається в додаткових угодах до договору, надалі - еквівалент;
		 
		- сторони погодили, що ціна Товару і розмір відповідного платежу змінюється автоматично прямо пропорційно зміні офіційного курсу НБУ UAN/USD на дату оплати - якщо такий курс змінився більше ніж на 10% в будь-яку сторону. При цьому, внесення змін в даний Договір в письмовій формі відносно зміни ціни/розміру платежів відповідно до даного пункту не є обов`язковим, але, по факту зміни ціни/ розміру платежів відповідно до даного пункту Сторони мають право підписати двосторонній документ, який зафіксує здійснені зміни;
		 
		- під датою оплати розуміється як сама дата оплати так і дата подачі відповідної позовної заяви якщо Відповідач не здійснив оплату вчасно;
		 
		- під курсом розуміється та застосовується офіційний курс НБУ (оприлюднюється Національним банком України) на дату оплати Товару. Якщо з яких-небудь причин на день оплати Товару офіційний курс НБУ не був оприлюднений Національним банком України, то застосовується курс продажу Долару США на міжбанку, вказаний на сайті http:https://minfin.com.ua/ (далі - разом - Курс для обох випадків)»;
		 
		- враховуючи, що у строки здійснення оплати / дату подачі Позовної заяви, курс не змінився більше ніж на 10% в будь-яку сторону в порівнянні з курсом встановленим на дату укладання Додаткової угоди № 4, сплачені суми та сума заборгованості, зазначена у Позовній заяві в гривнях, не коригувалася на курсову різницю. В зв`язку з чим, Відповідач має сплатити борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання цього зобов`язання.
		 
		          Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2021, справу передано на розгляд судді Корнієнко В.В.
		 
		          Ухвалою від 26.11.2021 господарський суд відкрив провадження у справі та призначив розгляд справи за правилами загального позовного провадження на 21.12.2021, 11-30.
		 
		          Ухвалою від 21.12.2021 (з урахуванням ухвали від 04.01.2022 - про виправлення описки) господарський суд відклав підготовче засідання на 12.01.2021, 11-40.
		 
		          Ухвалою від 12.01.2022 господарський суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів по 24.02.2022; відкладено підготовче засідання на 01.02.2022, 12-00.
		 
		          Ухвалою від 01.02.2022 господарський суд закрив підготовче провадження у справі та призначив до судового розгляду по суті на 23.02.2022, 14-30.
		 
		          Ухвалою від 23.02.2022 господарський суд відклав розгляд справи на 22.03.2022, 14-30.
		 
		           22.03.2022 судове засідання у справі № 913/864/21 не відбулося через військову агресію Російської Федерації проти України.
		 
		          Листами від 21.07.2022, від 25.07.2022, від 05.08.2022 сповіщено сторін та їх представників про можливість подальшого розгляду справи.
		 
		          Представники позивача та відповідача підтвердили можливість своєї участі у справі та повідомили свої діючи адреси електронної пошти та контактні номери телефонів (лист представника позивача від 09.08.2022, а.с. 242 та довідка суду від 25.07.2022, а.с. 208).
		 
		          Ухвалою від 26.07.2022 господарський суд призначив розгляд справи по суті на 10.08.2022, 11-30.
		 
		          Ухвалою від 10.08.2022 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 17.08.2022, 12-00.
		 
		          У судове засідання 17.08.2022 представники сторін не прибули.
		 
		          Від представника позивача - адвоката Толстик О.Б. 16.08.2022 надійшла на адресу електронної пошти суду заява від 12.08.2022 № 6-юр про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
		 
		          Судом встановлено, що вказана заява не засвідчена кваліфікованим електронним підписом, про що складено Акт Господарського суду Луганської області від 16.08.2022.
		          З урахуванням того, що документ не містить підпису, суд не приймає до уваги зазначений документ.
		 
		           17.08.2022 представник відповідача - адвокат Швидкий О.О. на адресу електронної пошти суду надіслав клопотання від 16.08.2022 про відкладення розгляду справи у зв`язку із           хворобою. 
		          У якості доказу до клопотання додано лист-огляд лікаря від 17.08.2022 з якого витікає, що пацієнт Швидкий Олексій Олександрович хворіє гострим фарингітом та не потребує листка непрацездатності та постільного режиму.
		 
		          Враховуючи, що хвороба представника відповідача не перешкоджала прийняттю останнім участі в судовому засіданні (в тому числі в режимі відеоконференції), однак відповідне клопотання не заявлялося, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи по суті судом відхилено у зв`язку з його безпідставністю.
		 
		          Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав:
		 
		          Фактичні обставини встановлені судом:
		 
		- 19.12.2018 між ТОВ «Сентравіс Сейлс Юкрейн» (Постачальник, Позивач) і ТОВ «НВО «СЗХНО» (Покупець, Відповідач) був укладений договір № 6030000790 (далі - Договір) на поставку трубної продукції в кількості і номенклатурі, які наведені в специфікаціях, відповідних додаткових угодах, які є невід`ємною частиною Договору;
		 
		- відповідно до умов Договору, строки та порядок розрахунків, строк поставки партії Товару обумовлюються сторонами додатково у відповідній додатковій угоді (пункти 3.1., 4.2. Договору);
		 
		- 16.09.2019 між сторонами була укладена Додаткова угода № 4 до Договору (далі -Додаткова угода № 4) про постачання Товару: труби безшовні холодно та теплодеформовані з корозійностійкої сталі ГОСТ 9941-81, марка сталі 10Х17Н13М3Т, розмір 57вх2,5вх1410кр (далі - Товар), в кількості, 5,150 тонн, 1066 штук, на загальну суму 2.057.425,02 грн з ПДВ, що становить відповідний еквівалент зобов`язання в розмірі 83260,56 доларів США;
		 
		- пунктом 1 цієї Додаткової угоди встановлено, що допустимі відхилення по кількості складають: -5%/+5% при поставці в тоннах та 0%/+5% - в штуках. Розрахунки при цьому проводяться за фактично поставлену кількість Товару. Умови поставки - EXW м. Нікополь;
		 
		- в пункті 3 Додаткової угоди № 4 передбачений наступний порядок оплати Товару:
		 
		- Відповідач перераховує на рахунок Позивача попередню оплату в розмірі 30% вартості Товару по даній Додатковій угоді до 30.09.2019 (включно) (п.п. 3.1. Додаткової угоди № 4);
		 
		- доплату в розмірі 45% вартості Товару по даній Додатковій угоді Відповідач зобов`язується оплатити протягом 10 (десяти) календарних днів від дати повідомлення про готовність Товару до відвантаження, але не пізніше 22.12.2019 (включно) п.п. 3.2. Додаткової угоди № 4);
		 
		- решту 25% від вартості Товару мають бути сплачені Відповідачем протягом 30 календарних днів від дати відвантаження Позивачем Товару, але у будь-якому випадку до 21.01.2020 (включно) п.п. 3.3. Додаткової угоди № 4);
		 
		- Відповідач частково виконав своє зобов`язання по оплаті Товару згідно п.п. 3.1. Додаткової угоди № 4 та здійснив попередню оплату Товару:
		- 20.09.2019 в розмірі 100000,00 грн,
		- 27.09.2019 в розмірі 100000,00 грн,
		- 21.10.2019 в розмірі 100 000,00 грн,
		 
		- загальна сума отриманих Позивачем грошових коштів від Відповідача по Додатковій угоді № 4 складає 300000,00 грн;
		 
		- Позивач листом від 25.10.2019 (на електронну пошту) повідомив Відповідача про призупинення виробництва труб по Додатковій угоді № 4 у зв`язку з недоотриманням авансу
		та просив доплатити аванс у строк до 28.10.2019 (а.с. 143);
		 
		- Позивач листом від 28.11.2019 (на електронну пошту) також повідомив Відповідача, що за його замовленням була закуплена заготовка в повному обсязі та що призупинення виробництва труб можливо лише на певний час, що потягне затримання виконання зобов`язань Відповідачем (а.с. 161);
		 
		- Відповідач листом від 29.11.2019 № 11/546 повідомив Позивача, що на даний момент йде переузгодження марки сталі та просив не поновлювати роботи з виконання замовлення за Додатковою угодою № 4 до його письмового повідомлення (а.с. 144);
		 
		- Позивач листом від 27.12.2019 № 0397 надав Відповідачу порівняльну характеристику та аналіз марок сталей (а.с. 158);
		 
		- Позивач листом від 08.01.2020 № 0010 (на електронну пошту) повідомив Відповідача про готовність Товару, який був визначений у Додатковій угоді № 4, до відвантаження: труба, розмір 57вх2,5вх1410кр, марка сталі 10Х17Н13М3Т, ГОСТ 9941-81, кількість 5,386 тонн, 1.590,480 метрів, вартість 2.151.707,00 грн (а.с. 22, 160);
		 
		- Позивач листом від 13.01.2020 (на електронну пошту) просив Відповідача повідомити про дату доплати та відвантаження Товару (а.с. 160);
		 
		- Позивач листом від 28.01.2020 (на електронну пошту) просив Відповідача відповісти на попередні листи (а.с. 160);
		 
		- Відповідач листом від 13.05.2020 № ОМТС/206 повідомив Позивача, що ним ведуться переговори з ПАТ «АМКР» щодо труб, які виготовив Позивач за Договором (а.с. 157);
		 
		- Позивач листом від 15.10.2020 № 0408 просив Відповідача направити графік платежів за Додатковою угодою № 4;
		 
		- пунктом 5 Додаткової угоди № 4 визначено, що Відповідач зобов`язується вивезти Товар з території Позивача протягом 10 календарних днів з дати повідомлення Позивачем про готовність Товару до відвантаження/поставки;
		 
		- 08.01.2020 Позивач листом вих. № 0010 повідомив Відповідача про готовність Товару до відвантаження у кількості 5.386 тонн, 1.590,480 метрів на загальну суму 2.151.707,00 грн в межах обумовленого толерансу, та нагадав Відповідачу про необхідність виконання зобов`язання щодо оплати Товару по Додатковій угоді № 4 в розмірі 1.851.707,00 грн (а.с. 22);
		 
		- Відповідач не здійснив оплату та отримання Товару, готового до відвантаження на складі Позивача (м. Нікополь);
		 
		- згідно умов Договору та Додаткової угоди № 4 останній день для оплати Відповідачем Товару сплинув 21.01.2020; останній день вивезення Товару Відповідачем сплинув 18.01.2020;
		 
		- 24.12.2020 Позивач направив Відповідачу претензію вих. № 01-3-1393 з вимогами:
		 
		- до 31.12.2020 сплатити на користь позивача суму боргу з урахуванням відсотків за користування чужими грошовими коштами та інфляційних збитків, що складає 2.315.186,27 грн;
		- вивезти замовлений Товар відповідно до Додаткової угоди № 4 в погоджені з Постачальником строки;
		 
		- на зазначену Претензію Відповідачем було надано відповідь шляхом направлення двох листів:
		- електронною поштою вих. № 2641 від 30.12.2020 з проханням продовжити строки для надання відповіді на Претензію до 31.01.2021;
		- поштовим відправленням вих. № 140 від 29.01.2021, в якому Відповідач підтвердив чинність укладених Договору від 16.12.2018 № 6030000790 та Додаткової угоди № 4 від 06.09.20219, розмір здійсненої попередньої оплати та не визнав нараховані штрафні санкції, розрахунок яких був доданий до Претензії, а також визнав вимогу про оплату боргу (решти вартості труб) необґрунтованою, так як Відповідач не направляв Позивачу підтверджень про готовність отримати Товар;
		 
		- пунктом 11.1. Договору встановлено, що: всі зміни та доповнення до цього Договору дійсні лише за умови оформлення їх в письмовому вигляді і підписання уповноваженими представниками Сторін і є невід`ємною частиною Договору (за винятком випадків, прямо передбачених цим Договором та чинним законодавством).
		 
		          Вказані факти підтверджуються поданими сторонами письмовими доказами (завіреними копіями документів): договором від 19.12.2018 № 6030000790, додатковою угодою № 4 (а.с.11-17); рахунком Позивача від 16.09.2019 № 105 (а.с. 18); виписками з банківського рахунку Відповідача (а.с. 19-21); листом позивача від 25.10.2019 (на електронну пошту) (а.с. 143); листом Позивача від 28.11.2019 (на електронну пошту) (а.с. 161); листом Відповідача від 29.11.2019 № 11/546 (а.с. 144); листом Позивача від 27.12.2019 (а.с. 158); листами Позивача від 08.01.2020 № 0010 (на електронну пошту), від 13.01.2020 (на електронну пошту) та від 28.01.2020 (на електронну пошту) (а.с. 160); листом Відповідача від 13.05.2020 № ОМТС/206 (а.с. 157); листом Позивача від 15.10.2020 № 0408 (а.с. 160); претензією Позивача від 24.12.2020 № 01-3 1393 (а.с. 23); листами Відповідача - відповідями на претензію від 30.12.2020 № 2641 та від 29.01.2021 № 140 (а.с. 31, 33).
		 
		          Суд відзначає, що спірні відносини виникли з договору поставки.
		 
		          Частинами 1 та 2 статті 712 Цивільного кодексу України встановлено:
		 
		« 1. За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця
		для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
		2. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше
		не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.».
		 
		          За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		          Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
		 
		          Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
		 
		          За приписами ст. 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.
		          У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
		 
		          Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.
		          Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Належним є виконання зобов`язання, яке прийнято кредитором, в результаті чого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.
		 
		          За загальним правилом зобов`язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (ст. 598 ЦК України, ст. 202 ГК України). Перелік цих підстав наведено у статтях 599-601, 604-609 ЦК України.
		 
		          Згідно з п. 6.3. Договору Позивач має право в односторонньому порядку на підставі відповідної заяви застосувати наступні санкції:
		 
		«- продовжити строк поставки Товару, оплата/отримання якого прострочена та/або наступних партій Товару до строку оплати простроченої заборгованості;
		та/або відмовитись від даного Договору в частині поставки Товару, оплата/отримання якого прострочена та/або в частині наступних погоджених партій Товару;
		та/або відмовитися від даного Договору в частині поставки Товару, оплата/отримання якого прострочена та/або в частині наступних погоджених партій Товару;
		та/або перевести Відповідача на повну попередню оплату за Товар по даному Договору по відношенню партій Товару, поставка по яким вже була погоджена, але не була здійснена;
		та/або змінити в односторонньому порядку вартість Товару», оплата/отримання якого прострочена та/або в частині наступних погоджених партій Товару»;
		 
		          Позивач скористався своїм правом (ч. 3 ст. 538 ЦК України, п. 6.3. Договору) та тимчасово призупинив виробництво Товару (про що повідомив Відповідача листом від 25.10.2019, а.с. 143) але враховуючи, що трубна заготівка вже була закуплена під замовлення та процес виробництва вже розпочатий, ця міра була вимушеною та тимчасовою (про що Позивач повідомив Відповідача листом від 28.11.2019, а.с. 161).
		 
		          Обставини справи, встановлені судом шляхом дослідження вищенаведених письмових доказів (листи Позивача від 25.10.2019, від 28.11.2019, від 08.01.2020 про готовність товару до відвантаження та інші), не дають суду підстав вважати, що Позивач в односторонньому порядку відмовився від договору від 19.12.2018 № 6030000790 та від Додаткової угоди до нього № 4 від 16.09.2019, а Відповідач узгодив цю відмову листом від 29.11.2019 № 11/546.
		 
		          В листах Позивача від 25.10.2019 та від 28.11.2019 йдеться лише про тимчасове зупинення виробництва труб у зв`язку з неповним внесенням передоплати; про відмову від договору не йдеться.
		 
		          В листі Відповідача від 29.11.2019 № 11/546 також не йдеться про відмову від Договору/Додаткової угоди № 4, а лише прохання до Позивача про тимчасове зупинення виконання замовлення до письмового повідомлення.
		 
		          Таким чином, суд не приймає до уваги доводи Відповідача про те, що Договір та Додаткова угода № 4 були припинені за домовленістю сторін.
		 
		          Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні
		виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
		 
		          У порушення умов Договору відповідач у встановлений Договором строк вартість замовленого Товару не сплатив, своє зобов`язання вивезти Товар з території Позивача не виконав.
		 
		          За таких обставин, вимоги про стягнення з Відповідача боргу в сумі 1.851.707 грн (2.151.707,00 (вартість товару готового до відвантаження відповідачу) мінус 300.000,00 грн (передоплата сплачена відповідачем)) та про зобов`язання Відповідача вчинити дії щодо вивезення товару зі складу Позивача, підлягають задоволенню.
		 
		          Щодо вимоги Позивача про зобов`язання Відповідача вчинити дії щодо вивезення товару суд відзначає наступне:
		 
		          Позивач у прохальній частині позовної заяви не вказав найменування та кількість Товару, який Відповідач повинен вивезти.
		 
		          Однак, найменування та кількість Товару вказані Позивачем у тексті позовної заяви (в
		обґрунтуванні позовних вимог) і суд вважає за необхідне (з метою ефективного захисту прав позивача, керуючись принципами верховенства права та обов`язковості судового рішення) вказати у судовому рішенні, що вивезенню зі складу Позивача, підлягає Товар: труби безшовні холодно та теплодеформовані з корозійностійкої сталі ГОСТ 9941-81, марка сталі 10Х17Н13М3Т, розмір 57вх2,5вх1410кр, кількість 5,386 тонн, 1.590,480 метрів.
		 
		          Відповідач допустив прострочення розрахунків з позивачем, у зв`язку з чим, на вимогу позивача, на підставі п. 6.2. Договору та ст. 625 ЦК України несе відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення та зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також десять (встановлено договором) процентів річних від простроченої суми.
		 
		          Разом з цим, розмір заявлених до стягнення з відповідача пені, десяти процентів річних та інфляційних нарахувань визначено позивачем у розрахунку (додаток № 1 до позовної заяви) не вірно.
		 
		          Щодо позовних вимог про стягнення пені:
		 
		- позивачем заявлено до стягнення пеню в сумі 193488,52 грн;
		 
		- пеня розрахована за три боргових періоди (відповідно до у п. 3 Додаткової угоди № 4 відповідач повинен був оплатити вартість Товару трьома платежами: 30% вартості Товару до 30.09.2019 (включно); 45% - до 22.12.2019 (включно); решту - 25% - до 21.01.2020 (включно));
		 
		- періоди прострочення визначені позивачем правильно:
		?          перший період: з 01.10.2019 по 31.03.2020 (183 дня);
		?          другий період: з 23.12.2019 по 22.06.2020 (183 дня);
		?          третій період: з 22.01.2020 по 21.07.2020 (182 дня);
		 
		- суми заборгованості за перший та другий періоди прострочення визначені позивачем правильно але заборгованість за третій період в сумі 608636,23 грн визначена позивачем не вірно;
		 
		- заборгованість за перший та другий періоди визначалася позивачем як різниця між ціною Товару, яка вказана у Додатковій угоді № 4 - 2.057.425,02 грн (яку слід було сплатити відповідачу відповідно до 30.09.2019 та 22.12.2019) та сплаченою відповідачем сумою - 300000 грн;
		 
		- перший період: 30 % від 2.057.425,02 грн = 617227,51 грн - 200000 грн (сплачені до
		30.09.2019 - 20 та 27 вересня 2019 р. сплачено по 100000 грн) = 417227,51 грн (борг) - 100000 грн (сплачені 21.10.2019) = 317227,51 грн (борг);
		 
		- другий період: 45 % від 2.057.425,02 = 925841,26 (борг);
		 
		- заборгованість за третій період визначалася позивачем виходячи (про що вказано у розрахунку - додатку № 1 до позовної заяви) з фактичної ціни товару 2.151.707,00 грн (з урахуванням допустимого відхилення кількості товару -5%/+5% при поставці в тоннах (п. 1 Додаткової угоди № 4)), яка вказана у листі позивача від 08.01.2020 № 0010 (яким позивач повідомив відповідача про готовність товару до відвантаження);
		 
		- 25 % від 2.151.707,00 грн = 537926,75 грн;
		 
		- суд вважає, що позивач правомірно застосував ціну товару у розмірі 2.151.707,00 грн у третьому періоді, так як це є дійсна вартість товару яку відповідач, відповідно до умов договору, повинен був сплатити в строк до 21.01.2020 (включно);
		 
		- разом з цим, у розрахунку пені за третій період позивач застосував суму боргу у розмірі 608636,23 грн, що є безпідставним, слід було застосовувати суму боргу в розмірі 537926,75 грн;
		 
		- відповідач у відзиві на позовну заяву заявив про застосування позовної давності до вимог про стягнення пені;
		 
		- згідно з п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені);
		 
		- відповідно до пункту 12 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728,
		786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину;
		 
		- карантин встановлено з 12.03.2020 (постанова Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 (із наступними змінами і доповненнями)) та продовжено до 31.08.2022 (постанова Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 (із наступними змінами і доповненнями));
		 
		- позов пред`явлено 19.11.2021 (що підтверджується позначкою Укрпошти на конверті, в якому позовна зава надійшла до суду, а.с. 56);
		 
		- таким чином, вимоги про стягнення пені за періоди:
		- з 12.03.2020 по 31.03.2020 (перший борговий період);
		- з 12.03.2020 по 22.06.2020 (другий борговий період);
		- з 12.03.2020 по 21.07.2020 (третій борговий період);
		підлягають задоволенню з урахування перерахунку, якій здійснено судом;
		 
		- відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові;
		 
		- за таких обставин, у задоволені вимог про стягнення пені за періоди до 12.03.2020 (з 01.10.2019 по 11.03.2020 включно (перший борговий період); з 23.12.2019 по 11.03.2020 включно (другий борговий період); з 22.01.2019 по 11.03.2020 включно (третій борговий період)) слід відмовити у зв`язку зі спливом позовної давності, так як позовна давність за цими вимогами сплила ще до встановлення карантину, запровадженого у зв`язку з коронавірусною хворобою (COVID-19);
		 
		- розрахунок позивача щодо розміру пені за перший та другий періоди є правильним, суд перераховуючи розмір пені виключив з загального розміру пені суми пені нараховані за періоди до 12.03.2020;
		 
		- при розрахунку розміру пені за третій борговий період суд застосовував розмір боргу в сумі 537926,75 грн;
		 
		Розрахунок пені виконаний судом:
		 
		- з 12.03.2020 по 31.03.2020 (перший борговий період) пеня складає 3484,30 грн (317227,51 грн (борг) х 22 (подвійна облікова ставка) х 1 день (12.03.2020 - день прострочення) = 190,68 + 3293,62 (317227,51 грн (борг) х 20% (подвійна облікова ставка) х 19 днів (з 13.03.2020 (нова облікова ставка - 10%) по 31.03.2020));
		 
		- з 12.03.2020 по 22.06.2020 (другий борговий період) пеня складає 44976,67 грн (925841,26 грн (борг) х 22 (подвійна облікова ставка) х 1 день (12.03.2020 - день прострочення) = 556,52 + 21248,82 (925841,26 грн (борг) х 20 (подвійна облікова ставка) х 42 дня (з 13.03.2020 (нова облікова ставка - 10%) по 23.04.2020) + 19832,23 (925841,26 грн (борг) х 16 (подвійна облікова ставка) х 49 днів (з 24.04.2020 (нова облікова ставка - 8%) по 11.06.2020) + 3339,10 (925841,26 грн (борг) х 12 (подвійна облікова ставка) х 11 днів (з 12.04.2020 (нова облікова ставка - 6%) по 22.06.2020);
		 
		- з 12.03.2020 по 21.07.2020 (третій борговий період) пеня складає 31246,78 грн (537926,75 грн (борг) х 22 (подвійна облікова ставка) х 1 день (12.03.2020 - день прострочення) = 323,34 + 12345,86 (537926,75 грн (борг) х 20 (подвійна облікова ставка) х 42 дня (з 13.03.2020 (нова облікова ставка - 10%) по 23.04.2020) + 11522,80 (537926,75 грн (борг) х 16 (подвійна облікова ставка) х 49 днів (з 24.04.2020 (нова облікова ставка - 8%) по 11.06.2020) + 7054,78 (537926,75 грн (борг) х 12 (подвійна облікова ставка) х 40 днів (з 12.04.2020 (нова облікова ставка - 6%) по 21.07.2020);
		 
		- всього підлягає до стягнення з відповідача пеня в сумі 79707,75 грн (3484,30 грн + 44976,67 + 31246,78);
		 
		- в решті вимог про стягнення пені в сумі 113780,77 грн (до стягнення було заявлено пеню в сумі 193488,52 грн) слід відмовити у зв`язку з необґрунтованістю її розрахунку та спливом позовної давності;
		 
		- розрахунок пені виконано судом за допомогою електронного сервісу «LIGA 360» (Калькулятор підрахунку заборгованості та штрафних санкцій (ligazakon.net)).
		 
		Щодо позовних вимог про стягнення десяти процентів річних:
		 
		- позивачем заявлено до стягнення десять процентів річних в сумі 193578,93 грн;
		 
		- десять процентів річних розраховані за три боргових періоди аналогічно вищенаведеному розрахунку пені;
		 
		- періоди прострочення визначені позивачем правильно:
		 
		?          перший період: з 01.10.2019 по 17.11.2021 (779 днів);
		?          другий період: з 23.12.2019 по 17.11.2021 (696 днів);
		?          третій період: з 22.01.2020 по 17.11.2021 (666 днів);
		- суми заборгованості за перший та другий періоди прострочення визначені позивачем правильно але заборгованість за третій період в сумі 608636,23 грн визначена позивачем не вірно, насправді заборгованість за третій період складає 537926,75 грн (ця сума обґрунтована судом вище у розрахунку пені);
		 
		- розрахунок процентів за перший та другий періоди прострочення виконано позивачем правильно, десять процентів річних складають 244455,53 грн (2286,18 + 65879,03 (перший період) + 176290,32 (другий період));
		 
		- розрахунок десяти процентів річних за третій період виконаний судом з урахуванням розміру заборгованості в сумі 537926,75 грн:
		 
		- з 22.01.2020 по 17.11.2021, 537926,75 грн (борг) х 10 % річних х 666 (дні прострочення) = 98014,29 грн;
		 
		- всього підлягають до стягнення з відповідача десять процентів річних в сумі 342469,82 грн
		(244455,53 грн + 98014,29);
		 
		- в решті вимог про стягнення десяти процентів річних в сумі 12884,16 грн (до стягнення було заявлено десять процентів річних в сумі 355353,98 грн) слід відмовити у зв`язку з необґрунтованістю їх розрахунку;
		 
		- перевірка розрахунку та розрахунок десяти процентів річних виконано судом за допомогою
		електронного сервісу «LIGA 360» (Калькулятор підрахунку заборгованості та штрафних санкцій (ligazakon.net)).
		 
		Щодо позовних вимог про стягнення інфляційних нарахувань (інфляційних збитків):
		 
		- позивачем заявлено до стягнення інфляційні нарахування (інфляційні збитки) в сумі 256521,53 грн;
		 
		- інфляційні нарахування розраховані за три боргових періоди аналогічно вищенаведеному розрахунку пені;
		 
		- періоди прострочення визначені позивачем правильно:
		?          перший період: листопад 2019 р. - жовтень 2021 р.;
		?          другий період: січень 2020 р. - жовтень 2021 р.;
		?          третій період: лютий 2020 р. - жовтень 2021 р.;
		 
		- суми заборгованості за перший та другий періоди прострочення визначені позивачем правильно але заборгованість за третій період в сумі 608636,23 грн визначена позивачем не вірно, насправді заборгованість за третій період складає 537926,75 грн (ця сума обґрунтована
		судом вище у розрахунку пені);
		 
		- розрахунок десяти процентів річних, доданий позивачем до позовної заяви є неправильним.
		 
		Не зважаючи на те, що місячні індекси інфляції вказано у розрахунку правильно, сукупний індекс інфляції визначено невірно;
		Розрахунок інфляційних нарахувань виконаний судом:
		 
		- згідно з Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується в газеті «Урядовий кур`єр»;
		 
		- відповідно до останнього абзацу Розділу VII Методологічних положень щодо організації статистичного спостереження за змінами цін (тарифів) на споживчі товари (послуги) і розрахунків індексів споживчих цін, затверджених наказом Державної служби статистики України від 29.08.2016 № 158 (зі змінами), у публікаціях та офіційних повідомленнях дані щодо індексів споживчих цін наводяться з одним десятковим знаком після коми;
		 
		- враховуючи вказані Методологічні положення, при застосуванні сукупного індексу інфляції суд округлює цій індекс до одного десяткового знаку після коми;
		 
		- сукупний індекс інфляції за перший період складає 113,8 х 317227,51 грн (борг) = 361004,91 - 317227,51 = 43777,40 грн;
		 
		- сукупний індекс інфляції за другий період складає 113,9 х 925841,26 грн (борг) = 1054533,20 - 925841,26 = 128691,94 грн;
		 
		- сукупний індекс інфляції за третій період складає 113,7 х 537926,75 грн (борг) = 611622,72 - 537926,75 = 73695,97 грн;
		 
		- всього підлягають до стягнення з відповідача інфляційні нарахування в сумі 246165,31 грн (43777,40 грн (за 1-й період) + 128691,94 грн (за 2-й період) + 73695,97 грн (за 3-й період));
		 
		- в решті вимог про стягнення інфляційних нарахувань в сумі 10356,22 грн (до стягнення було заявлено інфляційні нарахування в сумі 256521,53 грн) слід відмовити у зв`язку з необґрунтованістю їх розрахунку.
		 
		          Доводи відповідача, якими він заперечує проти стягнення десяти процентів річних (а насправді проти стягнення інфляційних нарахувань), зазначаючи, що у випадку порушення грошового зобов`язання, предметом якого є грошові кошти, виражені в гривнях з визначенням еквівалента в іноземній валюті, інфляційні нарахування, передбачені частиною другою статті 625 ЦК України, не стягуються, не приймаються судом до уваги за таких підстав:
		 
		- відповідно до пункту 3.1. Договору оплата Товару проводиться Покупцем у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника і з урахуванням умов, визначених у п. 2.1. цього Договору. Терміни та порядок розрахунків обумовлюються Сторонами додатково у відповідній додатковій угоді.»;
		 
		- пунктом 2.1. Договору визначено:
		« 2.1. Ціна Товару, що поставляється поданому Договору, обумовлюється в специфікаціях відповідних додаткових угод, які є невід`ємною частиною даного Договору. 
		Сторони встановлюють ціну Товару і розміри платежів в гривнях і визначають їх грошовий еквівалент зобов`язання в Доларах США, який зазначається в додаткових угодах до договору, надалі - еквівалент. 
		Сторони погодили, що ціна Товару і розмір відповідного платежу змінюється автоматично прямо пропорційно зміні офіційного курсу НБУ UAN/USD на дату оплати - якщо такий курс змінився більше ніж на 10% в будь-яку сторону. При цьому, внесення змін в даний Договір в письмовій формі відносно зміни ціни/розміру платежів відповідно до даного пункту не є обов`язковим, але, по факту зміни ціни/ розміру платежів відповідно до даного пункту. Сторони мають право підписати двосторонній документ, який зафіксує здійснені зміни.
		Під датою оплати розуміється як сама дата оплати так і дата подачі відповідної позовної заяви якщо Відповідач не здійснив оплату вчасно.
		Під курсом розуміється та застосовується офіційний курс НБУ (оприлюднюється Національним банком України) на дату оплати Товару. Якщо з яких-небудь причин на день оплати Товару офіційний курс НБУ не був оприлюднений Національним банком України, то застосовується курс продажу долару США на міжбанку, вказаний на сайті http:https://minfin.com .ua/ (далі - разом - Курс для обох випадків).».
		 
		          У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 296/10217/15-ц наведено висновок в якому зазначено, що у випадку порушення грошового зобов`язання, предметом якого є грошові кошти, виражені в гривнях з визначенням еквівалента в іноземній валюті, втрати від знецінення національної валюти внаслідок інфляції відновлюються еквівалентом іноземної валюти.
		 
		          У строки здійснення оплати/дату подачі позовної заяви курс долару США не змінювався більше ніж на 10% в будь-яку сторону в порівнянні з курсом встановленим на дату укладання Додаткової угоди № 4, сплачені суми та сума заборгованості, зазначена у Позовній заяві в гривнях, не коригувалася на курсову різницю.
		 
		          Відповідно до п. 8.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань», якщо за умовами договору сума платежу, що визначена в іноземній валюті, на день виникнення у відповідача грошового зобов`язання перераховується у гривню і в подальшому на день фактичної сплати коштів згідно з таким перерахунком не змінюється, тобто залишається гривневим, то з моменту перерахунку боржник відповідно до частини другої статті 625 ЦК України зобов`язаний на вимогу кредитора сплатити борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання даного зобов`язання.
		 
		          За таких обставин, відповідач має сплатити борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання свого зобов`язання.
		 
		          03.08.2022 до господарського суду на електрону адресу надійшов лист відповідача з електронним підписом, без дати, з назвою «Дебати» в якому відповідач навів додаткові заперечення на позовну заяву вказавши, що Додаткова угода № 4 є недійсною, тому, що  підписана з боку Постачальника (позивача) начальником відділу регіональних продаж Даниловою С.А., якою також підписано і Договір, однак, при підписанні Договору Данилова С.А. займала посаду менеджера з продаж і діяла на підставі довіреності від 01.02.2018, а підписуючи Додаткову угоду № 4 Данилова С.А. вже не мала відповідних повноважень.
		 
		          Відповідно до ч. 1 ст. 218 ГПК України у судових дебатах виступають з промовами (заключним словом) учасники справи. У цих промовах можна посилатися лише на обставини і докази, досліджені в судовому засіданні.
		 
		          В судовому засіданні обставини про недійсність Додаткової угоди № 4 відповідачем раніше не заявлялись та судом не досліджувались.
		 
		          Крім того, в матеріалах справи (а.с. 36) мається довіреність позивача від 03.06.2019 № 05 строком дії до 31.12.2020, якою начальник відділу регіональних продаж Данилова С.А. уповноважена підписувати договори на реалізацію трубної продукції (копія вказаної довіреності була додана до позовної заяви та надсилалась позивачем відповідачу).
		 
		          Відповідач листом-відповіддю від 29.01.2021 № 140 (а.с. 33) на претензію позивача від 24.12.2020 № 01-3-1393 підтвердив чинність укладених Договору від 16.12.2018 № 6030000790 та Додаткової угоди № 4 від 06.09.20219.
		 
		          За таких обставин, доводи відповідача, викладені у листі з назвою «Дебати» про недійсність Додаткової угоди № 4, не приймаються судом до уваги.
		 
		          Всього підлягають стягненню з відповідача грошові кошти в сумі 2520049,88 грн (1851707,00 грн (борг) + 79707,75 грн (пеня) + 342469,82 грн (проценти) + 246165,31 грн (інфляція)).
		 
		          Відповідно до ст. 123, 129 ГПК України витрати позивача на судовий збір в сумі 40070,78 грн пропорційно розміру задоволених позовних (майнових) вимог (заявлено до стягнення з відповідача грошові кошти в сумі 2657071,03 грн, стягнуто судом - 2520049,88 грн; майнові вимоги задоволено на 94,8%, судовий збір за цими вимогами - 37783,55 грн + 2270 грн за немайнову вимогу), підлягають відшкодуванню з відповідача.
		 
		          На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 13, 73, 74, 86, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України суд
		                                               
		В И Р І Ш И В:
		 
		          1. Позов задовольнити частково.
		 
		          2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» (вул. Пивоварова, б. 5-Д6/1, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93404, ідентифікаційний код 35487040) вчинити дії щодо вивезення товару: труби безшовні холодно та теплодеформовані з корозійностійкої сталі ГОСТ 9941-81, марка сталі 10Х17Н13М3Т, розмір 57вх2,5вх1410кр, кількість 5,386 тонн, 1.590,480 метрів, зі складу ТОВ «Сентравіс Сейлс Юкрейн» (просп. Трубників, 56, м. Нікополь Дніпропетровської області, 53201, ідентифікаційний код 21857348); наказ видати.
		 
		          3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» (вул. Пивоварова, б. 5-Д6/1, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93404, ідентифікаційний код 35487040) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентравіс Сейлс Юкрейн» (просп. Трубників, 56, м. Нікополь Дніпропетровської області, 53201, ідентифікаційний код 21857348) борг в сумі 1.851.707 грн, пеню в сумі 79707,75 грн, десять процентів річних в сумі 342469,82 грн, інфляційні нарахування в сумі 246165,31 грн, судовий збір в сумі 40070,78 грн; наказ видати.
		 
		          4. В решті позову (про стягнення пені в сумі 113780,77 грн, десяти процентів річних в сумі 12884,16 грн та інфляційних втрат в сумі 10356,22 грн) відмовити.
		 
		          Датою ухвалення судового рішення є дата складання повного рішення - 25.08.2022.
		 
		          Рішення може бути оскаржене протягом 20 днів із вказаної дати шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
		          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
		 
		 
		Суддя                                                                                           Владислав КОРНІЄНКО
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Надр. 2 прим.:
		1-до справи,
		2-позивачу: otolstik@sentravis.com (адвокат Толстик О.Б.)
		          
		3-відповідачу: kommerc@severhimmash.com
		                        buh@severhimmash.com
		 
		адвокату Швидкому О.О.: ІНФОРМАЦІЯ_1
		 
		 
		Внесено до ЄДРСР

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...