Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 205/3561/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано для оприлюднення: 25.08.2022. Зареєстровано: 26.08.2022. Забезпечено надання загального доступу: 29.08.2022.
Дата набрання законної сили: 20.09.2022
Номер судового провадження: 1-кп/205/577/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021040000000109

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		19.08.2022 Єдиний унікальний номер 205/3561/21
		 
		В И Р О К 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		19 серпня 2022 року                                м. Дніпро
		Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
		головуючого судді             ОСОБА_1 
		за участю секретаря            ОСОБА_2 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № № 12021040000000109 відносно:
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, одруженого, маючого середню-спеціальну освіту, не маючого на утриманні малолітніх дітей, працюючого водієм на ФОП « ОСОБА_4 », раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
		який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
		за участю учасників кримінального провадження:
		прокурора ОСОБА_5 
		захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 
		обвинуваченого ОСОБА_3 ,
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_3 , 10 лютого 2021 року приблизно о 16 годині 50 хвилин, перебуваючи в трудових відносинах з ФОП « ОСОБА_4 », керуючи технічно справним загально вантажним автомобілем «DAF ХF 95.430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 , з напівпричепом бортовим тентованим «МАЗ 975830-3012», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_8 , здійснював рух по вологому, дорожньому, асфальтобетонному покриттю пр. Івана Мазепи в Новокодацькому районі м. Дніпра, проїзна частина якого має дві смуги для руху в одному напрямку, з боку пр. Сергія Нігояна у напрямку вул. Київської, м. Дніпро.
		Під часруху,в районірегульованого перехрестяпр.І.Мазепи тавул.Авіаційна вм.Дніпро,водій ОСОБА_3 зупинив вантажнийавтомобіль «DAFХF95.430»,реєстраційний номер НОМЕР_1 ,з напівпричепомбортовим тентованим«МАЗ 975830-3012»,реєстраційний номер НОМЕР_5 , в лівій смузі для руху на червоний сигнал світлофору. В цей же час, тобто 10 лютого 2021 року, приблизно о 16 годині 50 хвилин, з порушенням вимог п.4.7. Правил дорожнього руху, на проїжджу частину дороги пр. Івана Мазепи м. Дніпро у невстановленому для пішохідного переходу місці, вийшла пішохід ОСОБА_9 , 1945 року народження, яка перетинала її справа наліво в напрямку руху вантажного автомобіля «DAF ХF 95.430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом бортовим тентованим «МАЗ 975830-3012», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в безпосередній близькості до передньої частини вказаного автомобіля.
		Далі, 10 лютого 2021 року, приблизно о 16 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_3 , проявляючи кримінальну протиправну недбалість, допустивши крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, та не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія, не маючи перешкод технічного та фізичного характеру, грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, поновив рух транспортного засобу, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив наїзд передньою частиною вантажного автомобіля «DAF ХF 95.430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_9 , яка у момент поновлення руху автомобіля «DAF ХF 95.430» реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилася попереду транспортного засобу на його смузі для руху, з послідуючим переїздом ОСОБА_9 лівими передніми колесами автомобіля «DAF ХF 95.430», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
		Своїми діями водій вантажного автомобіля «DAF ХF 95.430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом бортовим тентованим «МАЗ 975830-3012», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3 (б), та 10.1 правил дорожнього руху України, якими передбачено:
		п.1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
		п.1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
		п. 2.3.: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
		п.10.1.: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
		Порушення п. 10.1 Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо- транспортної пригоди, в результаті якої ОСОБА_9 , 1945 року народження, отримала тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень "за критерієм небезпеки для життя, стосовно до живих осіб, знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: 2 синця з крововиливом у товщу м`яких тканин в правій лобній ділянці, забійна рана у правій лобній ділянці, синці: на передній черевній стінці посередині у нижній третині, на задній поверхні правого ліктьового суглобу натільний поверхні правої кисті у проекції п`ястку, основи 3 та 4 пальців, садно на тильній поверхні 5 пальця правої кисті у проекції з`єднання проксимальної та середньої фаланги розташоване садно невизначеної форми, на тильній поверхні 5 пальця лівої кисті у проекції середньої фаланги, синці на передній та зовнішньо-бічній поверхні правого стегна на всьому протязі (у кількості 9-10), деякі з зазначених синців мають смугоподібну форму (відбитки протектора), синці: на бічній поверхні правого колінного суглобу (у кількості 4), на зовнішній бічній поверхні гомілково-зап`ясного суглобу, передній його поверхні, тильній поверхні правої стопи у проекції предплюсни та плюсни, рвана рана на задній поверхні правого стегна у середній та нижній третині, рвана рана по задній поверхні правого колінного суглоба, підколінної ямки, задній, зовнішній та внутрішніх бічних поверхнях правої гомілки у середній та верхній третині практично циркулярно, рвана рана на внутрішній бічній поверхні правого гомілково-ступневого суглобу, уламковий перелом правої стегнової кістки у верхній третині перелом розташований на відстані 100 см від підошовної поверхні, багатоуламковий перелом у нижній третині правої стегнової кістки розташований на відстані 51 см від підошовної поверхні, розтрощення правого колінного суглобу на відстані 39 см, уламковий перелом у верхній третині правої малогомілкової кістки, багатоуламковий перелом великогомілкової та малогомілкової кістки у верхній та нижній третині; синці на передній та частково внутрішній бічній поверхні лівого колінного суглобу та верхньої та середньої третини лівої гомілки (у кількості 10), на зовнішній бічній та передній поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу, рвана рана на внутрішній бічній поверхні лівого стегна у нижній третині з переходом на задню поверхню, рвана рана з циркулярним відшаруванням шкіряних покривів на зовнішній бічній поверхні лівого стегна практично на всьому протязі, зовнішній бічній поверхні лівого колінного суглобу, зовнішній бічній поверхні лівої гомілки; багатоуламковий перелом у нижній третині лівої стегнової кістки з вертикальним розтрощенням дистальної гомілки розташований на відстані 47,5 см. від підошовної поверхні, уламковий перелом у верхній третині лівої великогомілкової кістки на задній та частково зовнішній-бічній поверхні розташований на відстані 36 см. від підошовної поверхні, уламковий перелом у верхній третині лівої малогомілкової кістки розташований на відстані 38,5 см. від підошовної поверхні, уламковий перелом у нижній третині лівої малогомілкової кістки розташований на відстані 7,5 см. від підошовної поверхні, крововиливи у товщу м`яких тканин відповідно синцям та переломам, що у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті. Смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 17 годині 50 хвилин в КЗ «Обласна клінічна лікарня ім. Мечникова» ДОР, за адресою: м. Дніпро, пр. Соборна, 14, від сумісної тупої травми тіла з численними переломами кісток нижніх кінцівок, що ускладнилося розвитком шоку.
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив, що 10 лютого 2021 року приблизно о 16 годині 50 хвилин, перебуваючи в трудових відносинах з ФОП « ОСОБА_4 », керуючи технічно справним загально вантажним автомобілем «DAF ХF 95.430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по пр. Івана Мазепи в Новокодацькому районі м. Дніпра, проїзна частина якого має дві смуги для руху в одному напрямку, з боку пр. Сергія Нігояна у напрямку вул. Київської, м. Дніпро. Пояснив, що коли він під`їхав до перехрестя, то зупинився в крайній лівій смузі, оскільки увімкнено було червоне світло на світлофорі. Після того, як увімкнувся зелений сигнал світлофора, він подивився на пішохідний перехід, на трамвайну зупинку, на якій людей не було, та почав рух. Проїхавши, приблизно 4 метра, він почув, що автомобіль підскочив, а також хтось голосно крикнув, після чого він негайно зупинився. Коли вийшов, то побачив під переднім лівим колесом свого транспортного засобу жінку. Обвинувачений пояснив, що потерпіла жінка переходила дорогу у невстановленому місці, та перед початком руху він її не бачив, оскільки, можливо, вона знаходилася в сліпій зоні. Крім цього, обвинувачений пояснив, що він щиро розкаюється, дуже жалкує, що загибла жінка через його необережні дії, не бажав таких наслідків, відшкодував потерпілій шкоду в розмірі 3500 доларів США. 
		Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:
		- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.02.2021 року, складеного за участю понятих, схемою місця ДТП та доданої до протоколу ілюстративної фототаблиці, відповідно до яких встановлено, що дійсно мала місце дорожньо-транспортна пригода 10.02.2021 року, оглянуто і описано місце дорожньо-транспортної пригоди, за участю транспортного засобу - вантажного автомобіля «DAF ХF 95.430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час якої відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_9 , смерть якої настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 17 годині 50 хвилин в КЗ «Обласна клінічна лікарня ім. Мечникова» ДОР;
		- постановою про визнання речовим доказом від 11.02.2021 року, відповідно до якої речовим доказом було визнано транспортний засіб автомобіль «DАF ХF 95.430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом бортовий тентований «МАЗ 975830-3012», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який поставлено на майданчик тимчасового тримання СУ ГУНП в Дніпропетровській області;
		- полісом № АО /4620252 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого забезпечений транспортний засіб «DAF ХF 95.430» номерний знак НОМЕР_1 , страховиком є АТ «Українська транспортна страхова компанія», страхувальником - ОСОБА_8 ;
		- протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00887-00550-20 від 25.02.2020, згідно якого транспортний засіб «DАF ХF 95.430», реєстраційний номер НОМЕР_1 після технічного контролю визнано технічно справним;
		- полісом № АО /4620274 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого забезпечений транспортний засіб МАЗ напівпричеп бортовий номерний знак НОМЕР_3 , страховиком є АТ «Українська транспортна страхова компанія», страхувальником - ОСОБА_8 ;
		- протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00887-00551-20 від 25.02.2020, згідно якого МАЗ 975830-3012, реєстраційний номер НОМЕР_3 , після технічного контролю визнано технічно справним;
		- ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2021 року про накладення арешту на автомобіль DAF ХF 95.430», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом бортовим тентованим «МАЗ 975830-3012», реєстраційний номер НОМЕР_3 ;
		- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.03.2021 року, схемою та фото-таблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_10 у присутності понятих, свідок ОСОБА_10 на місці події показав обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.02.2021, при якої відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_9 , смерть якої настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 17 годині 50 хвилин в КЗ «Обласна клінічна лікарня ім. Мечникова» ДОР;
		- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.03.2021 року, схемою та фото-таблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_11 у присутності понятих, свідок ОСОБА_11 на місці події показала обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.02.2021 при якої відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_9 , смерть якої настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 17 годині 50 хвилин в КЗ «Обласна клінічна лікарня ім. Мечникова» ДОР;
		- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.03.2021 року, схемою до нього, за участю ОСОБА_3 у присутності понятих, захисника. ОСОБА_3 на місці події показав обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.02.2021, при якої відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_9 , відстань від лівих осей коліс до лівого краю проїзної частини склала 1,65 м., 1,6 м. та 1,45 м., швидкість руху 5 км на год.;
		- висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-21/8047 від 12.03.2021 року, згідно якої робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «DAF ХF 95.430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент експертного огляду знаходяться в працездатному стані;
		- медичною довідкою 104 Клінічної лікарні І.І. Мечнікова м.Дніпро ДОЗ облдержадміністрації, виданої 10.02.2021 року на ім.»я ОСОБА_9 з приводу  політравма,відкриті ЗВ ст.множинні багато фрагментарні переломи обох стегон та гомілок, травматичний та гіповолемічний шок, гостра серцево-судинна та легенева недостатність;
		- протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 10.02.2021 року, розпочато о 23.00 год., закінчено 23.20 год.;
		- посмертним епікризом ОСОБА_9 від 10.02.2021 року, згідно якого біологічна смерть останньої констатована ІНФОРМАЦІЯ_4 о 17.50 год.;
		- медичною карткою стаціонарного хворого № е 1241 з супровідним листом та фото таблицею до неї, згідно якої ОСОБА_9 госпіталізована до КЗ «Обласна клінічна лікарня ім. Мечникова» ДОР 10.02.2021 року о 17.20 год.;
		- актом судово-медичного дослідження (обстеження) №307, розпочато 11.02.2021 року, згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_9 встановлено, що смерть потерпілої настала від сумісної тупої травми тіла з численними переломами кісток нижніх кінцівок, що ускладнилося розвитком шоку, виявлені при судово-медичному дослідженні трупа: 2 синця з крововиливом у товщу м`яких тканин в правій лобній ділянці, забійна рана у правій лобній ділянці, синці: на передній черевній стінці посередині у нижній третині, на задній поверхні правого ліктьового суглобу натільний поверхні правої кисті у проекції п`ястку, основи 3 та 4 пальців, садно на тильній поверхні 5 пальця правої кисті у проекції з`єднання проксимальної та середньої фаланги розташоване садно невизначеної форми, на тильній поверхні 5 пальця лівої кисті у проекції середньої фаланги, синці на передній та зовнішньо-бічній поверхні правого стегна на всьому протязі (у кількості 9-10), деякі з зазначених синців мають смугоподібну форму (відбитки протектора), синці: на бічній поверхні правого колінного суглобу (у кількості 4), на зовнішній бічній поверхні гомілково-зап`ясного суглобу, передній його поверхні, тильній поверхні правої стопи у проекції предплюсни та плюсни, рвана рана на задній поверхні правого стегна у середній та нижній третині, рвана рана по задній поверхні правого колінного суглоба, підколінної ямки, задній, зовнішній та внутрішніх бічних поверхнях правої гомілки у середній та верхній третині практично циркулярно, рвана рана на внутрішній бічній поверхні правого гомілково-ступневого суглобу, уламковий перелом правої стегнової кістки у верхній третині перелом розташований на відстані 100 см від підошовної поверхні, багатоуламковий перелом у нижній третині правої стегнової кістки розташований на відстані 51 см від підошовної поверхні, розтрощення правого колінного суглобу на відстані 39 см, уламковий перелом у верхній третині правої малогомілкової кістки, багатоуламковий перелом великогомілкової та малогомілкової кістки у верхній та нижній третині; синці на передній та частково внутрішній бічній поверхні лівого колінного суглобу та верхньої та середньої третини лівої гомілки (у кількості 10), на зовнішній бічній та передній поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу, рвана рана на внутрішній бічній поверхні лівого стегна у нижній третині з переходом на задню поверхню, рвана рана з циркулярним відшаруванням шкіряних покривів на зовнішній бічній поверхні лівого стегна практично на всьому протязі, зовнішній бічній поверхні лівого колінного суглобу, зовнішній бічній поверхні лівої гомілки; багатоуламковий перелом у нижній третині лівої стегнової кістки з вертикальним розтрощенням дистальної гомілки розташований на відстані 47,5 см. від підошовної поверхні, уламковий перелом у верхній третині лівої великогомілкової кістки на задній та частково зовнішній-бічній поверхні розташований на відстані 36 см. від підошовної поверхні, уламковий перелом у верхній третині лівої малогомілкової кістки розташований на відстані 38,5 см. від підошовної поверхні, уламковий перелом у нижній третині лівої малогомілкової кістки розташований на відстані 7,5 см. від підошовної поверхні, крововиливи у товщу м`яких тканин відповідно синцям та переломам, що у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя у момент спричинення та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. 
		- висновком судово-медичної експертизи за фактом смерті № 307/199 -Е від 26.03.2021 року КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», згідно з яким при експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено: 2 синця з крововиливом у товщу м`яких тканин в правій лобній ділянці, забійна рана у правій лобній ділянці, синці: на передній черевній стінці посередині у нижній третині, на задній поверхні правого ліктьового суглобу натільний поверхні правої кисті у проекції п`ястку, основи 3 та 4 пальців, садно на тильній поверхні 5 пальця правої кисті у проекції з`єднання проксимальної та середньої фаланги розташоване садно невизначеної форми, на тильній поверхні 5 пальця лівої кисті у проекції середньої фаланги, синці на передній та зовнішньо-бічній поверхні правого стегна на всьому протязі (у кількості 9-10), деякі з зазначених синців мають смугоподібну форму (відбитки протектора), синці: на бічній поверхні правого колінного суглобу (у кількості 4), на зовнішній бічній поверхні гомілково-зап`ясного суглобу, передній його поверхні, тильній поверхні правої стопи у проекції предплюсни та плюсни, рвана рана на задній поверхні правого стегна у середній та нижній третині, рвана рана по задній поверхні правого колінного суглоба, підколінної ямки, задній, зовнішній та внутрішніх бічних поверхнях правої гомілки у середній та верхній третині практично циркулярно, рвана рана на внутрішній бічній поверхні правого гомілково-ступневого суглобу, уламковий перелом правої стегнової кістки у верхній третині перелом розташований на відстані 100 см від підошовної поверхні, багатоуламковий перелом у нижній третині правої стегнової кістки розташований на відстані 51 см від підошовної поверхні, розтрощення правого колінного суглобу на відстані 39 см, уламковий перелом у верхній третині правої малогомілкової кістки, багатоуламковий перелом великогомілкової та малогомілкової кістки у верхній та нижній третині; синці на передній та частково внутрішній бічній поверхні лівого колінного суглобу та верхньої та середньої третини лівої гомілки (у кількості 10), на зовнішній бічній та передній поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу, рвана рана на внутрішній бічній поверхні лівого стегна у нижній третині з переходом на задню поверхню, рвана рана з циркулярним відшаруванням шкіряних покривів на зовнішній бічній поверхні лівого стегна практично на всьому протязі, зовнішній бічній поверхні лівого колінного суглобу, зовнішній бічній поверхні лівої гомілки; багатоуламковий перелом у нижній третині лівої стегнової кістки з вертикальним розтрощенням дистальної гомілки розташований на відстані 47,5 см. від підошовної поверхні, уламковий перелом у верхній третині лівої великогомілкової кістки на задній та частково зовнішній-бічній поверхні розташований на відстані 36 см. від підошовної поверхні, уламковий перелом у верхній третині лівої малогомілкової кістки розташований на відстані 38,5 см. від підошовної поверхні, уламковий перелом у нижній третині лівої малогомілкової кістки розташований на відстані 7,5 см. від підошовної поверхні, крововиливи у товщу м`яких тканин відповідно синцям та переломам. Виявлені при судово-медичній експертизі трупа вищевказані тілесні ушкодження (окрім переломів ребер) у вигляді сумісної тупої травми тіла спричиненні прижиттєво, безпосередньо перед настанням смерті, від дії масивного тупого твердого предмета, за механізмом удару-тертя та переважно стискання - тертя. Враховуючи те, що всі ушкодження виникли у короткий термін часу, в умовах дорожньо-транспортної пригоди, то вони у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя у момент спричинення та знаходяться у прямому зв`язку з настанням смерті. Смерть потерпілої настала внаслідок сумісної тупої травми тіла з численними переломами кісток нижніх кінцівок, що ускладнилося розвитком шоку. Встановлена при експертизі трупа сумісна тупа травма тіла знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. 
		- висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-21/8038-ІТ від 15.03.2021 року Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, згідно з яким в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ДАФ» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. В даній дорожній обстановці (згідно показів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ) в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ДАФ» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР України, дії водія автомобіля «ДАФ» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП. В даній дорожній обстановці технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля «ДАФ» ОСОБА_3 визначалась виконанням вимог п.10.1 ПДР України, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б йому виконати їх.
		Тому, вказані вище докази, що досліджувались судом, є належними, допустимими, достовірними, взаємодоповнюють один одного, і в своїй сукупності повністю доводять вину обвинуваченого у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої.
		Відповідно дост. 65 КК Українисуд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2ст. 50 КК Українипокарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
		Оцінивши вищевказані докази, які є належними та допустимими, судом приймаються до уваги при розгляді даного кримінального провадження, оскільки порушення нормКПК Українипри збору даних доказів не було встановлено.
		Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, щовина ОСОБА_3 в скоєному кримінальному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження і його дії вірно кваліфіковані за ч.2ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 .
		Відповідно до положеньстатті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека є найвищими соціальними цінностями.Кримінальний кодекс Україниздійснює охоронну функцію щодо вказаних цінностей, зокрема, ч.2ст.286 КК Українивстановлює кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху особами, які керують транспортними засобами, якщо вони спричинили смерть потерпілого.
		За класифікацією злочин, вчинений ОСОБА_3 за ч. 2ст. 286 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів (ст. 12 КК України).
		Згідно з п. 20 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України впостанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»при призначенні покарання за відповідною частиноюст. 286 КК Українисуди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
		Відповідно до ч. 1ст. 8 Конституції Українив Україні діє принцип верховенства права.Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини "передбачено,що судипри розглядісправ застосовуютьКонвенцію тапрактику судуяк джерелоправа.Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
		 Обставинами,щопом`якшуютьпокарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповіднодост.66ККУкраїнисуд визнає його повне визнання своєї вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.
		Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
		Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є необережним тяжким злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер допущеного ОСОБА_3 порушенняПравил дорожнього руху, характер та ступінь тяжкості непоправних наслідків у виді смерті особи, відомості про особу обвинуваченого.
		Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує також досудову доповідь, складену Київським районним відділом Державної установи «Центр пробації» Філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, згідно якої у обвинуваченого ОСОБА_3 низький рівень вчинення повторного кримінального правопорушення, низький рівень небезпеки для суспільства, у тому числі, для окремих осіб, та його виправлення можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк з покладенням обов`язків відповідно до ч.3 ст.76 КК України.
		Крім того, при призначенні покарання суд враховує данні про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має зареєстрованемісце проживання,за місцемпроживання тароботи характеризуєтьсяпозитивно,має постійнеджерело доходу,офіційно працевлаштований,на облікаху лікарівнарколога тапсихіатра неперебуває,одружений,на утриманніне маємалолітніх танеповнолітніх дітей,а такожйого ставленнядо вчиненогодіяння тайого наслідків,зокрема визнаннясвоєї винив повномуобсязі,добровільне відшкодуванняшкоди завданоїкримінальним правопорушенням,на думкусуду обвинуваченийщиро жалкуєпровчинене,негативнооцінюєскоєний нимзлочин,бажаєвиправитиситуацію,щосклалася,співчуваєпотерпілій,демонструєготовністьпонести заслуженепокарання,атакож думкупотерпілої(донькизагиблої),якапросиласуд призначати покарання не пов`язане з позбавленням волі.
		  На підставівикладеного,враховуючинаявністьобставин,щопом`якшуютьпокарання ОСОБА_3 тавідсутністьобставин,щойогообтяжують,суддійшоввисновку,щовиправленняобвинуваченого ОСОБА_3 можливе безізоляціївідсуспільства,узв`язкуз чим,вважає,щонеобхіднимта достатнімдлявиправленняобвинуваченого ОСОБА_3 ,атакождля попередженняновихзлочинів,йомуслідпризначити покаранняувиглядіпозбавленняволі,звільнившиобвинуваченоговід відбуванняпокараннязвипробуванням,встановившийомуіспитовий строк,тобто в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування основного покарання з випробуванням на підставіст. 75 КК Україниз покладенням на нього обов`язків, передбаченихст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.
		За змістом п. 21 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України№ 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання  позбавлення права керувати транспортними засобами.
		Вирішуючи питання про доцільність застосування додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286КК Україниу виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд, виходячи із конкретних обставин справи, вважає за можливе не застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки ОСОБА_3 вчинив необережне кримінальне правопорушення, не маючи умислу на спричинення негативних наслідків, вперше притягається до кримінальної відповідальності, в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди обвинувачений був тверезий, на даний час працює в ФОП ОСОБА_8 на посаді водія, та з 17.03.2022 року займається перевезенням гуманітарних вантажів на потреби ЗСУ. Крім того, суд також враховує той факт, що потерпіла ОСОБА_9 порушила вимоги п.4.7. Правил дорожнього руху, вийшовши на проїжджу частину дороги пр. Івана Мазепи м. Дніпро у невстановленому для пішохідного переходу місці, перетинаючи її в безпосередній близькості до передньої частини транспортного засобу.
		Підчас досудовогорозслідуванняукримінальному провадженнібулопроведеносудову експертизу технічного стану транспортного засобу № СЕ-104-21/8047-ІТ від 12.03.2021 року, витрати на яку складають 1307 гривень 60 копійок; судову транспортно-трасологічну експертизу № СЕ-19/104-21/8035-ІТ від 16.03.2021 року, витрати на яку складають 1307 гривень 60 копійок; судову авто-технічну експертизу № СЕ-19/104-21-8038-ІТ від 15.03.2021 року, витрати на яку складають 1307 гривні 60 копійок.
		Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
		Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
		  Крім того,суд вважаєза необхіднозазначити,що згідноухвали слідчогосудді Індустріальногорайонного судум.Дніпропетровська від19.02.2021року бувнакладений арештнаавтомобіль DAF ХF 95.430», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом бортовим тентованим «МАЗ 975830-3012», реєстраційний номер НОМЕР_3 , а тому, суд вважає за необхідне зняти арешт з вказаного майна.
		Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимогст. 100 КПК України.
		Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
		Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		ОСОБА_3  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років без позбавлення права керування транспортними засобами.
		 
		На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_3  від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк в два роки.
		На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст.76ККУкраїни покласти на  ОСОБА_3  обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		 
		Стягнути з  ОСОБА_3  на користьдержави 1307гривень 60копійок (однатисяча тристасім гривень)60копійок витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-104-21/8047-ІТ від 12.03.2021 року, 1307 гривень 60 копійок (одна тисяча триста сім гривень)60 копійок, витрати на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/8035-ІТ від 16.03.2021 року, 1307 гривень 60 копійок (одна тисяча триста сім гривень)60 копійок, витратина проведеннясудової авто-технічноїекспертизи №СЕ-19/104-21-8038-ІТвід 15.03.2021року 
		Зняти арешт з автомобіля DAF ХF 95.430», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом бортовим тентованим «МАЗ 975830-3012», реєстраційний номер НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2021 року.
		Речові докази, якими було визнано:
		- транспортний засіб автомобіль «DАF ХF 95.430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом бортовий тентований «МАЗ 975830-3012», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який поставлено на майданчик тимчасового тримання СУ ГУНП в Дніпропетровській області -повернути власнику за належністю.
		Вирок судунабираєзаконноїсили післязакінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
		Суддя:                          ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...