Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 591/1654/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна.
Надіслано для оприлюднення: 29.08.2022. Зареєстровано: 29.08.2022. Забезпечено надання загального доступу: 30.08.2022.
Дата набрання законної сили: 23.08.2022
Номер судового провадження: 11-сс/816/315/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 22022200000000020

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа №591/1654/22 Головуючий у суді у 1 інстанції -  ОСОБА_1 Номер провадження 11-сс/816/315/22 Суддя-доповідач -                 ОСОБА_2  Категорія - арешт майна   
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		23 серпня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі: 
		головуючого-судді - ОСОБА_2 , 
		суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
		з участю секретаря судового засідання  ОСОБА_5 
		прокурора  ОСОБА_6 
		представника власника майна  адвоката ОСОБА_7 
		 
		розглянувши у режимі відеоконференції у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_8  адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 червня 2022 року, якою було накладено арешт на майно, 
		 
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 червня 2022 року клопотання заступника начальника відділу Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №22022200000000020 було задоволено.
		Накладено арешт на вилучене 09 травня 2022 року в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_8 майно, а саме: мобільний телефон ZTE Blade A5 2019, imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 .
		Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що вилучені речі є предметом вчинення злочину, їх використання необхідне для подальшого проведення слідчих дій, оскільки вони зберегли на собі сліди вчинення злочину і мають доказове значення для кримінального провадження, їх дослідження допоможе встановити істину по справі, визначити спосіб вчинення злочину.
		 
		Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8  адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді від 27 червня 2022 року, якою було накладено арешт на вищезазначене майно.
		Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна має бути подано слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, однак, дане клопотання було подано слідчим з порушенням вказаного строку і з клопотанням про його поновлення до суду слідчий не звернувся, а тому, підстави для задоволення вказаного клопотання у слідчого судді взагалі були відсутні.
		Крім того, апелянт вказує на те, що при розгляді клопотання слідчим не було надано протокол огляду телефону, крім того, у слідчого було достатньо часу для того, щоб пересвідчитись, чи містить вказаний телефон сліди вчинення кримінального правопорушення
		Також апелянт посилається на незаконність проведення особистого обшуку ОСОБА_8 , оскільки останнього було незаконно затримано, що підтверджується відсутністю у повідомленні про підозру обставин, які вказували б на скоєння злочину 09 травня 2022 року.
		 
		Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, пояснення представника володільця майна  адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, заперечення прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
		Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
		Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
		Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
		Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
		Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
		Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
		У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
		Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
		 
		Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вищезазначених вимог закону слідчим суддею дотримано не було.
		Так, з матеріалів даного провадження вбачається, що СВ УСБ України в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №22022200000000020 від 27 квітня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 111 КК України.
		09 травня 2022 року, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_8 , під час особистого обшуку якого було виявлено та вилучено мобільний телефон ZTE Blade A5 2019, і в цей же день останньому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
		10 травня 2022 року, постановою заступника начальника відділу Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_9 вилучений у підозрюваного мобільний телефон було визнано речовим доказом, про накладення арешту на який і було подано слідчому судді клопотання. 
		 
		За результатом розгляду вказаного клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, встановивши, що його доводами доведено, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
		 
		Проте, поза увагою слідчого судді залишилось те, що вилучення майна відбулося 09 травня 2022 року, а клопотання заступника начальника відділу Управління СБ України в Сумській області про накладення на нього арешту датовано 18 травня 2022 року, а до суду надійшло 20 травня 2022 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції, тобто, зазначене клопотання про накладення арешту на майно було подано в порушення встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України, строків, на що вірно вказує апелянт у поданій апеляційній скарзі.
		 
		При цьому, ні в клопотання слідчого, ні в ухвалі слідчого судді, жодним чином не вмотивовано поважність причин тривалого пропуску звернення із вищевказаним клопотанням. 
		Під час апеляційного розгляду даного судового провадження прокурором також не надано вмотивованих пояснень щодо причини пропуску у передбачений кримінальним процесуальним законом строк подачі клопотання про арешт майна.
		 
		За встановлених під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження обставин, підстав для визнання оскаржуваної ухвали слідчого судді законною колегія суддів не вбачає, оскільки при її постановленні слідчим суддею було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування вказаного судового рішення, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, з постановленням, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, нової ухвали, про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно та задоволення апеляційних вимог представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 ..
		 
		Керуючись ст. ст.170,173,404,405,407,412,419,422 КПК України, - 
		 
		 
		ПОСТАНОВИЛА:
		 
		Апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_7  задовольнити.
		 
		Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 червня 2022 року, якою було накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №22022200000000020 від 27 квітня 2022 року, вилучене 09 травня 2022 року в ході особистого обшуку ОСОБА_8  скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
		 
		Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання заступника начальника відділу Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №22022200000000020, вилучене 09 травня 2022 року в ході особистого обшуку ОСОБА_8 , відмовити.
		 
		Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає. 
		 
		СУДДІ:
		 
		ОСОБА_2    ОСОБА_3 ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...