Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 686/17988/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти громадської безпеки; Завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об'єктів власності.
Надіслано для оприлюднення: 30.08.2022. Зареєстровано: 30.08.2022. Забезпечено надання загального доступу: 01.09.2022.
Дата набрання законної сили: 30.09.2022
Номер судового провадження: 1-кп/686/1221/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022243000000723

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 686/17988/22
		 Провадження № 1-кп/686/1221/22 
		 
		     ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		 
		30 серпня 2022 року м. Хмельницький 
		Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
		головуючої - судді ОСОБА_1 ,
		з участю: секретаря ОСОБА_2 , 
		прокурора ОСОБА_3 , 
		захисника ОСОБА_4 , 
		обвинуваченого ОСОБА_5 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022243000000723 від 10 квітня 2022 року, щодо 
		ОСОБА_5 ,
		ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юринці Хмельницького (Городоцького) району Хмельницької області, українця, особи без громадянства, із середньо-технічною освітою, не працюючого, утриманців не маючого, без постійного місця проживання,(тимчасове місце проживання: АДРЕСА_1 ), раніше судимого, а саме:
		28 березня 2006 року, Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 11 років;
		 
		23 січня 2019 року, Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 15 ч. 3, ст.185, ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 9 місяців,
		який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, 
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 10 квітня 2022 року, близько 18:20 год, перебуваючи по вул. Соборній 3 у м. Хмельницькому, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що поширена інформація має неправдивий характер, прийняв рішення про завідомо неправдиве повідомлення правоохоронним органам про підготовку дій, які загрожують загибеллю людей.
		Реалізуючи свій злочинний умисел, 10 квітня 2022 року о 18:22 год. ОСОБА_5 перебуваючи по вул. Соборній 3 у м. Хмельницькому, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно здійснив телефонний дзвінок з власного мобільного телефону «Siemens» НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 обладнаного сім-карткою оператора мобільного оператора «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_3 , на спец  лінію «102» управління організаційно  аналітичного забезпечення та оперативного реагування (УОАЗОР) Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, повідомивши завідомо неправдиву інформацію про підготовку вибуху та загрозу безпеці громадян в приміщенні торгово-готельного центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: вул. Кам`янецька, 21 у м. Хмельницькому Хмельницької області, тим самим здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку дій, які загрожують загибеллю людей. 
		Вказані дії призвели до безпідставного відволікання сил та засобів спеціальних служб, а також припиненню роботи торгово-готельного центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з метою перевірки вказаного повідомлення.
		Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України- завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху. 
		30 серпня 2022 року між прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 і обвинуваченим в присутності захисника ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості у вчиненні вищевказаного злочину на таких умовах: 
		ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України в умисних діях, які виразились в завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху; 
		сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання: за ч. 1 ст. 259 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки.
		Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, яке відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є тяжким злочином. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості. 
		Позицію обвинуваченого підтримала його захисниця. 
		Прокурор пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України та просить затвердити угоду. 
		Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
		Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України. 
		У даному кримінальному провадженні наявні фактичні підстави для визнання винуватості, адже в судовому засіданні обвинувачений підтвердив факт вчинення ним інкримінованого йому злочину, за обставин викладених у обвинувальному акті.
		Обвинувачений у судовому засіданні підтвердив, що він цілком розуміє, :
		1) що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:
		- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;
		- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно;
		- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь;
		2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;
		3) характер кожного обвинувачення;
		4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
		Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена згідно із законом, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставини, що пом`якшують йому покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що пом`якшує йому покарання. Обставина, що обтяжує покарання- рецидив злочину.
		Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який раніше судимий, суд дійшов висновку укладену між прокурором і обвинуваченим угоду про визнання винуватості затвердити, призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
		Речові докази: диски для лазерних систем зчитування у кількості 2 шт. слід залишити в матеріалах кримінального провадження;
		Мобільний телефон Siemens A55 IMEI НОМЕР_2 (поміщений до сейф пакету №7377271) підлягає конфіскації;
		Sim карту з номером мобільного телефону НОМЕР_4 слід знищити.
		Арешт накладений на вказані речі ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.05.2022 року підлягає скасуванню.
		Документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 686,48 грн. у відповідності до вимог ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
		Керуючись ст.ст. 100, 368, 374, 468- 475 КПК України, суд,
		 УХВАЛИВ:
		Укладену 30 серпня 2022 року між прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України - затвердити. 
		ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 259 КК України та призначити покарання за ч. 1 ст. 259 КК України  у виді 2 (два) роки позбавлення волі.
		Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
		Стягнути з ОСОБА_5 686,48 грн. на користь держави витрат пов`язаних з проведенням судових експертиз.
		Речові докази: диски для лазерних систем зчитування у кількості 2 шт. залишити в матеріалах кримінального провадження;
		Мобільний телефон Siemens A55 IMEI НОМЕР_2 (поміщений до сейф пакету №7377271) конфіскувати;
		Sim карту з номером мобільного телефону НОМЕР_4 знищити.
		Арешт накладений на вказані речі ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.05.2022 року скасувати.
		Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:
		- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4,6,7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
		- прокурором виключно з підстав : призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною 4 статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
		Копія вироку суду негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. 
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...