Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 760/6622/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері господарської діяльності.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 31.08.2022. Забезпечено надання загального доступу: 05.09.2022.
Дата набрання законної сили: 22.08.2022
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		 22 серпня 2022 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
		 головуючого судді  ОСОБА_1 ,
		 суддів  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
		 за участі секретаря ОСОБА_4 
		 прокурора ОСОБА_5 
		 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в містіКиєві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні  прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 червня 2022 року, 
		 
		в с т а н о в и л а :
		 
		Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30.06.2022 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42022102090000049 від 19.03.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 260 та ч. 2 ст. 209 КК України.
		Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні  прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42022102090000049.
		У апеляційній скарзі прокурор вказував на те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
		 04.08.2022 від захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких захисник посилалась на безпідставність та невмотивованість апеляційної скарги та просила залишити без змін оскаржувану ухвалу.
		 У судовому засіданні під час апеляційного розгляду 04.08.2022 прокурор 
		 
		_______________________________________________________________________________________Справа 760/6622/22  Слідчий суддя  ОСОБА_12 
		Апеляційне провадження № 11-сс/824/2874/2022  Суддя-доповідач  ОСОБА_1 
		ОСОБА_5 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , заперечувала проти апеляційної скарги прокурора, посилаючись на недоведеність наявності обгрунтованої підозри у кримінальному провадженні.
		 У судове засіданні 22.08.2022 захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не прибула, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлена належним чином.
		 19.08.2022 від захисника ОСОБА_7 в інтересах  ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із перебуванням захисника у відпустці. Разом з тим, доказів на підтвердження вказаної у клопотанні обставини та поважності причин неприбуття у судове засідання, захисником до клопотання не долучено. 
		З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності захисника.
		Заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 , дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав. 
		 Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження,Солом`янською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42022102090000049 від 19.03.2022 за фактом незаконного зберігання, придбання, вогнепальної зброї (крім гладко ствольної мисливської) та бойових припасів, фактом участі і діяльності не передбачених законом збройних формувань, а також набуття, володіння та використання майна, одержаного злочинним шляхом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 260 та ч. 2 ст. 209 КК України.
		Згідно даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 42022102090000049, 19.03.2022 до реєстру внесено відомості з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України про те, що приблизно з лютого 2022 року група невстановлених осіб незаконно придбали та зберігають вогнепальну зброю за місцем проживання на території Солом`янського району міста Києва та Київської області.
		21.03.2022 до реєстру внесено відомості про те, що на території міста Києва виявлено осіб, які брали та можуть брати участь в не передбаченому законом збройному формуванні, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 260 КК України.
		06.06.2022 до реєстру внесено відомості за ч. 2 ст. 209 КК України про виявлення ДВКР СБ України факту набуття, володіння, використання майна, одержаного злочинним шляхом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
		Як убачається із долучених до клопотання матеріалів, ухвалою слідчого судді від 27.04.2022 надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_16 , та в якому проживає ОСОБА_10 .
		Згідно даних протоколу обшуку від 20.04.2022, цього ж дня проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено Предмет схожий на пістолет ТТ-Т кал. 9 мм РА НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) зі спорядженим магазином з набоями в кількості 7 шт.; Пачка набоїв «Сова-П» з набоями в кількості 26 шт.; Пакет прозорий із пазовим замком в середині якого знаходиться ще один прозорий пакет із речовиною рослинного походження; Мобільний телефон «ONEPLUS» синього кольору із сім-карткою НОМЕР_3 ІМЕН НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 ; Мобільний телефон «NTT DOCOMO» синього кольору; Мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY S-10» ІМЕІ1 НОМЕР_6 IMEI2 НОМЕР_7 із сім-карткою НОМЕР_8 ; Мобільний телефон «NTT DOCOMO» чорного кольору; Пристрій для куріння із залишками речовини рослинного походження; Свідоцтво про реєстрацію т\з «MITSUBISHI L200», д.н.з. НОМЕР_9 білого кольору, власником якого є ОСОБА_16 ; 2 ключа MITSUBISHI; Паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_17 серія номер НОМЕР_10 ; Банківська картка НОМЕР_11 ; Банківська картка НОМЕР_12 ; Банківська картка НОМЕР_13 ; Банківська картка НОМЕР_14 ; 200 рублів Росії, 100 рублів Росії, 50 рублів Росії; Дозвіл на зброю № НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_10 на пістолет ТТ-Т кал. 9 мм НОМЕР_2 ; Планшет «Google Model: C0A7A16G00KJK»; Т\з «MITSUBISHI L200», д.н.з. НОМЕР_9 білого кольору; Печать «DAGALAS CORPORATION LIMITED»; Печать «Common Seal Kent Alarms Inc.»; Печать «Orevi Traiding LTD Company №8557900»; Жорсткий диск «WD 1 -TB: WCAU48179571»; Жорсткий диск «Samsung 1.5-TB:S1XJ1LZ100012»; Жорсткий диск «WD 2-TB:WCAYY2302597»; Жорсткий диск «Sea Gate 2-TB:9X W04KC3 »; Жорсткий диск «Sea Gate 500-GB:NA317X48» разом з комплектацією; Папка прозора рожевого кольору з документами «ТОВ КОЛБІКО», а саме: документи фінансової звітності ТОВ ФІРМА «КОЛБІКО» на 173 арк. та список документів на архівацію документів підприємств «DAGALAS CORPORATION LIMITED», «Kent Alarms Inc.», «Orevi Trading LTD», TOB ФІРМА «КОЛБІКО», TOB «Укрдонм`ясо» та ТОВ «ВПК» за підписом ОСОБА_18 на 6 арк.; Папка чорного кольору із швидкозшивачем, в якій містяться установчі та реєстраційні документи ТОВ ФІРМА «КОЛБІКО» на 101 арк., а саме: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №АБ505429 - 3 арк.; виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №№ АБ229891, ААБ757779, ААА102996 та ААБ758440 - 4 арк.; свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ ФІРМА «КОЛБІКО» серія А01 №164917 та свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ ФІРМА «КОЛБІКО» серія А00 №297395 - 2 арк.; свідоцтво №100254294 про реєстрацію платника податку на додану вартість на 1 арк. та довідка про взяття на облік платника податків на 1 арк.; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.10.2014 з додатками - 12 арк.; кадрові документи на 5 арк.; свідоцтва та сертифікати ТОВ ФІРМА «КОЛБІКО» з додатками на 7 арк.; попередній договір від 17.08.2009 з витягом з Державного реєстру правочинів, договір купівлі-продажу нерухомого майна від 06.05.2010 з витягом з Державного реєстру правочинів та акт приймання- передачі - на 7 арк.; ліцензія AB 465394 на 1 арк.; судові рішення з додатками - 14 арк.; дозвіл №048/11 на 1 арк.; копія дозволу №0020.07.14-15.13.0 на 1 арк.; лист КП «БТІ м. Макіївки» №1/35-8830 на 1 арк.; страхове свідоцтво №0543000163, повідомлення №182, повідомлення №355, страхове свідоцтво№0538000163, повідомлення №214 - 5 арк.; повідомлення про реєстрацію страхувальника та повідомлення про взяття на облік страхувальника - 2 арк.; повідомлення про взяття на облік юридичної особи/відокремленого підрозділу №17991/12-44 з додатками - 10 арк.; повідомлення про взяття на облік платника страхових внесків від 02.12.2009 на 1 арк.; установчий договір про створення ТОВ ФІРМА «КОЛБІКО» та його копія - 4 арк.; заява про взяття на облік ТОВ ФІРМА «КОЛБІКО» та довідка про взяття на облік платника податків - 2 арк.; дві копії довідки ЄДРПОУ АБ №208471 - 2 арк.; список печаток, а саме «DAGALAS CORPORATION LIMITED», «Kent Alarms Inc.», «Orevi Trading LTD», TOB ФІРМА «КОЛБІКО», TOB «Укрдонм`ясо», TOB «ВПК», TOB «Ковтирін і Ko» тощо на 1 арк.; торговий патент № НОМЕР_16 , торговий патент № НОМЕР_17 , торговий патент № НОМЕР_18 - 3 арк.; Грошові кошти в розмірі: 51 370 Євро, 140 000 грн.; Білий конверт із грошовими коштами в розмірі 750 дол. США.; Білий конверт із написом «СМУЛЯ» із грошовими коштами в сумі: 30 000 Євро та 10 000 дол. США; Рожеву сумочку, в якій містяться: Годинник «HUBLOT Geneve» з ремінцем білого кольору; Годинник «BREGUET 4810» з браслетом сірого кольору; Годинник «JACOB & Co.» з ремінцем блакитного кольору; Годинник «TAG HEUER FORMULA 1» з браслетом сірого кольору; Годинник «OMEGA Constellation» з браслетом сірого кольору; Ланцюжок «VALENTE» з металу жовтого кольору; Ланцюжок «Schoeffel» з металу жовтого кольору; браслет з плетінням сірого кольору; браслет «LOVE» сірого кольору; Браслет «VALENTE» жовтого кольору; Намисто «Schoeffel» сірого кольору; Шість каблучок сірого кольору; Сім каблучок жовтого кольору; Дві запонки сірого кольору; Чотири пари сережок жовтого кольору; Дві пари сережок сірого кольору; Одна сережка сірого кольору; Одна сережка з ланцюжком сірого кольору; Уламок сірого кольору; Уламок жовтого кольору; Сім ланок від браслету.
		Постановою прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 21.04.2022 вищевказане майно, вилучене в ході проведення обшуку 20.04.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42022102090000049.
		08.06.2022 прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив накласти арешт на вилучені 20.04.2022 в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , речі та документи, які перебували у фактичному володінні ОСОБА_10 , а саме: Предмет схожий на пістолет ТТ-Т кал. 9 мм РА НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) зі спорядженим магазином з набоями в кількості 7 шт.; Пачка набоїв «Сова-П» з набоями в кількості 26 шт.; Пакет прозорий із пазовим замком в середині якого знаходиться ще один прозорий пакет із речовиною рослинного походження; Мобільний телефон «ONEPLUS» синього кольору із сім-карткою НОМЕР_3 ІМЕН НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 ; Мобільний телефон «NTT DOCOMO» синього кольору; Мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY S-10» ІМЕІ1 НОМЕР_6 IMEI2 НОМЕР_7 із сім-карткою НОМЕР_8 ; Мобільний телефон «NTT DOCOMO» чорного кольору; Пристрій для куріння із залишками речовини рослинного походження; Свідоцтво про реєстрацію т\з «MITSUBISHI L200», д.н.з. НОМЕР_9 білого кольору, власником якого є ОСОБА_16 ; 2 ключа MITSUBISHI; Паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_17 серія номер НОМЕР_10 ; Банківська картка НОМЕР_11 ; Банківська картка НОМЕР_12 ; Банківська картка НОМЕР_13 ; Банківська картка НОМЕР_14 ; 200 рублів Росії, 100 рублів Росії, 50 рублів Росії; Дозвіл на зброю № НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_10 на пістолет ТТ-Т кал. 9 мм НОМЕР_2 ; Планшет «Google Model: C0A7A16G00KJK»; Т\з «MITSUBISHI L200», д.н.з. НОМЕР_9 білого кольору; Печать «DAGALAS CORPORATION LIMITED»; Печать «Common Seal Kent Alarms Inc.»; Печать «Orevi Traiding LTD Company №8557900»; Жорсткий диск «WD 1 -TB: WCAU48179571»; Жорсткий диск «Samsung 1.5-TB:S1XJ1LZ100012»; Жорсткий диск «WD 2-TB:WCAYY2302597»; Жорсткий диск «Sea Gate 2-TB:9X W04KC3 »; Жорсткий диск «Sea Gate 500-GB:NA317X48» разом з комплектацією; Папка прозора рожевого кольору з документами «ТОВ КОЛБІКО», а саме: документи фінансової звітності ТОВ ФІРМА «КОЛБІКО» на 173 арк. та список документів на архівацію документів підприємств «DAGALAS CORPORATION LIMITED», «Kent Alarms Inc.», «Orevi Trading LTD», TOB ФІРМА «КОЛБІКО», TOB «Укрдонм`ясо» та ТОВ «ВПК» за підписом ОСОБА_18 на 6 арк.; Папка чорного кольору із швидкозшивачем, в якій містяться установчі та реєстраційні документи ТОВ ФІРМА «КОЛБІКО» на 101 арк., а саме: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №АБ505429 - 3 арк.; виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №№ АБ229891, ААБ757779, ААА102996 та ААБ758440 - 4 арк.; свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ ФІРМА «КОЛБІКО» серія А01 №164917 та свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ ФІРМА «КОЛБІКО» серія А00 №297395 - 2 арк.; свідоцтво №100254294 про реєстрацію платника податку на додану вартість на 1 арк. та довідка про взяття на облік платника податків на 1 арк.; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.10.2014 з додатками - 12 арк.; кадрові документи на 5 арк.; свідоцтва та сертифікати ТОВ ФІРМА «КОЛБІКО» з додатками на 7 арк.; попередній договір від 17.08.2009 з витягом з Державного реєстру правочинів, договір купівлі-продажу нерухомого майна від 06.05.2010 з витягом з Державного реєстру правочинів та акт приймання- передачі - на 7 арк.; ліцензія AB 465394 на 1 арк.; судові рішення з додатками - 14 арк.; дозвіл №048/11 на 1 арк.; копія дозволу №0020.07.14-15.13.0 на 1 арк.; лист КП «БТІ м. Макіївки» №1/35-8830 на 1 арк.; страхове свідоцтво №0543000163, повідомлення №182, повідомлення №355, страхове свідоцтво№0538000163, повідомлення №214 - 5 арк.; повідомлення про реєстрацію страхувальника та повідомлення про взяття на облік страхувальника - 2 арк.; повідомлення про взяття на облік юридичної особи/відокремленого підрозділу №17991/12-44 з додатками - 10 арк.; повідомлення про взяття на облік платника страхових внесків від 02.12.2009 на 1 арк.; установчий договір про створення ТОВ ФІРМА «КОЛБІКО» та його копія - 4 арк.; заява про взяття на облік ТОВ ФІРМА «КОЛБІКО» та довідка про взяття на облік платника податків - 2 арк.; дві копії довідки ЄДРПОУ АБ №208471 - 2 арк.; список печаток, а саме «DAGALAS CORPORATION LIMITED», «Kent Alarms Inc.», «Orevi Trading LTD», TOB ФІРМА «КОЛБІКО», TOB «Укрдонм`ясо», TOB «ВПК», TOB «Ковтирін і Ko» тощо на 1 арк.; торговий патент № НОМЕР_16 , торговий патент № НОМЕР_17 , торговий патент № НОМЕР_18 - 3 арк.; Грошові кошти в розмірі: 51 370 Євро, 140 000 грн.; Білий конверт із грошовими коштами в розмірі 750 дол. США.; Білий конверт із написом «СМУЛЯ» із грошовими коштами в сумі: 30 000 Євро та 10 000 дол. США; Рожеву сумочку, в якій містяться: Годинник «HUBLOT Geneve» з ремінцем білого кольору; Годинник «BREGUET 4810» з браслетом сірого кольору; Годинник «JACOB & Co.» з ремінцем блакитного кольору; Годинник «TAG HEUER FORMULA 1» з браслетом сірого кольору; Годинник «OMEGA Constellation» з браслетом сірого кольору; Ланцюжок «VALENTE» з металу жовтого кольору; Ланцюжок «Schoeffel» з металу жовтого кольору; браслет з плетінням сірого кольору; браслет «LOVE» сірого кольору; Браслет «VALENTE» жовтого кольору; Намисто «Schoeffel» сірого кольору; Шість каблучок сірого кольору; Сім каблучок жовтого кольору; Дві запонки сірого кольору; Чотири пари сережок жовтого кольору; Дві пари сережок сірого кольору; Одна сережка сірого кольору; Одна сережка з ланцюжком сірого кольору; Уламок сірого кольору; Уламок жовтого кольору; Сім ланок від браслету.
		Клопотання прокурора мотивовано необхідністю забезпечити збереження вищевказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.
		Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 03.02.2022 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт вищевказаного майна.
		Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що прокурором не доведено відповідність вилученого майна критеріям речових доказів, передбаченим ст. 98 КПК України.
		 З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується.
		При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
		Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
		Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
		Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
		У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
		Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
		Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
		За правилами ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст.98 КПК України.
		Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
		Дослідивши доводи клопотання прокурора та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що встановлені у даному кримінальному провадженні фактичні обставини кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 209 КК України, за якими здійснюється досудове розслідування, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку, що вилучене 20.04.2022 під час обшуку місця фактичного проживання ОСОБА_10 , а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , майно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 КПК України, оскільки є предметом кримінальних правопорушень, може містити на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речового доказу з метою збереження.
		Крім того, постановою прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 21.04.2022 вищевказане майно, вилучене в ході проведення обшуку 20.04.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42022102090000049.
		З урахуванням наведеного, у відповідності до вимог ст. ст.131-132,170-173 КПК України, вищевказане майно підлягає арешту з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами у межах кримінального провадження № 42022102090000049 та відповідає критеріям, передбаченимст. 98 КПК України.
		 Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про те, що вилучені під час обшуку грошові кошти та коштовності не можуть бути речовими доказами кримінальному провадженні № 42020100000000497 з тих підстав, що вони не мають причинно-наслідкового зв`язку із фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 260 КК України, оскільки вказане майно може бути одержане внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, тобто предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, за яким також здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. Однак вказана обставина залишилась поза увагою слідчого судді.
		 Крім того, посилання в ухвалі слідчого судді на те, що згідно пояснень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вони є добросовісними власниками вилучених грошових коштів та коштовностей, та вказані речі перебували у добросовісному володінні ОСОБА_10 , не є підставою для відмови у накладенні арешту на вказане майно.
		 З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
		 Крім того, перевірка законності набуття права власності на вилучене майно, збір доказів на їх підтвердження або спростування, і є метою проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020100000000497.
		 Та обставина, що у кримінальному провадженні не проведено огляд грошових коштів із зазначенням їх купюр, номіналів, номерів та серії, вилученого пакету із речовиною рослинного походження та пристрою для куріння, а також не проведено експертизу вказаних предметів, не є визначеною законом підставою для відмови у задоволення клопотання про арешт такого майна.
		Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
		Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.
		 З урахуванням наведеного, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно, вилучене 20.04.2022 в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
		 На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання прокурора, оскільки останнім в повній мірі доведено необхідність накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення його збереження як речових доказів у кримінальному провадженні.
		Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,  
		 
		п о с т а н о в и л а:
		 
		 
		Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні  прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 задовольнити.
		Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 червня 2022 року - скасувати.
		Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 задовольнити, та накласти арешт на вилучені 20.04.2022 в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , речі та документи, які перебували у фактичному володінні ОСОБА_10 , а саме: Предмет схожий на пістолет ТТ-Т кал. 9 мм РА НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) зі спорядженим магазином з набоями в кількості 7 шт.; Пачка набоїв «Сова-П» з набоями в кількості 26 шт.; Пакет прозорий із пазовим замком в середині якого знаходиться ще один прозорий пакет із речовиною рослинного походження; Мобільний телефон «ONEPLUS» синього кольору із сім-карткою НОМЕР_3 ІМЕН НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 ; Мобільний телефон «NTT DOCOMO» синього кольору; Мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY S-10» ІМЕІ1 НОМЕР_6 IMEI2 НОМЕР_7 із сім-карткою НОМЕР_8 ; Мобільний телефон «NTT DOCOMO» чорного кольору; Пристрій для куріння із залишками речовини рослинного походження; Свідоцтво про реєстрацію т\з «MITSUBISHI L200», д.н.з. НОМЕР_9 білого кольору, власником якого є ОСОБА_16 ; 2 ключа MITSUBISHI; Паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_17 серія номер НОМЕР_10 ; Банківська картка НОМЕР_11 ; Банківська картка НОМЕР_12 ; Банківська картка НОМЕР_13 ; Банківська картка НОМЕР_14 ; 200 рублів Росії, 100 рублів Росії, 50 рублів Росії; Дозвіл на зброю № НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_10 на пістолет ТТ-Т кал. 9 мм НОМЕР_2 ; Планшет «Google Model: C0A7A16G00KJK»; Т\з «MITSUBISHI L200», д.н.з. НОМЕР_9 білого кольору; Печать «DAGALAS CORPORATION LIMITED»; Печать «Common Seal Kent Alarms Inc.»; Печать «Orevi Traiding LTD Company №8557900»; Жорсткий диск «WD 1 -TB: WCAU48179571»; Жорсткий диск «Samsung 1.5-TB:S1XJ1LZ100012»; Жорсткий диск «WD 2-TB:WCAYY2302597»; Жорсткий диск «Sea Gate 2-TB:9X W04KC3 »; Жорсткий диск «Sea Gate 500-GB:NA317X48» разом з комплектацією; Папка прозора рожевого кольору з документами «ТОВ КОЛБІКО», а саме: документи фінансової звітності ТОВ ФІРМА «КОЛБІКО» на 173 арк. та список документів на архівацію документів підприємств «DAGALAS CORPORATION LIMITED», «Kent Alarms Inc.», «Orevi Trading LTD», TOB ФІРМА «КОЛБІКО», TOB «Укрдонм`ясо» та ТОВ «ВПК» за підписом ОСОБА_18 на 6 арк.; Папка чорного кольору із швидкозшивачем, в якій містяться установчі та реєстраційні документи ТОВ ФІРМА «КОЛБІКО» на 101 арк., а саме: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №АБ505429 - 3 арк.; виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №№ АБ229891, ААБ757779, ААА102996 та ААБ758440 - 4 арк.; свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ ФІРМА «КОЛБІКО» серія А01 №164917 та свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ ФІРМА «КОЛБІКО» серія А00 №297395 - 2 арк.; свідоцтво №100254294 про реєстрацію платника податку на додану вартість на 1 арк. та довідка про взяття на облік платника податків на 1 арк.; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.10.2014 з додатками - 12 арк.; кадрові документи на 5 арк.; свідоцтва та сертифікати ТОВ ФІРМА «КОЛБІКО» з додатками на 7 арк.; попередній договір від 17.08.2009 з витягом з Державного реєстру правочинів, договір купівлі-продажу нерухомого майна від 06.05.2010 з витягом з Державного реєстру правочинів та акт приймання- передачі - на 7 арк.; ліцензія AB 465394 на 1 арк.; судові рішення з додатками - 14 арк.; дозвіл №048/11 на 1 арк.; копія дозволу №0020.07.14-15.13.0 на 1 арк.; лист КП «БТІ м. Макіївки» №1/35-8830 на 1 арк.; страхове свідоцтво №0543000163, повідомлення №182, повідомлення №355, страхове свідоцтво№0538000163, повідомлення №214 - 5 арк.; повідомлення про реєстрацію страхувальника та повідомлення про взяття на облік страхувальника - 2 арк.; повідомлення про взяття на облік юридичної особи/відокремленого підрозділу №17991/12-44 з додатками - 10 арк.; повідомлення про взяття на облік платника страхових внесків від 02.12.2009 на 1 арк.; установчий договір про створення ТОВ ФІРМА «КОЛБІКО» та його копія - 4 арк.; заява про взяття на облік ТОВ ФІРМА «КОЛБІКО» та довідка про взяття на облік платника податків - 2 арк.; дві копії довідки ЄДРПОУ АБ №208471 - 2 арк.; список печаток, а саме «DAGALAS CORPORATION LIMITED», «Kent Alarms Inc.», «Orevi Trading LTD», TOB ФІРМА «КОЛБІКО», TOB «Укрдонм`ясо», TOB «ВПК», TOB «Ковтирін і Ko» тощо на 1 арк.; торговий патент № НОМЕР_16 , торговий патент № НОМЕР_17 , торговий патент № НОМЕР_18 - 3 арк.; Грошові кошти в розмірі: 51 370 Євро, 140 000 грн.; Білий конверт із грошовими коштами в розмірі 750 дол. США.; Білий конверт із написом «СМУЛЯ» із грошовими коштами в сумі: 30 000 Євро та 10 000 дол. США; Рожеву сумочку, в якій містяться: Годинник «HUBLOT Geneve» з ремінцем білого кольору; Годинник «BREGUET 4810» з браслетом сірого кольору; Годинник «JACOB & Co.» з ремінцем блакитного кольору; Годинник «TAG HEUER FORMULA 1» з браслетом сірого кольору; Годинник «OMEGA Constellation» з браслетом сірого кольору; Ланцюжок «VALENTE» з металу жовтого кольору; Ланцюжок «Schoeffel» з металу жовтого кольору; браслет з плетінням сірого кольору; браслет «LOVE» сірого кольору; Браслет «VALENTE» жовтого кольору; Намисто «Schoeffel» сірого кольору; Шість каблучок сірого кольору; Сім каблучок жовтого кольору; Дві запонки сірого кольору; Чотири пари сережок жовтого кольору; Дві пари сережок сірого кольору; Одна сережка сірого кольору; Одна сережка з ланцюжком сірого кольору; Уламок сірого кольору; Уламок жовтого кольору; Сім ланок від браслету.
		Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
		 
		Судді:
		 
		 ____________  ___________  ___________
		 ОСОБА_1   ОСОБА_2   ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...