Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/16496/16 : Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді.
Надіслано судом: 02.08.2022. Зареєстровано: 01.09.2022. Забезпечено надання загального доступу: 02.09.2022.
Дата набрання законної сили: 01.08.2022
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		    ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 
		У Х В А Л А
		 
		 01 серпня 2022 року                                   м. Київ                              №826/16496/16
		 
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
		в с т а н о в и в:
		Відвід заявлено судді Аблову Є.В. згідно з п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України та у зв`язку з прийняттям ним незаконного рішення за одним з позовів ОСОБА_1 у справі, яка не була складною, чим проявив непрофесіоналізм або підтвердив правдивість записів у кабінетах ряду суддів Окружного адміністративного суду міста Києва, що викликає недовіру до його рішень.
		Суддя Аблов Є.В. прийняв ухвалу від 19.07.2022, якою заявлений відвід визнано необ-ґрунтованим, а заяву згідно із ст. 40 КАС України передано для вирішення іншим складом суду.   
		Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, зважаючи на таке.
		Згідно з п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
		Заявник зазначив, що Аблов Є.В. 02.08.2017 прийняв постанову у справі №826/14776/16 про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову до Генерального прокурора України про визнання протиправними та скасування наказів відповідача від 20.09.2016 №227к і №228к, яка у подальшому була скасована постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017, залишеною без змін Верховним Судом, а позов ОСОБА_1 був задоволений.
		Вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді та відхиляються відповід-но до ч. 4 ст. 36 КАС України, згідно з якою незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу.
		Інші зазначені заявником обставини не підтверджені відповідними доказами, у зв`язку з чим необґрунтованими є доводи позивача про заінтересованість судді в результаті розгляду справи та його упередженість або необ`єктивність.
		Керуючись ст.ст. 36-40 КАС України, суд
		у х в а л и в:
		Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Аблова Є.В.
		 
		Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання і не оскаржується окремо від рішення суду.
		 
		 
		Суддя                                                                                                 Д.А. Костенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...