Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 947/16270/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 01.09.2022. Зареєстровано: 02.09.2022. Забезпечено надання загального доступу: 05.09.2022.
Дата набрання законної сили: 17.11.2022
Результат оскарження 17.11.2022 Апеляційний суд Одеської області: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кс/947/7845/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020160150001157

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   Справа № 947/16270/22
		Провадження № 1-кс/947/7845/22
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		01.09.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора  ОСОБА_3 , захисника підозрюваного  адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування в рамках кримінального провадження № 12020160150001157 від 21.10.2020року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
		ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше на території України не судимого, 
		підозрюваного увчиненні кримінальнихправопорушень,передбаченихч. ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255 КК України, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		1.Фактичні обставини даного кримінального провадження.
		Досудовим розслідуванням встановлено, що в середині 1990-х років, точні дата та час під час досудового розслідування не встановлені, з метою підриву основ суспільної безпеки, здійснення кримінальної діяльності, а також отримання грошових коштів злочинним шляхом у ОСОБА_9 виник умисел, направлений на створення стійкої, ієрархічної спільноти  банди, метою діяльності якої визначив вчинення її членами тяжких та особливо тяжких злочинів та визначив за собою роль керівника організації поклавши при цьому на себе зобов`язання щодо досягнення стійкого функціонування дій учасників, які увійшли до її складу. 
		У створеній злочинній організації ОСОБА_9 визначив чітку ієрархію та закріпив за собою функції керівника.
		У 2000-х роках, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, даті та часі ОСОБА_9 , виконуючи розроблений план, переконавши ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та інших невстановлених осіб, у можливості швидкого незаконного збагачення, шляхом вчинення злочинів та ефективній конспірації злочинної діяльності, у разі функціонування злочинної організації, повідомивши їм структуру злочинної організації, ступінчату ієрархічну підпорядкованість її членів, розроблений ним план та механізм учинення злочинів, визначив хто і які ролі буде виконувати у злочинній організації, згідно із підпорядкованістю її членів, визначивши ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , керівниками окремих організованих груп, на що отримав їх добровільну згоду на участь у злочинній організації та її діяльності, тим самим ОСОБА_9 створив стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію.
		Так, до однієї із ієрархічних ланок, яка підпорядковувалася безпосередньо ОСОБА_9 та до складу якої входили Ревішвілі Коба та не встановлені у ході досудового розслідування особи, отримавши при цьому їх добровільну згоду на вступ до вказаної організації та участь в її діяльності, виконували наступні функції: підшуковували та визначали осіб, на користь яких необхідно було вчиняти злочини; підшуковували та визначали суб`єктів/об`єкти кримінальних правопорушень (потерпілих/майно); спільно з ОСОБА_9 розробляли плани вчинення злочинів, координував дії учасників під час готування та вчинення кримінальних правопорушень; вчиняли дії, направлені на досягнення поставлених цілей, відповідно до розробленого плану.
		Основним видомдіяльності злочинноїорганізації сталивчинення натериторії Ізмаїльськогота Ренійськогорайонів Одеськоїобласті там.Одеси тяжкихта особливотяжких злочинів,пов`язанихзвимаганням грошових коштів; умисному знищенні і пошкодженні майна; носінні, зберіганні, придбанні, передачі бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
		Ревішвілі Коба входячи до складу однієї із ієрархічних ланок, яка підпорядковувалася безпосередньо ОСОБА_9 тобто являючись членом створеної та очолюваної ОСОБА_9 злочинної організації, у період з 2015 по 2020 роки вчинив на території м. Одеси та Одеської області наступні злочини, а саме вимагання грошових коштів у керівників сільськогосподарських підприємств ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ;
		Так, в 2000-их роках, точні дата та час під час досудового розслідування не встановлені, у ОСОБА_9 , як у керівника злочинної організації, з метою збагачення та фінансування даної організації, виник умисел на вирощування нарковмісних речовин, а саме посівів конопель під виглядом самосівів на не оброблюваних землях сільськогосподарського призначення Ізмаїльського та Ренійського району Одеської області.
		У зв`язку із тим, що землі, на яких вирощувалися посіви конопель, належали жителям Ренійського та Ізмаїльського районів Одеської області на праві власності та є землями сільськогосподарського призначення і відповідно до договорів оренди передані для проведення обробки та вирощування сільськогосподарських культур фермерським господарством, злочинна організація, очолювана ОСОБА_9 зазнала значних фінансових втрат.
		З метою відновлення джерела надходження коштів, орієнтовно в 2015 році, точні дата та час під час досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_9 виник умисел на заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах у очільників сільськогосподарських підприємств, визначивши при цьому потенційних потерпілих, а саме ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , в оренді яких знаходилися зазначені землі, шляхом висунення їм завідомо протиправної вимоги передачі коштів в особливо великих розмірах поєднаної з погрозою насильства над ними чи їх близьких родичів, пошкодження чи знищення їхнього майна або майна, яке перебуває у їх віданні чи під охороною. 
		Продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів, направлених на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 а саме вимагання грошових коштів в особливо великих розмірах у ОСОБА_13 на загальну суму орієнтовно 500000 доларів США та ОСОБА_15 на загальну суму орієнтовно 800000 доларів США у якості відшкодування, як на його думку, отриманих фінансових втрат внаслідок діяльності останніх по обробці земель та щорічної сплати грошових коштів у розмірі 20 відсотків від отриманого прибутку за здійснення безперешкодної сільськогосподарської діяльності на землях Ренійського та Ізмаїльського районів Одеської області, на виконання злочинного плану ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих спонукань, приймаючи безпосередню участь у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчинюваного створеною та очолюваною ним злочинною організацією розробив злочинний план їх реалізації.
		На виконаннязлочинного плану ОСОБА_9 залучив до його реалізації члена вказаної злочинної організації - Ревішвілі Кобу та ряд невстановлених осіб на яких поклав виконання роль співвиконавців у вчиненні даного злочину.
		Відповідно дорозробленого злочинногоплану щодовимагання передачігрошових коштів вособливо великихрозмірах у керівників сільськогосподарських підприємств ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у період з 2015 по 2020 роки, дата та час під час досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, шляхом неодноразових особистих зустрічей з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на території готельно-ресторанного комплексу, розташованого у м. Галац Республіки Румунії, постійних телефонних розмов та листуванні за допомогою інтернет-месенжерів з останніми, вимагав передачу на його користь грошових коштів у особливо великих розмірах у якості відшкодування, як на його думку, отриманих фінансових втрат внаслідок діяльності останніх по обробці земель та щорічної сплати грошових коштів у розмірі 20 відсотків від отриманого прибутку за здійснення безперешкодної сільськогосподарської діяльності на землях Ренійського та Ізмаїльського районів Одеської області.
		Отримавши відмову у передачі на його користь грошових коштів ОСОБА_13 орієнтовно 500000 доларів США та ОСОБА_15 на загальну суму орієнтовно 800000 доларів США у якості відшкодування, як на думку ОСОБА_9 , отриманих фінансових втрат внаслідок діяльності останніх по обробці земель та щорічної сплати грошових коштів у розмірі 20 відсотків від отриманого прибутку за здійснення безперешкодної сільськогосподарської діяльності на землях Ренійського та Ізмаїльського районів Одеської області, останній поєднав висування вимог із погрозами насильства над ними чи їх близьких родичів, пошкодження чи знищення їхнього майна або майна, яке перебуває у їх віданні чи під охороною. 
		В свою чергу, ОСОБА_7 , діючи відповідно до розробленого злочинного плану та розподілених ролей, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер особисто вчинюваних ним діянь, спрямованих на досягнення взаємообумовленого злочинного результату у складі злочинної організації, у період з 2015 по 2020 роки, у різні періоди часу, за вказівкою ОСОБА_9 , неодноразово телефонував ОСОБА_13 в ОСОБА_14 та в усній формі висував вимоги ОСОБА_9 щодо передачі на користь останнього грошових коштів у особливо великих розмірах у якості відшкодування, як на думку останнього, отриманих фінансових втрат внаслідок діяльності ОСОБА_13 та ОСОБА_14 по обробці земель та сплати грошових коштів у сумі 20 відсотків від отриманого прибутку при здійсненні сільськогосподарської діяльності, щорічно.
		Висування вказанихвимог супроводжувалосяпропозицією погодитисяна умовита надавався час на прийняти певного рішення - виконувати чи не виконувати вимогу.
		У разі незгоди ОСОБА_13 та ОСОБА_14 прийняти вимогу, ОСОБА_7 в різні періоди часу висловлював погрози щодо заподіяння шкодиостаннім абоїх близькимродичам увигляді погрознасильством (наприклад,нанести побої),пошкодженням чизнищенням їхньогомайна абомайна,що перебуваєв їхньомувіданні чипід охороною(підпалтехніки,врожаю),тим самим вчиняючи дії щодо залякування ОСОБА_13 та ОСОБА_14 прагнучи до того, щоб у них склалося переконання про реальність, дійсність реалізації цієї погрози, якщо вони не виконають пред`явлені вимоги.
		За викладених обставин 08.08.2022року ОСОБА_7 ( ОСОБА_16 )в установленомузаконом порядкуповідомлено пропідозру увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.ч.2,3ст.27ч.4ст.28ч.4ст.189,ч.2ст.255КК України. 
		Обґрунтування даного клопотання стороною обвинувачення.
		У зв`язку з тим, що під час досудового розслідування виконано всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії для встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) та проведення з його участю слідчих дій, однак ОСОБА_7 ухиляється від слідства, з урахуванням того, що вжиті заходи не забезпечили явку підозрюваного до слідчого і місцезнаходження ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) невідоме, постановою слідчого від 08.08.2022 року ОСОБА_7 оголошено в державний розшук.
		У зв`язку з тим, що відповідно до інформації Державної прикордонної служби України, підозрюваний ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 пройшов прикордонний контроль у пункті пропуску «Кучургани» на молдавській ділянці кордону. До теперішнього часу ОСОБА_7 ( ОСОБА_16 ) на територію України не повертався, 08.08.2022 року підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) оголошено в державний розшук, та постановою слідчого від 08.08.2022 року ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) оголошено в міжнародний розшук, відповідні матеріали спрямовані і доставлені до відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Одеській області для організації розшуку підозрюваного з використанням каналів та можливостей Інтерполу.
		На дев`яносто дев`ятій сесії (27.02-03.03.2017) Комісією з контролю файлів Інтерполу ухвалено рішення, що запобіжні заходи у вигляді дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу не є ордерами на арешт у розумінні ст.83.2 Правил Організації.
		15.08.2022 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) з метою приводу.
		Проте відповідно до п. 1 ч. 2ст. 575 КПК України видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали суду про тримання особи під вартою.
		ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) підозрюється у скоєні особливо тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.
		З метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, та з зв`язку з тим, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не гарантують запобіганню настанню вищевказаних ризиків, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з даним клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		2.Позиції учасників.
		Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.
		Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила відмовити.
		3.Висновки слідчого судді.
		Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
		4.1. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні питання про можливість обрання відносно підозрюваного  ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України. 
		Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
		Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
		4.2. Відомості, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення  ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) кримінальних правопорушень,передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255 КК України.
		08.08.2022року  ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) в установленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4ст. 189, ч. 2 ст. 255 КК України. 
		В обґрунтуванняповідомленої підозристорона обвинуваченняпосилається на:протокол допиту потерпілого ОСОБА_14 , який повідомив про факти пошкодження його техніки, транспорту (підпал автомобіля), вбивання арматур в поля та зазначив, що причетним до вчинення вказаних дій є саме ОСОБА_9 та особи з його оточення, в тому числі і ОСОБА_7 , оскільки останній неодноразово йому погрожував. ОСОБА_14 зазначив, що він зустрічався з ОСОБА_9 01.10.2020 року в м. Галац (Румунія), на зустрічі також був присутній ОСОБА_7 ; протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_14 в ході якого останній показав фотознімки з зустрічі, яка мала місце 01.10.2020 року в м. Галац (Румунія) та вказав на присутніх там осіб, в тому числі Ревішвілі Кобу; звіт про виникнення пожежі від 21.11.2020 згідно якого загорання автомобіля «Тойота Ленд Крузер», належного ОСОБА_14 сталася внаслідок занесення джерела запалювання із зовні; висновк експерта № 25.11.2020 № 344-Ф на нашаруванні зі слідів пожежного сміття виявлено сліди змінених світлих нафтопродуктів;протокол огляду відеозапису з камер зовнішнього спостереження відповідно до яких видно як до автомобіля «Тойота Ленд Крузер» підходить невідома людина після чого останній загорається;протокол допиту свідка ОСОБА_17 , який працює головним інженером в ТОВ «Дунай Агрос`та який повідомив, що приблизно 22-23 червня 2021 на полі він разом з комбайнерами займався збиранням врожаю ячменю на полях ТОВ «Дунай Агрос» на території с.Новосельське і с.Нагірне. Після початку роботи комбайни почали зупинятися на полі, у зв`язку з тим, що натикалися на арматурини, які були встромлені в землю, в шахматному порядку. В результаті чого процес збирання врожаю значно затягнувся та був втрачений врожай приблизно 10 центнер з 1 га, тобто в загальній кількості приблизно 1 тонна. Приблизно наприкінці серпня 2021 під час збирання врожаю соняшника на полях ТОВ «Дунай Агрос» з комбайнами почали відбуватися аналогічні поломки;протокол допиту свідка ОСОБА_18 , агронома ТОВ «Дунай-Агро», який надав свідчення аналогічні свідченням ОСОБА_19 ;протокол допиту ОСОБА_20 , який повідомив про факти пошкодження його техніки, транспорту, вбивання арматур в його поля та зазначив, що причетним до вчинення вказаних дій є саме ОСОБА_9 та особи з його оточення, оскільки останній неодноразово йому погрожував;протокол огляду місця події, а саме адмінбудівлі майстерні ПП «Дінекс-Трейд» ( ОСОБА_21 ) в ході якого виявлено та вилучено арматури в кількості 31 штуки;акт про пожежу від 05.12.2021 загорання трактору «Джон Дір» в с. Багате Ізмаїльського району сталося внаслідок занесення джерела запалювання ззовні;акт про пожежу від 16.01.2022 загорання автомобіля «Сканіа» в с. Багате Ізмаїльського району сталося внаслідок занесення джерела запалювання ззовні;акт про пожежу від 26.10.2021 загорання самохідного обприскувача в с. Багате Ізмаїльського району сталося внаслідок занесення джерела запалювання ззовні;акт про пожежу від 09.12.2021 загорання 4 тракторів в с. Першотравневе Ізмаїльського району сталося внаслідок занесення джерела запалювання ззовні;протокол допиту свідків, які працюють комбайнерами на полях ОСОБА_21 , а саме ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ,які підтвердили факт виявлення під час збирання врожаю влітку 2021 арматури на полях, в результаті чого було пошкоджено техніку та втрачено урожай та інші матеріалами кримінального провадження в сукупності. 
		Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
		Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, CampbellandHartley v. theUnitedKingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі SelahattinDemirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі IlgarMammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
		Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, CampbellandHartley v. theUnitedKingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі SelahattinDemirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі IlgarMammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) кримінальних правопорушень,передбаченихч. ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255 КК України.
		При цьому,слідчий суддяакцентує увагу,що наданій стадіїкримінального провадження,слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.
		4.3. Відомості, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
		Як встановлено слідчим суддею, на теперішній час ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, максимальна межа покарання за які передбачає позбавлення волі строком до 12 років.
		Згідно наявних матеріалів, підозрюваний ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) на теперішній час оголошений у міжнародний розшук.
		Більше того, в рамках такого кримінального провадження наявна низка свідків, які дають викривальні свідчення, й ймовірно, у випадку подальшого направлення обвинувального акту до суду, будуть безпосередньо допитуватися судом.
		З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, кількість інкримінованих епізодів злочинної діяльності та зокрема їх характер, беручи до уваги те, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), не має постійного місця мешкання на території України та не має міцних соціальних зв`язків,на теперішній час ухиляється від органів досудового розслідування та покарання, переховується на території яка на даний час окупована державою агресором, на думку слідчого судді ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність, в рамках такого кримінального провадження наявні.
		4.4. Відомості, які свідчать про перебування підозрюваного  ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) у міжнародному розшуку.
		Як вбачається з наявної в матеріалах клопотання постанови слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 08.08.2022 року, підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) оголошено в міжнародний розшук.
		Згідно ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.
		До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.
		Частиною2 ст. 281 КПК України встановлено, що про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
		Оскільки іншого порядку оголошення особи в міжнародний розшук ні чинний Кримінальний процесуальний кодекс України, ані інші спеціальні нормативно-правові акти не містять, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено, що підозрюваний ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) оголошений в міжнародний розшук.
		При цьому, згідно п. 4.4 Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої спільним Наказом №3/1/2/5/2/2 від 09.01.1997 року (далі  Інструкціїї), підставою для міжнародного розшуку є запит правоохоронного органу, надісланий до НЦБ.
		Відтак, в даному випадку слід розмежовувати процедуру «оголошення особи у міжнародний розшук», яка регулюється положеннями ст. 281 КПК України, та процедури «міжнародного розшуку з використанням можливостей НЦБ Інтерполу в Україні», яка вже відбувається на підставі постанови про оголошення в міжнародний розшук відповідно до положень Інструкції.
		4.5. Висновки слідчого судді.
		Згідно з роз`ясненням Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НПУ відповідно до статті 84 Правил Інтерполу з обробки даних, затверджених Резолюцією 80-ї сесії Генеральної Асамблеї Інтерполу AG-2011-RES-07, публікацію циркулярного розшукового повідомлення про міжнародний розшук особи з метою її арешту та подальшої екстрадиції має бути погоджено з центральним органом щодо видачі (екстрадиції) та Генеральному секретаріату Інтерполу мають бути надані чіткі та прямі гарантії, що тимчасовий арешт і видачу (екстрадицію) особи буде запитано у випадку її арешту (затримання) на території країн-членів МОКП-Інтерпол у порядку передбаченому чинним законодавством.
		На дев`яносто дев`ятій сесії (27.02-03.03.2017) Комісією з контролю файлів Інтерполу ухвалено рішення, що запобіжні заходи у вигляді дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу не є ордерами на арешт у розумінні ст. 83.2 Правил Організації.
		Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК України визначено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали суду про тримання особи під вартою.
		Враховуючи викладені обставини у сукупності, з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу з боку останнього на потерпілих та свідків в рамках даного кримінального провадження, можливого вчинення інших кримінальних правопорушень або продовження вчинення інкримінованого злочину, а також враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) оголошений в міжнародний розшук, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
		При цьому, слідчий суддя наголошує, що нормою ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчого, після затримання підозрюваної особи і не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця здійснення досудового розслідування слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
		Відтак, слідчим суддею протягом 48 годин з моменту доставки підозрюваного до органу досудового розслідування, у випадку його затримання, буде здійснена перевірка необхідності застосування саме такого запобіжного заходу, а не, зокрема, більш м`якого, що належним чином забезпечить права підозрюваної особи ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ). Крім того, враховуючи, що на даний час вирішується питання саме про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вирішення питання про застосування такого запобіжного заходу буде вирішуватися окремо у випадку його затримання, слідчий суддя, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України не вирішує питання про визначення того чи іншого розміру застави, а також, згідно ч. 4 ст. 196 КПК України, не визначає дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 281, 309, 575 КПК України, слідчий суддя, -
		УХВАЛИВ:
		Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування в рамках кримінального провадження № 12020160150001157 від 21.10.2020року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 )  задовольнити.
		За відсутності підозрюваного  ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
		Після затримання  ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше, як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження доставити  ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.
		Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а  ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.
		Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
		   
		 
		Слідчий суддя                                            ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...