Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/16129/22-п : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, пов’язані з корупцією; Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Надіслано для оприлюднення: 02.09.2022. Зареєстровано: 03.09.2022. Забезпечено надання загального доступу: 05.09.2022.
Дата набрання законної сили: 06.02.2023
Номер судового провадження: 3-7539/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		      
		 
		печерський районний суд міста києва
		Справа № 757/16129/22-п 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		30 серпня 2022 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., за участю секретаря Самарської А.В., прокурора Сказка Р.І., захисника Нестеренко О.А., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності 
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народного депутата України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -
		встановив:
		 
		ОСОБА_1 24.12.2021, перебуваючи у статусі народного депутата України, як особа, уповноважена на виконання функцій держави, на яку поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції» (далі  Закон) у частині запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, усупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: користуючись наданими йому депутатськими повноваженнями, у порядку ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України» звернувся до Державної служби України з надзвичайних ситуацій з депутатським зверненням від 24.12.2021 №329д9/7-2021/405295, до Одеського міського голови ОСОБА_2 з депутатським зверненням від 24.12.2021 №329д9/7-2021/405298 та до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з депутатським зверненням від 24.12.2021 №329д9/7-2021/405293, у яких порушувались питання, що становили його приватний інтерес, за наступних обставин.
		Текст присяги на вірність Україні ОСОБА_1 як народний депутат України дев`ятого скликання скріпив підписом 29.08.2019, а отже, з цього часу розпочалися його повноваження в статусі народного депутата України дев`ятого скликання.
		Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України» народний депутат має право на депутатське звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності та підпорядкування, об`єднань громадян з питань, пов`язаних з депутатською діяльністю, і брати участь у розгляді порушених ним питань.
		Депутатське звернення  викладена в письмовій формі пропозиція народного депутата, звернена до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян здійснити певні дії, дати офіційне роз`яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції.
		Внаслідок конфліктної ситуації, що виникла 24.12.2021 у закладі «Штрудель» у м. Одеса по вул. Фонтанська дорога, 57А між ОСОБА_1 та жінкою, особу якої не встановлено з однієї сторони та працівниками кафе «Штрудель» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з іншої сторони, у ОСОБА_1 виник приватний інтерес, який полягав у прагненні помститись за відмову в обслуговуванні.
		Реалізуючи відповідне повноваження народного депутата, ОСОБА_1 звернувся до Державної служби України з надзвичайних ситуацій з депутатським зверненням від 24.12.2021 №329д9/7-2021/405295, у якому просив забезпечити здійснення в межах повноважень перевірки діяльності закладів громадського харчування мережі «Кав`ярень-пекарень «Штрудель», у разі наявності підстав вжити відповідні заходи реагування для забезпечення дотримання вимог законодавства, а також надати інформацію щодо суб`єкта господарювання, який здійснює свою діяльність у закладі «Штрудель» у м. Одеса по вул. Фонтанська дорога, 57А та наявність у такого суб`єкта господарювання відповідних дозвільних документів та інформацію щодо дати та результатів останньої перевірки органами ДСНС закладів мережі «Кав`ярень-пекарень «Штрудель».
		Крім того, реалізуючи відповідне повноваження народного депутата, ОСОБА_1 звернувся до Одеського міського голови ОСОБА_2 з депутатським зверненням від 24.12.2021 №329д9/7-2021/405298, у якому просив здійснити перевірку діяльності кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та у разі наявності підстав вжити заходи реагування, а також надати інформацію щодо суб`єкта господарювання, який здійснює свою діяльність у закладі «Штрудель» у м. Одеса за адресою вул. Фонтанська дорога, 57А та наявність у такого суб`єкта господарювання відповідних дозвільних документів.
		Також, реалізуючи відповідне повноваження народного депутата, ОСОБА_1 звернувся до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з депутатським зверненням від 24.12.2021 №329д9/7-2021/405293, у якому просив здійснити перевірку діяльності кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ситуації щодо відмови в обслуговуванні споживача, у разі наявності підстав вжити відповідні заходи реагування для забезпечення дотримання прав споживачів, а також надати інформацію щодо суб`єкта господарювання, який здійснює свою діяльність у закладі «Штрудель» у м. Одеса по вул. Фонтанська дорога, 57А та наявність у такого суб`єкта господарювання відповідних дозвільних документів та інформацію про дату та результати останньої перевірки органами Держпродспоживслужби закладів мережі «Кав`ярень-пекарень «Штрудель».
		Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону ОСОБА_1 як народний депутат України зобов`язаний: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
		Натомість, ОСОБА_1 всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, положенням ч. 2, ч. 3 ст. 8 Закону України «Про статус народного депутата України», маючи право на звернення до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Одеського міського голови ОСОБА_2 та Державної служби України з надзвичайних ситуацій, як фізична особа (не користуючись статусом народного депутата України), прагнучи задовольнити особистий інтерес у найбільш сприятливий спосіб, використав надане йому право на депутатське звернення із метою, яка не пов`язана із здійсненням депутатської діяльності, в умовах реального конфлікту інтересів.
		В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення категорично заперечив, просив закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що спрямовуючи вказані в протоколі депутатські звернення будь-якого приватного інтересу не мав, оскільки вони були скеровані в межах чинного законодавства та на підставі наданих повноважень, у зв`язку з надходженням у грудні 2021 року неодноразових звернень громадян, як в усному так і письмовому порядку, зі скаргами на діяльність мережі закладів харчування, у тому числі кав`ярень «Штрудель», що знаходиться у м. Одеса з питань порушення санітарних, трудових, протипожежних та інших нормативно-правових актів. 
		Захисник Нестеренко О.А. просила закрити справу у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративної правопорушення. 
		Прокурор Сказко Р.І. подав письмовий висновок, за змістом якого фактичні обставини правопорушення, як вони викладені у протоколі відносно ОСОБА_1 підтримав, просив притягнути його до адміністративної відповідальності і призначити штраф.
		Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, додатково долучені сторонами докази на обґрунтування своєї позиції, суд дійшов до наступного висновку.
		З огляду на положення ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» на ОСОБА_1 як народного депутата України поширюються вимоги Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
		Так, у п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону передбачено обов`язок осіб, зазначених у п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону, у тому числі народних депутатів України, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
		У ч. 1 ст. 1 Закону визначено, що реальний конфлікт інтересів  це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
		Із зазначеного поняття вбачається, що характерною ознакою реального конфлікту інтересів є наявність таких складових, як: приватний інтерес; службове та представницьке повноваження; суперечність між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
		Приватний інтерес  будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
		Судовим розглядом встановлено, що 24.12.2021 у закладі «Штрудель» у м. Одеса по вул. Фонтанська дорога, 57А між ОСОБА_1 та жінкою, особу якої не встановлено, з однієї сторони та працівниками кафе «Штрудель» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з іншої сторони, виникла конфліктна ситуація щодо відмови в обслуговуванні у зв`язку з відсутністю у відвідувачів закладу відповідних COVID-сертифікатів.
		15.11.2021 та 07.12.2021 до народного депутата України ОСОБА_1 надійшли звернення громадян щодо діяльності закладу «Штрудель» у м. Одеса за адресою вул. Фонтанська дорога, 57А.
		Разом з цим, з депутатськими зверненнями до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Одеського міського голови ОСОБА_2 та Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, в яких просив здійснити перевірку діяльності кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та у разі наявності підстав вжити заходи реагування, а також надати інформацію щодо суб`єкта господарювання, який здійснює свою діяльність у закладі «Штрудель» у м. Одеса за адресою вул. Фонтанська дорога, 57А та наявність у такого суб`єкта господарювання відповідних дозвільних документів, ОСОБА_1 звернувся лише після виникнення 24.12.2021 конфліктної ситуації в кафе «Штрудель» щодо відмови йому в обслуговуванні.
		Таким чином, запитувана у депутатських зверненнях інформація була потрібна особисто ОСОБА_1 , що вказує на його приватний інтерес.
		Приватний інтерес народного депутата України ОСОБА_1 вступав у суперечність із його службовим повноваженням (правом) щодо депутатського звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та підпорядкування, об`єднань громадян.
		Так, згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про статус народного депутата України» народний депутат України зобов`язаний додержуватися вимог Конституції України, цього Закону, закону про регламент Верховної Ради України та інших законів України, додержуватися присяги народного депутата України.
		Відповідно до ч.ч. 2, ст. 8 Закону України «Про статус народного депутата України» неприпустимим є використання народним депутатом свого депутатського мандата всупереч загальновизнаним нормам моралі, правам і свободам людини і громадянина, законним інтересам суспільства і держави.
		Народний депутат не повинен використовувати депутатський мандат в особистих, зокрема корисливих, цілях.
		З огляду на викладені вище положення ч. 1 ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України» депутатське звернення може стосуватися виключно питань, пов`язаних із депутатською діяльністю.
		У рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст. 86 Конституції України та ст.ст. 12, 19 Закону України «Про статус народного депутата України» (справа про запити народних депутатів України до прокуратури) від 11.04.2000 № 4-рп/2000 зазначається, що пропозиції, вказівки, вимоги народного депутата України мають відповідати Конституції і законам України та можуть стосуватися лише питань, пов`язаних саме з депутатською діяльністю.
		Попри зазначене, депутатські звернення народного депутата України ОСОБА_1 від 24.12.2021 №329д9/7-2021/405295, №329д9/7-2021/405298 та №329д9/7-2021/405293 не містили жодного обґрунтування та будь-якої іншої інформації, що вказували б на його зв`язок із депутатською діяльністю.
		Отже ОСОБА_1 , маючи право на звернення до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Одеського міського голови ОСОБА_2 та Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, як фізична особа, прагнучи задовольнити особистий інтерес у найбільш сприятливий спосіб, використав надане йому право на депутатське звернення із метою, яка не пов`язана зі здійсненням депутатської діяльності.
		При цьому є очевидним вплив суперечності між приватним інтересом і службовими повноваженнями народного депутата України ОСОБА_1 на об`єктивність і неупередженість його дій, пов`язаних зі зверненням до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Одеського міського голови ОСОБА_2 та Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.
		Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
		Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.
		За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП доведена повністю.
		Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів, а тому таке правопорушення не може бути визнане, як малозначне.
		Обставин, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 35 КУпАП, не встановлено.
		Враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, слід застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.
		На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 172-7, ст. 283-287 КУпАП,
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить в розмірі 3400 гривень.
		Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.
		Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови  не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
		У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
		У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
		Строк пред`явлення постанови до виконання  3 місяці.
		Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
		Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.
		 
		Суддя В.В. Бортницька

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...