Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 202/5262/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Злочини проти основ національної безпеки України; Посягання на територіальну цілісність і недоторканність України.
Надіслано для оприлюднення: 05.09.2022. Зареєстровано: 05.09.2022. Забезпечено надання загального доступу: 07.09.2022.
Дата набрання законної сили: 10.10.2022
Номер судового провадження: 1-кп/201/724/2022
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 22022040000000131

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Єдиний унікальний номер судової справи 202/5262/22
		Номер провадження 1-кп/201/724/2022
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		30 серпня 2022 року                                м. Дніпро
		                                       вул. Паторжинського, 18а
		Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
		головуючого судді - ОСОБА_1 ,
		при секретарі судового засідання  ОСОБА_2 , 
		за участю сторін кримінального провадження: 
		прокурора  ОСОБА_3 , 
		обвинуваченого  ОСОБА_4 ,
		захисника обвинуваченого  адвоката ОСОБА_5 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні угоду про визнання винуватості від 30 серпня 2022 року, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Дніпропетровської обласної прокуратури - ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 20 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022040000000131 за обвинуваченням:
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який знаходиться у цивільному шлюбі та має на утриманні малолітнього сина  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слів працюючого комірником в компанії «Аленорнормаізол», в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		У період до 24 лютого 2022 року, точний час не встановлено, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який, будучи негативно налаштованим стосовно державної влади України, виник злочинний умисел на вчинення дій, направлених на зміну меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, із використанням раніше зареєстрованого облікового запису в соціальній мережі «Вконтакте» (https://vk.ru) « ОСОБА_7 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), облікового запису «Евгений» з ідентифікатором « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в мобільному додатку - месенджері «Telegram», а також облікового запису « ОСОБА_8 » у мобільному додатку - месенджері «Viber», що зареєстровані на номер абонента оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .
		Після чого, у період приблизно з 24 лютого по 15 березня 2022 року, точний час та обставини не встановлено, з використанням належного йому мобільного телефону «Redmi Note 8T» (модель «M1908C3XG», Imei 1 - НОМЕР_2 , Imei 2 - НОМЕР_3 ) із поміщеною до нього сім-карткою абонента оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , а також встановленого на вказаному мобільному телефоні мобільного додатку «VK» соціальної мережі «Вконтакте» з використанням облікового запису « ОСОБА_7 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) соціальної мережі «Вконтакте» (https://vk.ru), ОСОБА_4 систематично розміщував фото та відео контент, які спрямовані на підтримку дій держави-агресора Російської Федерації та формування суспільної думки про неминучість капітуляції України, необхідність припинення спротиву агресії з боку військовослужбовців та цивільного населення, висвітлення ситуації у вигідному Російській Федерації контексті, приниження національної гідності українців. 
		Крім того, продовжуючи виконання раніше виниклого злочинного умислу, у період приблизно з 24 лютого по 15 березня 2022 року, точний час та обставини не встановлено, з використанням належного йому мобільного телефону «Redmi Note 8T» (модель «M1908C3XG», Imei 1 - НОМЕР_2 , Imei 2 - НОМЕР_3 ) із поміщеною до нього сім-карткою абонента оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , а також встановленого на вказаному мобільному телефоні мобільного додатку «Telegram», використовуючи обліковий запис «Евгений» з ідентифікатором « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у мобільному додатку - месенджері «Telegram», зареєстрованому на номер абонента оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , на виконання наданого невстановленими у ході досудового розслідування особами завдання, виконував функції адміністратора спільноти « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (230 учасників) та « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (3,4 тис учасників), розміщував новини, фото та відео контент, які спрямовані на підтримку дій держави-агресора Російської Федерації та формування суспільної думки про неминучість капітуляції України, необхідність припинення спротиву агресії з боку військовослужбовців та цивільного населення, висвітлення ситуації у вигідному Російській Федерації контексті, приниження національної гідності українців, що фактично є діями, що вчинялись з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.
		Також, продовжуючи виконання раніше виниклого злочинного умислу, 16 березня 2022 року, ОСОБА_4 з використанням належного йому мобільного телефону «Redmi Note 8T» (модель «M1908C3XG», Imei 1 - НОМЕР_2 , Imei 2 - НОМЕР_3 ) із поміщеною до нього сім-карткою абонента оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , а також встановленого на вказаний мобільний телефон мобільного додатку - месенджера «Viber» із профілем облікового запису « ОСОБА_8 », який зареєстрований за абонентським номером НОМЕР_1 , здійснював збір інформації про пересування Збройних сил України та їх місця дислокації, а також збирав інформацію про розташування блокпостів з метою подальшої передачі вказаних відомостей невстановленим в ході досудового розслідування особам, які здійснюють планування, підготовку та розв`язування агресивної війни та воєнного конфлікту.
		При цьому, публікації спільноти « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (230 учасників) меседжеру «Telegram», адміністратором якої є ОСОБА_4 (користувач « ОСОБА_8 » за номером НОМЕР_1 ), містять сукупність інформації, яка висвітлює українську сторону у війні як виключно негативну, а російську як виключно позитивну, тобто є упередженою щодо України (у тому числі висловлення вкрай образливого, зневажливого, принизливого ставлення до України); у цілому заперечує війну Росії проти України та злочини російських військових; висвітлює армію Російської Федерації з позитивного боку, містить схвалення її дій.
		Умисні дії ОСОБА_4 , вчинені з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленогоКонституцією України, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України.
		 
		Так, у судовому засіданні прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Дніпропетровської обласної прокуратури - ОСОБА_3 надано угоду про визнання винуватості від 30 серпня 2022 року, яка укладена між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022040000000131.
		У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили суд розглянути надану угоду про визнання винуватості, затвердити та призначити покарання, узгоджене сторонами угоди.
		Із змісту угоди вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних дій з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України.
		Згідно даній угоді прокурор ОСОБА_9 , з однієї сторони, та обвинувачений ОСОБА_4 , з другої сторони, за участю захисника ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України.
		Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. 
		При цьому, сторонами цієї угоди узгоджено покарання, яке має бути призначено ОСОБА_4 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.
		Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_4 згоден. В наданій суду угоді сторонами передбачені та роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, положення ст. ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України оговорені сторонами.
		Також сторонами вказаної угоди узгоджено застосування спеціальної конфіскації відповідно до вимог ст. ст. 96-1, 96-2 КК України вилученого у  ОСОБА_4  майна, а саме: мобільного телефона «Redmi Note 8T» (модель «M1908C3XG», Imei 1 - НОМЕР_2 , Imei 2 - НОМЕР_3 ). 
		Під час розгляду угоди обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що цілком розуміє свої права, передбачені у п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України та наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, йому зрозумілий вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим. Додав, що виконати взяті на себе відповідно до угоди про визнання винуватості зобов`язання, він в змозі реально, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, тобто у вчинені умисних дій з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленогоКонституцією України, визнав повністю та підтвердив фактичні обставини інкримінованого йому правопорушення, викладені в угоді про визнання винуватості.
		Суд, на виконання вимог ст. 474 КПК України, шляхом опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення вказаної угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. 
		При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підставі для невизнання винуватості, відсутні.
		Отже, за таких обставин, суд приходить до переконання, що надана угода про визнання винуватості від 30 серпня 2022 року, укладена між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Дніпропетровської обласної прокуратури - ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 20 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022040000000131 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та кримінального закону, підстави для відмови у її затвердженні відсутні, а тому зазначена угода підлягає затвердженню. 
		Ухвалюючи вирок на підставі угоди, суд з урахуванням об`єктивно з`ясованих обставин, викладених в угоді про визнання винуватості, які підтверджені беззастережним визнанням ОСОБА_4 своєї вини, про що зазначено в угоді, приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України і обвинувачений винний у його вчиненні, так як він здійснив умисні дії з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленогоКонституцією України, а тому він підлягає покаранню, визначеному в угоді, за вчинення такого кримінального правопорушення.
		 
		Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, яке передбачене в угоді про визнання винуватості суд виходить з наступного.
		Відповідно до ч. 5 ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
		Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 в порядку ст. 89 КК України є не судимим, має вищу освіту, не одружений, зі слів знаходиться у цивільному шлюбі та має на утриманні малолітнього сина  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого комірником в компанії «Аленорнормаізол», на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.
		Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.
		Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
		Отже, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд насамперед виходить із ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та його наслідків, враховує особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання, наведену вище, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, та вважає, що останньому має бути призначено, узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції, передбаченої ч. 1ст. 110 КК України без конфіскації майна, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
		 
		З урахуванням наведеного, узгоджені сторонами (прокурором та обвинуваченим) вид та міра покарання за вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є такими, що, згідно із положеннями ст. 65 КК України, відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого, та заявлені в межах санкції ч. 1 ст. 110 КК України, таке покарання є достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
		Під час досудового розслідування ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України було затримано 16 березня 2022 року, на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2022 року до останнього застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
		Отже, призначаючи ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, суд зобов`язаний відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховувати строк попереднього ув`язнення у строк призначеного за вироком суду покарання.
		Таким чином, строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його фактичного затримання відповідно до протоколу про затримання від 16 березня 2022 року, тобто з 16 березня 2022 року.
		До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарання № 4» необхідно залишити без змін.
		 
		В межах даного кримінального провадження застосовані заходи забезпечення кримінального провадження.
		Так на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2022 року на мобільний телефон «Redmi Note 8T» (модель «M1908C3XG», Imei 1 - НОМЕР_2 , Imei 2 - НОМЕР_3 ), накладено арешт.
		Отже, вирішуючи питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, суд виходить з наступного.
		Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
		Таким чином, зважаючи на наведені вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність скасування накладеного ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2022 року арешту на мобільний телефон «Redmi Note 8T» (модель «M1908C3XG», Imei 1 - НОМЕР_2 , Imei 2 - НОМЕР_3 ).
		 
		Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
		 
		Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
		Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_4 витрат по проведенню судово-лінгвістичної експертизи у розмірі 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 40 копійок, та по проведенню експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, у розмірі 4530 (чотири тисячі п`ятсот тридцять) гривень 48 копійок, що підтверджується відповідними довідками про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні, на користь держави.
		 
		Разом із цим, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 заходи кримінально-правового характеру у вигляді спеціальної конфіскації в порядку статей 96-1, 96-2 КК України, виходячи з наступного. 
		Згідно з вимогами ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченогоОсобливою частиноюцього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		Відповідно до ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно, були, у тому числі, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання, - переходять у власність держави.
		Таким чином, враховуючи, що санкція інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, встановлює покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого заходи кримінально-правового характеру у вигляді спеціальної конфіскації, яка полягає у конфіскації у ОСОБА_4 у власність держави мобільного телефону «Redmi Note 8T» (модель «M1908C3XG», Imei 1 - НОМЕР_2 , Imei 2 - НОМЕР_3 ), як засіб вчинення злочину. 
		Отже, на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України необхідно конфіскувати у обвинуваченого ОСОБА_4 у власність держави мобільний телефон «Redmi Note 8T» (модель «M1908C3XG», Imei 1 - НОМЕР_2 , Imei 2 - НОМЕР_3 ), як засіб вчинення злочину.
		Так, в межах даного кримінального провадження вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон «Redmi Note 8T» (модель «M1908C3XG», Imei 1 - НОМЕР_2 , Imei 2 - НОМЕР_3 ) визнаний слідчим речовим доказом, який в порядку ст. 100 КПК України підлягає конфіскації. 
		Однак, з огляду на те, що судом в порядку ст. 96-1, 96-2 КК України вирішено питання про застосування спеціальної конфіскації, яка полягає у конфіскації у ОСОБА_4 у власність держави мобільного телефону «Redmi Note 8T» (модель «M1908C3XG», Imei 1 - НОМЕР_2 , Imei 2 - НОМЕР_3 ), як засіб вчинення злочину, його конфіскація в порядку ст. 100 КПК України є зайвою.
		 
		З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 370, 374, 394, 473-475, 476 КПК України, суд 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 серпня 2022 року, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Дніпропетровської обласної прокуратури - ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 20 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022040000000131 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України.
		ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
		Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з 16 березня 2022 року, при цьому, відповідно до ст. 72 КК України в строк призначеного останній остаточного покарання зарахувати строк її попереднього ув`язнення  з 16.03.2022 року.
		До набрання вироком законної сили запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарання № 4» - залишити без змін.
		 
		На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у ОСОБА_4 у власність держави мобільний телефон «Redmi Note 8T» (модель «M1908C3XG», Imei 1 - НОМЕР_2 , Imei 2 - НОМЕР_3 ), як засіб вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України.
		 
		Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2022 року на мобільний телефон «Redmi Note 8T» (модель «M1908C3XG», Imei 1 - НОМЕР_2 , Imei 2 - НОМЕР_3 )  скасувати.
		 
		Стягнути з ОСОБА_4 витрати по проведенню судово-лінгвістичної експертизи у розмірі 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 40 копійок, та по проведенню експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, у розмірі 4530 (чотири тисячі п`ятсот тридцять) гривень 48 копійок, на користь держави.
		 
		Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
		 
		Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України: 
		- обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 
		- прокурором виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена. 
		Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин не допускається.
		Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. 
		 
		Суддя                                          ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...