Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 442/2998/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: 05.09.2022. Зареєстровано: 05.09.2022. Забезпечено надання загального доступу: 07.09.2022.
Дата набрання законної сили: 05.10.2022
Номер судового провадження: 1-кп/442/198/2022
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022141110000181

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 442/2998/22
		Провадження № 1-кп/442/198/2022
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		05 вересня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
		головуючої судді ОСОБА_1 ,
		з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		прокурора ОСОБА_4 ,
		обвинуваченого ОСОБА_5 ,
		захисника ОСОБА_6 ,
		потерпілого ОСОБА_7 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в містіДрогобичікримінальнепровадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022141110000181 від 19.03.2022 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхні Гаї Дрогобицького району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, з середньою спеціальною освітою, військовозобов`язаного, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України,
		встановив:
		Судом визнано доведеним, що 19.03.2022 приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи у лісосмузі неподалік ставу, що на території села Верхні Гаї Дрогобицького району Львівської області (геолокація 49.30260023.654241), під час словесного конфлікту, який виник між ним та ОСОБА_8 на ґрунті особистих неприязних відносин, керуючись раптово виниклим умислом на вбивство останнього, з метою його реалізації здійснив один постріл із заздалегідь підготовленої вогнепальної однозарядної гладкоствольної зброї - саморобної рушниці, 12 калібру, у передню частину грудної клітки ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді сліпого проникаючого вогнепального поранення грудної клітки з вхідною раною на передній поверхні грудної клітки посередині та дещо ліворуч з пошкодженням по ходу раневого каналу грудини, руйнуванням серця та правої легені, уламкових переломів десятого і одинадцятого ребер, які спричинили смерть потерпілого на місці події, після чого ОСОБА_5 відтягнув тіло ОСОБА_9 з місця вчинення злочину і кинув у став поруч.
		Таким чином, ОСОБА_5 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.
		Крім того, ОСОБА_5 в один з днів 2013 року (точного часу органом досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у майстерні в цокольному приміщенні власного дому за адресою: АДРЕСА_1 , не маючи відповідного дозволу, діючи всупереч вимогам Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовим чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, використовуючи кутову шліфувальну машину, дриль, зварювальний апарат, лещата, з підручних матеріалів, а саме труби з нержавіючого металу, металевого швелера, металевого профілю та пружини самостійно виготовив вогнепальну однозарядну гладкоствольну зброю - саморобну рушницю 12 калібру, яку в подальшому зберігав до 19.03.2022 до моменту, коли її було вилучено працівниками поліції під час проведення обшуку.
		Таким чином, ОСОБА_5 незаконно виготовив вогнепальну зброю, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263-1 КК України.
		Крім того, ОСОБА_5 в один з днів 2013 року (точного часу органом досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у майстерні в цокольному приміщенні власного дому за адресою: АДРЕСА_1 , не маючи відповідного дозволу, самостійно виготовив вогнепальну однозарядну гладкоствольну зброю - саморобну рушницю 12 калібру, яку без передбаченого законом дозволу самовільно носив та зберігав. 
		Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 під час проходження військової служби у лавах НОМЕР_1 окремої гірсько-штурмової бригади Збройних сил України та участі у проведенні антитерористичної операції на території Донецької області, в один із днів 2015 року (точного часу органом досудового розслідування не встановлено) придбав, шляхом привласнення знайденого, без передбаченого законом дозволу бойові припаси до вогнепальної нарізної зброї: один патрон калібру 7,62x53мм її до гвинтівок (карабінів) Мосіна, СВТ, СВД та кулеметів ПК, два патрони калібру 5,45мм до автоматів системи Калашникова АК-74 та його модифікацій АКС-74, АКС-74У, ручних кулеметів РПК НОМЕР_2 , які зберігав та перевіз до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 .
		Про незаконне виготовлення вогнепальної зброї та придбання бойових припасів ОСОБА_10 уповноважену особу не повідомив, добровільно органу влади вогнепальну зброю та бойові припаси не здав, а переніс їх до власного помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де переслідуючи мотив, спрямований на незаконне поводження із вогнепальною зброєю та бойовими припасами, всупереч спеціальному порядку набуття права власності громадянами на окремі види майна, затвердженого постановою Верховної ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 №2471-XII, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовим чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, умисно, незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу, зберігав вказану вогнепальну зброю та бойові припаси до 19.03.2022 до моменту, коли їх було вилучено працівниками поліції під час проведення обшуку.
		Таким чином, ОСОБА_5 придбав, носив та зберігав вогнепальну зброю, носив та зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.
		Будучи допитаним у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 , винуватим себе у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається і прохає суворо не карати. Пояснив, що дійсно виготовив самостійно та зберігав саморобну рушницю у себе вдома. Боєприпаси привіз з зони АТО і також їх зберігав без належного дозволу. Щодо вчиненого вбивства, то щиро розкаюється, пояснив, що перебував в стані алкогольного сп`яніння і як так сталось сам не розуміє.
		Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у інкримінованому йому органом дізнання кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь, а інші учасники кримінального провадження не мають жодних заперечень щодо встановлених обставин, при цьому позиція учасників кримінального провадження є добровільною, суд вважає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення і винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
		Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.
		Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом дізнання правильно кваліфіковано за:
		- ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині;
		- ч. 1 ст. 263-1 КК України, тобто незаконне виготовлення вогнепальної зброї;
		- ч. 1 ст. 263 КК України, тобто носіння, зберігання вогнепальної зброї та придбання, носіння і зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
		Доведеність вини і такі кваліфікації дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів. 
		При призначенні покарання обвинуваченому суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.
		Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, обставини справи та особу винного у їх сукупності.
		Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
		Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
		Суд враховує також стан здоров`я обвинуваченого, його характеристику та ставлення до скоєного.
		З урахуванням наведеного необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, яке передбачене санкціями ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі.
		Саме таке покарання на переконання суду буде достатнім для виправлення останнього та справедливим.
		Витрати на залучення експерта (проведення експертиз) становлять:
		-    за проведення балістичної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/114- 22/4073-БЛ від 19.04.2022) - 1372,62 гривень;
		-    за проведення експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу (висновок експерта №СЕ-19/1 14-22/4071-ФХВР від 22.04.2022) -1372.96    гривень;
		-    за проведення експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу (висновок експерта №СЕ-19/Г14-22/4070-ФХВР від 22.04.2022) -1372.96    гривень;    за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/114-22/4096-БД від 07.04.2022) - 3130,21 гривень:
		-    за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/114-22/4095-БД від 06.04.2022) - 3130,21 гривень;
		-    за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/114-22/4067-БД від 20.04.2022) - 8487,97 гривень;
		-    за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/114-22/4068-БД від 28.04.2022) - 91 56,24 гривень;
		-    за проведення комплексної    експертизи (молекулярно-генетичної, балістичної, експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу) (висновок експерта №КСЕ-19/1 14-22/4069-БД від 11.05.2022) - 19454,13 гривень;
		-    за проведення комплексної    експертизи (молекулярно-генетичної, балістичної, експертизи - вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу) (висновок експерта №КСЕ-19/114-22/4069-Бл від 18.04.2022) - 2745,92 гривень;
		-    за проведення комплексної    експертизи (молекулярно-генетичної, балістичної, експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу) (висновок експерта №КСЕ-19/114-22/4069 від 08.04.2022) - 1372,96 гривень.
		У кримінальному провадженні заявлено цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого на його користь 1 500 000 (одного мільйона п`ятисот тисяч) гривень заподіяної йому моральної шкоди та 7096 (семи тисяч дев`яносто шість) гривень заподіяної майнової шкоди.
		Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
		З абз.1 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна» (з наступними змінами) та абз.1 п.2 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
		Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.
		Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених кодексом.
		Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
		Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.
		Згідно роз`яснень, що містяться в п. 3, п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою розуміються втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ. Моральна шкода може полягати зокрема: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя; порушенні стосунків з оточуючими людьми; при настанні інших негативних наслідків. При визначенні моральної шкоди суд з`ясовує чим підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями вони заподіяні, чи знаходяться дії відповідача в причинному зв`язку з наслідками, що настали. 
		Щодо заявлених позовних вимог про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого моральної та матеріальної шкоди, то суд вважає, що такі підлягають до повного задоволення виходячи з наступного.
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 позов визнав повністю. 
		Згдно з вимогами цивільно-процесуального законодавства у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем - це одностороннє вільне волевиявлення відповідача, спрямоване на припинення спору з позивачем. Право відповідача на визнання позову повністю або частково є виявом принципів диспозитивності і змагальності. У разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.
		За таких обставин суд вважає за необхідне цивільний позов ОСОБА_7 задоволити повністю.
		З речовими доказами слід поступити у відповідності до ст. 100 КПК України.
		Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд 
		ухвалив:
		ОСОБА_5 визнати винним 
		у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років;
		у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263-1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
		у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців.
		На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.
		Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання з 19.03.2022.
		Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 задоволити.
		Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 1 500000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень та матеріальні збитки в розмірі 7096 (сім тисяч дев`яносто шість) гривень.
		Речові докази:
		упаковку з написом „Фест з поміщеними до неї вісімнадцятьма сигаретами, купюру номіналом 100 гривень СЖ 4085308, купюру номіналом 5 гривень ПБ 7850935, купюру номіналом 1 гривня СЖ 0646752, монету номіналом 5 гривень, 3 монети номіналом 2 гривні, 2 монети номіналом 1 гривня  повернути потерпілому ОСОБА_7 ,
		взірець ґрунту зі слідами РБК, листок зі слідами РБК,недопалок без маркування зі слідами РБК, недопалок з маркуванням „Фест зі слідами РБК, запальничку з логотипом SPAR, змив з внутрішньої ручки передніх дверей пасажира, підголівник переднього крісла пасажира, змив з внутрішньої ручки дверей водія, змив з керма,змив з ручки коробки передач, змив РБК з бокових дверей, змив з зовнішньої ручки бокових дверей, змив з внутрішньої ручки бокових дверей, міркооб`єкти з покриття сидіння зліва, міркооб`єкти з покриття сидіння посередині, міркооб`єкти з покриття сидіння справа, предмет схожий на рушницю з написами „SportMen RS2 SERIES та „122005851756 Cal. 4.5 made in chine, три предмета схожих на патрони, два предмети схожі на патрони, предмет схожий на саморобну рушницю, предмет схожий на патрон, два предмети схожі на гільзи, п`ять предметів схожих на патрони, змив з РБЖ з міжкімнатних дверей, змив з РБК з підлоги з кімнати при вході у будинок, біологічні зразки - зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук трупа ОСОБА_8 , зразки крові трупа ОСОБА_8 , сліди рук трупа ОСОБА_8 ,10 інородних тіл з металу сірого кольору округлої форми, діаметрами від 0,3 см до 0,6 см, куртку спортивну темно-сірого кольору марки „Nike з слідами РБК, гольф вовняний темно-сірого кольору із слідами РБК, кофту бавовняна чорного кольору марки „Money із слідами РБК, футболку білого кольору марки „OVS з слідами РБК, штани спортивні марки „Adidas, штани спортивні марки „Nike, шкарпетки чорного кольору, черевики зимові коричневого кольору  знищити;
		підголівник крісла водія, підголівник з місць пасажирів позаду зліва, підголівник з місць пасажирів позаду посередині, підголівник з місць пасажирів позаду справа, кофту сірого кольору з слідами РБК, взуття чорного кольору з слідами РБК, штани камуфляжні, мобільний телефон марки Redmi з ІМЕІ: НОМЕР_3 та ІМЕІ: НОМЕР_4 з сім каргою Київстар НОМЕР_5 та сім картою Водафон НОМЕР_6 , футболку з довгими рукавами з тканини чорного кольору, військовий светр на замок-блискавку з флісової тканини зеленого кольору повернути обвинуваченому ОСОБА_5 . 
		Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави витрати:
		-    за проведення балістичної експертизи згідно висновоку експерта №СЕ-19/114- 22/4073-БЛ від 19.04.2022 - 1372,62 гривень;
		-    за проведення експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу згідно висновоку експерта №СЕ-19/1 14-22/4071-ФХВР від 22.04.2022 - 1372.96 гривень;
		-    за проведення експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу згідно висновоку експерта №СЕ-19/Г14-22/4070-ФХВР від 22.04.2022 - 1372.96    гривень;
		-    за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи згідно висновоку експерта №СЕ-19/114-22/4096-БД від 07.04.2022 - 3130,21 гривень:
		-    за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи згідно висновоку експерта №СЕ-19/114-22/4095-БД від 06.04.2022 - 3130,21 гривень;
		-    за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи згідно висновоку експерта №СЕ-19/114-22/4067-БД від 20.04.2022 - 8487,97 гривень;
		-    за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи згідно висновоку експерта №СЕ-19/114-22/4068-БД від 28.04.2022 - 91 56,24 гривень;
		-    за проведення комплексної    експертизи (молекулярно-генетичної, балістичної, експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу) згідно висновоку експерта №КСЕ-19/1 14-22/4069-БД від 11.05.2022 - 19454,13 гривень;
		-    за проведення комплексної    експертизи (молекулярно-генетичної, балістичної, експертизи - вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу) згідно висновоку експерта №КСЕ-19/114-22/4069-Бл від 18.04.2022 - 2745,92 гривень;
		-    за проведення комплексної    експертизи (молекулярно-генетичної, балістичної, експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу) згідно висновоку експерта №КСЕ-19/114-22/4069 від 08.04.2022 - 1372,96 гривень.
		Скасувати арешти, накладені згідно ухвал слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.03.2022.
		Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не більше 60 календарних днів. 
		Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
		Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
		Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.
		 
		 
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...