Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 331/2502/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; бездіяльність слідчого, прокурора.
Надіслано судом: 07.09.2022. Зареєстровано: 08.09.2022. Забезпечено надання загального доступу: 12.09.2022.
Дата набрання законної сили: 07.09.2022
Номер судового провадження: 1-кс/331/878/2022
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42022080000000028

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		07.09.2022    
		Справа № 331/2502/22
		Провадження № 1-кс/331/878/2022
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
		 
		07 вересня 2022 року                                місто Запоріжжя
		 
		Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєструдосудовихрозслідуваньза №42022080000000028 від 16.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		06вересня 2022року адвокат ОСОБА_3 ,який дієв інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєструдосудовихрозслідуваньза №42022080000000028 від 16.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
		В обґрунтуванняскарги заявниквказує,що 19 серпня 2022 року слідчим Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 12 серпня 2022 року у справі № 331/2502/22 було проведено обшук приміщень Комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд», за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Базарна, будинок № 7, та складено відповідний протокол обшуку. Згідно з вказаним протоколом, у ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон SAMSUNG модель GALAXY S10+, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , з двома сім-картками SIM1 номер НОМЕР_3 та SIM2 номер НОМЕР_4 . Заявник вказує, що 29 серпня 2022 року було подано слідчому в даному кримінальному провадженні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, яке обґрунтовано приписами ст.ст. 168, 169, 171 КПК України, з посиланням на те, що слідчим, всупереч цим нормам КПК України, не було здійснено звернення за накладенням арешту на це майно та й водночас не повернуто його власнику. Однак, на порушення вимог ст. 220 КПК України, вмотивованої постанови за результатами розгляду клопотання про повернення тимчасово вилученого майна слідчим не винесено, про результати розгляду клопотання заявника не повідомлено, майно не повернуто. Окремо, на обґрунтування поданої скарги, заявник вказує, що належне ОСОБА_4 майно, а саме мобільний телефон було вилучено у неї в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, проте заявник зазначає, що ухвала про надання дозволу на проведення обшуку не є рішенням про позбавлення або обмеження права власності, а лише надає дозвіл на проникнення до володіння особи і проведення у ньому слідчої дії, при проведенні обшуку слідчий або прокурор мають правооглядати ілише тимчасововилучати документита речі.Таким чином,законодавством чітковизначено,що наявністьпереліку майнав ухваліслідчого суддіпро наданнядозволу напроведення обшуку,не скасовуєстатусу такогомайна яктимчасово вилученого,не надаєтакому майнубудь-якогоіншого процесуальногостатусу тане звільняєправоохоронців відобов`язку звертатисьдо слідчогосудді зклопотанням проарешт цьогомайна.В даному випадку, вказаною вище ухвалою слідчого судді, надано дозвіл на вилучення мобільних телефонів, за допомогою яких фігуранти обговорюють свою злочинну діяльність та вчинення кримінальних правопорушень № 42022080000000028 від 16.05.2022 року, без чіткої прив`язки до таких індивідуальних класифікаторів як марка, модель, колір та найголовніше ІМЕІ. Напротивагу цьому,слідчим зарезультатами проведеногообшуку вилученоцілком конкретнемайно,яке визначенеіндивідуальними ознаками.Отже,враховуючи,що заприписами ч.2ст.168КПК України,вилучення мобільнихтелефонів дозволяєтьсявиключно уразі,якщо вонибезпосередньо зазначенів ухвалісуду,а такожвраховуючи,що такіречі,як мобільнітелефони,визначаються індивідуальнимиознаками,заявник робитьвисновок,що вилученіза результатомпроведення обшукумобільні телефонине підпадатимутьпід ознакитимчасово вилученогомайна лишеу разі,якщо вухвалі пронадання дозволуна проведенняобшуку вонибудуть безпосередньовизначені заїх індивідуальнимиознаками (марка,модель,колір,ІМЕІ,тощо).Інакше ж, як і у даному випадку, коли ухвала про надання дозволу на проведення обшуку не містить безпосереднього, конкретного визначення індивідуального об`єкта матеріально світу - мобільного телефону за визначеними вище критеріями, а містить лише абстрактне, загальне визначення «мобільних телефонів», слідчий, вилучивши конкретно взятий засіб зв`язку, має ініціювати процедуру накладення на нього арешту, адже такий індивідуально визначений мобільний телефон не був згаданий в ухвалі слідчого судді, а тому підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна.
		Зважаючи на вищевикладене заявник змушений звернутись до слідчого судді із даною скаргою, та просить суд зобов`язати слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, чи відповідного процесуального прокурора в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022080000000028 від 16.05.2022 року, негайно повернути ОСОБА_4 тимчасове вилучене майно, а саме мобільний телефон SAMSUNG модель GALAXY S10+, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , з двома сім-картками SIM1 номер НОМЕР_3 та SIM2 номер НОМЕР_4 .
		Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином. При цьому, заявник надіслав на адресу суду заяву з проханням розглянути скаргу за відсутності власника тимчасово вилученого майна і його представника, та просить задовольнити скаргу в повному обсязі (а.с.36-37).
		Слідчий слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. При цьому, надала до канцелярії суду заяву, в якій заперечує проти задоволення скарги з підстав необґрунтованості та недоведеності, та просить скаргу розглянути за її відсутності ( а.с.22-24).
		Дослідивши скаргу та надані документи, слідчим суддею встановлено наступне.
		Слідче відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022080000000028 від 16.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міськради, використовуючи службове становище, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи іншої юридичної або фізичної особи, упродовж 2022 року безпідставно перерахували з місцевого бюджету кошти у сумі понад 9 млн. грн. на користь Комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд» за надання послуг по догляду за зеленими насадження, які фактично не виконувались, чим спричинили тяжкі наслідки. Перерахування бюджетних коштів здійснено на підставі договору № 24/21/05 від 29.03.2021 року на загальну суму 45148 тис. грн. та додаткової угоди № 5 від 12.01.2022 року на загальну суму 9029 тис. грн. При цьому, переведення основної частини коштів на користь Комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд» у сумі понад 6 млн. грн. відбулось після введення воєнного стану в Україні, у зв`язку з повномасштабним вторгненням військ російської федерації з 24.02.2022 року по 14.04.2022 року, як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.09.2022 року (а.с.25).
		12 серпня 2022 року слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Запоріжжя було задоволено клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_7 , про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування № 42022080000000028, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та надано слідчому слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 , слідчому слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 дозвіл на проведення обшуку приміщень Комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд» (код ЄДРПОУ 05398390), за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Базарна, будинок № 7, яке на праві комунальної власності належить Територіальній громаді міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, з метою встановлення та вилучення речових доказів, а саме: фінансового плану КРБП «Зеленбуд» із визначенням прибутків та витрат на 2021-2022 роки; відомостей щодо нарахування та виплати заробітної плати працівникам КРБП «Зеленбуд» за період з 01.02.2022 року по 01.04.2022 року з надбавками, преміями, лікарняними, відрядними коштами, відпускними та іншими видами грошових допомог і виплат; табелів обліку робочого часу працівників підприємства за період з 01.02.2022 по 01.04.2022 року; прибуткових касових ордерів КРБП «Зеленбуд» на грошові кошти, які були зняті в касі АКБ «Індустралбанк» за грошовими чеками МА 5859244 від 24.02.2022 року, МА 5859245 від 25.02.2022 року, МА 5859246 від 01.03.2022, МА 5859247 від 04.03.2022 щодо зняття готівки в касах АКБ «Індустріалбанк» з рахунку № НОМЕР_5 ; чеків, накладних, рахунків-фактур та інших документів, в яких відображені господарські витрати КРБП «Зеленбуд» за грошові кошти, які були зняті в касі АКБ «Індустріалбанк» відповідно до грошових чеків МА 5859246 від 01.03.2022 року, МА 5859247 від 04.03.2022 року; відомостей щодо виплати заробітної плати працівникам КРБП «Зеленбуд» із зазначенням ПІБ, посади та ІПН працівника, грошовими коштами, які були зняті в касі АКБ «Індустріалбанк» за грошовими чеками МА 5859244 від 24.02.2022, МА 5859245 від 25.02.2022; актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) зі схемами прив`язки наданої послуги з зазначенням адреси розташування та з зазначеними обсягами наданих послуг та іншими додатками до таких актів, довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), іншої наявної виконавчої документації до договору № 24/21/05 від 29.03.2021 року; реєстру платежів, платіжних доручень та інших платіжних документів по договору № 24/21/05 від 29.03.2021 року; договорів з додатками, рахунків-фактур, видаткових накладних та інших документів щодо придбання Комунальним ремонтно-будівельним підприємством «Зеленбуд» матеріалів і обладнання, зелених насаджень у інших суб`єктів господарської діяльності, що були використані при проведенні робіт за договором № 24/21/05 від 29.03.2021 року; табелів обліку робочого часу працівників підприємства за 2021-2022 роки; наказів про призначення на посади працівників підприємства, які були задіяні при виконанні робіт / наданні послуг по договору № 24/21/05 від 29.03.2021 року; товарно-транспортних накладних за 2021-2022 роки, за якими транспортувалися та вивозилися зелені насадження, сміття та відходи, матеріали і обладнання, які були використані по договору № 24/21/05 від 29.03.2021 року; електронних носіїв інформації, які містять відомості щодо вчинення злочину та зафіксували на собі факти виготовлення фіктивних документів, котрі мають суттєве доказове значення при подальшому досудовому розслідуванні кримінального провадження; мобільних телефонів, за допомогою яких фігуранти обговорюють свою злочинну діяльність та вчинення кримінальних правопорушень № 42022080000000028 від 16.05.2022 року (а.с.6).
		Як вбачається з протоколу про проведення обшуку від 19 серпня 2022 року, під час проведення обшуку були вилучені документи, які зазначені в ухвалі від 12 серпня 2022 року, а також: ноутбук «Lenovo» модель V130-15 А6М серійний номер R90T02X5, IP адреса 77.93.63.9 та зарядний пристрій до нього, який був вилучений зі службового кабінету директора Комунального ремонтно-будівельногопідприємства «Зеленбуд» ОСОБА_8 ;мобільний телефон «Nokia», модель ТА+1030, ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ: НОМЕР_7 , в корпусі синього кольору з сім карткою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_8 , який було вилучено у директора Комунального ремонтно-будівельногопідприємства «Зеленбуд» ОСОБА_8 ;мобільний телефон «Samsung» модель А52, ІМЕІ: НОМЕР_9 . ІМЕІ: НОМЕР_10 , з сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_11 , який було вилучено у директора Комунального ремонтно-будівельногопідприємства «Зеленбуд» ОСОБА_8 ;мобільний телефон «Samsung» модель GALAXY S10+, ІМЕІ: НОМЕР_12 , ІМЕІ: НОМЕР_13 , з сім карткою НОМЕР_3 , сім 2 номер НОМЕР_4 , який було вилучено у головного бухгалтера Комунального ремонтно-будівельногопідприємства «Зеленбуд» ОСОБА_4 (а.с.7-14).
		Також з матеріалів справи вбачається, що під час обшуку заявником ОСОБА_3 було надано заперечення до протоколу на проведення обшуку, де заявник вказував, що вилучені під час обшуку телефони прямо не зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, також заявник окремо зазначав про незаконність вилучення засобів зв`язку слідчим.Окремо в запереченнях вказано, що обшук проводила не слідча, яка вказана в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, а оперативний співробітник ОСОБА_9 , в той час як делегування повноважень слідчого заборонено (а.с.15-18).
		19 серпня 2022 року предмети, які були вилучені під час проведення обшуку, відповідно до постанови слідчого, визнані речовими доказами (а.с.27-29).
		29 серпня 2022 року заявник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області з клопотанням про повернення тимчасового вилученого майна (а.с.20).
		29 серпня 2022 року заявник ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя з адвокатським запитом, в якому просить суд надати інформацію про те, чи звертався слідчий Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області до суду з клопотанням про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42022080000000028 від 16.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (а.с.19).
		29 серпня 2022 року суд надав відповідь на адвокатський запит та повідомив, що станом на 29 серпня 2022 року від працівників слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя клопотання про арешт майна, яке було вилученого під час проведення обшуку 19.08.2022 року за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Базарна, будинок № 7, в приміщенні Комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд», по кримінальному провадженню, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42022080000000028 від 16.05.2022 року, не надходило (а.с.19-а).
		05 вересня 2022 року слідчим слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 винесено постанову про призначення комп`ютерно-технічної експертизи (а.с.31-35), та того ж дня направлено вказану постанову разом з ноутбуком «Lenovo» модель V130-15 А6М серійний номер R90T02X5, мобільним телефоном «Samsung» модель GALAXY S10+, ІМЕІ: НОМЕР_12 , ІМЕІ: НОМЕР_13 , з сім карткою НОМЕР_3 , сім 2 номер НОМЕР_4 ; мобільним телефоном «Nokia», модель ТА+1030, ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ: НОМЕР_7 , в корпусі синього кольору з сім карткою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_8 ; мобільним телефоном «Samsung» модель А52, ІМЕІ: НОМЕР_9 . ІМЕІ: НОМЕР_10 , з сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_11 , до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Аваліані, 19-а (а.с.30).
		За приписами п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, з поміж іншого, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
		Так, статтею 41 Конституції України встановлено, що право приватної власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
		Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.
		Отже, навіть тимчасове вилучення об`єктів власності є позбавленням володільця майна можливості на власний розсуд використовувати та розпоряджатися таким майном, що є тотожним позбавленню права власності.
		Застосування встановленої Конституцією України гарантії охорони власності доводить, що вилучення та утримання у будь-якої особи належного їй на законних підставах майна у спосіб або через застосування процедури, які не відповідають приписам закону, є протиправними.
		Підстави та порядок встановлення тимчасового обмеження прав особи щодо реалізації нею усієї сукупності або ж окремих складових частин права власності під час досудового розслідування визначені кримінальним процесуальним законодавством.
		Так, за положеннями статті 2 КПК України, до завдань кримінального провадження, з-поміж іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.
		Відповідно до статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
		За приписами статті 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
		Частиною 1 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
		Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
		Відповідно дост.169КПК Українитимчасово вилученемайно повертаєтьсяособі,у якоївоно буловилучено увипадках,передбачених частиноюп`ятою статті171КПК України, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
		Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
		Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
		У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
		За правилами ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
		Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
		Відповідно до п.п.1.2. п.1 висновків узагальнення Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. На підставі ч.7 ст.236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Таким чином, якщо стосовно вилученого під час обшуку майна, яке не було включено до відповідного переліку, передбаченого в ухвалі слідчого судді, слідчий, прокурор не внесли клопотання в порядку і строки, встановлені ч.5 ст.171 КПК, слідчі судді обґрунтовано задовольняють скарги на бездіяльність зазначених суб`єктів щодо неповернення відповідного майна. Результат аналізу ухвал слідчих суддів свідчить про те, що аргументом сторони обвинувачення, яким ця сторона послуговується для підтвердження законності залишення майна у володінні органів досудового розслідування та відсутності підстав для його повернення, є визнання такого майна речовими доказами. Однак слід враховувати, що, якщо ці докази були одержані під час обшуку і не були визначені в ухвалі про обшук як майно, для виявлення якого надано дозвіл на обшук, визнання такого майна речовими доказами без звернення з клопотанням про його арешт не може вважатись належним порядком забезпечення правомірності володіння відповідним майном органами досудового розслідування. З огляду на це обґрунтованими є ухвали слідчих суддів щодо зобов`язання повернення такого майна.
		 
		Результат аналізу ухвал слідчих суддів, постановлених за результатами розгляду скарг на бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна, свідчить про те, що аргументом сторони обвинувачення, яким ця сторона послуговується для підтвердження законності залишення майна у володінні органів досудового розслідування та відсутності підстав для його повернення, є визнання такого майна речовими доказами. Однак слід враховувати, що, якщо ці докази були одержані під час обшуку і не були визначені в ухвалі про обшук як майно, для виявлення якого надано дозвіл на обшук, визнання такого майна речовими доказами без звернення з клопотанням про його арешт не може вважатись належним порядком забезпечення правомірності володіння відповідним майном органами досудового розслідування. З огляду на це обґрунтованими є ухвали слідчих суддів щодо зобов`язання повернення такого майна.
		Результати аналізу змісту ч.5 ст.171 КПК України свідчать про те, що вона встановлює обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше від наступного робочого дня після вилучення майна. У свою чергу, за умови невиконання такого обов`язку в зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок  негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі, а отже, моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його виконання. Саме тому немає підстав повертати скарги на бездіяльність, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, з підстав пропущеного строку звернення з такою скаргою, оскільки така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку.
		За змістом статті 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
		Враховуючи що в резолютивній частині ухвали слідчого судді про надання дозволу про проведення обшуку від 12 серпня 2022 року вказано, що слідчий суддя надає слідчому слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 , слідчому слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 дозвіл на проведення обшуку приміщень Комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд» (код ЄДРПОУ 05398390), за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Базарна, будинок № 7, яке на праві комунальної власності належить Територіальній громаді міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, з метою встановлення та вилучення речових доказів, а саме «мобільних телефонів, за допомогою яких фігуранти обговорюють свою злочинну діяльність та вчинення кримінальних правопорушень № 42022080000000028 від 16.05.2022 року», та не ідентифікує дані мобільного телефону і не зазначає дані мобільного телефону, який було вилучено під час проведення обшуку 19 серпня 2022 року, а саме не вказує в ухвалі «мобільний телефонSAMSUNGмодель GALAXYS10+,ІМЕІ: НОМЕР_1 ,ІМЕІ: НОМЕР_2 ,з двомасім-карткамиSIM1номер НОМЕР_3 та SIM2номер НОМЕР_4 ».Враховуючи вищезазначене,слідчий повинен був звернутись до слідчого судді не пізніше наступного дня після вилучення майна з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене під час проведення обшуку, інакше тимчасово вилучене майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.
		Необхідно також зауважити, що матеріали, які надав слідчий на заперечення скарги, не містять ухвали слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна.
		Окремо слідзазначити,що слідчимтакож небуло наданодоказів напідтвердження того,що мобільнийтелефон SAMSUNGмодель GALAXYS10+,ІМЕІ: НОМЕР_1 ІМЕІ:2 НОМЕР_13 ,з двомасім-карткамиSIM1номер НОМЕР_3 та SIM2номер НОМЕР_4 ,який буввилучений підчас обшуку19серпня 2022року,має відношеннядо кримінальногопровадження №42022080000000028, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
		Аналізуючи вищезазначене, враховуючи, що вилучене майно являється тимчасово вилученим майном, а надані слідчому судді матеріли не містять відомостей про накладення арешту на це майно, приймаючи до уваги, що в силу принципу змагальності сторін кримінального провадження, доказів зворотного слідчим надано не було, слідчий суддя приходить до висновку, що майно утримується органом досудового розслідування за відсутності для цього достатніх правових підстав, а тому підлягає негайному поверненню власнику майна.
		З огляду на вищевикладене, скарга є обґрунтованою, доведеною і такою, що підлягає задоволенню.
		На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєструдосудовихрозслідуваньза №42022080000000028 від 16.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, задовольнити.
		Зобов`язати уповноваженуособу слідчоговідділення Відділуполіції №2Запорізького районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Запорізькійобласті,що здійснюєдосудове розслідуванняу кримінальномупровадженні за№ 42022080000000028, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,негайно повернути ОСОБА_4 тимчасововилучене майно,а саме мобільний телефон SAMSUNG модель GALAXY S10+, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , з двома сім-картками SIM1 номер НОМЕР_3 та SIM2 номер НОМЕР_4 , який вилучений під час проведення обшуку 19 серпня 2022 року.
		 
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		Слідчий суддя                                     ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...