Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 688/1965/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Шахрайство.
Надіслано для оприлюднення: 08.09.2022. Зареєстровано: 08.09.2022. Забезпечено надання загального доступу: 09.09.2022.
Дата набрання законної сили: 11.10.2022
Номер судового провадження: 1-кп/688/160/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42022242250000046

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа 688/1965/22 
		№ 1-кп/688/160/22 
		 
		 
		ВИРОК
		Іменем України
		 
		08 вересня 2022 року                                 м.Шепетівка
		 
		Шепетівський міськрайонний суд    Хмельницької області в складі:
		головуючого судді         ОСОБА_1 ,
		при секретарі             ОСОБА_2 ,
		з участю прокурора         ОСОБА_3 , 
		обвинувачених         ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
		захисника             ОСОБА_6 , 
		представника потерпілого     ОСОБА_7 , 
		розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 42022242250000046 по обвинуваченню: 
		 
		- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, підприємця, одруженого, що має на утриманні 1 неповнолітню дитину, 
		 
		- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Шепетівка Хмельницької області, жительки АДРЕСА_2 , одруженої, що має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, не працюючої, 
		 
		обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		   
		ОСОБА_4 , достовірно знаючи вимоги Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 68 від 30.01.2019 року, а саме: п.5  право на отримання компенсації послуги «муніципальна няня» мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які є батьками, опікунами двох і більше дітей до трьох років або дитини, яка потребує додаткового догляду, або дитини до трьох років і є особами з інвалідністю І чи ІІ групи і на законних підставах проживають на території України і уклали договір з муніципальною нянею; п.п.12, 13, 17  виплата компенсації послуги «муніципальна няня» здійснюється щомісяця на підставі поданих заявником послуги «муніципальна няня» документів, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні послуги «муніципальна няня»; у документі, що підтверджує витрати на оплату послуги «муніципальна няня», повинно бути зазначено, зокрема, прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) заявника послуги «муніципальна няня», прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) муніципальної няні, місяць, рік та сума платежу; заявник послуги «муніципальна няня» до 5 числа місяця, наступного за місяцем, в якому надано послугу «муніципальна няня», подає в письмовій (електронній) формі чи в будь-якій інший зручний спосіб (зокрема, шляхом надіслання сканованих копій) місцевому структурному підрозділу з питань соціального захисту населення документи, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні вартості послуги «муніципальна няня», будучи зареєстрованим з 09.09.2021 року як фізична особа-підприємець, одним з видів діяльності якого є денний догляд за дітьми (88.91), діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 вчинив незаконне заволодіння бюджетними коштами шляхом обману за наступних обставин. 
		В грудні 2021 року ОСОБА_4 розмістив на особистій сторінці « ОСОБА_8 » в соціальній мережі «Фейсбук» оголошення про надання послуг «муніципальної няні». У той же час, ОСОБА_5 , яка має на утриманні трьох дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дізнавшись про компенсацію з державного бюджету за послуги «муніципальна няня», вирішила нею скористатися. 
		Попередньо домовившись по телефону, ОСОБА_5 зустрілась з ОСОБА_4 , який розповів їй про можливість отримання компенсації від держави за послуги «муніципальна няня» , а також повідомив, яким чином та які документи необхідно для цього оформити. Останній також зазначив, що гроші у вигляді компенсації за послугу «муніципальна няня» можна поділити між собою, при цьому самі послуги фактично можна не надавати. 
		ОСОБА_5 погодилася на дану пропозицію, фактично вступивши в попередню змову з ОСОБА_4 .
		В подальшому, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою отримання грошових коштів у вигляді компенсації за послугу «муніципальна няня», а саме: заволодіння вказаними коштами шляхом обману, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, 01.01.2022 року уклали між собою договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років, оскільки ОСОБА_5 має на утриманні двох малолітніх дітей віком до трьох років, а саме: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та таким чином має право користуватися послугами «муніципальної няні», що передбачено п.5 Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 68 від 30.01.2019 року. 
		Однак, з моменту укладення договору ОСОБА_4 жодного разу послуги по догляду за дітьми ОСОБА_5 не надавав. 
		У свою чергу, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що послуги «муніципальна няня» згідно договору з ОСОБА_4 фактично не надавались, протягом лютого  червня 2022 року перерахувала останньому на його рахунок НОМЕР_1 в АТ «Універсалбанк» («Монобанк») грошові кошти за надання послуг «муніципальної няні» в сумі 4200 грн. щомісячно, а відповідну квитанцію про оплату ніби-то наданих ним послуг надавала до Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради з метою отримання в подальшому грошової компенсації та заволодіння державними коштами шляхом обману. 
		Зокрема, 01.02.2022 року ОСОБА_5 зі своєї картки «для виплат» АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 перерахувала ОСОБА_4 на його банківський рахунок в АТ «Універсал Банк» НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 4200 грн. як оплату послуг «муніципальної няні» в лютому 2022 року. 
		07.02.2022 року ОСОБА_5 особисто звернулася в Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради з заявою про призначення їй компенсації за послуги «муніципальна няня», додавши до заяви копію паспорта, коду, довідку про реєстрацію та місце проживання, склад членів сім`ї, копії свідоцтв про народження дітей, довідку «Прриватбанку» про наявність рахунку та договір від 01.01.2022 року між нею та ОСОБА_4 про здійснення нагляду за дітьми. На підставі поданих документів Управлінням праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради на підставі Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 68 від 30.01.2019 року, ОСОБА_5 призначено компенсацію за послуги «муніципальна няня» в розмірі 4200 грн. на двох дітей щомісячно. 
		На підставі поданої ОСОБА_5 квитанції про оплату нею послуги «муніципальна няня» ОСОБА_4 за лютий 2022 року в сумі 4200 грн. рішенням Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради від 14.02.2022 року ОСОБА_5 нараховано компенсацію в сумі 4200 грн. та 15.02.2022 року перераховано вказані кошти на вказаний нею рахунок в АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_3 . 
		В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, охоплені єдиним злочинним наміром, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , яка в період часу з 07.03.2022 року по 08.06.2022 року перебувала за межами території України, факт ненадання ОСОБА_4 за укладеним між ними 01.01.2022 року договору знову приховала та продовжувала надавати Управлінню праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради квитанції про оплату за здійснення останнім, який у той час перебував на території України, догляду за своїми малолітніми дітьми. 
		Як наслідок, ОСОБА_5 ще тричі отримувала компенсацію від держави за ніби-то надану послугу «муніципальна няня» ОСОБА_4 , яку останні розподіляли між собою за попередньою домовленістю. 
		Зокрема, 03.03. 2022 року ОСОБА_5 зі своєї картки «для виплат» АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 перерахувала ОСОБА_4 на його банківський рахунок в АТ «Універсал Банк» НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 4200 грн. як оплату послуг за ніби-то надані послуги «муніципальної няні» в березні 2022 року. 
		Також 10.04.2022 року ОСОБА_5 зі своєї картки «для виплат» АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 перерахувала ОСОБА_4 на його банківський рахунок в АТ «Універсал Банк» НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 4200 грн. як оплату послуг за ніби-то надані послуги «муніципальної няні» в квітні 2022 року. 
		Крім того, 10.06.2022 року ОСОБА_5 зі своєї картки «для виплат» АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 перерахувала ОСОБА_4 на його банківський рахунок в АТ «Універсал Банк» НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 4200 грн. як оплату послуг за ніби-то надані послуги «муніципальної няні» в травні 2022 року. 
		Таким чином, після перерахування коштів ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , щоразу надавала в Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради квитанцію АТ КБ «Приватбанк» про оплату нею послуги «муніципальна няня» ОСОБА_4 за попередній місяць, на підставі яких рішеннями Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради ОСОБА_5 нараховувалася компенсація в сумі 4200 грн. щомісячно. 
		Так, рішенням Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради від 14.04.2022 року ОСОБА_5 нараховано компенсацію 4200 грн. та 14.04.2022 року вказані кошти перераховано на вказаний нею рахунок в АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_3 ; рішенням Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради від 26.05.2022 року ОСОБА_5 нараховано компенсацію в сумі 4200 грн. та 27.05.2022 року перераховано вказані кошти на вказаний нею рахунок в АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_3 ; рішенням Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради від 15.06.2022 року ОСОБА_5 нараховано компенсацію в сумі 4200 грн. та 15.06.2022 року перераховано вказані кошти на вказаний нею рахунок в АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_3 .
		При цьому ОСОБА_4 щоразу після отримання коштів від ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з останньою , з метою отримання грошових коштів у вигляді компенсації за послуги «муніципальна няня», а саме: заволодіння вказаними коштами шляхом обману, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, повертав ОСОБА_5 шляхом перерахунку на її карту «для виплат» АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 частину отриманих коштів в сумі 3200 грн., а частину коштів в сумі 1000 грн. залишав собі.
		Таким чином, з лютого по червень 2022 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 отримали від Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради та незаконно заволоділи шляхом обману бюджетними коштами, наданими ОСОБА_5 як компенсація за послугу «муніципальна няня», за лютий, березень, квітень та травень 2022 року в загальній сумі 16800 грн., спричинивши тим самим державі майнову шкоду на вказану суму. 
		Незаконно заволодівши шляхом обману коштами державного бюджету в загальній сумі 16800 грн. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 розпорядилися ними на власний розсуд. 
		Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України. 
		7 вересня 2022 року між обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і їхнім захисником ОСОБА_6 , з однієї сторони, та потерпілим Управлінням праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради в особі його представника ОСОБА_7 , з іншої сторони, укладено угоди про примирення. 
		За умовами угод обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, відшкодували завдану потерпілому шкоду в сумі 16800 грн. 
		Сторони угод узгодили покарання, яке слід призначити ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України із застосуванням ст.69 КК України  штраф в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України із застосуванням ст.69 КК України  штраф в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
		В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 просив затвердити угоди про примирення, укладені між обвинуваченими та потерпілим. 
		Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав угоду про примирення, укладену між ним та потерпілим, визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та пояснив, що угода є добровільною, укладена за його власним бажанням, без тиску зовнішніх обставин,він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч.3 ст.394 та ч.1 ст.473 КПКУкраїни, які йому роз`яснені судом, з узгодженою мірою покарання згідний. 
		Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала угоду про примирення, укладену між нею та потерпілим, визнала свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та пояснила, що угода є добровільною, укладена за її власним бажанням, без тиску зовнішніх обставин,віна цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч.3 ст.394 та ч.1 ст.473 КПКУкраїни, які їй роз`яснені судом, з узгодженою мірою покарання згідна. 
		Прокурор ОСОБА_3 підтримала затвердження угод про примирення як таких, що відповідають вимогам КПК України. 
		Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним затвердити угоди про примирення з наступних підстав.
		Згідно ч.3 ст.469КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. 
		Судом встановлено, що обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинено нетяжкий злочин, укладення угод сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.
		На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що угоди про примирення від 7 вересня 2022 року, укладені між обвинуваченими ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та Управлінням праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради відповідає вимогам закону, інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб, в зв`язку з чим можуть бути затверджеі судом.
		Згідно ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
		Витрати на залучення експертів та речові докази відсутні. 
		Керуючись ст.190 КК України, ст.ст. 314, 373, 374, 471, 473-475 КПК України, суд
		 
		                        УХВАЛИВ: 
		 
		Затвердити угоди про примирення, укладені 7 вересня 2022 року між обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та потерпілим Управлінням праці та соціального захисту Шепетівської міської ради.
		ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, і призначити йому узгоджене покарання із застосуванням ст..69 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 
		ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, і призначити їй узгоджене покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 
		Вирок може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області:
		-обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.5-7 ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
		-потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.6,7 ст.474 КПК України; 
		-прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня направити потерпілому. 
		Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку в суді. 
		 
		Суддя                                     ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...