Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/34371/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; здійснення публічних закупівель, з них.
Надіслано для оприлюднення: 31.08.2022. Зареєстровано: 09.09.2022. Забезпечено надання загального доступу: 12.09.2022.
Дата набрання законної сили: 30.09.2022
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		1/2454
		   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		31 серпня 2022 року                               м. Київ                                        № 640/34371/21
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом
		          Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області»
		до          Антимонопольного комітету України
		третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача
		          приватне підприємство «АВТОМАГІСТРАЛЬ»
		про          визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
		В С Т А Н О В И В:
		До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області» (надалі - позивач), адреса: 69095, місто Запоріжжя, вулиця Поштова, будинок 159-Б до Антимонопольного комітету України (надалі - відповідач) адреса: 03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45, в якій позивач просить суд:
		- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 24804-р/пк-пз від 02.11.2021;
		- зобов`язати колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийняти нове рішення  урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні. 
		Підставами позову вказано порушення прав позивача у зв`язку з прийняттям неправомірного рішення суб`єктом владних повноважень.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.
		В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржуване рішення відповідача, яким зобов`язано скасувати рішення про відміну процедури закупівлі є протиправним, оскільки було прийнято без повного з`ясування обставин та з ігноруванням вимог чинного законодавства. Позивач наголошує, що підстави та порядок відміни тендерних процедур не можуть бути предметом довільного тлумачення, оскільки приписами Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема статтею 32 визначені підстави та порядок такої відміни та, при цьому, не встановлено жодних вимог щодо надання Замовником в електронній системі закупівель підтвердження обставин, документів чи інших аргументів прийняття рішення про відміну тендера.
		З урахуванням викладеного, позивач наголошує, що висновок відповідача про те, що Замовник не довів та документально не підтвердив правомірність відміни процедури закупівлі - не можна вважати обґрунтованим.
		Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що Замовник повинен довести наявність підстав для відміни процедури закупівлі, задля того аби Колегія могла пересвідчитись у дійсності намірів Замовника та виключити ймовірність зловживань з його боку. Відповідач наголошує, що позивач, як Замовник процедури закупівлі, зобов`язаний був довести відсутність подальшої потреби у закупівлі, натомість позивачем було підтверджено лише скорочення видатків на здійснення закупівлі, але не відсутність подальшої потреби, адже потреба у закупівлі послуг з поточного середнього ремонту визначеного участку автомобільної дороги не зникла. Таким чином, Колегія встановила, що Замовник не довів та документально не підтвердив правомірність відміни процедури закупівлі саме з наведених у протокол засідання тендерного комітету від 11.10.2021 № 15 підстав. Отже, неправомірно відмінивши тендер, Замовник порушив вимог статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі».
		Третьою особою було надано письмові пояснення щодо адміністративного позову, в яких зазначено, що внаслідок протизаконних дій Замовника було порушено права ПП «Автомагістраль» бути обраним переможцем процедури закупівлі. Тож, посилаючись на статтю 32 Закону, ПП «Автомагістраль вважало і вважає, що для відміни торгів, в зв`язку з відсутністю подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг у Замовника мав бути підтверджений факт відсутності потреби в даній закупівлі послуг. Проте, у повідомленні про відміну торгів не містилося обґрунтування Замовника про наявність підстав відсутності подальшої потреби в закупівлі послуг. Замовник своє рішення взагалі не обґрунтував. Тобто Замовник безпідставно, необґрунтовано, відповідно незаконно прийняв рішення про відміну торгів.
		Отже, ПП «Автомагістраль» переконане, що Замовник грубо порушив права підприємства, як учасника закупівлі, передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: добросовісна конкуренція серед учасників, недискримінації учасників та рівне ставлення до них; об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Адже, відміна торгів на підставі частини першої статті 32 Закону України «Паро публічні закупівлі» можлива, коли Замовник завершує свою діяльність у зв`язку з реорганізацією або ліквідацією. У такому випадку Замовник, розуміючи, що його потреба в оголошеній процедурі закупівлі відпала остаточно, приймає рішення про відміну процедури закупівлі.
		Таким чином, третя особа наголошує, що Замовник неправомірно відмінив тендер з підстав, наведених у протоколі засідання тендерного комітету від 11.10.2021 № 15, що вказує на неправомірність його дій та законність оскаржуваного рішення Колегії АМКУ від 02.11.2021 № 24804-р/пк-пз.
		Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.
		Державним підприємством «Місцеві дороги Запорізької області» було ініційовано проведення процедури відкритих торгів за процедурою закупівлі послуг з поточного середнього ремонту автомобільної Дороги 0081983 Чернігівка - Новополтавка - Семенівка - Басань, км 0+000-км 33+400 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) UА-2021-04-16-006184-b (далі - Процедура закупівлі).
		Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:
		1)  приватне підприємство "АВТОМАГІСТРАЛЬ";
		2) товариство з обмеженою відповідальністю "ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ";
		3) товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь";
		4) товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ"
		Пропозиції третьої особи, TOB "Автомагістраль-Південь" та TOB "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" було допущено до аукціону, пропозицію TOB "ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ" було відхилено Замовником.
		Протокол розгляду тендерних пропозицій опубліковано на веб-порталі Уповноваженого 27.09.2021.
		Розкриття Пропозицій відбулось 04.10.2021.
		Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, протоколом засідання тендерного комітету Замовника від 11.10.2021 №15 прийнято рішення про відміну Процедури закупівлі.
		Приватне підприємство "АВТОМАГІСТРАЛЬ", не погодившись з рішенням Замовника щодо відміни Процедури закупівлі звернулось до Антимонопольного комітету України зі скаргою щодо дій та прийнятих рішень Замовника по Процедурі закупівлі. 
		Позивачем були надані пояснення на Скаргу, які супроводжувалися відповідними додатками на підтвердження позиції Замовника.
		Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №5 р/пк-пз від 02.11.2021 зобов`язано державне підприємство "Місцеві дороги Запорізької області" скасувати рішення про відміну процедури закупівлі - "послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги О081983 Чернігівка - Новополтавка - Семенівка - Басань, км 0+000-км 33+400 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-04-16-006184-b.
		Позивач, вважаючи Рішення № 24804-р/пк-пз від 02.11.2021 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з даним позовом.
		Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
		Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015р. № 922-VIII (надалі - Закон № 922).
		Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
		Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» переможець процедури закупівлі - це учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі
		Публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.
		Конкурентна процедура закупівлі (далі - тендер) - здійснення конкурентного відбору учасників за процедурами закупівлі відкритих торгів, торгів з обмеженою участю та конкурентного діалогу.
		Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
		Учасник процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, фізична особа - підприємець чи юридична особа - резидент або нерезидент, у тому числі об`єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію/пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.
		Відповідно до частини 1 статті 29 Закону № 922 оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону.
		За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом (частина 15 статті 29 Закону №922).
		Відповідно до частини 1 статті 32 Закону № 922 Замовник відміняє тендер у разі:
		1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;
		2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути.
		Частиною 5 вказаної статті також передбачено, що Замовник має право визнати тендер таким, що не відбувся, у разі:
		1) якщо здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії непереборної сили;
		2) скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг.
		Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, 11.10.2021 Замовником було опубліковано Протокол засідання тендерного комітету Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області» щодо відміни відкритих торгів № 15.
		Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу: відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг.
		Третя особа, вважаючи порушеним її право бути обраною переможцем процедури закупівлі UA-2021-04-16-006184-b у зв`язку з відміною відкритих торгів, подала скаргу до Антимонопольного комітету України.
		Законом № 922 передбачений механізм та порядок оскарження процедур закупівлі.
		Відповідно до цього Закону суб`єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб`єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.
		Органом оскарження в сфері державних закупівель є Антимонопольний комітет України.
		Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель (стаття 1 Закону України Про Антимонопольний комітет України від 26.11.1993, № 3659-XII) (надалі - Закон № 3659).
		Відповідно до статті 3 Закону № 3659 основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині:
		1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;
		2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій;
		3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції;
		4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції;
		5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель;
		6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.
		Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів (стаття 4 Закону № 3659).
		Порядок оскарження процедур закупівлі визначений Законом № 922, зокрема, статтею 18 вказаного Закону передбачено, що скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.
		Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.
		Після здійснення оплати скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом із скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.
		Відповідно до частини 5 статті 18 зазначеного Закону скарга повинна містити таку інформацію: 1) найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржується; 2) ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження; 3) підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; 4) обґрунтування наявності у суб`єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; 5) перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб`єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов`язані з його участю в процедурі закупівлі, у випадку, якщо скарги стосуються тендерної документації та/або стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулись до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій; 6) вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.
		Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що до суб`єкта оскарження може звернутись особа з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.
		Частиною 18 вказаної статті передбачено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 
		1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
		2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
		Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються:
		1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;
		2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;
		3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;
		4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника (частина 19 статті 18 Закону № 922-VIII).
		При цьому, частиною 16 статті 18 вказаного Закону визначено, що орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.
		Таким чином, аналізуючи вказані норми, суд зазначає, що передбачений законом механізм оскарження процедури закупівлі - є способом захисту прав та інтересів учасників процедури закупівлі.
		При цьому, орган оскарження в сфері державних закупівель, яким є відповідач, перевіряє дотримання законодавства у сфері публічних закупівель не за власною ініціативою, а на підставі скарги, оформленої у відповідності з вимогами закону та поданої у строк, визначений законом. Відповідач приймає рішення в межах одержаної за скаргою інформації.
		Як свідчать матеріали справи, рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 24804-р/пк-пз від 02.11.2021 було задоволено скаргу приватного підприємства «АВТОМАГІСТРАЛЬ» та зобов`язано позивача скасувати рішення про відміну процедури закупівлі.
		Так, приймаючи оскаржуване рішення, відповідач дійшов висновку, що Замовник не довів та документально не підтвердив правомірність відміни Процедури закупівлі з наведених вище підстав (відсутності подальшої потреби в закупівлі послуг").
		На переконання суду зазначене рішення від № 24804-р/пк-пз від 02.11.2021 є законним та обґрунтованим, а підстави для задоволення даного адміністративного позову - відсутні, враховуючи наступне.
		Відповідно о частини 1 статті 4 Закону  №922 планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель (далі - річний план).
		Річний план та зміни до нього безоплатно оприлюднюються замовником в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня затвердження річного плану та змін до нього.
		Закупівля здійснюється відповідно до річного плану.
		Відповідно до річного плану на 2021 рік, опублікованого Замовником на веб- порталі Уповноваженого органу за № UA-P-2021-04-16-004218-b, позивачем було заплановано закупівлю "послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги 0081983 Чернігівка - Новополтавка - Семенівка - Басань, км 0+000-км 33+400 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)" із очікуваною вартістю 287 258 981,00 гривень, орієнтовно на квітень 2021 року.
		Відповідно до річного плану Замовником було розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу оголошення про проведення процедури закупівлі за № UA-2021-04-16-006184-b, у якому міститься інформація про закупівлю "послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги 0081983 Чернігівка - Новополтавка - Семенівка - Басань, км 0+000-км 33+400 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)" із очікуваною вартістю 287 258 981,00 гривень.
		Згідно з інформацією наявною на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником не було внесено змін до річного плану, зокрема, щодо очікуваної вартості процедури закупівлі.
		Водночас, наданими позивачем під час судового розгляду справи поясненнями та копіями документів, підтверджено скорочення видатків на здійснення закупівлі, що відповідачем у відзиві на позовну заяву не заперечується.
		Таким чином, спірним в даному випадку є питання чи є скорочення видатків підставою для відміни тендеру в контексті відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.
		Суд зауважує, що позивач, як Замовник процедури закупівлі має право відмінити тендер у разі відсутності подальшої потреби у закупівлі товарів, але варто звернути увагу на те, що у разі виникнення обставин, які не дозволяють провести процедуру закупівлі Замовник має внести зміни до річного плану закупівлі.
		Окрім того, пунктом 2 частини 5 статті 32 Закону № 922 встановлено, що Замовник має право визнати тендер таким, що не відбувся, у разі скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг.
		В контексті наведених правових норм суд зауважує, що дійсно відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг є підставою для відміни тендеру (п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону №922, водночас, скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг не може бути підставою для відміни тендеру, а є підставою для визнання тендеру таким, що не відбувся (п. 2 ч. 5 ст. 32 Закону № 922) що не є тотожним відміні тендеру.
		Разом з тим, як вбачається і змісту протоколу № 15 від 11.10.2021 тендерним комітетом позивача було вирішено відмінити процедуру відкритих торгів на закупівлю послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги 0081983 Чернігівка - Новополтавка - Семенівка - Басань. км 0+000-км 33+400 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) на підставі пункту 1 частини 1 статті 32 Закону, а саме відсутності подальшої потреби в закупівлі послуг.
		Таким чином, суд погоджується з висновками відповідача відносно того, що позивачем було підтверджено лише скорочення видатків на здійснення закупівлі, але не відсутність подальшої потреби, адже потреба у закупівлі послуг з поточного середнього ремонту визначеного участку автомобільної дороги не зникла, а тому позивач не довів та документально не підтвердив правомірність відміни процедури закупівлі саме з підстав, наведених в пункті 1 частини 1 статті 32 Закону № 922.
		Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що Колегія відповідача правомірно встановила, що Замовник неправомірно відмінив тендер з підстав, наведених у протоколі засідання тендерного комітету від 11.10.2021 № 15, чим порушив вимоги статті 32 Закону № 922, а тому оскаржуване рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 24804-р/пк-пз від 02.11.2021 не підлягає скасуванню.
		З врахуванням встановленого суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 24804-р/пк-пз від 02.11.2021.
		При цьому суд зауважує, що вимога позивача зобов`язати колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийняти нове рішення  урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні є похідною від першої вимоги, а оскільки судом в її задоволенні відмовлено, тому суд відмовляє в задоволенні і даної вимоги.
		Згідно з частиною 1 статті 9, статті 72, частин 1, 2, 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
		Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
		Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
		В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
		Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
		Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
		Інші доводи сторін не спростовують викладеного та не доводять протилежного.
		Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати в цьому випадку стягненню не підлягають.
		На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 6, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		В И Р І Ш И В:
		В задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області» - відмовити повністю.
		 
		Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту рішення.
		 
		Суддя                                                                                                              Н.В. Клочкова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...