Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 905/507/22 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; банкрутство юридичної особи.
Надіслано для оприлюднення: 09.09.2022. Зареєстровано: 09.09.2022. Забезпечено надання загального доступу: 12.09.2022.

Результат оскарження 10.01.2023 Східний апеляційний господарський суд: скасовано ухвалу місцевого суду в справі про банкрутство повністю та ухвалено нове рішення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
		61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
		гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua, 
		код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649
		_____________________________________________________________________________
		У Х В А Л А 
		 
		07.09.2022 Справа № 905/507/22 
		Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при помічнику (за дорученням) Лабуня С.Є., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали
		заяви кредиторів (заявників) 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАЙП» м.Київ, 2) D.A.R.METALL AG, Німеччина
		до боржника Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область 
		про відкриття провадження у справі про банкрутство
		 
		Представники сторін:
		від кредиторів: адвокат Панченко Р.М. (в режимі відеоконференції)
		від боржника: адвокат Джаловян І.А. (в режимі відеоконференції)
		 
		ВСТАНОВИВ:
		До Господарського суду Донецької області надійшла спільна заява кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАЙП», м.Київ та D.A.R. METALL.AG, Німеччина про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ, Донецька область.
		Враховуючи відсутність у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство пропозицій кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна, судом здійснений запит на автоматичне визнання кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).
		Господарським судом Донецької області на відповідний запит суду отримано довідку щодо кандидатури арбітражного керуючого, згідно якої автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), визначено арбітражного керуючого Годовиченко Дмитра Вадимовича (свідоцтво №1618 від 19.07.2013).
		Ухвалою від 28.06.2022 заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду та підготовче засідання призначено на 19.07.2022. Боржнику до дати проведення підготовчого засідання визначено надати до господарського суду: відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство у відповідності до вимог статті 36 Кодексу України з процедур банкрутства; докази в обґрунтування своїх заперечень; баланс на останню звітну дату; докази оплати заборгованості; копію Статуту; докази направлення копії відзиву з доданими документами ініціюючим кредиторам. Арбітражному керуючому Годовиченко Д.В. запропоновано до дати підготовчого засідання надати Господарському суду Донецької області заяву про участь у справі про банкрутство в порядку статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства.
		Копія ухвали від 28.07.2022 була надіслана боржнику, кредиторам та арбітражному керуючому на їх адреси електронної пошти, а також розміщена на офіційній сторінці суду на веб-порталі «Судова влада України».
		28.06.2022 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява арбітражного керуючого Годовиченко Д.В. про участь у справі про банкрутство (з додатками).
		18.07.2022 на електронну адресу суду від боржника ПАТ "Енергомашспецсталь" надійшло клопотання б/н б/д, в якому боржник зазначає про наявність відомостей, що арбітражний керуючий Годовиченко Д.В. спілкується з кредиторами по справі в приватному порядку поза межами судових засідань. На думку боржника такі дії можуть свідчити про спробу зацікавити арбітражного керуючого діяти на користь кредиторів під час розгляду справи про банкрутство. З огляду на вказане боржник просить суд перевірити неупередженість та відсутність зацікавленості арбітражного керуючого для подальшого справедливого розгляду справи. Аналогічне за своїм змістом клопотання надійшло на електронну адресу суду 20.07.2022 та 04.08.2022.
		Ухвалою від 19.07.2022 підготовче засідання відкладено на 07.09.2022, зобов`язано кредиторів та арбітражного керуючого Годовиченко Д.В. до дати підготовчого засідання надати письмові пояснення на клопотання боржника про наявність обставин щодо упередженості та зацікавленості арбітражного керуючого.
		Копія ухвали від 19.07.2022 була надіслана боржнику, кредиторам та арбітажному керуючому на їх адреси електронної пошти, а також розміщена на офіційній сторінці суду на веб-порталі «Судова влада України».
		06.09.2022 через підсистему «Електроний суд» від арбітражного керуючого Годовиченко Д.В. надійшли письмові заперечення на клопотання боржника про наявність обставин щодо упередженості та зацікавленості арбітражного керуючого стосовно боржника чи кредиторів.
		У судовому засіданні 07.09.2022 представник кредиторів надав усні пояснення щодо вимог ініціюючих кредиторів.
		Представником ПАТ «Енегомашспецсталь» у судовому засіданні 07.09.2022 заявлено усне клопотання про відкладання розгляду справи з метою надання можливості представнику ознайомитись з матеріалами заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та надати відзив на вказану заяву, а також для вчинення ПАТ «Енегомашспецсталь» дій направлених на отримання кредитних коштів для погашення заборгованості. 
		Розглянувши усне клопотання представника ПАТ «Енегомашспецсталь» про відкладання розгляду справи суд зазначає наступне: 
		Відповідно до частини 2 статті 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.
		Ухвалою від 28.06.2022 судом прийнято до розгляду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, призначено її до розгляду та зобов`язано боржника - ПАТ «Енегомашспецсталь» надати суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство у відповідності до вимог статті 36 Кодексу України з процедур банкрутства; докази в обґрунтування свої заперечень; баланс на останню звітну дату; докази оплати заборгованості.
		Боржник на дату судового засідання 19.07.2022 відзив та інші визначені в ухвалі документи суду не надав, проте подав клопотання за підписом керівника підприємства, в якому зазначив про наявність обставин щодо упередженості та зацікавленості арбітражного керуючого стосовно боржника чи кредиторів.
		 
		Враховуючи введення в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 воєнного стану та необхідність з`ясувати викладені у клопотанні боржника обставини, суд ухвалою від 19.07.2022 відклав підготовче засідання на 07.09.2022.
		Таким чином, про наявність даної справи керівництво боржника було обізнано і не було позбавлено можливості здійснити дії направлені на надання відзиву по справі, а також доведення обставин можливості виконати грошові зобов`язання, строк яких настав, проте божник а ні станом на 19.07.2022, а ні станом на 07.09.2022 жодних пояснень, заяв, клопотань, заперечень, доказів по сути справи суду не надав.
		Крім того, відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу України з процедур банкрутства, відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі.
		В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
		Суд наголошує, що боржнику було надано достатньо часу на реалізацію своїх прав щодо надання відзиву по справі, а також доведення обставин можливості виконати грошові зобов`язання, а тому відкладення підготовчого засідання по справі може спричинити порушення прав заявників на судовий розгляд упродовж розумного строку.
		Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника божника про відкладення підготовчого засідання по справі.
		 
		Розглянувши та перевіривши обґрунтованість вимог ініціюючих кредиторів у підготовчому засіданні 07.09.2022, здійснивши всебічно та повно оцінку поданих суду кредиторами доказів, що мають значення для розгляду судом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд встановив наступне.
		Відповідно до приписів статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
		Положення статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачають, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.
		Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.
		Згідно із частиною першою статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, грошове зобов`язання - це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.
		Підставою для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
		Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору.
		Отже, на дату проведення підготовчого засідання усі суперечності між кредитором та боржником з приводу їх прав та обов`язків мають бути ними усунені самостійно або вирішені в судовому порядку з ухваленням судового рішення. Вимоги ініціюючого кредитора до боржника мають бути безспірними, тобто ґрунтуватися на первинних документах, які беззаперечно підтверджували би дійсний розмір заборгованості, правомірність підстави її виникнення та доводили би прострочення виконання грошового зобов`язання боржника. У такому разі безспірність не слід обов`язково пов`язувати (ототожнювати), ставити в залежність, з наявністю судового рішення.
		Варто зауважити, що частина шоста статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства згідно якої підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство є наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження жодним чином не визначає підставою для такої відмови існування рішень, які набрали законної сили, отже наявність остаточного рішення у цьому спорі не є обов`язковою. У цьому випадку достатнім є сам факт наявності спору про право, результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені вимоги кредитора (аналогічної правової позиції дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 23.06.2020 у справі № 910/1067/19).
		Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.
		Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Така правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.08.2020 у справі №910/4658/20. 
		З огляду на викладене, суд зауважує, що встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.
		Заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті (абзац 1 частини 3 статті 34 Кодексу).
		Системний аналіз положень статей 34, 36, 39 Кодексу України з процедур банкрутства та статті 3 ГПК України, дозволяє дійти висновків про те, що:
		- при відкритті провадження у справі про банкрутство господарський суд, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав;
		- положення Кодексу України з процедур банкрутства не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливість виконати майнові зобов`язання, строк яких настав;
		- доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, покладено саме на боржника, про що свідчить те, що боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість;
		- відсутність відзиву боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також відсутність підтвердження боржником спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість не перешкоджає провадженню у справі;
		- покладення на ініціюючого кредитора обов`язку доведення обставин можливості виконання боржником майнових зобов`язань, строк яких настав, суперечить засадам змагальності сторін.
		Вказане узгоджується з правовою позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19.
		 
		Кредиторські вимоги D.A.R. METALL.AG до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» обґрунтовані неспроможністю останнього погасити наявну кредиторську заборгованість в сумі 23074,60 євро.
		Згідно з наданими матеріалами вбачається, що заявлена кредитором заборгованість виникла на підставі укладеного між D.A.R. METALL.AG (продавець) та ПАТ «Енергомашспецсталь» (поупець) контракту купівлі-продажу №15/275/206-21-04235 від 08.04.2021, за умовами статті 1 якого продавець зобов`язується поставити товар, вказаний у додатках до наданого контракту, а покупець прийняти та сплатити за нього визначену грошову суму.
		Зобов`язання за контрактом D.A.R. METALL.AG виконав та поставив ПАТ «Енергомашспецсталь» товар на загальну суму 43 074,60 євро, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями первинних документів (CMR, сертифікати якості).
		Проте ПАТ «Енергомашспецсталь» свої зобов`язання за контрактом з оплати вартості товару виконало частково, сплативши 20000,00 євро, що підтверджується копіями банківських виписок. Залишок несплаченої заборгованості склав 23 074,60євро.
		Згідно з абзацом 4 частини другої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства склад і розмір грошових вимог кредитора визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначенні в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначається в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.
		Кредитором визначено розмір грошових зобов`язань у національній валюті України за курсом НБУ гривні до Євро, встановленим на дату подання до суду заяви 01.06.2022, який складає 723 074,89грн.
		За наслідком проведеного судом перерахунку заявленої кредитором суми грошових вимог за курсом НБУ станом на 01.06.2022 (31,3364 гривень за один Євро) судом встановлено, що кредитором вірно визначено розмір кредиторських вимог у загальній сумі 723 074,89грн.
		Станом на дату проведення підготовчого засідання 07.09.2022 в матеріалах справи відсутні докази оплати заборгованості в сумі 723 074,89грн. боржником, строк оплати якої настав. Доказів, підтверджуючих спроможність виконати вказані зобов`язання, боржник не надав.
		Доказів того, що вказані вимоги є забезпеченими заставою майна боржника суду не надано та в матеріалах справи відсутні.
		Сукупність доказів, які містяться в матеріалах даної справи підтверджують наявність заборгованості ПАТ «Енергомашспецсталь» перед D.A.R. METALL.AG у вищевказаній сумі, що боржником не спростовується та є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Боржник не навів доказів зворотного - відсутності ознак неплатоспроможності, належних доказів на підтвердження спроможності виконати свої грошові зобов`язання суду не надав. 
		З огляду на вказане, враховуючи встановлену фактичну обставину того, що боржником не надано суду доказів на підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання, строк виконання яких настав, та погасити заборгованість перед ініціюючим кредитором D.A.R. METALL.AG, а також беручи до уваги положення статей 34, 36, 39 Кодексу України з процедур банкрутства та статті 13 ГПК України, судом встановлено, що: 
		безспірні вимоги кредитора D.A.R. METALL.AG  723074,89грн., які не були задоволені боржником та не є забезпеченими заставою майна боржника;
		спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, як підстава для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, відсутній.
		Згідно з частинами 5, 8 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство, визнання вимог кредитора та їх розмір, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна.
		Оцінивши представлені кредитором докази, суд на підставі приписів Кодексу України з процедур банкрутства дійшов висновку про достатність доказів на підтвердженя та визнання заявлених кредиторських вимог D.A.R. METALL.AG до боржника у сумі 723 074,89грн. 
		 
		Кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю СТРАЙП до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» обґрунтовані неспроможністю останнього погасити наявну кредиторську заборгованість в сумі 34 484 042,34грн.
		Згідно з наданими матеріалами вбачається, що заявлена кредитором заборгованість виникла на підставі укладених між ТОВ СТРАЙП  (постачальник, кредитор) та ПАТ Енергомашспецсталь (покупець, боржник) договорів постачання №2020-21/11 від 21.11.2019, №2020-15/01 від 15.01.2020, №0906-2021 від 09.06.2021 та №1506-2021 від 15.06.2021, за умовами пункту 1.1. яких в порядку та на умовах, визначених цими договорами, постачальник передає у власність покупцеві, а покупець приймає і оплачує товар (продукцію), загальна кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна, виробник якого визначені сторонами в специфікаціях, є невідємною частиною договору.
		Між сторонами підписано ряд специфікацій до вказаних договорів поставки, якими визначені найменування товару (продукції), кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру, загальна ціна, строки та умови поставки товару.
		За твердженнями кредитора свої зобов`язання за договорами поставки ТОВ «СТРАЙП» виконало повністю, поставивши товар (продукцію) відповідно до умов договорів та специфікацій до них. Проте ПАТ «Енергомашспецсталь» свої зобов`язання з оплати отриманого товару виконало частково, залишок несплаченої заборгованості складає 34484042,34грн. 
		В якості доказу не виконання ПАТ «Енергомашспецсталь» свої грошових зобов`язань з оплати отриманого товару, заявником надано довідку вих.№27/0522-1 від 27.05.2022 про наявність станом на 27.05.2022 заборгованості у ПАТ «Енергомашспецсталь» перед ТОВ «СТРАЙП» в загальному розмірі 34484042,34грн.
		При цьому, первинні документи в підтвердження наявності у ПАТ «Енергомашспецсталь» заборгованості в сумі 34484042,34грн. суду не надані.
		В судовому засіданні 07.09.2022 представник ТОВ «СТРАЙП» зазначив, що боржник жодним чином не спростував факт наявності заборгованості в сумі 34484042,34грн., а документи первинного обліку не були надані разом з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство у зв`язку з їх великим об`ємом.
		Суд зазначає, що вимоги ініціюючого кредитора до боржника мають ґрунтуватися на первинних документах, які беззаперечно підтверджують дійсний розмір заборгованості, правомірність підстави її виникнення та доводили не виконання грошового зобов`язання боржником.
		Враховуючи викладене та беручи до уваги, що засідання суду поводиться з урахуванням обставин введення в Україні воєнного стану, в умовах постійних ракетних та артилерійських обстрілів, бомбардування міста Харкова та вчинення на його території ворожих диверсій, суд вважає за необхідне оголосити у підготовчому засіданні перерву в частині розгляду кредиторських вимог ТОВ «СТРАЙП».
		З огляду на вищенаведене, за результатами розгляду спільної заяви ТОВ «СТРАЙП» та D.A.R. METALL.AG про відкриття провадження у справі про банкрутсво ПАТ «Енергомашспецсталь», суд дійшов висновку задовольнити вимоги вказаної заяву щодо відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «Енергомашспецсталь».
		 
		Стосовно призначення розпорядника майна, господарський суд зазначає наступне.
		Згідно з пунктом 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.
		Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.
		Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу. 
		Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.
		Як вже зазначено судом, враховуючи відсутність у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство пропозицій кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна, судом здійснений запит на автоматичне визнання кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).
		Господарським судом Донецької області на відповідний запит суду отримано довідку щодо кандидатури арбітражного керуючого, згідно якої автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), визначено арбітражного керуючого Годовиченко Дмитра Вадимовича (свідоцтво №1618 від 19.07.2013).
		Відповідно до частини 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства до призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.
		Арбітражним керуючим Годовиченко Д.В. до суду надано заяву про участь у справі про банкрутство (з додатками).
		Приписи частини 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачають, що особа не може бути розпорядником майна, якщо така особа є заінтересованою стосовно боржника чи кредиторів.
		Відповідно до статті 1 КУзПБ заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.
		Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Годовиченко Д.В., суд встановив, що в своїй заяві арбітражний керуючий повідомив про те, що не відноситься до жодної категорії осіб, які не можуть бути призначені розпорядником майна в даній справі (частина 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства), а саме: - не є заінтересованою особою у цій справі; - не здійснював раніше управління боржником; - не має конфлікту інтересів; - не здійснював раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження.
		Арбітражний керуючий Годовиченко Д.В. повідомив, що його професійна діяльність є застрахованою згідно договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого за шкоду, яку може бути завдано у зв`язку з виконанням його обов`язків №ДЦВАК/337/21 від 22.10.2021. Заборони суду займатись діяльністю арбітражного керуючого та судимості за вчинення корисливих злочинів не має.
		В матеріалах справи відсутні докази, що боржник є юридичною особою, створеною за участю арбітражного керуючого Годовиченко Д.В.; юридичною особою, що здійснює контроль над арбітражним керуючим Годовиченко Д.В.; юридичною особою, контроль над якою здійснює арбітражний керуючий Годовиченко Д.В.; юридичною особою, з якою арбітражний керуючий перебуває під контролем третьої особи.
		Перевіривши кандидатуру арбітражного керуючого Годовиченко Д.В. на відповідність вимогам частини 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, у тому числі включення арбітражного керуючого до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, судом встановлено відповідність кандидатури вказаного арбітражного керуючого зазначеним вимогам.
		Заперечень від ініціюючих кредиторів щодо кандидатури арбітражного керуючого Годовиченко Д.В. не надходило.
		Боржник заперечуючи щодо кандидатури арбітражний керуючий Годовиченко Д.В. зазначає про наявність відомостей, що арбітражний керуючий Годовиченко Д.В. спілкується з кредиторами у справі в приватному порядку поза межами судових засідань. На думку боржника такі дії можуть свідчити про спробу зацікавити арбітражного керуючого діяти на користь кредиторів під час розгляду справи про банкрутство. З огляду на вказане боржник просить суд перевірити неупередженість та відсутність зацікавленості арбітражного керуючого для подальшого справедливого розгляду справи.
		Представник ініціюючих кредиторів проти доводів боржника заперечує, посилаючись на їх недоведеність та необґрунтованість. 
		Арбітражний керуючий Годовиченко Д.В., не погоджуючись їз доводами боржника, надав письмові пояснення щодо вказаних заперечень. Арбітражний керуючий Годовиченко Д.В. зазначає, що його кандидатура повністю відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства для призначення розпорядником майна у справі.
		Судом не приймаються до уваги твердження боржника щодо заінтересованості та сумнівів в неупередженості арбітражного керуючого, оскільки вони є юридично не спроможними враховуючи, що боржником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своєї позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства на підтвердження обставин того, що арбітражний керуючий є заінтересованою особою у даній справі. Заперечення боржника зводяться до непогодження з визначеною автоматизованою системою кандидатурою арбітражного керуючого Годовиченко Д.В., що не є безумовною підставою для відмови у його призначенні розпорядником майна за умови відповідності вимогам Кодексу України з процедур банкрутства. 
		Кодекс України з процедур банкрутства зобов`язує арбітражного керуючого під час реалізації своїх прав та обов`язків діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено). Крім того, арбітражний керуючий зобов`язаний додержуватися вимог Закону України "Про запобігання корупції" щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв). Порушення арбітражним керуючим вимог Закону України "Про запобігання корупції", а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення арбітражним керуючим повноважень є підставою для відсторонення його від виконання обов`язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство.
		З огляду на надання арбітражним керуючим Годовиченко Д.В. заяви на участь у справі про банкрутство в якості розпорядника майна, суд дійшов висновку про задоволення заяви арбітражного керуючого Годовиченко Д.В. про участь у справі про банкрутство та призначення його розпорядником майна боржника ПАТ «Енергомашспецсталь».
		При цьому, судом зазначається, що відповідно до частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
		Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі (абз. 6, 7 частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства).
		За правилами частини 8 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, між іншим, про встановлення розміру винагороди розпорядника майна та джерела її сплати.
		У відповідності до наведених норм Кодексу України з процедур банкрутства, враховуючи відсутність у справі відомостей про середньомісячну заробітну плату керівника боржника за останні 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про можливість призначення розпоряднику майна боржника грошової винагороди в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих на депозитний рахунок Господарського суду Донецької області, за рахунок коштів, одержаних боржником у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, згідно частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства. 
		Керуючись статями 1, 2, 6, 9, 28, 30, 36, 39, 41, 44, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 13, 76-79, 86, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
		 
		УХВАЛИВ:
		Відмовити в задоволенні усного клопотання представника ПАТ «Енегомашспецсталь» про відкладання розгляду справи.
		 
		Відкрити провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Енегомашспецсталь» (84306, Донецька обл., м.Краматорськ, код ЄДРПОУ 00210602).
		 
		Визнати розмір вимог кредитора  D.A.R.METALL AG, Німеччина у сумі боргу 723074,89грн.
		 
		Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область.
		 
		Ввести процедуру розпорядження майном боржника Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область на 170 календарних днів.
		 
		Призначити розпорядником майна Публічного акціонерного товариства «Енергомашстацсталь», м.Краматорськ, Донецька область, арбітражного керуючого Годовиченко Дмитра Вадимовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1618 від 19.07.2013, адреса: 04119, м.Київ, вул. Юрія Ільєнка, буд.83а, оф.2202) та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ПАТ «Енергомашспецсталь» у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.
		 
		Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.
		 
		Здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецьк область (код ЄДРПОУ 00210602).
		 
		Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 20.10.2022.
		 
		Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 30.11.2022.
		 
		Попереднє засідання призначити на 05.12.2022 о 12:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр-т Науки, 5, каб. (зал судових засідань) №413. 
		 
		В частині розгляду вимог ТОВ «СТРАЙП» оголосити перерву до 11.10.2022 о 12:00год.
		 
		ТОВ «СТРАЙП» надати суду документи первинного бухгалтерського обліку в підтвердження заявлених кредиторських вимог.
		 
		Ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, Головному управлінню ДПС у Донецькій області, органу ДВС за місцезнаходженням боржника, державному органу з питань банкрутства, місцевому загальному суду.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (частина 12 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства).
		 
		Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки передбачені ГПК України.
		 
		У підготовчому засіданні 07.09.2022 оголошено вступну та резлютивну частини ухвали.
		Повний текст ухвали складено та підписано 08.09.2022.
		 
		 
		Суддя М.О. Лейба

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...