Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/6870/21 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 12.09.2022. Зареєстровано: 12.09.2022. Забезпечено надання загального доступу: 13.09.2022.
Дата набрання законної сили: 31.08.2022
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		31 серпня 2022 року 
		м. Київ
		cправа №  910/6870/21 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.
		за участю секретаря судового засідання - Дерлі І.І.,
		за участю представників сторін:
		позивача - Стельмах Ю.М. (адвокат),
		відповідача - Літвінов Є.В. (адвокат)
		розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро"
		на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 (у складі колегії суддів: Михальська Ю.Б., (головуючий), Скрипка І.М., Іоннікова І.А.)
		та рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 (суддя Селівон А.М.)
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро"
		про стягнення 2 080 050,86 грн,
		ВСТАНОВИВ:
		1. Короткий зміст та підстави позовних вимог
		1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (далі -  Позивач, ТОВ "Суффле Агро Україна") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" (далі - Відповідач, ТОВ "Екоферма Ярос Агро") про стягнення 2 080 050,86 грн, з яких 1 307 794,43 грн - основний борг, 78 289,69 грн - пеня, 302 409,76 грн - проценти річні, 83 092,63 грн - інфляційні втрати та 308 464,35 грн - штраф. Окрім цього Позивач просив суд згідно частини десятої  статті 238 Господарського процесуального кодексу України  зазначити в рішенні суду про нарахування 48 % річних на суму боргу, яка буде існувати до моменту виконання судового рішення.
		1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 1300031475 від 01.12.2019 в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої Позивачем нараховані пеня, штраф, проценти річних та втрати від інфляції.
		2. Короткий зміст рішень господарських судів попередніх інстанцій
		2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 у справі №910/6870/21, позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто ТОВ "Екоферма Ярос Агро" на користь  ТОВ "Суффле Агро Україна" 1  307 794,43 грн основного боргу,           77 836,24 грн пені, 300 694,63 грн процентів річних, 308 464,35 грн штрафу та                    29 921,84 грн витрат по сплаті судового збору. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. 
		2.2. Господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання Відповідачем зобов`язань за договором у встановлений строк, відтак останній самостійними діями унеможливив застосування знижки в розмірі 15 %, умовами застосування якої є повна та своєчасна оплата товару.
		3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги та позиції інших учасників справи
		3.1. У касаційній скарзі ТОВ "Екоферма Ярос Агро" просить скасувати судові рішення попередніх інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
		3.2. Вимоги скарги обґрунтовані неврахуванням господарськими судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 24.06.2021 у справі № 910/16328/19, від 25.01.2022 у справі № 904/3886/21 щодо застосування доктрини contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав) та від 17.10.2018 у справі № 916/128/18 щодо необхідності встановлювання для правильного вирішення спору між сторонами, внаслідок дій кого саме не вдалось реалізувати домовленості, викладені в договорі.
		3.3. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Суффле Агро Україна" просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій - без змін.
		4. Обставини встановлені судами
		4.1. 01.12.2019 між ТОВ "Суффле Агро Україна" (Продавець) та ТОВ "Екоферма Ярос Агро" (Покупець) укладений договір поставки № 1300032475, який направлений на забезпечення Продавцем Покупця посівним матеріалом, засобами захисту рослин, добривами для сільськогосподарського сезону 2020 року та відповідно до умов якого Продавець зобов`язався поставляти, а Покупець приймати та оплачувати вартість наступних сільськогосподарських товарів: насіння (ячменю, кукурудзи, ріпаку, соняшника, пшениці, сої, гороху, сорго, люцерни та жита; засоби захисту рослин; мінеральні добрива; добрива для позакореневого підживлення).
		4.2. Розділами 2-8 Договору сторони узгодили якість товару, умови поставки, ціну та умови оплати товару, відповідність законодавству про конкуренцію, форс-мажор, відповідальність сторін     тощо.
		4.3. Відповідно до пункту 4.3. договору, якщо інші умови оплати не будуть погоджені сторонами, покупець зобов`язується оплатити вартість товару не пізніше 31.10.2020. Якщо в додатках до договору буде вказана дата оплати із зазначенням лише дати та місяця, вважатиметься, що мова йде про 2020 рік.
		4.4. У пункті 4.5. договору сторони домовились, що в разі, коли ціна товару визначається в іноземній валюті, ціна товару в гривні буде визначатися відповідно до курсу валюти на МВБ (Комерційний курс) на кінець банківського дня/закриття торгів: показник "продаж" згідно з даними сайту https://minfin.com.ua/currency/mb/ на дату, що передує: даті виставлення рахунку фактури, при попередній оплаті, або даті виставлення рахунку-фактури, при частковій оплаті, або даті складання видаткової накладної, при оплаті після поставки.
		4.5. Продавець залишає за собою право здійснити перерахунок ціни/вартості поставленого товару і у разі прострочення оплати заборгованості відповідно до фактичного комерційного курсу, що діяв на переддень фактичного закриття заборгованості покупцем. Під фактичним закриттям заборгованості сторони вважатимуть: або оплату вартості товару, коли датою закриття заборгованості є дата банківського переказу (зарахування коштів на банківський рахунок продавця), або зарахування зустрічних однорідних вимог, коли датою закриття заборгованості є дата видаткової накладної на поставку продукції покупцем продавцю, вимоги з оплати за яку зараховуються сторонами із зобов`язаннями покупця за даним договором. При повному фактичному закритті заборгованості покупцем продавець матиме право на власний розсуд застосовувати середньоарифметичний комерційний курс, якщо розрахунки здійснювалися покупцем кількома банківськими переказами/фактами зарахування (пункт 4.5.2. договору).
		4.6. Пунктом 4.6. договору передбачено, що в кожному випадку коригування продавець зобов`язується видати коригуючу видаткову накладну, яка у разі її підписання обома сторонами є обов`язковою для них, має юридичну силу додатку до договору. При наявності коригуючої видаткової накладної підписання додаткових угод чи інших додатків до договору не потребується. Продавець зобов`язується видати також розрахунок коригування ПДВ в порядку, передбаченому чинним законодавством. Обов`язок реєстрації такого розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначається згідно чинного законодавства.
		4.7. Відповідно до пункту 7.1. договору в разі несвоєчасної оплати вартості товарів покупцем відповідно до договору, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої чи несвоєчасно оплаченої суми за кожен день прострочення оплати, без врахування положення п. 6  ст. 232 Господарського кодексу України, а також проценти на підставі ч. 2  ст. 625 Цивільного кодексу України  в розмірі 4 % на місяць (48 % річних - для обчислення за неповний місяць) від простроченої суми.
		4.8. Згідно пунктом 7.2. Договору покупець додатково сплачує штраф в розмірі 15% від суми прострочення за кожен 1 (один) повний місяць прострочення.
		4.9. 01.12.2019 сторони підписали додатки № 1 та № 2 до договору поставки №1300031331.
		4.10. У Додатку № 1 визначено умови та порядок надання покупцю знижки за дострокові розрахунки на певні види товару.
		4.11. Пунктом 3 Додатку № 1 встановлений порядок надання та розмір знижки. У разі оплати вартості товару раніше, аніж встановлений строк - 31.10.2020 (включно), покупець матиме право на знижку у розмірі 0,065% від ціни товару, погодженої у договорі та додатках до нього, за кожен день дострокового погашення боргу. Днем оплати є день зарахування коштів на банківський рахунок продавця. День оплати не включається у період нарахування знижки.
		4.12. Згідно пункту 4 Додатку № 1 у разі самостійного розрахунку покупцем знижки та погашення вартості товару відповідальність за коректність розрахунків несе покупець. Вважатиметься, що в такому випадку питання остаточного розміру знижки є неузгодженим, поки сторони не зафіксують всі умови згідно з п. 6 даного додатку.
		4.13. Відповідно до пункту 6 Додатку № 1 коригуючі видаткові та податкові накладні підписуються сторонами в порядку, передбаченому договором та чинним законодавством України. Знижка вважатиметься наданою з моменту підписання сторонами вказаних документів.
		4.14. Додатком № 2 сторони погодили умови формування ціни та оплати за наступні товари, що продаються на умовах 100 % товарного кредиту: засоби захисту рослин, та/або насіння, та/або добрива для позакореневого підживлення.
		4.15. Згідно пункту 2 Додатку № 2 додатки/специфікації мають містити посилання на ціну в доларах США та/чи Євро. Валютою платежу є гривня.
		4.16. У пункті 3 Додатку № 2 сторони погодили, що вартість товарів може бути оплачена покупцем грішми (оплата) або погашена зарахуванням зустрічних однорідних вимог за поставлені продавцю товари за іншими договорами (поставка). Вартість товарів, що зазначена у видатковій накладній (вартість товарів), підлягає коригуванню та оплаті відповідно до зміни комерційного курсу долару США/Євро, визначеного в договорі, за правилами даного додатку.
		4.17. Пунктом 3.1. Додатку № 2 встановлено, що у разі, якщо покупець до 31.10.2020:
		3.1.1. оплачує 100% вартості товарів одним траншем, або
		3.1.2. зараховує 100% вартості товарів проти оплати вартості поставки, здійсненої в один день єдиною партією, то вартість товарів підлягає коригуванню та оплаті відповідно до зміни комерційного курсу долара США/Євро, використаного у видатковій накладній, до комерційного курсу долара США/Євро станом на робочий день, що передує дню оплати чи поставки.
		4.18. Відповідно до пункту 5 Додатку №2 коригуючі видаткові та податкові накладні підписуються сторонами в порядку, передбаченому договором та чинним законодавством.
		4.19. Сторонами було погоджено та підписано специфікації до договору, якими визначено код товару/назву, одиницю вимірювання - літри, його кількість, ціну (за одиницю та загальну), в тому числі з ПДВ, валюту - долари США та Євро, розмір знижки за вчасний розрахунок в розмірі 15%, а саме специфікації: №250625233 від 19.05.2020, №2500632540 від 18.06.2020, №2500632544 від 18.06.2020, №2500583580 від 12.12.2019, №2500615311 від 15.04.2020, №2500583590 від 12.12.2019, №2500583573 від 12.12.2019, №2500583596 від 12.12.2019, №2500598199 від 19.02.2020, №2500610820 від 31.03.2020, №2500610816 від 31.03.2020, №2500613497 від 08.04.2020, №2500615774 від 16.04.2020, №2500615785 від 16.04.2020, №2500615765 від 16.04.2020, №2500583571 від 12.12.2019, №2500583583 від 12.12.2019, №2500624371 від 16.05.2020, копії яких наявні в матеріалах справи.
		4.20. У підписаних сторонами вищезазначених специфікаціях до договору сторони погодили, що товари, на які надається знижка: насіння, засоби захисту рослин, добрива для позакореневого підживлення. Знижка не поширюється на інші види товарів, навіть коли вони зазначені у даній специфікації. Покупець має право на отримання знижки в розмірі 15 % від ціни товарів за одиницю, без ПДВ, на які надається знижка. Проте, покупець не має права на отримання знижки при купівлі товарів на умовах передоплати. Умовою надання знижки є погашення покупцем у строк до 31.10.2020 повної вартості товарів, на які надається знижка, або вартості товарів за мінусом зазначеної знижки. Знижка надається шляхом коригування ціни/вартості товару, відображеній у видатковій накладній.
		4.21. На виконання умов вищевказаного договору та у відповідності до специфікацій Позивачем в період грудень 2019 року - червень 2020 року було поставлено, а Відповідачем прийнято передбачений договором товар (насіння, засоби захисту рослин та добрива) на загальну суму 8 202 974,37 грн, що підтверджується підписаними повноважними представниками сторін видатковими накладними: №5190040690 від 24.12.2019 на суму 737 799,30 грн, №5190040689 від 24.12.2019 на суму 2 231 473,82 грн, №5190040868 від 28.12.2019 на суму 11 933,23 грн, №5190040884 від 28.12.2019 на суму 306 438,97 грн, №5190041842 від 24.02.2020 на суму 1 731 351,02 грн, №5190042169 від 03.03.2020 на суму 317 298,30 грн, №5190044089 від 08.04.2020 на суму 585 891,60 грн, №5190044247 від 13.04.2020 на суму 91 922,28 грн, №5190044442 від 15.04.2020 на суму 1 229 918,27 грн, №5190044474 від 16.04.2020 на суму 554 662,08 грн, №5190045355 від 04.05.2020 на суму 35 861,04 грн, №5190045796 від 18.05.2020 на суму 32 211,72 грн, ВН №5190045858 від 19.05.2020 на суму 135 984,64 грн, №5190046850 від 18.06.2020 на суму 200 228,10 грн. 
		4.22. Додатково на підтвердження факту поставки товару у матеріалах справи містяться товарно-транспортні накладні №3500537103 від 03.03.2020, №3Б170120 від 17.01.2020, №3500537544 від 03.03.2020, №3500582944 від 18.06.2020, №3500575652 від 18.05.2020, №23 від 23.04.2020, №3500576496 від 19.05.2020, №3500564480 від 08.04.2020, №3500564478 від 08.04.2020, №3500550586 від 03.03.2020, №2500548251 від 24.02.2020, №3500576496 від 19.05.2020, №3500566805 від 15.04.2020, №3500571860 від 04.05.2020, підписані без зауважень представниками сторін.
		4.23. У зв`язку з поверненням частини товару, вартість поставленого товару була зменшена на загальну суму 365 091,45 грн, що підтверджується підписаними між сторонами коригуваннями кількісних та вартісних показників, зокрема: №5190040956 від 02.01.2020 на суму 14 789,64 грн, №5190044918 від 27.04.2020 на суму 11 789,58 грн, №5190044917 від 27.04.2020 на суму 5 025,38 грн, №5190045169 від 27.04.2020 на суму 1953,36 грн, №5190045170 від 27.04.2020 на суму 2 539,80 грн, №5190045168 від 27.04.2020 на суму 22 554,72 грн, №5190042102 від 03.03.2020 на суму 214 799,19 грн, №5190042100 від 03.03.2020 на суму 91 639,78 грн.
		4.24. У зв`язку зі збільшенням комерційного курсу долару США/Євро, 01.12.2020 між Позивачем та Відповідачем підписані коригування кількісних та вартісних показників, внаслідок чого сума поставленого товару збільшилась на 880 746,59 грн, зокрема: коригування №5190051300 від 01.12.2020 на суму 2 213,64 грн, №5190051302 від 01.12.2020 на суму 44 820,54 грн, №5190051297 від 01.12.2020 на суму 13 767,60 грн, №5190051305 від 01.12.2020 на суму 10 854,00 грн, №5190051299 від 01.12.2020 на суму 438 920,10 грн, №5190051296 від 01.12.2020 на суму 32 099,76 грн, №5190051298 від 01.12.2020 на суму 335 378,15 грн,  №5190051301 від 01.12.2020 на суму 2 692,80 грн.
		4.25. Звертаючись до суду із позовом у даній справі, Позивач посилався на часткову оплату Відповідачем вартості товару на суму 7 410 835,08 грн (платіжним дорученням №1115 від 30.10.2020 було сплачено 6 660 000,00 грн, платіжним дорученням №13010 від 26.11.2020 - 2 200,48 грн та платіжним дорученням №1376 від 08.12.2020 - 748 634,60 грн).
		Отже, за твердженнями Позивача, з урахуванням часткової оплати та коригувань, залишок неоплаченого товару становить 1 307 794,43 грн (8 202 974,37 грн поставка + 880 746,59 грн курсова різниця - 365 091,45 грн повернення товару -                7 410 835,08 грн оплата).
		4.26. Заперечуючи проти позову, Відповідач стверджував, що він належним чином виконав свої зобов`язання та на виконання п. 4.3 договору, п. 3.4 додатку № 1 до договору сплатив вартість поставлених товарів за вирахуванням 15 % знижки за вчасний розрахунок та за вирахуванням 0,065 % знижки за один день дострокового погашення вартості товару у розмірі 6 660 000,00 грн з ПДВ (платіжне доручення № 1115 від 30.10.2020), при цьому переплата становить 2 129,95 грн.
		5. Позиція Верховного Суду 
		5.1. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального і дотримання норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
		5.2. Тлумачення як статті 3 Цивільного кодексу України загалом, так і пункту 6 статті 3 Цивільного кодексу України, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. 
		Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства.
		5.3. Добросовісність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
		5.4. Однією з підстав виникнення зобов`язання є договір (пункт 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України).
		5.5. Договір як приватно-правова категорія є універсальним регулятором між учасниками цивільних відносин, який спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків його учасників та покликаний забезпечити їх сталість, прогнозованість та однозначність відносин між ними.
		5.6. У статті 629 Цивільного кодексу України закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору.
		5.7. Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
		5.8. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 628 Цивільного кодексу України).
		5.9. Частиною третьою статті 6 Цивільного кодексу України унормовано, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
		5.10. Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
		5.11. Статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
		5.12. Згідно із статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
		5.13. Як убачається з касаційної скарги, а також оскаржуваних судових рішень, причиною виникнення спору стало питання пов`язане із тлумаченням умов договору його сторонами, зокрема, в частині наявності правових підстав щодо застосування положень договору, які визначають право на отримання знижки, яке поставлено в безпосередню залежність від виконання його умов у встановлені ним строки.
		Таким чином, оскільки сторони по різному тлумачили відповідні умови договору, то між ними виник спір щодо як своєчасності проведення оплати, що у свою чергу впливає на наявність/відсутність підстав для застосування знижки, так і подальшого нарахування штрафних санкцій на спірну суму заборгованості.
		При цьому, заявник у касаційній скарзі посилається на те, що умови договору формувались безпосередньо Позивачем, однак під час виконання договору останній фактично не погодився із тлумаченням Відповідачем його умов та за наявності заборгованості у сумі 2 200,48 грн відмовився від застосування передбачених умовами договору знижок та здійснив нарахування сум, за стягненням яких звернувся до суду з даним позовом.
		Отже, фактично для правильного вирішення спору судам необхідно було встановити чи було здійснено Відповідачем розрахунки у встановлені договором строки, від чого безпосередньо залежало виникнення у нього права на зазначені знижки та, відповідно, обов`язку на їх урахування при здійсненні розрахунків.
		5.14. Тлумачення правочину - це з`ясування змісту дійсного одностороннього правочину чи договору (двостороннього або багатостороннього правочину), з тексту якого неможливо встановити справжню волю сторони (сторін). Потреба в тлумаченні виникає в разі різного розуміння змісту правочину його сторонами, зокрема при невизначеності і незрозумілості буквального значення слів, понять і термінів змісту.
		5.15. Згідно частини першої статті 637 Цивільного кодексу України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 Цивільного кодексу України. 
		5.16. У частинах третій та четвертій статті 213 Цивільного кодексу України визначаються загальні способи, що застосовуватимуться при тлумаченні, які втілюються в трьох рівнях тлумачення. Перший рівень тлумачення здійснюється за допомогою однакових для всього змісту правочину значень слів і понять, а також загальноприйнятих у відповідній сфері відносин значення термінів. Другим рівнем тлумачення (у разі, якщо за першого підходу не вдалося витлумачити зміст правочину) є порівняння різних частин правочину як між собою, так і зі змістом правочину в цілому, а також з намірами сторін, які вони виражали при вчиненні правочину, а також з чого вони виходили при його виконанні. Третім рівнем тлумачення (при без результативності перших двох) є врахування: (а) мети правочину, (б) змісту попередніх переговорів, (в) усталеної практики відносин між сторонами (якщо сторони перебували раніш в правовідносинах між собою), (г) звичаїв ділового обороту; (ґ) подальшої поведінки сторін; (д) тексту типового договору; (е) інших обставин, що мають істотне значення. Таким чином, тлумаченню підлягає зміст правочину або його частина за правилами, встановленими статтею 213 Цивільного кодексу України.
		5.17. Аналіз положень статті 213 Цивільного кодексу України свідчить, що тлумачення правочину - це з`ясування змісту дійсного одностороннього правочину чи договору (двостороннього або багатостороннього правочину), з тексту якого неможливо встановити справжню волю сторони (сторін). Потреба в тлумаченні виникає в разі різного розуміння змісту правочину його сторонами, зокрема при невизначеності і незрозумілості буквального значення слів, понять і термінів змісту.
		5.18. Відповідно до пункту 4.3. договору, якщо інші умови оплати не будуть погоджені сторонами, покупець зобов`язується оплатити вартість товару не пізніше 31.10.2020
		5.19. У підписаних між сторонами специфікаціях сторони погодили надання знижки у розмірі 15 % від ціни товару, якщо Відповідач здійснить оплату за поставлений товар до 31.10.2020, в тому числі у розмірі вартості товару з урахуванням знижки.
		5.20. Пунктом 3 Додатку № 1 визначено, що у разі оплати вартості товару раніше, аніж встановлений строк - 31.10.2020 (включно), покупець матиме право на знижку у розмірі 0,065 % від ціни товару, погодженої у договорі та додатках до нього, за кожен день дострокового погашення боргу. Днем оплати є день зарахування коштів на банківський рахунок продавця. День оплати не включається у період нарахування знижки.
		5.21. Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що вартість поставленого Позивачем товару у період 24.12.2019 по 18.06.2020 за мінусом вартості поверненого товару та без урахування здійсненого у подальшому (01.12.2020) коригування у зв`язку зі збільшенням комерційного курсу долару США/Євро, становила 7   837   882,92 грн та мала бути сплачена Відповідачем до 31.10.2020 включно.
		5.22. Звертаючись до суду із позовом у даній справі, Позивач посилався на те, що Відповідачем було здійснено лише часткову оплату товару на суму 7 410 835,08 грн, а саме: платіжним дорученням №1115 від 30.10.2020 було сплачено 6 660 000,00 грн, платіжним дорученням №13010 від 26.11.2020 - 2 200,48 грн та платіжним дорученням №1376 від 08.12.2020 - 748 634,60 грн.
		Отже, за твердженнями Позивача, з урахуванням часткової оплати та коригувань залишок неоплаченого товару становить 1 307 794,43 грн (8 202 974,37 грн поставка + 880 746,59 грн курсова різниця - 365   091,45 грн повернення товару -             7   410   835,08 грн оплата).
		Заперечуючи проти позову, Відповідач стверджував, що він мав право оплатити вартість товарів за мінусом знижки в розмірі 15% від ціни товару 7 837 882,92 грн - 1 175 682,44 грн та знижки 0,065% за один день дострокового погашення боргу в сумі 4 330,43 грн. Вартість товарів із урахуванням знижок становила 6 657 870,05 грн, у той час, як ним 30.10.2020 сплачено 6 660 000,00 грн, тобто існує переплата за поставлений товар у розмірі 2 129,95 грн.
		5.23. За висновком місцевого господарського суду Відповідач здійснив оплату 30.10.2020 суми в розмірі 6 660 000,00 грн, тобто на 2 200,48 грн менше, ніж сума боргу з урахуванням знижки, та здійснив оплату повної суми в розмірі 6 662 200,48 грн тільки 26.11.2020, відтак самостійними діями унеможливив застосування знижки в розмірі 15%.
		Апеляційна інстанція, здійснюючи апеляційний перегляд рішення господарського суду першої інстанції, вказала на те, що для отримання знижки за 1 день Відповідач мав здійснити оплату 29.10.2020, тоді б за умовами знижки 29.10.2020 як день платежу не враховувався би у період знижки, а 30.10.2020 враховувався би як один день дострокового погашення боргу, оскільки дата 31.10.2020 вже не є датою дострокового погашення боргу, а є датою своєчасної оплати.
		Однак, Верховний Суд не погоджується з такими висновками з огляду на таке.
		5.24. В практиці Верховного Суду сформовано сталу позицію щодо застосування прийменників "до" і "по" у нормативних актах, а також договорах, зокрема, відповідно до неї прийменник "до" з календарною датою в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності включно або виконання чого-небудь (постанови Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 803/350/17 та у справі № 815/4720/16, від 13.06.2018 у справі № 815/1298/17, від 14.08.2018 у справі № 803/1387/17, від 28.08.2018 у справі № 814/4170/15).
		5.25. Як вже зазначалось вище, у підписаних між сторонами специфікаціях сторони погодили надання знижки у розмірі 15 % від ціни товару, якщо Відповідач здійснить оплату за поставлений товар до 31.10.2020, в тому числі у розмірі вартості товару з урахуванням знижки.
		Додатково пунктом 3 Додатку № 1 визначено, що у разі оплати вартості товару раніше, аніж встановлений строк - 31.10.2020 (включно), покупець матиме право на знижку у розмірі 0,065 % від ціни товару, погодженої у договорі та додатках до нього, за кожен день дострокового погашення боргу.
		5.26. Виходячи з викладеного, останнім днем, коли Відповідач мав право здійснити оплату за поставлений товар, є 31.10.2020.
		5.27. Судами попередніх інстанцій встановлено та це не заперечується сторонами, що 30.10.2020 згідно платіжного доручення № 1115 Відповідачем було сплачено 6 660 000,00 грн, тобто до обумовленої сторонами кінцевої дати розрахунків, а отже є достроковою сплатою.
		В такий спосіб, ураховуючи, що для умов договору одні і тіж самі терміни повинні мати однакове застосування (крім випадків визначених самим договором або законом), то достроковість оплати поширюється як на основну знижку, так і додаткову, передбачену договором.
		Водночас, суди попередніх інстанцій зазначеного не врахували та дійшовши з одного боку висновку про проведення оплати до кінцевого строку визначеного договором, а з іншого боку не перевірили здійсненого Відповідачем розрахунку з урахуванням додаткової знижки у розмірі 0,065 % від ціни товару внаслідок дострокового погашення боргу.
		5.28. Отже, оскільки такі доводи підлягали оцінці наявних у матеріалах справи доказів з урахуванням обставин справи, що підтверджують або спростовують своєчасність здійснених розрахунків, їх документальне оформлення та обґрунтованість, то Верховний Суд з огляду на визначені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України межі розгляду справи судом касаційної інстанції, позбавлений можливості здійснити оцінку таких доказів.
		5.29. За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли суперечливих висновків про відсутність у Відповідача як покупця юридичних підстав для врахування знижки, що, у свою чергу призвело до передчасних висновків про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, у зв`язку з чим, оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду. 
		6. Висновки Верховного Суду
		6.1. Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.
		6.2. Згідно з частинами першою, другою статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
		6.3. За змістом частини третьої статті 310 цього Кодексу підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
		6.4. Ураховуючи викладене та беручи до уваги, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалені у справі судові рішення - скасуванню із направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.
		6.5. Під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги наведене в цій постанові, всебічно, повно, об`єктивно та безсторонньо дослідити наявні у справі докази і, в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством, прийняти відповідне рішення.
		7. Розподіл судових витрат
		7.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.
		Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" задовольнити частково.
		2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 у справі № 910/6870/21 скасувати, а справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду.
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий В. А. Зуєв  Судді     І. С. Берднік    В. Г. Суховий

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...