Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/1076/20 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них.
Надіслано для оприлюднення: 13.09.2022. Зареєстровано: 14.09.2022. Забезпечено надання загального доступу: 14.09.2022.
Дата набрання законної сили: 13.09.2022
Номер судового провадження: К/990/24303/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		 
		13 вересня 2022 року  
		м. Київ
		 
		справа №640/1076/20
		адміністративне провадження №К/990/24303/22
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		судді-доповідача - Жука А.В.,
		суддів: Мельник-Томенко Ж.М.,  Соколова В.М., 
		перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора 
		на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року 
		та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2022 року 
		у справі № 640/1076/20 
		за позовом ОСОБА_1 
		до Офісу Генерального прокурора 
		про визнання протиправним та скасування рішення,-
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу Генерального прокурора, в якому просив:
		- визнати протиправним та скасувати рішення четвертої кадрової комісії від 19 грудня 2019 року №3 про неуспішне проходження заступником начальника другого відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими регіональних прокуратур та територіальних органів досудового розслідування, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_1 атестації за результатами складання співбесіди з метою виявлення прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності;
		- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора №2048ц від 21 грудня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади з 24 грудня 2019 року; 
		- поновити позивача в органах прокуратури на посаді заступника начальника другого відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими регіональних прокуратур та територіальних органів досудового розслідування, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України або на рівнозначній адміністративній посаді з 25 грудня 2019 року; 
		- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 25 грудня 2019 року і до моменту фактичного поновлення на роботі.
		Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2022 року, позов задоволено. 
		06 вересня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2022 року у справі № 640/1076/20.
		Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
		За правилами частини першої  статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -    КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
		Згідно пункту 4 частини другої    статті 330 КАС України    у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)  статтею 328 цього Кодексу    підстави (підстав).
		Обґрунтовуючи касаційну скаргу, позивач, посилаючись на:
		- пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України (в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі №120/3458/20-а, від 23 грудня 2021 року у справі №120/112/20-а, від 02 листопада 2021 року у справі №120/3794/20-а, від 01 грудня 2021 року у справі №640/26041/19, від 16 грудня 2021 року у справі №640/261/68/19 та від 01 червня 2022 року у справі №640/158/20 щодо порядку застосування положень підпункту 3 пункту 15 розділу ІІ Закону №113-ІХ з урахуванням положень статей 4, 11, 50 Закону України «Про запобігання корупції» щодо виключної компетенції Національного агентства з питань запобігання корупції на перевірку декларацій прокурорів та обов`язкового отримання висновку НАЗК під час проходження прокурором атестації;
		- пункт 3 частини четвертої  статті 328 КАС України  та вказує на те, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми пункту 7 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №113-ІХ щодо визначеного цим Закону імперативу, що атестація прокурорів проводиться згідно з Порядком №221, підпунктів 9, 11 Закону №113-ІХ про проведення атестації кадровими комісіями, пункту 17 Закону №113-ІХ щодо дискреції кадрових комісій на прийняття рішення за результатами проходження прокурорами атестації, підпунктів 12, 13 Закону №113-ІХ, пункту 12 Порядку №233 та пункту 8 розділу І, підпункту 15, 16 розділу ІV Порядку №221, пункту 12 Порядку №233 щодо повноважень кадрової комісії під час співбесіди, видячи з предмету атестації, надавати оцінку професіональній етиці та доброчесності, професійній компетентності прокурора.
		Отже, доводи, які викладені в матеріалах касаційної скарги, вказують на наявність обставин, визначених пунктами 2 та 3 частини четвертої  статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин та аргументів, вказаних скаржником.
		Касаційна скарга відповідає вимогам  статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
		У касаційній скарзі позивачем порушено питання про визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновлення такого строку.
		В обґрунтування такого клопотання скаржник зазначає, що вперше з касаційною скаргою звернувся до Верховного Суду у строк, передбачений  статтею 329 КАС України, проте ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2022 року вперше подану касаційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої  статті 332 КАС України, копію якої отримано скаржником 19 серпня 2022 року.
		01 вересня 2022 року касаційну скаргу повторно направлено до Верховного Суду.
		Відповідно до вимог частини другої та третьої  статті 329 КАС України  учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою  статті 333 цього Кодексу.
		За наведених обставин, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, в зв`язку з чим такий строк слід поновити.
		Керуючись статтями    328,  330,  334 КАС України  в редакції Закону №2147-VІІІ, Суд-
		УХВАЛИВ:
		1. Клопотання Офісу Генерального прокурора про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
		2.  Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.
		3. Відкрити касаційне провадження за скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2022 року у справі №640/1076/20.
		4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
		5. Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №640/1076/20.
		6. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
		 
		...........................
		 
		...........................
		 
		...........................
		 
		А.В. Жук
		Ж.М. Мельник-Томенко 
		 В.М. Соколов ,
		Судді Верховного Суду

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...