Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 341/1052/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі.
Надіслано для оприлюднення: 15.09.2022. Зареєстровано: 15.09.2022. Забезпечено надання загального доступу: 19.09.2022.
Дата набрання законної сили: 18.10.2022
Номер судового провадження: 1-кп/341/180/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022091140000104

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Єдиний унікальний номер 341/1052/22 
		Номер провадження 1-кп/341/180/22 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		15 вересня 2022 року м. Галич
		Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
		головуючого-судді                 ОСОБА_1 ,
		секретаря судового засідання         ОСОБА_2 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2022 року за № 12022091140000104 за обвинуваченням,
		ОСОБА_3 ,
		ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колінківці, Хотинського району, Чернівецької області, проживаючого та зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, проживаючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, непрацюючому, українця, громадянина України, несудимого,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України,
		з участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:
		обвинуваченого              ОСОБА_3 ,
		прокурора                 ОСОБА_4 ,
		 
		встановив:
		 
		ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразились у пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди, за невчинення службовою особою в його інтересах, дії з використанням наданої їй влади та службового становища, при наступних обставинах.
		20 липня 2022 року о 08 годині ранку поліцейський сектору реагування патрульної поліції старший сержант поліції ОСОБА_5 спільно із інспектором сектору реагування патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 заступили на добове чергування відділення поліції № 3 (м. Галич) і упродовж доби ними на службовому автомобілі марки «Шкода Рапід», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснювалось патрулювання автодороги Н-09 сполученням «Мукачево-Львів» по вулиці Об`їзна у місті Галичі Івано-Франківської області.
		Під час несення служби, 20 липня 2022 року о 19 годині 49 хвилин старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 на вулиці Об`їзна у місті Галичі Івано-Франківської області за порушення водієм підпункту «в» пункту 2.3. Правил дорожнього руху України, був зупинений вантажний малотоннажний фургон «Мерседес Бенц 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Під час спілкування з водієм з приводу порушень Правил дорожнього руху України ОСОБА_6 було виявлено у ОСОБА_3 ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано останньому пройти тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер», на що останній дав свою згоду. 
		За результатами проведеного тестування було встановлено, що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння  0,94 проміле. Після цього, ОСОБА_3 було роз`яснено, що у разі незгоди з показаннями приладу «Драгер» він вправі звернутись до медичного закладу для проходження повторного освідування на стан вживання алкоголю.
		Однак, останній відмовився від вказаної пропозиції, після чого ОСОБА_5 і ОСОБА_3 пройшли до службового автомобіля сектору реагування патрульної поліції марки «Шкода Рапід», реєстраційний номер НОМЕР_1 та сіли всередину, де ОСОБА_5 розпочав складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. 
		Під час спілкування з ОСОБА_5 з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 , перебуваючи у салоні службового автомобіля, близько 20 години 10 хвилин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, висловив поліцейському словесну пропозицію надати йому неправомірну вигоду за невчиненнядій уйого інтересаху виглядіне складанняадміністративного протоколу за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
		Однак, ОСОБА_5 відмовив ОСОБА_3 у даній пропозиції, після чого останній повторно висловив поліцейському словесну пропозицію надати йому неправомірну вигоду і на підтвердження дійсності своїх намірів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, вийшов зі службового автомобіля. 
		Приблизно за хвилину часу ОСОБА_3 повернувся до службового автомобіля сектору реагуванняпатрульної поліціїі, тримаючиу лівійруці грошовікошти усумі 100ЄВРО,ще раззапропонував ОСОБА_5  надати йому неправомірну вигоду за не складання протоколу про адміністративне правопорушення.
		Останній у черговий раз відмовився прийняти від ОСОБА_3 зазначену неправомірну вигоду, після чого ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямованні на надання неправомірної вигоди службовій особі правоохоронного органу, о 20годині 15 хвилин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на передачу неправомірної вигоди поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 (м. Галич) ОСОБА_5 з метою виконання останнім висловленої ним раніше пропозиції, намагався засунути наявні у його руці грошові кошти у сумі 100 ЄВРО до кишені поліцейського, а коли не зміг цього зробити, поклав дві купюри по 50 ЄВРО, що по курсу Національного банку України становило 2999 гривень 80 копійок, під сидіння водія, тобто вчинив надання неправомірної вигоди за не складання у його інтересах протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, довівши таким чином свій злочинний умисел до кінця.
		Безпосередньо, після надання неправомірної вигоди службовій особі правоохоронного органу, дії ОСОБА_3 були викриті працівниками поліції.
		 
		Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, не заперечив фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті, та повністю підтвердив їх, щиро розкаявшись. Пояснив, що в липні 2022 року перебував на гуртовому ринку «Шувари», що у місті Львові, де здійснював продаж слив. Не спав. На ринку, щоб не хотілось спати йому продали напій, який виявився на спиртовій основі. По завершенні реалізації рушив автомобвлем додому, в Чернівецьку область. В місті Галичі був зупинений працівниками поліції. Полісмени встановили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. З метою не складення протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані сп`яніння запропонував та дав їм 100 ЄВРО. 15 вересня 2022 року постановою суду притягнутий до адміністративної відповідальності. У вчиненому кається, просить суворо не карати. 
		Оскільки обвинувачений у судовому засіданні вину визнав та дав суду показання, аналогічні пред`явленому обвинуваченню, які відповідають фактичним обставинам справи і такі ним не оспорюються, за згодою всіх учасників судового розгляду і у відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд обмежив обсяг досліджуваних доказів по даній кримінальній справі, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, сумнівів у добровільності та істинності позиції якого у суду немає, дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого.
		При цьому, розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
		На підставі зібраних доказів, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 369 КК України, оскільки вчинив умисні дії, які виразились у пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
		При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного, який на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває. По місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні трьох малолітніх дітей. Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України  вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
		На підставі викладеного та, враховуючи позицію сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано діяння у виді штрафу.
		Слід вирішити питання про речові докази відповідно до статті 100 КПК України та про процесуальні витрати відповідно до статті 126 КПК України.
		Керуючись статтями 370, 374, 377 КПК України, суд,
		 
		ухвалив:
		 
		ОСОБА_3  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
		 
		Речові докази по справі: 
		-кошти, купюрами по 50 ЄВРО в кількості 2 штуки  конфіскувати в дохід держави.
		-оптичний диск з відео файлами  залишити при матеріалах справи.
		 
		Стягнути з ОСОБА_3  на відшкодування судових витрат за проведення експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи 2253 (дві тисячі двісті п`ятдесят три) гривні 36 копійок в доход держави.
		 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.
		 
		Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		 
		  Суддя Тарас ГАПОЛЯК

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...