Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/15551/20 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо цінних паперів.
Надіслано для оприлюднення: 16.09.2022. Зареєстровано: 16.09.2022. Забезпечено надання загального доступу: 20.09.2022.
Дата набрання законної сили: 12.09.2022
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"12" вересня 2022 р.           Справа№ 910/15551/20
		Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:           Кропивної Л.В.
		суддів:            Алданової  С.О. 
		          Зубець  Л.П. 
		 
		 
		за участю секретаря судового засідання: Овчиннікової Я.Д.
		Представники сторін:
		Від скаржників 1,2,3,4                     Жабський В.І., Томчишин А.І., Коврига М.М.
		від відповідача 5                                 ОСОБА_1 
		від відповідача 6                                      ОСОБА_2 ,
		від відповідача 7                                     ОСОБА_3 
		від відповідача 11                                       ОСОБА_4 
		від відповідача 12                                   ОСОБА_5 
		від відповідача 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 13 не з`явились
		вільні слухачі   ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 
		за апеляційними скаргами Компанії Emsworth Assets Limited, Компанії Gilson Investmens Limited, Компанії Trimcroft Services Limited та Компанії Calefort Developments Limited 
		на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021,  повний текст рішення складено 11.06.2021 
		у справі №910/15551/20 (суддя Стасюк С.В.) 
		за позовом Компанії Trimcroft Services Limited 
		до 1) Компанії Eastcoast United Inc.,       2) Компанії Statex Corp., 3) Компанії Newport Inc., 4) Компанії Sayers Holdings Limited, 5) Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери", 6) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 7) Компанії Ferrexpo AG, 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро", 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери", 10) Акціонерного товариства "Інг Банк Україна", 11) Міністерства юстиції України, 12) Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" 
		про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав, 
		 
		за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Компанії Emsworth Assets Limited 
		до 1) Компанії Eastcoast United Inc., 2) Компанії Statex Corp., 3) Компанії Newport Inc., 4) Компанії Sayers Holdings Limited, 5) Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери", 6) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 7) Компанії Ferrexpo AG, 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро", 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери", 10) Акціонерного товариства "Інг Банк Україна", 11) Міністерства юстиції України, 12) Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", 13) Виконавчого комітету Горішньоплавнської міської ради Полтавської області 
		про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав, 
		 
		за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Компанії Developments Limited 
		до 1) Компанії Eastcoast United Inc., 2) Компанії Statex Corp., 3) Компанії Newport Inc., 4) Компанії Sayers Holdings Limited, 5) Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери", 6) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 7) Компанії Ferrexpo AG, 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро", 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери", 10) Акціонерного товариства "Інг Банк Україна", 11) Міністерства юстиції України, 12)Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат, 13) Виконавчого комітету Горішньоплавнської міської ради Полтавської області 
		про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав, 
		 
		за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Компанії Gilson Investmens Limited 
		до 1) Компанії Eastcoast United Inc.,       2) Компанії Statex Corp., 3) Компанії Newport Inc., 4) Компанії Sayers Holdings Limited, 5) Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери", 6) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 7) Компанії Ferrexpo AG, 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро", 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери", 10) Акціонерного товариства "Інг Банк Україна", 11) Міністерства юстиції України, 12) Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", 13) Виконавчого комітету Горішньоплавнської міської ради Полтавської області 
		про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав,
		                                                            ВСТАНОВИВ:
		Компанія Trimcroft Services Limited (позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії Eastcoast United Inc. (далі - відповідач-1), Компанії Statex Corp. (відповідач-2), Компанії Newport Inc. (відповідач-3), Компанії Sayers Holdings Limited (відповідач-4), Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери" (відповідач-5), Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (відповідач-6), Компанії Ferrexpo AG (відповідач-7), Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро" (відповідач-8), Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери" (відповідач-9), Акціонерного товариства "Інг Банк Україна" (відповідач-10), Міністерства юстиції України (відповідач-11), Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (відповідач-12) про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав.
		Позовні вимоги обгрунтовані тим, що укладення оспорюваного Договору здійснювалось за умов грубого порушення чинних на момент його укладення вимог законодавства України, що призвело до втрати позивачем права власності на пакет простих іменних акцій, які належали йому на праві власності,   і    з втратою якого   позивач  втратив  право управління    ПрАТ    «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат».
		Позивачем заявлено наступні позовні вимоги у новій редакції:
		1)Визнати недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу цінних паперів № К-1911/27 від 18.11.2002 року, підписаний Компаніями Trimcroft Services Limited, Calefort Developments Limited, Emsworth Assets Limited, Gilson Investments Limited, Eastcoast United Inc., Statex Corp., Newport Inc., Sayers Holdings Limited, Закритим акціонерним товариством "Ділові партнери", Акціонерним банком "ІНГ Банк Україна" в частині, що стосується прав та інтересів компанії Trimcroft Services Limited щодо пакету простих іменних акцій, випущених Приватним акціонерним товариством "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", в кількості 6 144 006 штук номінальною вартістю 0,25 гривні, що становить 9,3218% від загальної кількості акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на момент укладення Договору купівлі-продажу цінних паперів № К-1911/27 від 18.11.2002 року;
		2)Визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій № 24/1/03, зареєстроване Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 20.01.2003 року;
		3)Визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій № НОМЕР_1 , зареєстроване Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 29.10.2004 року;
		4)Визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій № НОМЕР_2 , зареєстроване Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 29.11.2005 року;
		5)Визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій № НОМЕР_3 , зареєстроване Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 27.06.2006 року;
		6)Визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій № НОМЕР_4 , зареєстроване Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 08.07.2008 року;
		7)Визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій № НОМЕР_5 , зареєстроване Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 16.12.2008 року;
		8)Витребувати із незаконного володіння Компанії Ferrexpo AG на користь компанії Trimcroft Services Limited прості іменні акції, які були випущені Приватним акціонерним товариством "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", в кількості 6 144 006 штук номінальною вартістю 0,25 гривні, що становить 9,3218% від загальної кількості акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до моменту укладення Договору купівлі-продажу цінних паперів №К-1911/27 від 18.11.2002 року, а саме:
		8-1)Витребувати з незаконного володіння Компанії Ferrexpo AG прості іменні акції, які були випущені Приватним акціонерним товариством "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", в кількості 6 144 006 штук номінальною вартістю 0,25 гривні, що становить 9,3218% від загальної кількості акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до моменту укладення Договору купівлі-продажу цінних паперів № К-1911/27 від 18.11.2002 року, у зв`язку з чим визнати за компанією Trimcroft Services Limited право власності на прості іменні акції, які були випущені Приватним акціонерним товариством "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", в кількості 6 144 006 штук номінальною вартістю 0,25 гривні, що становить 9,3218% від загальної кількості акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат";
		8-2)Зобов`язати депозитарну установу Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа - цінні папери" виконати депозитарну операцію списання з рахунка у цінних паперах Компанії Ferrexpo AG пакету простих іменних акцій, випущених Приватним акціонерним товариством "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", в кількості 6 144 006 штук номінальною вартістю 0,25 грн., що становить 9,3218% від загальної кількості акцій, які належали на праві приватної власності Компанії Trimcroft Services Limited до моменту укладення Договору купівлі-продажу цінних паперів №К-1911/27 від 18.11.2002 року, на рахунок у цінних паперах Компанії Trimcroft Services Limited в депозитарній установі Товариство з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро";
		8-3)Зобов`язати депозитарну установу Товариство з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро" виконати депозитарну операцію зарахування пакету простих іменних акцій, випущених Приватним акціонерним товариством "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", в кількості 6 144 006 штук номінальною вартістю 0,25 гривні, що становить 9,3218% від загальної кількості акцій, які належали на праві приватної власності компанії Trimcroft Services Limited до моменту укладення Договору купівлі-продажу цінних паперів №К-1911/27 від 18.11.2002 року, на рахунок у цінних паперах компанії Trimcroft Services Limited, які списуються з рахунку у цінних паперах Компанії Ferrexpo AG;
		9)Зобов`язати Міністерство юстиції України привести у відповідність станом на 17.11.2002 відомості про Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) та інформації про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 відкрито провадження у справі № 910/15551/20, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2020 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - Компанії Emsworth Assets Limited, Компанії Gilson Investmens Limited та Компанії Calefort Developments Limited. Вимоги за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, об`єднано в одне провадження з первісним позовом.
		Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20 у    позові Компанії Trimcroft Services Limited про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав - відмовлено повністю; у позові Компанії Emsworth Assets Limited про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав - відмовлено повністю, у позові Компанії Calefort Developments Limited про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав - відмовлено повністю; у позові Компанії Gilson Investmens Limited про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав - відмовлено повністю, витрати по сплаті судового збору покладено на Компанію Trimcroft Services Limited, Компанію Emsworth Assets Limited, Компанію Calefort Developments Limited, Компанію Gilson Investmens Limited.
		Установивши, що суб`єктивні цивільні права позивачів та третіх осіб не порушені, рішенням від 27.05.2021 р. Господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні позову повністю. Місцевий господарський суд свій висновок засновував на такому.
		- за своєю правовою природою договір купівлі-продажу акцій є договором про припинення   інвестицій, вивезення якої ,у разі її припинення у будь-якій формі, не потребує одержання індивідуальної ліцензії, незалежно від того, чи сам інвестор чи резидент України повертає цю інвестицію, шляхом оплати її вартості;
		- здійснення репатріації інвестицій і доходів компаній продавців (позивач і треті особи із самостійними вимогами) на підставі індивідуальної ліцензії на разову валютну операцію суперечило би статтям 1, 2, 7 Угоди між Урядом України та Урядом Сполученого королівства Великобританії і Північної Ірландії про сприяння і взаємний захист інвестиції від 10.03.1993 р.,
		- здійснення розрахунків між нерезидентами у валюті не потребувало отримання індивідуальної  ліцензії на разову валюту операцію, оскільки не підпадало під дію Декрету,
		- операція з переходу права власності на цінні папери українського підприємства між нерезидентами- продавцем та покупцем з оплатою у валюті є валютною операцією на міжнародному валютному ринку;
		- цінні папери були придбані компаніями покупцями самостійно, без участі професійного торговця цінними паперами, оскільки у оспорюваному договорі професійний торговець цінними паперами хоч і приймав участь і мав ліцензію на здійснення професійної діяльності по випуску та обігу цінних паперів, проте діяв від імені особи, яку представляв у межах відносин з  представництва. Ці обставини відносно торговця цінними паперами, за оцінкою місцевого господарського суду, були встановлені господарськими судами у справі №8/348а-20/142 і тому  не потребують повторного доказування у справі № 910/15551/20.
		З такими доводами не погодилися апелянти, які вважали  висновки суду такими, що не засновані на законі, і  постановлені з порушенням норм процесуального права.
		За доводами  апелянтів, суд невірно застосував норми Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 №15-93 в частині регулювання операцій з переходу права власності на валютні цінності, якими є акції, не надав правової оцінки і не визначив правового становища професійного торгівця цінними паперами у відповідності до норм Закону України «Про цінні папери і фондову біржу», ухилився від надання відповіді на питання, чи вимагає участь професійного торговця цінними паперами в угоді купівлі-продажу,   необхідності   дотримуватися   чинного правопорядку   України  ,   яка особа /особ     відповідальні   за вибір   професійного   торгівця цінними папераим.  Суд  допустив непослідовність у своїх висновках, зазначивши, що валютне законодавство не вимагає отримання валютної ліцензії на здійснення операції з переходу права власності на акції між двома нерезидентами,   з одночасним  посиланням на ту обставину , що тау  ліценщію   мав  Банк  , тож  її  наявність   є достатньою для здійснення такої операції. Ухилившись від встановлення істотних для вирішення справи обставин, суд також допустив порушення процесуального закону в частині підстав звільнення від доказування,   застосовані   при вирішенні спору  норми Міжнародної   угоди   щодо  підтриманні інвестицій   не враховували,  що   її дія   поширювалася    не на всіх  учасників    Договору  купівлі- продажу , які   є   Продавцями, оскільки   вони  є   биридчним особами різних держав.  
		Компанія Trimcroft Services Limited звернулась до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою,  в якій просила прийняти до розгляду та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії Trimcroft Services Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20, скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву Компанії Trimcroft Services Limited в повному обсязі, провести апеляційний розгляд справи за участі представника Компанії Trimcroft Services Limited.
		Компанія Gilson Investmens Limited звернулась до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просила прийняти до розгляду та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії Gilson Investmens Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20, скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву Компанії Gilson Investmens Limited в повному обсязі, провести апеляційний розгляд справи за участі представника Компанії Gilson Investmens Limited.
		 Компанія Emsworth Assets Limited звернулась до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою,  в якій просила прийняти до розгляду та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії Emsworth Assets Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20, скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву Компанії Emsworth Assets Limited в повному обсязі, провести апеляційний розгляд справи за участі представника Компанії Emsworth Assets Limited.
		 Компанія Calefort Developments Limited звернулась до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою , в якій просила  прийняти до розгляду та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії Calefort Developments Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20, скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву Компанії Calefort Developments Limited в повному обсязі, провести апеляційний розгляд справи за участі представника Компанії Calefort Developments Limited.
		Відповідно до частини 1  статті 270 Господарського процесуального кодексу України  (далі -  ГПК України) в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
		Статтею 269 ГПК України  встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
		 
		У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд, в межах доводів апеляційної скарги, дійшов до   висновку , що  апеляційні скарги  підлягають  частковому задоволенню.
		Судом апеляційної інстанції установлено наступне.  
		Виконавчим комітетом Комсомольської міськради згідно розпорядження Заступника міського голови №935-р від 27.08.1998 року було зареєстровано нову редакцію Статуту відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - «Полтавський ГЗК»), затверджену загальними зборами акціонерів (протокол №3 від 24.07.1998 року), згідно статті 4 якого статутний фонд товариства становив 16 477 505 гривень і був розділений на 65 910 020 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25 грн. Вказані обставини також підтверджуються Свідоцтвом про реєстрацію випуску акцій Полтавським ГЗК №384/16/1/98 від 07.09.1998 року.
		Станом на 18.11.2002 року компанії Trimcroft Services Limited (Позивач), Calefort Developments Limited, Emsworth Assets Limited та Gilson Investments Limited були власниками простих іменних акцій у документарній  формі  , емітованих ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», яке   реорганізовано у Приватне акціонерне товариство «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», в наступній кількості:
		-          компанія TRIMCROFT SERVICES LIMITED в кількості 6 144 006 (шість мільйонів сто сорок чотири тисячі шість) штук номінальною вартістю 0,25 грн., що становить 9,3218% від загальної кількості акцій;
		-          компанія CALEFORT DEVELOPMENTS LIMITED в кількості 8 000 000 (вісім мільйонів) штук номінальною вартістю 0,25 грн., що становить 12,1378% від загальної кількості акцій;
		-          компанія EMSWORTH ASSETS LIMITED в кількості 8 000 000 (вісім мільйонів) штук номінальною вартістю 0,25 грн., що становить 12,1378% від загальної кількості акцій;
		-          компанія GILSON INVESTMENTS LIMITED в кількості 4 346 512 (чотири мільйони триста сорок шість тисяч п`ятсот дванадцять) штук номінальною вартістю 0,25 грн., що становить 6,5946% від загальної кількості акцій.
		18.11.2002 року в місті Києві уповноваженими представниками компаній TRIMCROFT SERVICES LIMITED, CALEFORT DEVELOPMENTS LIMITED, EMSWORTH ASSETS LIMITED, GILSON INVESTMENTS LIMITED, EASTCOAST UNITED INC, STATEX CORP., NEWPORT INC., SAYERS HOLDINGS LIMITED, ЗАТ «Ділові партнери», АБ «ІНГ Банк Україна»   підписано договір купівлі-продажу цінних паперів №К-1911/27 (далі - «Оспорюваний договір», «Договір»), відповідно до умов якого продавці : (надалі  Продавці )   TRIMCROFT SERVICES LIMITED, CALEFORT DEVELOPMENTS LIMITED, EMSWORTH ASSETS LIMITED, GILSON INVESTMENTS LIMITED)  зобов`язувалися  передати  у власність покупців  EASTCOAST UNITED INC, STATEX CORP., NEWPORT INC., SAYERS HOLDINGS LIMITED  ( надалі Покупці)     прості іменні акції емітента - ВАТ «Полтавський ГЗК» в кількості, відповідно, 6144006 піт., 8000000 шт., 8000000 шт., 4346512 шт., а покупці зобоязувалися  прийняти і оплатити зазначені акції. 
		Інтереси покупців акцій за спірним договором купівлі-продажу були представлені ЗАТ «Ділові партнери» - професійним торговцем цінними паперами, який  мав  дозвіл  серії АА №318811 на здійснення діяльності з випуску та обігу цінних паперів, виданого Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 29.04.2002року,  і  діяв    на підставі договорів доручення №К-15/1 від 15.11.2002 року, №К-15/2 від 15.11.2002 року, №К-15/3 від 15.11.2002 року, №К-15/4 від 15.11.2002 року  з Покупцями. 
		В якості зберігача цінних паперів, що були предметом договору купівлі-продажу, виступав Акціонерний банк «ІНГ Банк Україна», який на момент укладення договору мав ліцензію на право здійснення депозитарної діяльності серії АА №240808.
		Виконання Продавцями та Покупцями зобов`язань за договором купівлі-продажу цінних паперів №К-1911/27 від 18.11.2002 року забезпечувалось    договором про блокування №15б/бол   , укладеним 18.11.2002року  компаніями GILSON INVESTMENTS LIMITED, EMSWORTH ASSETS LIMITED, CALEFORT DEVELOPMENTS LIMITED, TRIMCROFT SERVICES LIMITED, EASTCOAST UNITED INC., STATEX CORP., NEWPORT INC., SAYERS HOLDINGS LIMITED,   АБ «ІНГ Банк Україна», що мав ліцензію на право здійснення депозитарної діяльності серії АА №240808.
		Судом встановлено, що ряд юридичних осіб, які є сторонами оспорюваного договору та відповідачами у справі, припинили свою діяльність і ліквідовані   ,      відомості про наявність правонаступників цих юридичних осіб не подавалися.
		Зокрема, з відомостей реєстру юридичних осіб, що містяться на офіційному урядовому веб - сайті штату Делавер , що  підтверджений витягом від 02.12.2020, вбачається припинення юридичної особи Eastcoast United Inc. 
		З відомостей реєстру юридичних осіб, що містяться на офіційному урядовому веб - сайті штату Нью Йорк ,  що підтверджений  витягом від 02.12.2020, вбачається припинення юридичної особи Statex Corp. 
		З відомостей реєстру юридичних осіб, що містяться на офіційному урядовому веб - сайті штату Вайомінг ,що  підтверджений витягом від 02.12.2020,  вбачається припинення юридичної особи Newport Inc. 
		З відомостей реєстру юридичних осіб, що містяться на офіційному урядовому веб - сайті Республіки Кіпр , що  підтвердженим витягом від 02.12.2020,  вбачається припинення юридичної особи Sayers Holdings Limited.
		За вказаних обставин  Господарський    суд  міста Києва  вірно ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 закрив    провадження у справі № 910/15551/20  відносно  вказаних   осіб  в частині заявлених до них позовних вимог   на підставі   п.6 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.
		Утім  мотиви, з яких суд відмовив у вимогах  Продавців , колегія суддів вважає не заснованими на законі,  і такими, що  не відповідають змісту та сутності правовідносин, в яких виник спір.
		Законодавство України про цінні папери ( у його  редакції на час укладення договору купівлі-продажу)  установлювало, що угоди на ринку цінних паперів здійснюються за обов`язкової участі професійного торговця цінними паперами .
		Тож, обов`язком суду є встановлення правового статусу ЗАТ «Ділові партнери»    в укладенні договору, при тому, що виконання ним посередницьких і представницьких функцій становило  основний вид його підприємницької діяльності.
		          З пояснень   учасників   справи ,а також  проаналізованих     у  справі   документів,   суд апеляційної інстанції установив, що   у листопаді 2005 року  за позовом   Компанії    GILSON INVESTMENTS LIMITED , в особі представництва     у м. Донецьку ,   Донецьким  господарським   судом  було відкрите  провадження     про  визнання недійсним  договору    блокування   від 18  листопада    2002 р.   № 156/бол.
		Відповідачами  у справі   були Компанії  TRIMCROFT SERVICES LIMITED, CALEFORT DEVELOPMENTS LIMITED, EMSWORTH ASSETS LIMITED, EASTCOAST UNITED INC, STATEX CORP., NEWPORT INC., SAYERS HOLDINGS LIMITED, АБ  «ІНГ БАНК Україна», і  ЗАТ «Ділові партнери»  у процесуальному статусі третьої особи   без самостійних вимог  на предмет спору на стороні  відповідачів.   Згодом,  позивач   доповнив  вимоги  і просив    визнати  недійсним   договір купівлі-продажу  цінних паперів  №К-1911/27 від 18.11.2002 року.  Залучено ЗАТ «Ділові партнери»   в якості відповідача у справі.     Позовні вимоги  щодо недійсності договорів   засновані на тому, що  участь професійного  торговця цінними паперами   , як повіреного  продавців, була номінальною  ;    не відповідала    вимогам, що висуваються  законодавством  для  здійснення операції  з цінними паперами   і   для  здійснення якої   закон вимагає   отримання ліцензії.   У інших сторін  угоди  така була відсутня, що  є счденням недійсності   Договору  кіпвлі-продажу   цінниз паперів. 
		Справа розглядалась судами неодноразово, однак скасовувалась касаційною інстанцією, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
		Так, постановою Верховного Суду України від 23.10.2007 р. були  скасовані попередні судові рішення у даній справі в частині задоволення позовних вимог у тому  числі     рішення господарського суду Донецької області від 27.03.2007 р., постанова  Донецького апеляційного господарського суду від 25.04.2007 р. та постанова Вищого господарського суду України від 26.07.2007 р.   Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
		Постанова Верховного Суду України від 23.10.2007 р. була вмотивована тим, що господарськими судами, всупереч вимог  ст. 11121  Господарського процесуального кодексу України  (далі - ГПК України) , не було враховано вказівок, що містились у попередній постанові Верховного Суду України у даній справі від 16.01.2007 р.
		Зокрема, скасовуючи судові рішення та передаючи справу на новий розгляд справи до суду першої інстанції, Судова Палата у господарських справах Верховного Суду України у своїй постанові від 16.01.2007 р. звертала увагу судів на те, що «не витребувавши договори доручення, на які зроблено посилання в преамбулі договору купівлі-продажу цінних паперів, та не дослідивши їх, суди навіть не намагалися з`ясувати, які саме юридичні дії належало здійснити при цьому Відповідачу 9 - ЗАТ "Ділові партнери".»
		У подальшому, ухвалою Вищого господарського суду України від 12.05.2009 р. у справі N 8/348а до участі у ній   залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів Відкрите акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - Третя особа),  у звязку    з чим   справу  направлено на новий розгляд до господарського суду Полтавської області. 
		30.06.2009 року     Господарським судом  Полтавської області    справу прийнято до провадження,  а 18.08.09 р.     оголошено вступну та резолютивну частину рішення, яким  відмовлено у   задоволенні позовних    вимог   про визнання недійсними договору блокування  № 156/бол  від 18.11.02 року та договору  купівлі-продажу  цінних паперів  № К -1911/27  від 18.11.02.р.   
		Постановою  Київського міжобласного  апеляційного господарського суду   від 11.01.2010р.  у справі №  8/348а-20/142   рішення   Господарського   суду  Полтавської області   від  18.01.2009 р.    залишено без змін.  
		Постановою  Вищого господарського суду  України  від 21.04.2010 р.   касаційну скаргу   Компанії GILSON INVESTMENTS LIMITED на     рішення  суду першої інстанції та   постанову   Київського міжобласного    апеляційного господарського суду   від 11.01.2010р. задоволено  . 
		Скасовано   рішення   Господарського   суду  Полтавської області   від  18.01.2009 р.  та   Постанову Київського міжобласного    апеляційного господарського суду   від 11.01.2010р. в частині відмови  в позові.   
		Визнано  недійсним    з моменту укладення  договір   купівлі-продажу   у цінних паперів   № К -1911/27  від 18.11.02.р.   та  договір про блокування   № 156 /бол від 18.11.2002 р.  
		Постановою   Верховного суду  України  від  02.12.2014 р.     у справі    8/348а-20/142    за заявою   ВАТ «Полтавський  гірничо-збагачувальний комбінат»   постанову  Вищого господарського суду  України  від 21.04.2010 р.    скасовано  в частині задоволених вимог    про  визнання   недійсними      з моменту укладення    договору    купівлі-продажу   у цінних паперів   № К -1911/27  від 18.11.02.р.   та  договору   про блокування   № 156 /бол від 18.11.2002 р.      Справу  у цій частині    направлено  на новий    касаційний  розгляд .  
		Верховний суд України зазначив, що у цій справі   договір купівлі-продажу   цінних паперів   було   укладено  між компаніями  продавцями  та компаніями покупцями , стосовно яких   не встановлено,      що вони здійснювали   професійну діяльність        на ринку цінних паперів  та зобов`язані       були отримати відповідну ліцензію .  Закони України     «Про державне   регулювання   ринку цінних паперів  в Украні»    і  «Про  цінні папери  та фондову біржу»     пов`язували    необхідність   отримання    відповідного дозволу  ліцензії  для здійснення   діяльності по обігу   цінних паперів    , зокрема,   їх купівлі-продажу  , із здійсненням   саме професійної діяльності   на ринку цінних паперів , яка  є  виключним або переважним    видом діяльності        юридичних і фізичних осіб.  Підписання  Торговцем  цінними паперами  договору    ,     як випливає із преамбули  ,    не дає підстав     для висновку , що    він діяв   в іншому правовому статусі , ніж    представник покупців. 
		Постановою  Вищого господарського суду  України  від 16.02.2015  р.   касаційну скаргу   Компанії GILSON INVESTMENTS LIMITED на     рішення  суду першої інстанції та   постанову   Київського міжобласного    апеляційного господарського суду   від 11.01.2010р. залишено  без  задоволення ,  а рішення  Господарського   суду  Полтавської області   від  18.01.2009 р.    та   Постанову Київського міжобласного    апеляційного господарського суду   від 11.01.2010р. - залишені  без змін.    
		Водночас,  Ухвалою  Господарського суду Полтавської області  від 10.10.2011 р.  порушено провадження    у  справі №  18/2859/11   за позовними вимогами Компанії   GILSON INVESTMENTS LIMITED, EMSWORTH ASSETS LIMITED,TRIMCROFT SERVICES LIMITED, CALEFORT DEVELOPMENTS LIMITED до   ВАТ  «Полтавський  гірничо-збагачувальний комбінат» , Феррекспо АГ,  державного реєстратора   реєстраційної служби   Комсомольского міського управління  юстиції    Полтавської області, Національної комісії   з цінних паперів  та фондового ринку, ТОТВ   «Майнінг-Регістр», ПрАТ «Всеукраїнський   депозитарій  цінних паперів»   та ряду  третіх  осіб  без самостійних   вимог на предмет  спору .
		20.08.2012р.   матеріали справи   направлено    господарським судом Полтавської області     за підсудністю   до господарського   суду  міста Києва, який  у складі судді   ОСОБА_23  прийняв справу    до провадження з присвоєнням їй нового  номеру    5011-75/11538-2012.    14.01.2013 р.  призначено колегіальний розгляд    вказаної   справи   .
		У справі № 5011-75/11538-2012   Компанія GILSON INVESTMENTS LIMITED, Компанія EMSWORTH ASSETS LIMITED, Компанія CALEFORT DEVELOPMENTS LIMITED та Компанія TRIMCROFT SERVICES LIMITED просили  суд:  
		про визнання недійсним оформлених протоколом №7 від 20.11.2002 рішень загальних зборів акціонерів ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" в частині сьомого питання порядку денного щодо збільшення статутного капіталу та зміни номінальної вартості акцій ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"; 
		про  відновлення становища, яке існувало до порушення та визнання розміру статутного капіталу ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" станом на 20.11.2002 в розмірі 16 477 505 грн.;    
		зобов`язання державного реєстратора виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області провести відповідні корегувальні дії стосовно ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"; 
		визнання за позивачами права власності на прості іменні акції, емітовані ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", номінальною вартістю 0,25 грн., в наступній кількості: за компанією GILSON INVESTMENTS LIMITED в кількості 4346512 штук номінальною вартістю 0,25 грн., що становило 6,59% від загальної кількості акцій; за компанією EMSWORTH ASSETS LIMITED в кількості 8000000 штук номінальною вартістю 0,25 грн., що становило 12,14% від загальної кількості акцій; за компанією CALEFORT DEVELOPMENTS LIMITED в кількості 8000000 штук номінальною вартістю 0,25 грн., що становило 12,14% від загальної кількості акцій; за компанією TRIMCROFT SERVICES LIMITED в кількості 6144006 штук номінальною вартістю 0,25 грн., що становило 9,32% від загальної кількості акцій; 
		про  зобов`язання ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" та ТОВ "Майнінг-Регістр" привести у відповідність станом на 18.11.2002 реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", шляхом проведення відповідних корегувальних операцій; зобов`язання ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" та ПрАТ "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" 
		привести у відповідність станом на 18.11.2002 перелік власників іменних цінних паперів ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", шляхом проведення відповідних корегувальних операцій.
		Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскільки договір купівлі-продажу акцій від 18.11.2002, за яким позивачі продали належні їм акції ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", визнано недійсним в судовому порядку, позивачі не втратили право  власності на відчужені за недійсним договором акції, а отже  не    втратили   і   корпоративних прав  по відношенню до  Полтавського  ГЗК  Оскаржувані позивачами   рішення   загальних зборів  акціонерів   були прийняті без їх волевиявлення, чим  порушено    право  позивачів    на участь в управлінні справами товариства .
		Рішенням    господарського    суду    міста Києва від 20.10.2014 (судді: Васильченко Т.В. - головуючий, Любченко М.О., Нечай О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 (судді: Рябуха В.І. - головуючий, Калатай Н.Ф., Ропій Л.М.), у задоволенні позову відмовлено.
		Умотивовуючи  свої висновки ,  суди першого та другого  рівня  послалися на те  що відновлення    прав та інтересів  осіб,   порушених  вчиненням  недійсного    правочину , забезпечується двосторонньою реституцією - поверненням сторонами у натурі    всього отриманого  за правочином ,    або компенсацією   вартості  отриманого , якщо    його не можливо  повернути    у натурі.    Права та законні інтереси     вказаних осіб,   можуть бути відновлені    шляхом  відшкодування   потерпілій особі збитків.    За висновками судів  ,   позивачі   намагаються    відновити свої права  та охоронювані    законом інтереси ,    шляхом визнання права  власності на акції товариства.  Однак, покупці  за недійсним договором , які    передали належні їм акції іншим особам ,  були ліквідовані   , а тому реституція не  є ефективним способом захисту . Таким   способом  є    віндикація  ,  яка у даному  випадку не може   бути застосована  , адже     в результаті      збільшення статутного   капіталу  Полтавського  ГЗК  , додаткових   емісій акцій  ,   заміни акцій  , випущених    у документарній формі  , які були предметом  купівлі-продажу ,  на  акції у бездокументарній формі  більшої номінальної   вартості,        об`єкт      права власності  позивачів    перестав  існувати   як індивідуально-визначене  майно ,  тож     акції     витребувати неможливо.   Визнання  за позивачами права власності    на акції , які належали    їм  у 2002 році , але   станом на день розгляду спору  не існують  , призведе до припинення    права власності  інших осіб і    буде     неправомірним втручанням у їх право власності.  
		Постановою Вищого господарського  суду від  14 квітня 2015 року   відмовлено  у задоволенні  касаційних  скарг   Компанії GILSON INVESTMENTS LIMITED,  2. Компанії EMSWORTH ASSETS LIMITED,      3. Компанії CALEFORT DEVELOPMENTS LIMITED,  4. Компанії TRIMCROFT SERVICES LIMITED на рішення      та постанову    господарського суду міста Києва  від 20 жовтня 2014 року  Київського апеляційного господарського суду  від 28 січня 2015 року у справі № 5011-75/11538-2012.      
		Касаційна інстанція погодилася  із висновками місцевого та апеляційного господарських судів про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання за позивачами права власності на прості іменні акції, емітованих ВАТ "ПГЗК", номінальною вартістю 0,25 грн., та у вимогах  про  визнання частково недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "ПГЗК", оформленого протоколом від 20.11.2002 №7.    Також  , за висновками   касаційного суду   , правильно відмовлено у задоволенні решти   позовних вимог, оскільки вони є похідними від цих вимог.      Вищий господарський суд окремо   зазначив,  що відсутнє індивідуально-визначене майно, яке було об`єктом права власності позивачів на момент укладення договору купівлі-продажу від 18.11.2002 №К-1911/27.
		У справі № 910/15551/20 ,   рішення     у якій    було  прийнято    місцевим  господарським  судом ,     і яке оскаржено    в апеляційному порядку   Компаніями  Trimcroft Services Limited, Компанії Emsworth Assets Limited, Компанії Calefort Developments Limited, Компанії Gilson Investmens Limited,    позивач  та    апелянти    , які  у справі  мали процесуальний статус  третіх    осіб  із самостійними   вимогами ( ( Продавці        просили   суд      відновити    становище  , яке існувало  до вчинення    незаконної угоди    купівлі-продажу   і   в результаті   якої    Продавці бул  позбавлені  права   на      управління    корпорацією   -    і   яке (право )    їм   належало, відповідно  до      сукупної кількості    акцій  , що  становило   40,192 %   від   статутного капіталу  Полтавського  ГЗК.  
		При цьому  Продавці   вважали ,   що       угода   купівлі- продажу  від 18.11.2002 №К-1911/27  не відповідала    діючому  на момент  її укладення    валютному законодавству      України ,а   господарські суди   у  справі №     8/348а  -20/142    цю  обставину не досліджували.   
		Позивач і треті особи стверджували, що на момент укладення Договору вони сукупно володіли простими іменними акціями у кількості 26  490  518 шт, що складало 40,192 % від загальної кількості акцій,. Ці акції безпідставно, усупереч діючому валютному законодавству, перейшли у власність покупців на підставі укладеного ними за участю професійного торговця цінними паперами Договору купівлі-продажу цінних паперів № К-1911/27 від 18.11.2002 року.
		Вирішуючи  спір і спростовуючи    доводи   Продавців   про  те, що   операція  з  переходу   права власності     на  акції    українського  підприємства   ,  які   за  понятійним    апаратом   Декрету Кабінету Міністрів  України ,      мають  статус  валютних цінностей  ,         Господарський    суд   м. Києва   вказав , що  передбачена договором  за участю Акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна» операція продажу акцій ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», номінальною вартістю 0,25 грн. продавцями у власність покупців,  є операцією з валютними цінностями на міжнародних ринках.     
		Національним банком України Акціонерному товариству «ІНГ Банк Україна» видано Дозвіл №190-1 від 04.12.2001 року, який є генеральною ліцензією в розумінні  статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.1993  за  № 15-93.
		Відповідно до частини другої статті 5 Декрету (в редакції станом на 18.11.2002 року), генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим кредитно-фінансовим установам України на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання.
		Продавці   є нерезидентами,  тоді як     за  своєю правовою  природою  акції  є інвестицією,  тож продаж акцій    є припиненням інвестиційної діяльності продавців  ,   у зв`язку з чим відповідно до частини шостої пункту 4  статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", вивезення іноземної інвестиції у разі її припинення не потребувало одержання індивідуальної ліцензії Національного банку України. 
		Здійснення розрахунків між нерезидентами  не потребувало індивідуальної ліцензії на здійснення разової валютної операції, оскільки  такі   розрахунки  не регулювалися  Декретом.
		Відповідачі по справі ТОВ «Основа-цінні папери», Ferrexpo AG, а також правонаступник професійного торговця цінними паперами ЗАТ «Ділові партнери» - Приватне акціонерне товариство «Ділові Партнери», вважали, що діючим на час виникнення спірних правовідносин валютним законодавством не вимагалася наявність валютної ліцензії у сторін Договору купівлі-продажу цінних паперів.  Водночас, вказували відповідачі, генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій мало Акціонерне товариство "Інг Банк Україна», і тому вимоги правил про валютні операції   були дотримані.
		Колегія суддів  не погоджується   висновками суду першої інстанції  та   із запереченнями  ТОВ «Основа-цінні папери», Ferrexpo AG  та Приватного акціонерного товариства «Ділові Партнери» , з огляду на  таке.       
		Декрет про валютне регулювання є нормативно-правовим актом, який не відноситься до актів цивільного законодавства, не регулює майнових і немайнових відносин між рівними суб`єктами, містить власний глосарій, відмінний від термінів актів цивільного законодавства, регулює особливі публічні відносини, пов`язані з обігом валюти, установлює спеціальний суб`єктний склад цих відносин і об`єкт регулювання, що передбачає дозвільну систему обігу валютних цінностей, визначає орган, який здійснює контроль за суб`єктами валютних відносин, і орган, якому надано право надавати роз`яснення положень Декрету. 
		Відповідно до Закон України «Про тимчасове делегування Кабінету Міністрів України повноважень видавати декрети в сфері законодавчого регулювання» Кабінету Міністрів України делеговано тимчасово, строком до 21 травня 1993 року, повноваження видавати декрети в сфері законодавчого регулювання з питань, передбачених пунктом 13 статті 97 Конституції України, щодо відносин власності, підприємницької діяльності, соціального і культурного розвитку, державної митної, науково-технічної політики, кредитно-фінансової системи, оподаткування, державної політики оплати праці і ціноутворення.
		У відповідності до пункту 1 статті 1 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 №15-93 (в редакції, яка діяла на момент укладення Оспорюваного договору) (далі - Декрет) під терміном «валютні цінності» розуміються, зокрема, платіжні документи та інші цінні папери (акції, облігації, купони до них, бони, векселі (тратти), боргові розписки, акредитиви, чеки, банківські накази, депозитні сертифікати, ощадні книжки, інші фінансові та банківські документи), виражені у валюті України.
		Згідно з пунктом 2 статті 1 Декрету під терміном «валютні операції» розуміються:
		-          операції, пов`язані з переходом права власності на валютні цінності, за винятком операцій, що здійснюються між резидентами у валюті України;
		-          операції пов`язані з використанням валютних цінностей в міжнародному обігу як засобу платежу, з передаванням заборгованостей та інших зобов`язань, предметом яких є валютні цінності;
		-          операції, пов`язані з ввезенням, переказуванням і пересиланням на територію України та вивезенням, переказуванням і пересиланням за її межі валютних цінностей.
		У розумінні приписів наведених норм, судом вбачається, що станом на дату укладення оспорюваного договору такий вид цінних паперів як акції вважалися валютними цінностями, внаслідок чого операції, пов`язані з переходом права власності на акції, вважалися валютними операціями, за винятком операцій, що здійснювалися між резидентами України.
		До того ж   операція  , повязана  з переходом права власності на акції , не є   операцією, пов`язаною  з ввезенням, переказуванням і пересиланням на територію України та вивезенням, переказуванням і пересиланням за її межі валютних цінностей.  
		Відтак, в силу приписів пунктів 1, 2 статті 1 Декрету   за своєю правовою природою правовідносини за оспорюваним договором є валютною операцією, яка підлягала правовому регулюванню згідно д  з   приписами Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 №15-93.
		У відповідності до частини 1 статті 5 Декрету Національний банк України видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом.
		Порядок надання небанківським фінансовим установам генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій регламентований Положенням про порядок надання небанківським фінансовим установам, національному оператору поштового зв`язку генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 09.08.2002 №297, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29 серпня 2002 року за №712/7000 (далі - Положення).
		Згідно з приписами Положення, небанківська фінансова установа,   має право здійснювати операції, передбачені статтею 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», якщо вони є валютними операціями, тільки після отримання генеральної ліцензії згідно із зазначеним Декретом.
		Фінансовими   послугами   відповідно до   п. 5, 6  статті 1   Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»    та   п. 10  статті 4  цього закону     є операції  з фінансовими активами  ,  що здійснюється  в інтересах   третіх   осіб  за власний  рахунок чи за рахунок  цих осіб , а у випадках, передбачених законодавством    ,   і за  рахунок  залучених   від інших  фінансових  активів , з  метою отримання    прибутку   або  збереження   реальної  вартості  фінансових активів, торгівля цінними паперами.     До ринків   фінансових послуг     належать  професійні   послуги, зокрема ,     на ринках   інвестиційних  послуг,   операцій з цінними паперами    та інших   видах  ринків, що забезпечують   обіг  фінансових   активів.     
		Наведене підтверджується і позицією Національного банку України, висловленою у листах від 28.10.2002 №28-311/4190-6679 та від 27.01.2014 року №28-310/3299.  
		Валютне законодавство, чинне на момент виникнення спірних відносин, установлювало порядок здійснення операцій з валютними цінностями, які здійснюються всередині країни ,  і  не поширювалося    на      відносини  , які виникають   між   учасниками   операції    з валютними цінностями , якщо такі здійснювалися      поза межами   країни. 
		З аналізу змісту оспорюваного договору вбачається, що такий договір укладено на території України і за законодавством України , а  сторонами оспорюваного договору визначено , що правом, яке застосовується , є право України.
		На момент укладення Договору Продавці   сукупно володіли простими іменними акціями  у документарній    формі  у кількості 26  490  518 шт, що складало 40,192 % від загальної кількості акцій, випущених емітентом. Ці акції безпідставно, усупереч діючому валютному законодавству, перейшли у власність покупців на підставі укладеного ними за участю професійного торговця цінними паперами Договору купівлі-продажу цінних паперів № К-1911/27 від 18.11.2002 року.
		15.02.2022 року представниками компанії Ferrexpo AG було подано до апеляційного суду два клопотання про долучення доказів до матеріалів справи №910/15551/20, якими просили визнати поважними причини неподання компанією Ferrexpo AG доказів (копії адвокатського запиту від 20.01.2022 року №96644, копії листа Національної комісії з цінних паперів  та фондового ринку від 27.01.2022 року №10/05/1936, копії адвокатського запиту від 08.02.2022 року №96916, копії листа Національного банку України від 15.02.2022 року №18-0006/14341) до суду першої інстанції та долучити зазначені докази до матеріалів справи.
		У відповідності до частини 3 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.
		Водночас, зі змісту зазначених адвокатських запитів представників компанії Ferrexpo AG вбачається, що звернення адвоката стосується не надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги, а пов`язані з наданням консультацій і роз`яснень положень законодавства в розрізі предмету спору, обставин та підстав у даній справі.
		Так, зі змісту копії листа Національної комісії з цінних паперів  та фондового ринку (далі - Комісія) від 27.01.2022 року №10/05/1936 вбачається, що Комісією надано  висновки щодо питання порядку проведення валютних операцій, які не належать до компетенції Комісії.
		Відповідно до положень ГПК України оцінка доказів та обставин справи належить до виключних повноважень суду.
		Відповідно до приписів частин першоі? та третьоі? статті 269 ГПК Украі?ни суд апеляціи?ноі? інстанціі? переглядає справу за наявними у ніи? і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першоі? інстанціі? в межах доводів та вимог апеляціи?ноі? скарги. 
		Докази, які не були подані до суду першоі? інстанціі?, прии?маються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості і?х подання до суду першоі? інстанціі? з причин, що об`єктивно не залежали від нього. 
		Наведені положення передбачають наявність таких критеріі?в для вирішення питання про прии?няття судом апеляціи?ноі? інстанціі? додаткових доказів, як: «винятковість випадку» та «причини, що об`єктивно не залежать від особи», і тягар доведення покладении? на учасника справи, якии? звертається з відповідним клопотанням (заявою). Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.04.2021 зі справи №909/722/14. 
		Отже, враховуючи наведене та зміст клопотань представників компанії Ferrexpo AG, суд приходить до висновку, що представниками компанії Ferrexpo AG не доведено поважність причин неподання заявлених доказів до суду першої інстанції, а тому суд відмовляє у задоволенні цих клопотань.
		Відхиляючи доводи   відповідачів    з приводу  того, що   Договір   не суперечить валютному законодавству  ,   а    правовий статус   торговця цінними паперами     визначений    господарським     судом у справі   №   8/348а-20/142    ,     рішення  якого набрало    законної сили, колегія суддів   звертає увагу   на ту обставину  , що       у  справі  №   8/348а-20/142    суди  не  досліджували     і не   оцінювали   зміст  договорів доручення ,   які  вказані у преамбулі договору  за  № К-1911/27 від 18.11.2002 року ( К-15/1, К-15/2, К-15/3 , К-15/4  від  15.11.202 )   ,  тож вказівки             Судової  Палати у господарських справах Верховного Суду України , наданих  нею у  постанові від 16.01.2007 р. по справі  №   8/348а-20/142   не були  виконані судами, і ними не встановлювалося  , які саме юридичні дії належало здійснити     ЗАТ "Ділові партнери". 
		На неможливість  з об`єктивних причин  оцінити    зміст   договорів  доручення  прямо  указано  у  рішенні   господарського суду Полтавської області    від  18.08.2009 р.  по справі   №   8/348а-20/142 , а тому   висновок         про   те, що  ЗАТ  «Ділові партнери» не   здійснювало функцій    брокера ,   не   має преюдиційного значення    для   справи    910 /15551/20 в силу   ч. 7  ст 75 ГПК України , адже   є лише правовою оцінкою суду по справі  №   8/348а-20/142     і   у  рамках досліджених   ним   доказів.   
		Відповідно до  частини  7 статті  75 ГПК України    правова оцінка  , надана судами певному факу   при розгляді іншої справи , не є обов`язковою  для господарського суду .   
		Колегія  суддів   у цьому зв`язку  вважає  необхідним  звернути увагу   на   п. 2.6.  статті  2  «Вимоги до договорів на здійснення комісійної   діяльності по цінних паперах» Правил  здійснення торговцями цінними  паперами комерційної та    комісійної    діяльності   по   цінних   паперах  , затверджених  наказом  № 331 від 23.12.96 р.   Державної комісії  з цінни паперів  та фондового ринку  (надалі Правила) Вказані   вимоги   стосувалися  запровадженого Правилами   позначень    договорів,   які  укладаються  торговцем. Правила    передбачали  ,що :  крім  цифрової нумерації   такі договори   повинні  містити додаткову літеру:
		- до  номеру  договору на здійснення комісійної діяльності по цінних паперах додається літера "К";  
		- до номеру  договору  торговців  з емітентом на організацію передплати (підписки) на цінні папери - літера "Е";  
		- до номеру договору,  пов`язаного  з  операціями  з  цінними паперами, які торговець здійснює за власний рахунок - літера  "Т"; 
		- до номеру договору на управління активами інвестиційних  фондів  - літера "У"; 
		до номерів всіх інших  договорів  -  літера  "В".  
		Всі номери договорів у  межах  однієї  серії  повинні  мати  наскрізну 
		нумерацію.  (Абзац   пункту    2.6    в    редакції    Рішення Держкомісціннихпаперів N 11/1 ( v11_1312-97 ) від 10.06.97 ).
		Згадані  Правила  були розроблені   з метою  впорядкування  діяльності торговців цінними паперами та відповідно до статті 3 та пункту 9 статті 7 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".
		Таким чином     зміст термінів   , вжитих   у Правилах , мав  відповідати   змісту  термінів   , які  їм надавав     Закон  , на  виконання   якого Правила були  розроблені.  
		Відповідно до статті 1    Закону України  України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні"  ( у   редакції закону  , чинному   на час укладення  виникнення спірних відносин)   під обігом   цінних паперів розуміється укладання та виконання угод щодо цінних паперів, не пов`язані з їх випуском;  
		під  «професійною  діяльністью   на    ринку    цінних    паперів розумілася   
		підприємницька  діяльність по перерозподілу фінансових ресурсів за допомогою  цінних  паперів  та  організаційному,   інформаційному, технічному,  консультаційному  та іншому обслуговуванню випуску та обігу цінних паперів,  що є,  як правило, виключним або переважним видом діяльності. 
		Статтею 4  згаданого  Закону  на ринку   цінних  паперів здійснювалися  такі  види  професійної діяльності:
		торгівля цінними паперами - здійснення цивільно-правових угод з цінними  паперами,  які передбачають оплату цінних паперів проти їх  поставки  новому  власнику  на підставі договорів доручення чи комісії за рахунок своїх клієнтів (брокерська діяльність) або  від свого  імені  та за свій рахунок з метою перепродажу третім особам (ділерська    діяльність),     крім     випадків, передбачених законодавством;
		та  депозитарна діяльність - діяльність  з  надання  послуг  щодо \зберігання  цінних  паперів  та/або обліку прав власності на цінні папери, а також обслуговування угод з цінними паперами.
		Установлювалося , що професійна діяльність на ринку цінних паперів,  у тому  числі посередницька  діяльність  по  випуску  та  обігу  цінних паперів, здійснюється юридичними і фізичними особами виключно  на  підставі спеціальних   дозволів   (ліцензій),   що   видаються  в  порядку, встановленому   чинним законодавством  та  за  умови  вступу  до щонайменше  однієї  саморегулівної  організації.  (  Частина друга статті   4   із  змінами,  внесеними  згідно  із Законом N 938-XIV ( 938-14 ) від 14.07.99 ) 
		У процесі  здійснення  професійної діяльності на ринку цінних паперів  особи,  які  здійснюють  таку   діяльність,   зобов`язані додержувати встановлених відповідно до цього Закону та інших актів законодавства України обов`язкових нормативів достатності  власних коштів  та  інших  показників  та  вимог,  що  обмежують ризики по операціях з цінними паперами. 
		Договори доручення ,   зазначені  у преамбулі   договору купівлі-продажу,      містять літеру  К , ця нумерація проставлена        ЗАТ  «Ділові партнери»   , тож  воно   здійснювало  функції    брокера і     зобов`язано  було  додержуватися   вимог  закону     з метою   обмеження     ризиків    по операціях   з цінними паперами. 
		          Недотримання професійним учасником  на ринку цінних паперів  вимог українського   правопорядку   , що може призвести   до   недійсності договору    , безумовно ,   становить ризик   для клієнта  , за рахунок  якого здійснюється    операція    на ринку цінних паперів.
		З матеріалів справи, письмових та усних пояснень сторін випливає , що учасники купівлі-продажу акцій, і це визнається ними, не мали індивідуальних/генеральних валютних ліцензій на здійснення валютних операцій у відповідності до вимог  Декрету.
		Виданий торговцю цінними паперами ЗАТ «Ділові партнери» (нині ПрАТ «Ділові партнери») Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку дозвіл на здійснення діяльності з випуску та обігу цінних паперів від 29.04.2002 року серії АА № 318811,  право   на     здійснення валютних операцій не надавав  .
		З огляду  на  встановлене   ,   колегія суддів  вважає , що  при вчиненні  Договору    купівлі-продажу    не були дотримані  норми   валютного законодавства   ,  а тому  такий договір    не відповідав   вимогам закону і  в силу ст. 48  УРСР  є недійсним.    
		Згідно з частиною 1 статті 48 ЦК УРСР недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону ,в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей. Правовим наслідком такої угоди є зобов`язання кожної із сторін повернути іншій все одержане за угодою, а при неможливості  повернути одержане в натурі відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом.
		В силу положень статей 4 та 5 ЦК УРСР цивільні права та обов`язки можуть виникати з підстав, передбачених законом, а також з дій громадян та організацій , які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують права і обов`язки.
		Отже, нікчемність (недійсність) договору   купівлі- продажу  означає, відсутність  правової підстави   для   припинення права власності  на товар  у Продавців і  виникнення такого права    у  Покупців . Недійсний   договір не має сили    юридичного  факту, з яким найвищий акт цивільного законодавства пов`язує припинення, зміну, чи виникнення цивільних прав та обов`язків.  
		Неспроможним     судова колегія  вважає     висновок   суду першої інстанції  з приводу того  , що участь у  Договорі- купівлі  продажу     Банку       ( АБ «Інг Банк Україна»)    , який  мав генеральну   ліцензію  на здійснення  валютних операцій,    свідчить      про    формальне   дотримання       вимог  валютного законодавства       при здійсненні   операції з   переходу  права власності   на акції.  
		Суд першої інстанції    не врахував, що    Банк   у    правовідносинах, в яких виник спір,   виконував  функцію  довірчого агента  - ексроу -агента .    
		З урахуванням правової природи Договору про блокування акцій та умов згаданого договору, АТ «ІНГ Банк Україна» виконувало гарантійну функцію при виконанні основних зобов`язань, які випливали з Договору купівлі-продажу цінних паперів № К-1911/27 від 18.11.2002 року.
		Термін ексроу («escrow») означає депонування у третьої особи- екскроу-агента - майна боржника з метою передачі його кредитору за обставин, визначених договором. Таке депонування ескроу- агент здійснює на спеціальному рахунку екскроу.
		В теорії права прийнято вважати такий договір непоіменованим..
		Правовідносини між екскроу-агентом, який надає банківські послуги, і особами, які до нього звернулися як до гаранта (депонент ,бенефіціар), мають довірчий (фідуціарний) характер при тому, що екскроу-агент залишається нейтральним як у відношенні до кредитора, так і до боржника, що і забезпечує екскроу-агенту функцію незалежного гаранта майнових прав вказаних осіб, які звернулися до банку за такими банківськими послугами. Гарантією майнових прав вказаних осіб виступає належне виконання банком (агентом-ексроу) своїх зобов`язань.
		До того ж  , з  умов пункту 1.6. Договору купівлі-продажу цінних паперів № К-1911/27 від 18.11.2002 року випливає, що «стороны договорились, что все действия, связанные с блокировкой ЦБ, списанием ЦБ, зачислением ЦБ, оформлением права собственности Покупателей и Продавцов на вышеуказанные ЦБ осуществляются у Хранителя Сторон - Акционерный Банк «ИНГ Банк Украина».
		В той же час, колегія суддів звертає увагу на те, що ліцензія на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів - діяльності по випуску та обігу цінних паперів може та повинна комбінуватися з генеральною ліцензією на здійснення валютної операції, оскільки обидві ці ліцензії наділяють посередника - професійного торговця цінними паперами- спеціальною правосуб`єктністю, пов`язаною з обігом    цінних паперів. 
		У свою  чергу  Банк , який виконував функцію ескроу-агента, мав ліцензію на право здійснення депозитарної  діяльності, проте її наявність    не означає  ,  що  обов`язки Банка  є обов`язками    професійного торговця цінними паперами, а   послуги  екскроу -агента  перестали бути       банківськими послугами.
		За  матеріалами справи,  установлено, що  уповноваженими представниками компаній продавців - Trimcroft Services Limited, Calefort Developments Limited, Emsworth Assets Limited, Gilson Investments Limited, покупців - Eastcoast United Inc., Statex Corp., Newport Inc., Sayers Holdings Limited, яких представляло Закрите акціонерне товариство "Ділові партнери", та зберігача - Акціонерного банку "ІНГ Банк Україна", був  укладений  Договір купівлі-продажу цінних паперів № К-1911/27 .  
		Об`єктом купівлі- продажу   були   прості іменні акції емітента -ВАТ "Полтавський ГЗК" в кількості, відповідно, 6144006 штук, 8000000 штук, 8000000 штук, 4346512 штук, а компанії-покупці - прийняти  і оплатили зазначені акції.
		Колегія суддів   вважає, що    суд першої інстанції    невірно   вирішив  спір ,    визначивши , що   Договір купівлі-продажу цінних паперів № К-1911/27   є договором  про  припинення інвестицій.
		Інвестиційні  зобов`язання виникають між    особою , яка вносить кошти  при первісному розміщенні акцій  , та  емітентом, тоді як  купівля -  продаж  цінних паперів за Договором   № К-1911/27 відбулася на вторинному ринку обігу акцій     при зміні  власників     акцій.     
		Продаж акцій  акціонером усіх належних  йому    іншій особі     є одним із способів    припинення   участі  акціонера    у  корпорації .  Законодавство України не ставить в залежність факт визнання договору недійсним або констатації його нікчемним від стану учасників такого договору, у зв`язку із чим, юридичний факт недійсності договору або його нікчемності має місце навіть, якщо учасники договору - юридичні особи ліквідовані і виключені з реєстру.
		          Як участь у   корпорації , так і  припинення  такої участі  ,    є суб`єктивним  цивільним   правом    учасника корпорації , яку учасник  має здійснювати  у межах прав , наданих йому  договором  або актами цивільного законодавства , з додержанням моральних засад  суспільства ,  без наміру завдати шкоди  іншій особі ,  не зловживаючи   правом  в інших формах.  
		Недійсність  договору продажу  акцій  не  може  розцінюватися    як   волевиявленням   учасника      господарського(акціонерного )  товариства   - акціонера       на припинення   членства у   корпорації, адже       суб`єктивне   право    може бути   здійснене   лише у  межах  наданих  йому  договором  чи  законом  прав  ,    а вихід  за межі  є перевищенням  цих прав.
		При вирішенні спору  і   перевірці  , чи   є ефективним   обраний Продавцями   спосіб   захисту цивільних  прав  та охоронюваних   законом  інтересів    необхідно   визначити   як природу  акції  ,   так  і права  з акції.   
		Зважаючи на предмет договору купівлі-продажу, колегія суддів вважає необхідним надати характеристику такому об`єкту правовідносин як «акції».
		У теорії права визнається, що акція являє собою складний інститут неподільної сукупності немайнових та майнових прав, що мають грошову оцінку. 
		Акція, у якій би формі існування вона не була, засвідчує дольову участь у статутному капіталі акціонерного товариства, підтверджує членство в акціонерному товаристві і право на управління ним, дає право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів, а також на участь у розподілі майна при ліквідації акціонерного товариства.
		Ринок корпоративних цінних паперів є фондовим і одночасно фінансовим ринком, на якому обертаються капітали, а самі акції  визнаються   грошовими документами.
		У статті 1 Закону України «Про цінні папери і фондову біржу», у редакції на момент виникнення відносин, у яких виник спір, надається визначення акції через її формулювання як грошового документу.
		Водночас, акція - це цінний папір, що засвідчує право участі в управлінні корпорації при тому, що таке право на участь в управлінні товариством складає основний інтерес покупця, і такий свій інтерес покупець оцінює у грошовому еквіваленті.
		Акція, як раніше у документарній формі, так і на даний час у бездокументарній формі, є емісійним цінним папером, який характеризується одночасною наявністю таких ознак, як-от: закріплює сукупність майнових та немайнових прав, які підлягають засвідченню та безумовному здійсненню, розміщується випусками; має рівний об`єм та строки здійснення прав в рамках одного випуску незалежно від її набуття.
		До того ж по  відношенню   до   акції   закон використовує  конструкцію    власності -  «кожною   простою акцією  акціонерного товариства  її власнику  - акціонеру  надається однакова сукупність прав..» ( ч. 1 ст 25  Закону України «Про акціонерні товариства»),   «операції    купівлі-продажу  цінних паперів   здійснюють  їх емітенти, власники , а також торговці цінними паперами  - посередники    у сфері випуску   та обігу цінних паперів» (  ч. 3 ст. 165 Господарського Кодексу України ) .
		Відповідно до частини 3 статті 28 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, яка діяла на момент укладення оспорюваного договору) перехід та реалізація права власності на акції здійснюються відповідно до законодавства України.
		У відповідності до статті 1 Закону України «Про цінні папери і фондову біржу» (в редакції, яка діяла на момент укладення оспорюваного договору) цінні папери - грошові документи, що засвідчують право володіння або відносини позики, визначають взаємовідносини між особою, яка їх випустила, та їх власником і передбачають, як правило, виплату доходу у вигляді дивідендів або процентів, а також можливість передачі грошових та інших прав, що випливають з цих документів, іншим особам.
		Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про цінні папери і фондову біржу» (в редакції, яка діяла на момент укладення оспорюваного договору) відповідно до цього Закону в Україні можуть випускатися такі види цінних паперів: акції; облігації внутрішніх та зовнішніх державних позик; облігації місцевих позик; облігації підприємств; казначейські зобов`язання республіки; ощадні сертифікати; інвестиційні сертифікати; векселі; приватизаційні папери.
		Згідно з частинами 2-3 ст. 28 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, яка діяла на момент укладення оспорюваного договору) акція може бути придбана також на підставі договору з її власником або держателем за ціною, що визначається сторонами, або за ціною, що склалася на фондовому ринку, а також у порядку спадкоємства громадян чи правонаступництва юридичних осіб та з інших підстав, передбачених законодавством. Перехід та реалізація права власності на акції здійснюються відповідно до законодавства України.
		Визначення корпоративних прав надається у ч. 1 статті 167 Господарського кодексу України
		Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
		Отже, акція, у першу чергу, є комплексом майнових та немайнових прав, і відповідає долі участі акціонера в статутному капіталі акціонерного товариства.
		Цивільним законодавством та Законом України «Про власність» правовий режим акцій не був  визначений.
		В силу положень Конституції України частиною національного законодавства є міжнародні договори. Національні суди при вирішенні спорів мають враховувати практику Європейського суду з прав людини.
		Європейский суд з прав людини, вирішуючи справу «Совтранс холдінг проти України, визнав, що акції, якими володів ОСОБА_24 , мали економічну цінність і були  майном  за змістом ст 1 Протоколу № 1 до Конвенції. Суд також зауважив,  що акція компанії є комплексним майном. Вона посвідчує, що її володільцу належить частина капіталу компанії і відповідні  права, зокрема , право голосу і право участі в управлінні компанією, що може витікати з виду акцій. ЄСПЧ постановив,  що у даному випадку Урядом України були порушені права   ОСОБА_24  на користування своїм майном, що  гарантовані Конституцією.
		Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ  Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод  1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
		Європейський суд з прав людини зауважив, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (рішення від 06 грудня 2007 року у справі «Воловік проти України» № 15123/03, § 45).
		Європеи?ськии? суд з прав людини в аспекті діі? статті 1 Першого протоколу вказав, що акція компаніі? є комплексною річчю; це засвідчує, що власник володіє акцією компаніі? разом із відповідними правами; це включає право на частку в активах компаніі? в разі і?і? ліквідаціі?, але водночас и? інші безумовні права, особливо право голосу та право впливати на управління компанією (§ 60 рішення у справі „Olczak v. Poland" від 7 листопада 2002 року, заява No 30417/96). 
		Європеи?ськии? суд з прав людини визнає, що акціі? компаніі? безсумнівно мають економічну цінність та становлять „маи?но" в розумінні статті 1 Першого протоколу (§ 91 рішення у справі „Sovtransavto Holding v. Ukraine" від 25 липня 2002 року, заява No 48553/99). 
		З набранням чинності 01.04.2004 р. Цивільним кодексом України майнові права та обов`язки є особливим об`єктом (ч 1 ст. 190 ЦК України).
		В силу ч.2 ст.190 ЦК України майнові права є неспоживною річчю , а майнові права - речовими правами.
		Водночас, документарна форма цінного паперу не означає, що  внаслідок випуску  і розміщення  акцій у документарній    формі    друкується    кількість    акцій у паперовій формі  , рівній     кількості     випуску.    У такому випадку    акціонеру  видається      сертифікат цінних паперів (далі - сертифікат), що містить реквізити відповідного виду цінних паперів певної емісії, дані про кількість цінних паперів та засвідчує сукупність прав, наданих цими цінними паперами.
		Процес переведення іменних акцій документарної форми існування у бездокументарну форму існування має назву  дематеріалізація випуску акцій.   При цьому бездокументарна форма цінного паперу   означає    здійснений зберігачем обліковий запис, який є підтвердженням права власності на цінний папір.
		З огляду на викладене ,  суд  відхиляє  за неспроможністю доводи ПрАТ «Полтавський ГЗК» про те, що проста іменна  акція Полтавского ГЗК, випущена у документарній    формі ,      є річчю з індивідуально-визначеними ознаками, а відтак,   дематеріалізація акцій (при заміні акцій, випущених у документарній формі, на акції у без документарній формі) означає  фізичну втрату акції як речі.
		Невірним  є  висновок     суду   першої інстанції ,  що    позивач та треті особи з самостійними вимогами фактично просять суд не відновити становище, а рішенням суду створити нове становище, якого не існувало на 17.11.2002.
		Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
		Згідно з приписами ст. 15 Цивільного кодексу України кожна сторона має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. 
		Відповідно до правової позиції, наведеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 910/16744/17, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні способом встановленим для захисту права та інтересу, внаслідок чого право або інтерес будуть імперативно відновлені. 
		Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. 
		Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.01.2020 року у справі №910/9961/16). 
		За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес. 
		Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. 
		Обрання особою неналежного способу захисту порушеного права в судовому порядку, який не відповідає як змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і характеру його порушення, а також не призводить до поновлення порушеного права цієї особи є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. 
		Викладене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 02.07.2020 року у справі №910/3301/18.
		Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відновлення становища, яке існувало до порушення. 
		Способом відновлення  як прав на  бумагу ( акцію )  , так і прав, що випливають  з бумаги,    є    способи  ,  передбачені   для захисту речових  прав  ,  які  є частиною такого  універсального  способу   як відновлення  становища , яке існувало   до порушення права.       
		Відповідно до  ч. 1  статті    197  ЦК України   до особи,  яка  набула  право на цінний папір, одночасно переходять   у сукупності  всі права,  які ним посвідчуються  (права за цінним папером).   
		Як зазначалося ,  недійсний   договір не має сили    юридичного  факту, з яким найвищий акт цивільного законодавства пов`язує припинення, зміну, чи виникнення цивільних прав та обов`язків.
		Відповідно  до ч. 1 статті 330 ЦК України якщо майно особою, яка  не мала на це  права  ,  добросовісний набувач    набуває право   власності   на нього, якщо    відповідно  до статті    388 цього  Кодексу   майно не може    бути витребуване    у нього.       
		У Постанові  Касаційного Господарського Суду у складі Верховного суду      від 11.08.2022 р. по справі №  904/5693/20    висловлений   близький  за змістом висновок   , за яким      правочин, визнаний  судом недійсним   , не породжує   переходу прав власності   до  набувача  в силу принципу     nemo plus iures  transferre potest quam  ipse habet  -  ніхто не може передати   більше прав , ніж  має сам.
		З матеріалів справи   випливає,  що  компанії Покупців    припинили  свою     діяльність  і   були ліквідовані, тому Продавці позбавлені права  захистити свої  суб`єктивні цивільні  права на акції     і  охоронювані законом інтереси    на  участь в управлінні    ПрАТ «Полтавський ГЗК» ,   шляхом застосування   реституції,  адже такий    спосіб   захисту не здатен відновити    права і інтереси суб`єкта цивільних   відносин    . 
		На  час звернення Позивача та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Calefort Developments Limited, Emsworth Assets Limited та Gilson Investments Limited, з позовом до суду 100 (сто) відсотків акцій Полтавського ГЗК належить компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ).
		З наявних   у  матеріалах справи доказів, колегією суддів встановлено, що після укладення   Договору від 18.11.2002 р. №  К- 1911/27    статутний капітал  Полтавського  ГЗК неодноразово  збільшувався  , внаслідок  індексації основних засобів  .   
		20.01.2003 зареєстровано випуск акцій та видано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій № 24/1/03 від 20.01.2003, на загальну суму 656 463 799, 20 грн., в кількості 65 910 020 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю 9,96 грн. кожна, форма випуску - документарна.
		29.10.2004 зареєстровано випуск акцій та видано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій № 644/1/04 від 29.10.2004, на загальну суму 812 764 704, 72 грн.,  в кількості 81 602 882 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю 9,96 грн. кожна, форма випуску - документарна.
		29.11.2005 зареєстровано випуск акцій та видано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій №534/1/05 від 29.11.2005, на загальну суму 1 095 600 000 грн., в кількості 110 000 000 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю 9,96 грн. кожна, форма випуску - документарна.
		27.06.2006 зареєстровано випуск акцій та видано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій №294/1/06 від 27.06.2006, на загальну суму 1 149 384 00 грн.,  в кількості 115 400 000 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю 9,96 грн. кожна, форма випуску - документарна.
		27.12.2007 зареєстровано випуск акцій та видано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій №550/1/07-Т від 27.12.2007, на загальну суму 252 486 000 грн., в кількості 25 350 000 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю 9,96 грн. кожна, форма випуску - документарна.
		10.10.2008 зареєстровано випуск акцій та видано тимчасове свідоцтво про реєстрацію випуску акцій №406/1/08-Т від 10.10.2008, на загальну суму 500 490 000 грн., в кількості 50 250 000 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю 9,96 грн. кожна, форма існування - документарна.
		08.12.2020 зареєстровано звіт про результати розміщення акцій  та видано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій №61/1/2019 від 18.10.2019, дата видачі 08.12.2020 р., на загальну суму 3 087 600 000 грн., в кількості 310 000 000 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю 9,96 грн. кожна, форма існування - бездокументарна.
		Вказане мало наслідком   вчинення   реєстраційних  дій щодо внесення змін до установчих документів Полтавського ГЗК, відомості про які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:
		-          реєстраційна дія у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" від 25.10.2004 00:00:00, 15841050001000014, "Інші зміни. Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміни статутного або складеного капіталу.", проведена ОСОБА_25 , Виконавчий комітет Комсомольської міської ради Полтавської області щодо Приватного акціонерного товариства "Полтавський ГЗК";
		-          реєстраційна дія у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" від 09.09.2005 00:00:00, 15841050004000014, "Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміни статутного або складеного капіталу.", проведена   ОСОБА_26 , Виконавчий комітет Комсомольської міської ради Полтавської області щодо Приватного акціонерного товариства "Полтавський ГЗК";
		-          реєстраційна дія у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" від 11.05.2006 00:00:00, 15841050005000014, "Інші зміни. Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміни статутного або складеного капіталу.", проведена   ОСОБА_26 , Виконавчий комітет Комсомольської міської ради Полтавської області щодо Приватного акціонерного товариства "Полтавський ГЗК";
		-          реєстраційна дія у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" від 05.06.2008 13:29:14, 15841050016000014, "Інші зміни. Зміна видів економічної діяльності юридичної особи. Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміни видів діяльності. Зміни статутного або складеного капіталу.", проведена   ОСОБА_26 , Виконавчий комітет Комсомольської міської ради Полтавської області щодо Приватного акціонерного товариства "Полтавський ГЗК";
		-          реєстраційна дія у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" від 21.11.2008 15:29:03, 15841050018000014, "Інші зміни. Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміни статутного або складеного капіталу.", проведена   ОСОБА_27 , Виконавчий комітет Комсомольської міської ради Полтавської області щодо Приватного акціонерного товариства "Полтавський ГЗК";
		-          реєстраційна дія у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» від 12.06.2020 10:52:03, 15841050046000014, «Інші зміни. Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміни статутного або складеного капіталу.», проведена   ОСОБА_28 , Виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області щодо Приватного акціонерного товариства «Полтавський ГЗК». 
		Колегія суддів  вважає , що  згадані  реєстраційні дії   є правомірними   ,   законність   їх вчинення      не спростована     Продавцями,      тож     вимоги   Продавців   про   їх   скасування    ,як безпідставні  ,   задоволенню   не підлягають.  
		Судова колегія   вважає    заявлений компаніями Trimcroft Services Limited, Calefort Developments Limited, Emsworth Assets Limited, Gilson Investments Limited такий спосіб захисту порушеного права, як визначення розміру статутного капіталу Полтавського ГЗК,    неефективним   .
		Разом з тим,  суд враховує , що на момент укладення договору купівлі-продажу цінних паперів №К-1911/27 від 18.11.2002 року компанії Trimcroft Services Limited, Calefort Developments Limited, Emsworth Assets Limited та Gilson Investments Limited були власниками простих іменних акцій, емітованих Полтавським ГЗК, а саме:
		-          компанія TRIMCROFT SERVICES LIMITED володіла пакетом акцій, що становить 9,3218% від загальної кількості акцій;
		-          компанія CALEFORT DEVELOPMENTS LIMITED володіла пакетом акцій, що становить 12,1378% від загальної кількості акцій;
		-          компанія EMSWORTH ASSETS LIMITED володіла пакетом акцій, що становить 12,1378% від загальної кількості акцій;
		-          компанія GILSON INVESTMENTS LIMITED володіла пакетом акцій, що становить 6,5946% від загальної кількості акцій.
		Отже   способом захисту суб`єктивних цивільних прав акціонера, які разом з акціями передані іншій особі на підставі недійсної угоди, є вимога про відновлення становища, яке існувало до порушеного права на користування своїм майном, включаючи майнове право на частину капіталу компанії і відповідні права, зокрема , право голосу і право участі в управлінні Полтавським ГЗК (немайнові права) .
		Відповідно до   статті  388 ЦК України   якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:
		1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння
		2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;
		3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
		2. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
		3. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.
		Повернення права участі досягається через позов про присудження, різновидом якого є віндикація.
		У рамках віндикаційного позову підлягає дослідженню питання добросовісності набувача.
		Компанія Ferrexpo AG (Феррекспо АГ)  стверджувала,  що  є  добросовісним   набувачем   , проте   у матеріалах справи   відсутні   докази   набуття  нею     акцій Полтавського ГЗК  на  підставі  відплатної угоди з      Покупцями, які  були стороною   за недійсним  Договором від 18.11.2002 р. №  К- 1911/27  , чи з  іншими  особами,   тож   навіть при доведеності    тієї обставини  , що  Компанія  Ferrexpo AG   є добросовісним  набувачем акцій   ,  власниками яких  продовжують   залишатися      Продавці ,  такі  акції    підлягають    витребуванню навіть  від добросовісного набувача.    
		Поряд з цим   вбачається, що швидке, одразу після укладення оспорюваного договору, збільшення статутного капіталу Полтавського ГЗК за рахунок індексації основних фондів, нова емісія акцій Полтавського ГЗК, ліквідація компаній Eastcoast United Inc., Statex Corp., Newport Inc., Sayers Holdings Limited, які були покупцями в рамках оспорюваного договору,   направлені на неможливість відновити становище, яке існувало до укладення оспорюваного договору, тож   добросовісність  Компанії Ferrexpo AG  похитнута . 
		Повернення акцій за недійсною угодою - це повернення відповідній особі корпоративного контролю над акціонерним товариством шляхом участі в його управлінні.
		У даному випадку не мають значення здійснені збільшення статутного капіталу акціонерного товариства, особливо, якщо таке збільшення відбувалося   лише   за рахунок  індексації основних фондів, а не за  рахунок  внесення  акціонерами додаткових вкладів.
		При цьому, в матеріалах справи   відсутні  докази на підтвердження     того    , що збільшення статутного капіталу   ПрАТ  «Полтавський  ГЗК»   здійснювалося  у результаті    внесення акціонерами додаткових вкладів.
		          Суд апеляційної інстанції   констатує , що відновлення корпоративного контролю повинно виконуватися на основі принципу справедливості. 
		Колегія суддів   зауважує, що  при доведеності    тієї обставин ,що  статутний   капітал  ПрАТ Полтавський  ГЗК був збільшений   за рахунок    грошових  коштів  акціонера   -  Компанії  Ferrexpo AG  ,   останній  не позбавлений права    на позов  про стягнення   з Продавців  , як    з акціонерів , яким за судовим  рішенням   повернуто    корпоративний   контроль над  Приватним акціонерним товариства «Полтавський ГЗК»     сум  безпідставного   збагачення   ,  в обсязі внесених     Компанією     додаткових  грошових вкладів .
		Під  захистом права розуміється застосування державою примусу, спрямоване на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, компенсація витрат, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. Спосіб захисту права чи інтересу може бути визначено як вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Зазначені висновки суду викладені в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2021 року у справі №915/161/20 та   від 22.06.2021 року у справі №908/924/20.
		 З огляду на особливості акції як об`єкту правовідносин, що являє собою складний інститут неподільної сукупності немайнових та майнових прав, що мають грошову оцінку, а також відповідає долі участі акціонера в статутному капіталі акціонерного товариства, з метою відновлення порушеного права слід повернути компаніям Trimcroft Services Limited, Calefort Developments Limited, Emsworth Assets Limited та Gilson Investments Limited пакет акцій відповідного відсотку у статутному капіталі Полтавського ГЗК, що становить відповідну кількість акцій відповідної номінальної вартості, які існують на момент   задоволення позову  , а саме:
		-          компанії TRIMCROFT SERVICES LIMITED в кількості 28 897 580 штук номінальною вартістю 9,96 гривні, що становить 9,3218% від загальної кількості акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат»;
		-          компанії CALEFORT DEVELOPMENTS LIMITED в кількості 37 627 180 штук номінальною вартістю 9,96 гривні, що становить 12,1378% від загальної кількості акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» ;
		-          компанії EMSWORTH ASSETS LIMITED в кількості 37 627 180 штук номінальною вартістю 9,96 гривні, що становить 12,1378% від загальної кількості акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат»;
		-          компанії GILSON INVESTMENTS LIMITED в кількості 20 443 260 штук номінальною вартістю 9,96 гривні, що становить 6,5946% від загальної кількості акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат».
		При цьому   розрахунок  належних    до стягнення  акцій     здійснено   за такою формулою :Відсоткове  співвідношення    кількості  акцій  , що належали   компаніям Продаців  від   загальної   кількості     акцій   Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат»  за  останнім  свідоцтвом  НКЦПФР  від 18.10.2019  № 61/1/2019 -    310  000  000шт.     
		У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.09.2021 року у справі №910/11388/20 зроблено наступні висновки. Враховуючи недіи?сність правочину та наявність підстав для витребування акціи?, беручи до уваги особливості правового регулювання депозитарного обліку щодо спірних 2160 простих іменних акціи? бездокументарноі? форми існування, які зберігаються на рахунку в цінних паперах, відкритому в депозитарніи? установі (Акціонерному банку «Південнии?»), приписи ст. 6 Закону Украі?ни «Про депозитарну систему Украі?ни» щодо внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів конкретного власника виключно депозитарними установами на підставі, зокрема, судового рішення, суд апеляціи?ноі? інстанціі? діи?шов правильного висновку про ефективність та правомірність обраного позивачем такого способу захисту як зобов`язання АБ «Південнии?» провести безумовну облікову операцію списання 2 160 простих іменних акціи? бездокументарноі? форми існування, емітованих ПАТ «Укренергозбут» з рахунку у цінних паперах НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ТОВ «Тувісон» в АБ «Південнии?», та зарахувати і?х на рахунок у цінних паперах, відкритии? в депозитарніи? установі ТОВ «Основа-Цінні Папери» на ім`я ТОВ «ТДМК», оскільки задоволення такоі? вимоги забезпечить повне відновлення прав сторони. 
		Отже ,   обгрунтованими та такими, що  підлягають задоволенню, є   позовні вимоги компаній Trimcroft Services Limited, Calefort Developments Limited, Emsworth Assets Limited та Gilson Investments Limited про  витребування з незаконного володіння (стягнення  ) відповідного пакету акцій з акціонера, ПрАТ  якому належать   100 %  акцій  у статутному  капіталі  «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» ,   та  про  зобов`язання   депозитарних установ  здійснити   дії зі списання/зарахування акцій, які є єдиними належними та ефективними способами захисту порушених прав зазначених компаній в рамках обставин даної справи і здатні   реально призвести   до відновлення порушеного права Продавців .
		Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.  Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. 
		Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17. 
		Обраний позивачем спосіб захисту цивільного права, має призводити до захисту порушеного чи оспорюваного права або інтересу. Якщо таке право чи інтерес мають бути захищені лише певним способом, а той, який обрав позивач, може бути використаний для захисту інших прав або інтересів, а не тих, за захистом яких позивач звернувся до суду, суд визнає обраний позивачем спосіб захисту неналежним і відмовляє у позові (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 331/6927/16-ц (пункт 69)). 
		Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам необхідно зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. 
		Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що зазначена норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, передбачених Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені у правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дали би змогу компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції та надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" ЄСПЛ зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Так, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права. 
		Під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам. У кінцевому результаті ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий захист повинен бути повним та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту).
		У відповідності до  статті  5  ГПК України   здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
		У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
		Неефективними   ,  не спрямованими     на відновлення   прав  та охоронюваних   законом   інтересів   Продавців є    решта заявлених  ними  вимог, у задоволенні   яких суд  апеляційної інстанції   відмовляє.    
		Щодо заяв відповідачів стосовно пропуску Trimcroft Services Limited, Calefort Developments Limited, Emsworth Assets Limited, Gilson Investments Limited строку позовної давності для звернення до суду із заявленими вимогами, то судом вказана заява відхиляється з огляду на таке.
		Відповідно до положень статей 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. 
		Частиною третьою статті 267 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. 
		Положеннями частини першої статті 261 Цивільного кодексу України унормовано, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. 
		Частинами четвертою та п`ятою статті 267 Цивільного кодексу України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
		Отже, визначення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і правильність обчислення позовної давності, і захист порушеного права. 
		При цьому відповідно до пункту 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" №10 від 29.05.2013 року (далі - Постанова №10), початок перебігу позовної давності визначається за правилами статті 261 Цивільного кодексу України.
		У справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
		Згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Raela Cavaniles v. Spain», «Beles and others v. the Czech Republic», «RTBF v. Belgium»).
		Також згідно рішення Європейського суду з прав людини не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (Рішення суду з прав людини Жоффр де ля Прадель проти Франції).
		У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавляє заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.
		Судом  апеляційної інстанції враховано, що для  цієї справи    важливим було  установити    правовий   статус     посередництва     ЗАТ «Ділові партнери» (на сьогодні - ПрАТ «Ділові партнери») в  операції  з передачі  права власності на цінні  папери.  
		Господарські суди  з  правовим положенням   ЗАТ «Ділові партнери» (на сьогодні - ПрАТ «Ділові партнери»)  в Договорі  купівлі-пролажу  цінних паперів    визначалися  10 років,   чому   у більшій  мірі  сприяла  недобросовісна    поведінка  самого торговця цінними паперами -  ЗАТ «Ділові партнери» і Покупців  від інтересах яких    і під  їх контролем  діяв вказаний  торговець  цінними  паперами  .  
		Акти цивільного  законодавства    установлюють  ,  що   при здійсненні  своїх  прав та виконанні  обов`язків   суб`єкт  цивільних   відносин   повинен   проявляти    розумну  обачність   , яка  за даних  обставин   вимагається.   
		Натомість    усі  ризики  неналежного   виконання  торговцем    своїх професійних обов`язків , як  зазначалося     вище  ,  покладається на  особу  ,   яка обрала   торговця.   У даному випадку за   вибір  торговця       несуть  відповідальності  Покупці  цінних паперів   .       
		Порядок впорядкування видачі, переоформлення, зупинення, поновлення, відкликання (анулювання) ліцензій на здійснення валютних операцій для небанківських фінансових установ, операторів поштового зв`язку передбачається Положенням про порядок надання небанківським фінансовим установам, національному оператору поштового зв`язку генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 09.08.2002 №297, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29 серпня 2002 року за №712/7000.
		Продавці    наголошували, що на офіційному веб-сайті Національного банку України розміщена офіційна інформація - «Список небанківських фінансових установ, національного оператора поштового зв`язку (з переліком валютних операцій, які отримали генеральну ліцензію Національного банку України на здійснення валютних операцій з 01.01.2002 по 09.04.2019 (всі стани)» (далі - «Список»), в якому наявні офіційні відомості щодо списку юридичних осіб, які отримали генеральні ліцензії, її реквізити та строк дії. Враховуючи відомості, які містяться у зазначеному вище Списку, компанії Trimcroft Services Limited, Calefort Developments Limited, Emsworth Assets Limited, Gilson Investments Limited прийшли до висновку, що у ЗАТ «Ділові партнери» (на сьогодні - ПрАТ «Ділові партнери») не було ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадали під режим ліцензування у відповідності до Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 №15-93.
		З пояснень представників Продавців цінних паперів    вбачається, що в нормах Положення в редакції, чинній на момент укладення Оспорюваного договору, не передбачалось функціонування електронного реєстру ліцензій або будь-якого іншого списку наданих та відкликаних (анульованих) генеральних ліцензіи? на здіи?снення валютних операціи?.
		Згідно з пунктом 1 постанови Правління Національного банку України від 21.12.2017 №137 «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України» унесено зміни до Положення, виклавши його в новій редакції.
		Зокрема, в нормах Положення (із змінами, внесеними згідно з постановою Національного банку України від 21.12.2017 №137) було введено нове поняття автоматизована інформаційна система Національного банку "Валютні ліцензії" (далі - АІС "Валютні ліцензії»), яке визначалося як комплекс організаційно-технічних засобів, який забезпечує ведення Національним банком електронного реєстру наданих та відкликаних (анульованих) генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій. Також, в Положенні внесено новий розділ 3 «Перелік документів і порядок їх подання Національному банку для отримання генеральної ліцензії та витягу з електронного реєстру генеральних ліцензій».
		Отже, в результаті аналізу чинної редакції Положення суд приходить до висновку, що поняття електронного реєстру генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій вперше з`явилося в нормах Положення в результаті внесення до нього змін постановою Правління Національного банку України від 21.12.2017 №137, яка набрала чинності 28.12.2017 року.
		Тож, з огляду на викладене, суд погоджується з твердженнями Продавців, що  лише   за  наявності        публічної інформації    про  видачу     торговцю      цінними паперами  генеральної  ліцензії   на здійснення  валютних  операцій     ,      Продавці  об`єктивно  могли отримати    лише після 28.12.2017 року, коли  запрацював  електронний реєстр генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій.
		З матеріалів справи вбачається, що у даній справі компанія Trimcroft Services Limited звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом 12.10.2020 року
		В ухвалі Господарського суду міста Києва від 29.12.2020 року у справі №910/15551/20 зазначено, що 24.12.2020 року до суду надійшли відповідні позовні заяви компаній Calefort Developments Limited, Emsworth Assets Limited, Gilson Investments Limited.
		Крім  того,    важливою   є і та обставина, чи могли дізнатися  Продавці   про       склад  акціонерів   ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат».  
		Так   у справі    № 5011-75/11538-2012    реєстр  акціонерів  ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат»  не     зміг отримати   навіть  господарський  суд ,  за що    на  адресу  ТОВ "Майнінг-Регістр"   судом винесена  окрема ухвала (  від 26.03.2013 р. ) ,   залишена без  змін постановою  Ківського апляційного госопдарського суду  07.05.2013 р       
		Статтею 86 ГПК України  передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
		Відповідно до пункту 2 частини 1  статті 275 ГПК України  суд апеляційної інстанції, за результатами розгляду апеляційної скарги, має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
		Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, відповідно до  статті 277 ГПК України, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
		Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги Компанії Trimcroft Services Limited, Компанії Emsworth Assets Limited, Компанії Calefort Developments Limited, Компанії Gilson Investmens Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/15551/20 підлягають задоволенню частково, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/15551/20 - скасуванню повністю .
		Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
		З огляду на часткове задоволення апеляційних скарг, скасування оскаржуваного рішення суду та прийняття нового рішення про часткове задоволення позовів, витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача, відповідачів та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		Керуючись статтями  129,  267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
		ПОСТАНОВИВ:
		1.          Апеляційні скарги Компанії Trimcroft Services Limited, Компанії Emsworth Assets Limited, Компанії Calefort Developments Limited, Компанії Gilson Investmens Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/15551/20 задовольнити частково.
		2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/15551/20 скасувати. Постановити нове рішення.
		3.          Позов компанії Trimcroft Services Limited- задовольнити частково.
		4.          Позов компанії Calefort Developments Limite - задовольнити частково.
		5.          Позов компанії Emsworth Assets Limited- задовольнити частково.
		6.          Позов компанії Gilson Investments Limited- задовольнити частково.
		7.          Визнати недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу цінних паперів №К-1911/27 від 18.11.2002 року, підписаний компаніями TRIMCROFT SERVICES LIMITED (юридична особа за законодавством Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії, 19 Grantley House 11 Myers Lane, London, United Kingdom, SE14 5RZ, реєстраційний номер 03967346), CALEFORT DEVELOPMENTS LIMITED (юридична особа за законодавством Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії, 19 Grantley House 11 Myers Lane, London, United Kingdom, SE14 5RZ, реєстраційний номер 03998569), EMSWORTH ASSETS LIMITED (юридична особа за законодавством Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії, 19 Grantley House 11 Myers Lane, London, United Kingdom, SE14 5RZ, реєстраційний номер 04090296), GILSON INVESTMENTS LIMITED (юридична особа за законодавством Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії, 19 Grantley House 11 Myers Lane, London, United Kingdom, SE14 5RZ, реєстраційний номер 04105036), EASTCOAST UNITED INC., STATEX CORP., NEWPORT INC., SAYERS HOLDINGS LIMITED, Закритим акціонерним товариство «Ділові партнери» (ідентифікаційний код юридичної особи: 23721506, адреса: 03056, м. Київ, вул. В. Гетьмана, 27), Акціонерним банком «ІНГ Банк Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи: 21684818, адреса: 04070, м.Київ, вул. Спаська, 30-А), в наступних частинах:
		в частині, що стосується прав та інтересів компанії TRIMCROFT SERVICES LIMITED (19 Grantley House 11 Myers Lane, London, United Kingdom, SE14 5RZ, реєстраційний номер 03967346) - щодо пакету простих іменних акцій, випущених Приватним акціонерним товариством «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (ідентифікаційний код юридичної особи 00191282, місцезнаходження 39802, Полтавська обл., місто Горішні Плавні, вулиця БУДІВЕЛЬНИКІВ, будинок 16), що становить 9,3218% від загальної кількості акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (ідентифікаційний код юридичної особи 00191282, місцезнаходження 39802, Полтавська обл., місто Горішні Плавні, вулиця БУДІВЕЛЬНИКІВ, будинок 16);
		в частині, що стосується прав та інтересів компанії CALEFORT DEVELOPMENTS LIMITED (19 Grantley House 11 Myers Lane, London, United Kingdom, SE14 5RZ, реєстраційний номер 03998569) - щодо пакету простих іменних акцій, випущених Приватним акціонерним товариством «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (ідентифікаційний код юридичної особи 00191282, місцезнаходження 39802, Полтавська обл., місто Горішні Плавні, вулиця БУДІВЕЛЬНИКІВ, будинок 16), що становить 12,1378% від загальної кількості акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (ідентифікаційний код юридичної особи 00191282, місцезнаходження 39802, Полтавська обл., місто Горішні Плавні, вулиця БУДІВЕЛЬНИКІВ, будинок 16);
		в частині, що стосується прав та інтересів компанії EMSWORTH ASSETS LIMITED (19 Grantley House 11 Myers Lane, London, United Kingdom, SE14 5RZ, реєстраційний номер 04090296) - щодо пакету простих іменних акцій, випущених Приватним акціонерним товариством «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (ідентифікаційний код юридичної особи 00191282, місцезнаходження 39802, Полтавська обл., місто Горішні Плавні, вулиця БУДІВЕЛЬНИКІВ, будинок 16), що становить 12,1378% від загальної кількості акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (ідентифікаційний код юридичної особи 00191282, місцезнаходження 39802, Полтавська обл., місто Горішні Плавні, вулиця БУДІВЕЛЬНИКІВ, будинок 16);
		в частині, що стосується  прав та інтересів компанії GILSON INVESTMENTS LIMITED (19 Grantley House 11 Myers Lane, London, United Kingdom, SE14 5RZ, реєстраційний номер 04105036) - щодо пакету простих іменних акцій, випущених Приватним акціонерним товариством «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (ідентифікаційний код юридичної особи 00191282, місцезнаходження 39802, Полтавська обл., місто Горішні Плавні, вулиця БУДІВЕЛЬНИКІВ, будинок 16), що становить 6,5946% від загальної кількості акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (ідентифікаційний код юридичної особи 00191282, місцезнаходження 39802, Полтавська обл., місто Горішні Плавні, вулиця БУДІВЕЛЬНИКІВ, будинок 16).
		8. Витребувати із незаконного володіння (стягнути з) компанії FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ) (номер з торговельного реєстру CHE-109.378.764, місцезнаходження: Bahnhofstrasse 13, CH-6340, Baar, Switzerland) на користь компанії TRIMCROFT SERVICES LIMITED (19 Grantley House 11 Myers Lane, London, United Kingdom, SE14 5RZ, реєстраційний номер 03967346) прості іменні акції, які були випущені Приватним акціонерним товариством «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (ідентифікаційний код юридичної особи 00191282, місцезнаходження 39802, Полтавська обл., місто Горішні Плавні, вулиця БУДІВЕЛЬНИКІВ, будинок 16), в кількості 28 897 580 (двадцять вісім мільйонів вісімсот дев`яносто сім тисяч п`ятсот вісімдесят) штук номінальною вартістю 9,96 гривні, що становить 9,3218% від загальної кількості акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (ідентифікаційний код юридичної особи 00191282, місцезнаходження 39802, Полтавська обл., місто Горішні Плавні, вулиця БУДІВЕЛЬНИКІВ, будинок 16).
		           8.1. Зобов`язати депозитарну установу Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА - ЦІННІ ПАПЕРИ» (ідентифікаційний код юридичної особи 37044551, місцезнаходження: 01042, м.Київ, вулиця ІОАННА ПАВЛА ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 309) виконати безумовну депозитарну операцію списання з рахунка у цінних паперах компанії FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ) (номер з торговельного реєстру CHE-109.378.764, місцезнаходження: Bahnhofstrasse 13, CH-6340, Baar, Switzerland) пакету простих іменних акцій, випущених Приватним акціонерним товариством «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (ідентифікаційний код юридичної особи 00191282, місцезнаходження 39802, Полтавська обл., місто Горішні Плавні, вулиця БУДІВЕЛЬНИКІВ, будинок 16), в кількості 28 897 580 (двадцять вісім мільйонів вісімсот дев`яносто сім тисяч п`ятсот вісімдесят) штук номінальною вартістю 9,96 гривні, що становить 9,3218% від загальної кількості акцій, на рахунок у цінних паперах компанії TRIMCROFT SERVICES LIMITED (19 Grantley House 11 Myers Lane, London, United Kingdom, SE14 5RZ, реєстраційний номер 03967346) в депозитарній установі Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛІД ДНІПРО» (ідентифікаційний код юридичної особи: 36365982, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ЧЕЛЮСКІНА, будинок 8) (депозитарний код рахунку у цінних паперах 404038-GB20003071).
		           8.2. Зобов`язати депозитарну установу Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛІД ДНІПРО» (ідентифікаційний код юридичної особи: 36365982, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ЧЕЛЮСКІНА, будинок 8) виконати безумовну депозитарну операцію зарахування пакету простих іменних акцій, випущених Приватним акціонерним товариством «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (ідентифікаційний код юридичної особи 00191282, місцезнаходження 39802, Полтавська обл., місто Горішні Плавні, вулиця БУДІВЕЛЬНИКІВ, будинок 16), в кількості 28 897 580 (двадцять вісім мільйонів вісімсот дев`яносто сім тисяч п`ятсот вісімдесят) штук номінальною вартістю 9,96 гривні, що становить 9,3218% від загальної кількості акцій, на рахунок у цінних паперах компанії TRIMCROFT SERVICES LIMITED (19 Grantley House 11 Myers Lane, London, United Kingdom, SE14 5RZ, реєстраційний номер 03967346) (депозитарний код рахунку у цінних паперах 404038-GB20003071), які списуються з рахунку у цінних паперах компанії FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ) (номер з торговельного реєстру CHE-109.378.764, місцезнаходження: Bahnhofstrasse 13, CH-6340, Baar, Switzerland).
		           9. Витребувати із незаконного володіння (стягнути з) компанії FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ) (номер з торговельного реєстру CHE-109.378.764, місцезнаходження: Bahnhofstrasse 13, CH-6340, Baar, Switzerland) на користь компанії CALEFORT DEVELOPMENTS LIMITED (19 Grantley House 11 Myers Lane, London, United Kingdom, SE14 5RZ, реєстраційний номер 03998569) прості іменні акції, які були випущені Приватним акціонерним товариством «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (ідентифікаційний код юридичної особи 00191282, місцезнаходження 39802, Полтавська обл., місто Горішні Плавні, вулиця БУДІВЕЛЬНИКІВ, будинок 16), в кількості 37 627 180 (тридцять сім мільйонів шістсот двадцять сім тисяч сто вісімдесят) штук, номінальною вартістю 9,96 гривні, що становить 12,1378% від загальної кількості акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (ідентифікаційний код юридичної особи 00191282, місцезнаходження 39802, Полтавська обл., місто Горішні Плавні, вулиця БУДІВЕЛЬНИКІВ, будинок 16).
		9.1. Зобов`язати депозитарну установу Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА - ЦІННІ ПАПЕРИ» (ідентифікаційний код юридичної особи 37044551, місцезнаходження: 01042, м.Київ, ІОАННА ПАВЛА ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 309) виконати безумовну депозитарну операцію списання з рахунка у цінних паперах компанії FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ) (номер з торговельного реєстру CHE-109.378.764, місцезнаходження: Bahnhofstrasse 13, CH-6340, Baar, Switzerland) пакету простих іменних акцій, випущених Приватним акціонерним товариством «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (ідентифікаційний код юридичної особи 00191282, місцезнаходження 39802, Полтавська обл., місто Горішні Плавні, вулиця БУДІВЕЛЬНИКІВ, будинок 16), в кількості 37 627 180 (тридцять сім мільйонів шістсот двадцять сім тисяч сто вісімдесят) штук номінальною вартістю 9,96 гривні, що становить 12,1378% від загальної кількості акцій, на рахунок у цінних паперах компанії CALEFORT DEVELOPMENTS LIMITED (19 Grantley House 11 Myers Lane, London, United Kingdom, SE14 5RZ, реєстраційний номер 03998569) в депозитарній установі Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛІД ДНІПРО» (ідентифікаційний код юридичної особи: 36365982, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ЧЕЛЮСКІНА, будинок 8) (депозитарний код рахунку у цінних паперах 404038-GB20003068).
		9.2. Зобов`язати депозитарну установу Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛІД ДНІПРО» (ідентифікаційний код юридичної особи: 36365982, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ЧЕЛЮСКІНА, будинок 8) виконати безумовну депозитарну операцію зарахування пакету простих іменних акцій, випущених Приватним акціонерним товариством «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (ідентифікаційний код юридичної особи 00191282, місцезнаходження 39802, Полтавська обл., місто Горішні Плавні, вулиця БУДІВЕЛЬНИКІВ, будинок 16), в кількості 37 627 180 (тридцять сім мільйонів шістсот двадцять сім тисяч сто вісімдесят) штук номінальною вартістю 9,96 гривні, що становить 12,1378% від загальної кількості акцій, на рахунок у цінних паперах компанії CALEFORT DEVELOPMENTS LIMITED (19 Grantley House 11 Myers Lane, London, United Kingdom, SE14 5RZ, реєстраційний номер 03998569) (депозитарний код рахунку у цінних паперах 404038-GB20003068), які списуються з рахунку у цінних паперах компанії FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ) (номер з торговельного реєстру CHE-109.378.764, місцезнаходження: Bahnhofstrasse 13, CH-6340, Baar, Switzerland).
		10. Витребувати із незаконного володіння (стягнути з) компанії FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ) (номер з торговельного реєстру CHE-109.378.764, місцезнаходження: Bahnhofstrasse 13, CH-6340, Baar, Switzerland) на користь компанії EMSWORTH ASSETS LIMITED (19 Grantley House 11 Myers Lane, London, United Kingdom, SE14 5RZ, реєстраційний номер 04090296) прості іменні акції, які були випущені Приватним акціонерним товариством «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (ідентифікаційний код юридичної особи 00191282, місцезнаходження 39802, Полтавська обл., місто Горішні Плавні, вулиця БУДІВЕЛЬНИКІВ, будинок 16), в кількості 37 627 180 (тридцять сім мільйонів шістсот двадцять сім тисяч сто вісімдесят) штук номінальною вартістю 9,96 гривні, що становить 12,1378% від загальної кількості акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (ідентифікаційний код юридичної особи 00191282, місцезнаходження 39802, Полтавська обл., місто Горішні Плавні, вулиця БУДІВЕЛЬНИКІВ, будинок 16).
		10.1. Зобов`язати депозитарну установу Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА - ЦІННІ ПАПЕРИ» (ідентифікаційний код юридичної особи 37044551, місцезнаходження: 01042, м.Київ, ІОАННА ПАВЛА ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 309) виконати безумовну депозитарну операцію списання з рахунка у цінних паперах компанії FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ) (номер з торговельного реєстру CHE-109.378.764, місцезнаходження: Bahnhofstrasse 13, CH-6340, Baar, Switzerland) пакету простих іменних акцій, випущених Приватним акціонерним товариством «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (ідентифікаційний код юридичної особи 00191282, місцезнаходження 39802, Полтавська обл., місто Горішні Плавні, вулиця БУДІВЕЛЬНИКІВ, будинок 16), в кількості 37 627 180 (тридцять сім мільйонів шістсот двадцять сім тисяч сто вісімдесят) штук номінальною вартістю 9,96 гривні, що становить 12,1378% від загальної кількості акцій, на рахунок у цінних паперах компанії EMSWORTH ASSETS LIMITED (19 Grantley House 11 Myers Lane, London, United Kingdom, SE14 5RZ, реєстраційний номер 04090296) в депозитарній установі Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛІД ДНІПРО» (ідентифікаційний код юридичної особи: 36365982, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ЧЕЛЮСКІНА, будинок 8) (депозитарний код рахунку у цінних паперах 404038-GB20003069).
		10.2. Зобов`язати депозитарну установу Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛІД ДНІПРО» (ідентифікаційний код юридичної особи: 36365982, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ЧЕЛЮСКІНА, будинок 8) виконати безумовну депозитарну операцію зарахування пакету простих іменних акцій, випущених Приватним акціонерним товариством «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (ідентифікаційний код юридичної особи 00191282, місцезнаходження 39802, Полтавська обл., місто Горішні Плавні, вулиця БУДІВЕЛЬНИКІВ, будинок 16), в кількості 37 627 180 (тридцять сім мільйонів шістсот двадцять сім тисяч сто вісімдесят) штук номінальною вартістю 9,96 гривні, що становить 12,1378% від загальної кількості акцій, на рахунок у цінних паперах компанії EMSWORTH ASSETS LIMITED (19 Grantley House 11 Myers Lane, London, United Kingdom, SE14 5RZ, реєстраційний номер 04090296) (депозитарний код рахунку у цінних паперах 404038-GB20003069), які списуються з рахунку у цінних паперах компанії FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ) (номер з торговельного реєстру CHE-109.378.764, місцезнаходження: Bahnhofstrasse 13, CH-6340, Baar, Switzerland).
		11. Витребувати із незаконного володіння (стягнути з) компанії FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ) (номер з торговельного реєстру CHE-109.378.764, місцезнаходження: Bahnhofstrasse 13, CH-6340, Baar, Switzerland) на користь компанії GILSON INVESTMENTS LIMITED (19 Grantley House 11 Myers Lane, London, United Kingdom, SE14 5RZ, реєстраційний номер 04105036) прості іменні акції, які були випущені Приватним акціонерним товариством «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (ідентифікаційний код юридичної особи 00191282, місцезнаходження 39802, Полтавська обл., місто Горішні Плавні, вулиця БУДІВЕЛЬНИКІВ, будинок 16), в кількості 20 443 260 (двадцять мільйонів чотириста сорок три тисячі двісті шістдесят) штук номінальною вартістю 9,96 гривні, що становить 6,5946% від загальної кількості акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (ідентифікаційний код юридичної особи 00191282, місцезнаходження 39802, Полтавська обл., місто Горішні Плавні, вулиця БУДІВЕЛЬНИКІВ, будинок 16), а саме:
		11.1. Зобов`язати депозитарну установу Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА - ЦІННІ ПАПЕРИ» (ідентифікаційний код юридичної особи 37044551, місцезнаходження: 01042, м.Київ, вулиця ІОАННА ПАВЛА ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 309) виконати безумовну депозитарну операцію списання з рахунка у цінних паперах компанії FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ) (номер з торговельного реєстру CHE-109.378.764, місцезнаходження: Bahnhofstrasse 13, CH-6340, Baar, Switzerland) пакету простих іменних акцій, випущених Приватним акціонерним товариством «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (ідентифікаційний код юридичної особи 00191282, місцезнаходження 39802, Полтавська обл., місто Горішні Плавні, вулиця БУДІВЕЛЬНИКІВ, будинок 16), в кількості 20 443 260 (двадцять мільйонів чотириста сорок три тисячі двісті шістдесят) штук номінальною вартістю 9,96 гривні, що становить 6,5946% від загальної кількості акцій, на рахунок у цінних паперах компанії GILSON INVESTMENTS LIMITED (19 Grantley House 11 Myers Lane, London, United Kingdom, SE14 5RZ, реєстраційний номер 04105036) в депозитарній установі Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛІД ДНІПРО» (ідентифікаційний код юридичної особи: 36365982, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ЧЕЛЮСКІНА, будинок 8) (депозитарний код рахунку у цінних паперах 404038-GB20003070).
		11.2. Зобов`язати депозитарну установу Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛІД ДНІПРО» (ідентифікаційний код юридичної особи: 36365982, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ЧЕЛЮСКІНА, будинок 8) виконати безумовну депозитарну операцію зарахування пакету простих іменних акцій, випущених Приватним акціонерним товариством «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (ідентифікаційний код юридичної особи 00191282, місцезнаходження 39802, Полтавська обл., місто Горішні Плавні, вулиця БУДІВЕЛЬНИКІВ, будинок 16), в кількості 20 443 260 (двадцять мільйонів чотириста сорок три тисячі двісті шістдесят) штук номінальною вартістю 9,96 гривні, що становить 6,5946% від загальної кількості акцій, на рахунок у цінних паперах компанії GILSON INVESTMENTS LIMITED (19 Grantley House 11 Myers Lane, London, United Kingdom, SE14 5RZ, реєстраційний номер 04105036) (депозитарний код рахунку у цінних паперах 404038-GB20003070), які списуються з рахунку у цінних паперах компанії FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ) (номер з торговельного реєстру CHE-109.378.764, Місцезнаходження: Bahnhofstrasse 13, CH-6340, Baar, Switzerland).
		12. В решті позовних вимог відмовити.
		13. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери» (ідентифікаційний код юридичної особи: 23721506, адреса: 03056, м. Київ, вул. В. Гетьмана, 27) на користь компанії TRIMCROFT SERVICES LIMITED (19 Grantley House 11 Myers Lane, London, United Kingdom, SE14 5RZ, реєстраційний номер 03967346) 556 грн. 00 коп. судового збору.
		14. Стягнути з Акціонерного банку «ІНГ Банк Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи: 21684818, адреса: 04070, м.Київ, вул. Спаська, 30-А) на користь компанії TRIMCROFT SERVICES LIMITED (19 Grantley House 11 Myers Lane, London, United Kingdom, SE14 5RZ, реєстраційний номер 03967346) 556 грн. 00 коп. судового збору.
		15. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (ідентифікаційний код юридичної особи 00191282, місцезнаходження 39802, Полтавська обл., місто Горішні Плавні, вулиця БУДІВЕЛЬНИКІВ, будинок 16) на користь компанії TRIMCROFT SERVICES LIMITED (19 Grantley House 11 Myers Lane, London, United Kingdom, SE14 5RZ, реєстраційний номер 03967346) 556 грн. 00 коп. судового збору.
		16. Стягнути з компанії FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ) (номер з торговельного реєстру CHE-109.378.764, місцезнаходження: Bahnhofstrasse 13, CH-6340, Baar, Switzerland) на користь компанії TRIMCROFT SERVICES LIMITED (19 Grantley House 11 Myers Lane, London, United Kingdom, SE14 5RZ, реєстраційний номер 03967346) 556 грн. 00 коп. судового збору.
		17. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Солід Дніпро» (ідентифікаційний код юридичної особи 36365982, місцезнаходження 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ЧЕЛЮСКІНА, будинок 8) на користь компанії TRIMCROFT SERVICES LIMITED (19 Grantley House 11 Myers Lane, London, United Kingdom, SE14 5RZ, реєстраційний номер 03967346) 556 грн. 00 коп. судового збору.
		18. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-цінні папери» (ідентифікаційний код юридичної особи 37044551, місцезнаходження 01042, м. Київ, Печерський район, вулиця Іоанна Павлі ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 309) на користь компанії TRIMCROFT SERVICES LIMITED (19 Grantley House 11 Myers Lane, London, United Kingdom, SE14 5RZ, реєстраційний номер 03967346) 556 грн. 00 коп. судового збору.
		19. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери» (ідентифікаційний код юридичної особи: 23721506, адреса: 03056, м. Київ, вул. В. Гетьмана, 27) на користь компанії CALEFORT DEVELOPMENTS LIMITED (19 Grantley House 11 Myers Lane, London, United Kingdom, SE14 5RZ, реєстраційний номер 03998569) 698 грн. 04 коп. судового збору.
		20. Стягнути з Акціонерного банку «ІНГ Банк Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи: 21684818, адреса: 04070, м.Київ, вул. Спаська, 30-А) на користь компанії CALEFORT DEVELOPMENTS LIMITED (19 Grantley House 11 Myers Lane, London, United Kingdom, SE14 5RZ, реєстраційний номер 03998569) 698 грн. 04 коп. судового збору.
		21. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (ідентифікаційний код юридичної особи 00191282, місцезнаходження 39802, Полтавська обл., місто Горішні Плавні, вулиця БУДІВЕЛЬНИКІВ, будинок 16) на користь компанії CALEFORT DEVELOPMENTS LIMITED (19 Grantley House 11 Myers Lane, London, United Kingdom, SE14 5RZ, реєстраційний номер 03998569) 698 грн. 04 коп. судового збору.
		22. Стягнути з компанії FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ) (номер з торговельного реєстру CHE-109.378.764, місцезнаходження: Bahnhofstrasse 13, CH-6340, Baar, Switzerland) на користь компанії CALEFORT DEVELOPMENTS LIMITED (19 Grantley House 11 Myers Lane, London, United Kingdom, SE14 5RZ, реєстраційний номер 03998569) 698 грн. 04 коп. судового збору.
		23. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Солід Дніпро» (ідентифікаційний код юридичної особи 36365982, місцезнаходження 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ЧЕЛЮСКІНА, будинок 8) на користь компанії CALEFORT DEVELOPMENTS LIMITED (19 Grantley House 11 Myers Lane, London, United Kingdom, SE14 5RZ, реєстраційний номер 03998569) 698 грн. 04 коп. судового збору.
		24. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-цінні папери» (ідентифікаційний код юридичної особи 37044551, місцезнаходження 01042, м. Київ, Печерський район, вулиця Іоанна Павлі ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 309) на користь компанії CALEFORT DEVELOPMENTS LIMITED (19 Grantley House 11 Myers Lane, London, United Kingdom, SE14 5RZ, реєстраційний номер 03998569) 698 грн. 04 коп. судового збору.
		25. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери» (ідентифікаційний код юридичної особи: 23721506, адреса: 03056, м. Київ, вул. В. Гетьмана, 27) на користь компанії EMSWORTH ASSETS LIMITED (19 Grantley House 11 Myers Lane, London, United Kingdom, SE14 5RZ, реєстраційний номер 04090296) 698 грн. 04 коп. судового збору.
		26. Стягнути з Акціонерного банку «ІНГ Банк Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи: 21684818, адреса: 04070, м.Київ, вул. Спаська, 30-А) на користь компанії EMSWORTH ASSETS LIMITED (19 Grantley House 11 Myers Lane, London, United Kingdom, SE14 5RZ, реєстраційний номер 04090296) 698 грн. 04 коп. судового збору.
		27. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (ідентифікаційний код юридичної особи 00191282, місцезнаходження 39802, Полтавська обл., місто Горішні Плавні, вулиця БУДІВЕЛЬНИКІВ, будинок 16) на користь компанії EMSWORTH ASSETS LIMITED (19 Grantley House 11 Myers Lane, London, United Kingdom, SE14 5RZ, реєстраційний номер 04090296) 698 грн. 04 коп. судового збору.
		28. Стягнути з компанії FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ) (номер з торговельного реєстру CHE-109.378.764, місцезнаходження: Bahnhofstrasse 13, CH-6340, Baar, Switzerland) на користь компанії EMSWORTH ASSETS LIMITED (19 Grantley House 11 Myers Lane, London, United Kingdom, SE14 5RZ, реєстраційний номер 04090296) 698 грн. 04 коп. судового збору.
		29. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Солід Дніпро» (ідентифікаційний код юридичної особи 36365982, місцезнаходження 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ЧЕЛЮСКІНА, будинок 8) на користь компанії EMSWORTH ASSETS LIMITED (19 Grantley House 11 Myers Lane, London, United Kingdom, SE14 5RZ, реєстраційний номер 04090296) 698 грн. 04 коп. судового збору.
		30. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-цінні папери» (ідентифікаційний код юридичної особи 37044551, місцезнаходження 01042, м. Київ, Печерський район, вулиця Іоанна Павлі ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 309) на користь компанії EMSWORTH ASSETS LIMITED (19 Grantley House 11 Myers Lane, London, United Kingdom, SE14 5RZ, реєстраційний номер 04090296) 698 грн. 04 коп. судового збору.
		31. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери» (ідентифікаційний код юридичної особи: 23721506, адреса: 03056, м. Київ, вул. В. Гетьмана, 27) на користь компанії GILSON INVESTMENTS LIMITED (19 Grantley House 11 Myers Lane, London, United Kingdom, SE14 5RZ, реєстраційний номер 04105036) 418 грн. 44 коп. судового збору.
		32. Стягнути з Акціонерного банку «ІНГ Банк Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи: 21684818, адреса: 04070, м.Київ, вул. Спаська, 30-А) на користь компанії GILSON INVESTMENTS LIMITED (19 Grantley House 11 Myers Lane, London, United Kingdom, SE14 5RZ, реєстраційний номер 04105036) 418 грн. 44 коп. судового збору.
		33. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (ідентифікаційний код юридичної особи 00191282, місцезнаходження 39802, Полтавська обл., місто Горішні Плавні, вулиця БУДІВЕЛЬНИКІВ, будинок 16) на користь компанії GILSON INVESTMENTS LIMITED (19 Grantley House 11 Myers Lane, London, United Kingdom, SE14 5RZ, реєстраційний номер 04105036) 418 грн. 44 коп. судового збору.
		34. Стягнути з компанії FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ) (номер з торговельного реєстру CHE-109.378.764, місцезнаходження: Bahnhofstrasse 13, CH-6340, Baar, Switzerland) на користь компанії GILSON INVESTMENTS LIMITED (19 Grantley House 11 Myers Lane, London, United Kingdom, SE14 5RZ, реєстраційний номер 04105036) 418 грн. 44 коп. судового збору.
		35. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Солід Дніпро» (ідентифікаційний код юридичної особи 36365982, місцезнаходження 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ЧЕЛЮСКІНА, будинок 8) на користь компанії GILSON INVESTMENTS LIMITED (19 Grantley House 11 Myers Lane, London, United Kingdom, SE14 5RZ, реєстраційний номер 04105036) 418 грн. 44 коп. судового збору.
		36. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-цінні папери» (ідентифікаційний код юридичної особи 37044551, місцезнаходження 01042, м. Київ, Печерський район, вулиця Іоанна Павлі ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 309) на користь компанії GILSON INVESTMENTS LIMITED (19 Grantley House 11 Myers Lane, London, United Kingdom, SE14 5RZ, реєстраційний номер 04105036) 418 грн. 44 коп. судового збору.
		37. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери» (ідентифікаційний код юридичної особи: 23721506, адреса: 03056, м. Київ, вул. В. Гетьмана, 27) на користь компанії TRIMCROFT SERVICES LIMITED (19 Grantley House 11 Myers Lane, London, United Kingdom, SE14 5RZ, реєстраційний номер 03967346) 944 грн. 14 коп. - судового збору за розгляд апеляційної скарги.
		38. Стягнути з Акціонерного банку «ІНГ Банк Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи: 21684818, адреса: 04070, м.Київ, вул. Спаська, 30-А) на користь компанії TRIMCROFT SERVICES LIMITED (19 Grantley House 11 Myers Lane, London, United Kingdom, SE14 5RZ, реєстраційний номер 03967346) 944 грн. 14 коп. - судового збору за розгляд апеляційної скарги.
		39. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (ідентифікаційний код юридичної особи 00191282, місцезнаходження 39802, Полтавська обл., місто Горішні Плавні, вулиця БУДІВЕЛЬНИКІВ, будинок 16) на користь компанії TRIMCROFT SERVICES LIMITED (19 Grantley House 11 Myers Lane, London, United Kingdom, SE14 5RZ, реєстраційний номер 03967346) 944 грн. 14 коп. - судового збору за розгляд апеляційної скарги.
		40. Стягнути з компанії FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ) (номер з торговельного реєстру CHE-109.378.764, місцезнаходження: Bahnhofstrasse 13, CH-6340, Baar, Switzerland) на користь компанії TRIMCROFT SERVICES LIMITED (19 Grantley House 11 Myers Lane, London, United Kingdom, SE14 5RZ, реєстраційний номер 03967346) 944 грн. 14 коп. - судового збору за розгляд апеляційної скарги.
		41. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Солід Дніпро» (ідентифікаційний код юридичної особи 36365982, місцезнаходження 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ЧЕЛЮСКІНА, будинок 8) на користь компанії TRIMCROFT SERVICES LIMITED (19 Grantley House 11 Myers Lane, London, United Kingdom, SE14 5RZ, реєстраційний номер 03967346) 944 грн. 14 коп. - судового збору за розгляд апеляційної скарги.
		42. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-цінні папери» (ідентифікаційний код юридичної особи 37044551, місцезнаходження 01042, м. Київ, Печерський район, вулиця Іоанна Павлі ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 309) на користь компанії TRIMCROFT SERVICES LIMITED (19 Grantley House 11 Myers Lane, London, United Kingdom, SE14 5RZ, реєстраційний номер 03967346) 944 грн. 14 коп. - судового збору за розгляд апеляційної скарги.
		43. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери» (ідентифікаційний код юридичної особи: 23721506, адреса: 03056, м. Київ, вул. В. Гетьмана, 27) на користь компанії CALEFORT DEVELOPMENTS LIMITED (19 Grantley House 11 Myers Lane, London, United Kingdom, SE14 5RZ, реєстраційний номер 03998569) 948 грн. 61 коп. - судового збору за розгляд апеляційної скарги.
		44. Стягнути з Акціонерного банку «ІНГ Банк Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи: 21684818, адреса: 04070, м.Київ, вул. Спаська, 30-А) на користь компанії CALEFORT DEVELOPMENTS LIMITED (19 Grantley House 11 Myers Lane, London, United Kingdom, SE14 5RZ, реєстраційний номер 03998569) 948 грн. 61 коп. - судового збору за розгляд апеляційної скарги.
		45. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (ідентифікаційний код юридичної особи 00191282, місцезнаходження 39802, Полтавська обл., місто Горішні Плавні, вулиця БУДІВЕЛЬНИКІВ, будинок 16) на користь компанії CALEFORT DEVELOPMENTS LIMITED (19 Grantley House 11 Myers Lane, London, United Kingdom, SE14 5RZ, реєстраційний номер 03998569) 948 грн. 61 коп. - судового збору за розгляд апеляційної скарги.
		46. Стягнути з компанії FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ) (номер з торговельного реєстру CHE-109.378.764, місцезнаходження: Bahnhofstrasse 13, CH-6340, Baar, Switzerland) на користь компанії CALEFORT DEVELOPMENTS LIMITED (19 Grantley House 11 Myers Lane, London, United Kingdom, SE14 5RZ, реєстраційний номер 03998569) 948 грн. 61 коп. - судового збору за розгляд апеляційної скарги.
		47. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Солід Дніпро» (ідентифікаційний код юридичної особи 36365982, місцезнаходження 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ЧЕЛЮСКІНА, будинок 8) на користь компанії CALEFORT DEVELOPMENTS LIMITED (19 Grantley House 11 Myers Lane, London, United Kingdom, SE14 5RZ, реєстраційний номер 03998569) 948 грн. 61 коп. - судового збору за розгляд апеляційної скарги.
		48. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-цінні папери» (ідентифікаційний код юридичної особи 37044551, місцезнаходження 01042, м. Київ, Печерський район, вулиця Іоанна Павлі ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 309) на користь компанії CALEFORT DEVELOPMENTS LIMITED (19 Grantley House 11 Myers Lane, London, United Kingdom, SE14 5RZ, реєстраційний номер 03998569) 948 грн. 61 коп. - судового збору за розгляд апеляційної скарги.
		49. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери» (ідентифікаційний код юридичної особи: 23721506, адреса: 03056, м. Київ, вул. В. Гетьмана, 27) на користь компанії EMSWORTH ASSETS LIMITED (19 Grantley House 11 Myers Lane, London, United Kingdom, SE14 5RZ, реєстраційний номер 04090296) 948 грн. 61 коп. - судового збору за розгляд апеляційної скарги.
		50. Стягнути з Акціонерного банку «ІНГ Банк Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи: 21684818, адреса: 04070, м.Київ, вул. Спаська, 30-А) на користь компанії EMSWORTH ASSETS LIMITED (19 Grantley House 11 Myers Lane, London, United Kingdom, SE14 5RZ, реєстраційний номер 04090296) 948 грн. 61 коп. - судового збору за розгляд апеляційної скарги.
		51. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (ідентифікаційний код юридичної особи 00191282, місцезнаходження 39802, Полтавська обл., місто Горішні Плавні, вулиця БУДІВЕЛЬНИКІВ, будинок 16) на користь компанії EMSWORTH ASSETS LIMITED (19 Grantley House 11 Myers Lane, London, United Kingdom, SE14 5RZ, реєстраційний номер 04090296) 948 грн. 61 коп. - судового збору за розгляд апеляційної скарги.
		52. Стягнути з компанії FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ) (номер з торговельного реєстру CHE-109.378.764, місцезнаходження: Bahnhofstrasse 13, CH-6340, Baar, Switzerland) на користь компанії EMSWORTH ASSETS LIMITED (19 Grantley House 11 Myers Lane, London, United Kingdom, SE14 5RZ, реєстраційний номер 04090296) 948 грн. 61 коп. - судового збору за розгляд апеляційної скарги.
		53. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Солід Дніпро» (ідентифікаційний код юридичної особи 36365982, місцезнаходження 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ЧЕЛЮСКІНА, будинок 8) на користь компанії EMSWORTH ASSETS LIMITED (19 Grantley House 11 Myers Lane, London, United Kingdom, SE14 5RZ, реєстраційний номер 04090296) 948 грн. 61 коп. - судового збору за розгляд апеляційної скарги.
		54. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-цінні папери» (ідентифікаційний код юридичної особи 37044551, місцезнаходження 01042, м. Київ, Печерський район, вулиця Іоанна Павлі ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 309) на користь компанії EMSWORTH ASSETS LIMITED (19 Grantley House 11 Myers Lane, London, United Kingdom, SE14 5RZ, реєстраційний номер 04090296) 948 грн. 61 коп. - судового збору за розгляд апеляційної скарги.
		55. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери» (ідентифікаційний код юридичної особи: 23721506, адреса: 03056, м. Київ, вул. В. Гетьмана, 27) на користь компанії GILSON INVESTMENTS LIMITED (19 Grantley House 11 Myers Lane, London, United Kingdom, SE14 5RZ, реєстраційний номер 04105036) 703 грн. 95 коп. - судового збору за розгляд апеляційної скарги.
		56. Стягнути з Акціонерного банку «ІНГ Банк Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи: 21684818, адреса: 04070, м.Київ, вул. Спаська, 30-А) на користь компанії GILSON INVESTMENTS LIMITED (19 Grantley House 11 Myers Lane, London, United Kingdom, SE14 5RZ, реєстраційний номер 04105036) 703 грн. 95 коп. - судового збору за розгляд апеляційної скарги.
		57. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (ідентифікаційний код юридичної особи 00191282, місцезнаходження 39802, Полтавська обл., місто Горішні Плавні, вулиця БУДІВЕЛЬНИКІВ, будинок 16) на користь компанії GILSON INVESTMENTS LIMITED (19 Grantley House 11 Myers Lane, London, United Kingdom, SE14 5RZ, реєстраційний номер 04105036) 703 грн. 95 коп. - судового збору за розгляд апеляційної скарги.
		58. Стягнути з компанії FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ) (номер з торговельного реєстру CHE-109.378.764, місцезнаходження: Bahnhofstrasse 13, CH-6340, Baar, Switzerland) на користь компанії GILSON INVESTMENTS LIMITED (19 Grantley House 11 Myers Lane, London, United Kingdom, SE14 5RZ, реєстраційний номер 04105036) 703 грн. 95 коп. - судового збору за розгляд апеляційної скарги.
		59. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Солід Дніпро» (ідентифікаційний код юридичної особи 36365982, місцезнаходження 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ЧЕЛЮСКІНА, будинок 8) на користь компанії GILSON INVESTMENTS LIMITED (19 Grantley House 11 Myers Lane, London, United Kingdom, SE14 5RZ, реєстраційний номер 04105036) 703 грн. 95 коп. - судового збору за розгляд апеляційної скарги.
		60. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-цінні папери» (ідентифікаційний код юридичної особи 37044551, місцезнаходження 01042, м. Київ, Печерський район, вулиця Іоанна Павлі ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 309) на користь компанії GILSON INVESTMENTS LIMITED (19 Grantley House 11 Myers Lane, London, United Kingdom, SE14 5RZ, реєстраційний номер 04105036) 703 грн. 95 коп. - судового збору за розгляд апеляційної скарги.
		           61. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.
		               62. Матеріали справи №910/15551/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
		 
		          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
		          Повний текст постанови складено - 16.09.2022 р. 
		 
		Головуючий суддя                                                            Л.В. Кропивна 
		 
		Судді                                                                                С.О. Алданова
		 
		                                                                                Л.П. Зубець

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...