Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 600/1855/20-а : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; зупинення, відмова в реєстрації податкових накладних.
Надіслано судом: 16.09.2022. Зареєстровано: 17.09.2022. Забезпечено надання загального доступу: 20.09.2022.
Дата набрання законної сили: 15.11.2022
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		У Х В А Л А
		про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, 
		подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення
		 
		15 вересня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/1855/20-а
		 
		Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, подану в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кадуб до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		В провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кадуб до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, за результатами розгляду якої судом ухвалено рішення від 03.03.2021 року, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадуб» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії  задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано прийняті Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернівецькій області рішення №1712349/42680000 від 08.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 27.03.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1712350/42680000 від 08.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 30.03.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1712348/42680000 від 08.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 31.03.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Кадуб» податкові накладні № 1 від 27.03.2020 року, № 2 від 30.03.2020 року, № 3 від 31.03.2020 року, датою їх подання. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадуб» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області судові витрати у вигляді сплаченого згідно платіжного доручення №168 від 04.09.2020 року судового збору у розмірі 6306 (шість тисяч триста шість) грн. 00 коп. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.
		Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишено без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.03.2021 року - без змін.
		Додатковим рішенням Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021 року постановлено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кадуб" про ухвалення додаткового судового рішення задоволено. Ухвалено додаткову постанову у справі № 600/1855/20-а. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадуб" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області витрати на правничу допомогу у розмірі 2500 грн.
		04.11.2021 року Чернівецьким окружним адміністративним судом видані виконавчі лист по справі №600/1855/21-а.
		12.08.2022 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадуб" подано до суду заяву в порядку статті 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій заявник просить:
		- зобов`язати Державну податкову службу України відповідно до статті 382 КАС України подати до Чернівецького окружного адміністративного суду звіт про виконання Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.03.2021 рок по справі №600/1855/20-а у визначений судом строк.
		Ухвалою суду від 06.09.2022 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадуб» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 15 вересня 2022 р.
		15.09.2022 року від представників сторін надійшли заяви про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадуб» про встановлення судового контролю в порядку письмового провадження. При цьому, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадуб» просить зобов`язати Державну податкову службу України подати до суду звіт у строк, що не перевищує 30 календарних днів з дня винесення ухвали.
		Таким чином, розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №600/22/21-а, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне. 
		Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
		Згідно ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.
		Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.
		Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений ст. 382 КАС України.
		У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
		За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).
		Частиною 7 ст. 382 КАС України передбачено, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених ч. 1 і 2 цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.
		Отже, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, суд може вжити до суб`єкта владних повноважень заходи реагування у формі встановлення нового строку для подачі звіту, або накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.
		Суд зазначає, що механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. 
		У Рішенні від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п.п. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
		Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішеннях, із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.
		З матеріалів справи видно, що рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.03.2021 року набрало законної сили, однак наразі відповідачем  Державною податковою службою України в частині реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадуб» не виконано. 
		Вказане не заперечується представником Державної податкової служби України у поданих до суду запереченнях на заяву про встановлення судового контролю. При цьому, представник Державної податкової служби України наголошує на тому, що підстави для застосування інституту судового контролю відсутні з огляду на те, що наразі триває виконавче провадження №68503820 щодо примусового виконання рішення суду у даній справі. Наведене свідчить про існування у позивача можливості отримати реальне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів визначених Законом України "Про виконавче провадження".
		Однак, суд звертає увагу на те, що заходи судового контролю та заходи примусового виконання рішення в рамках виконавчого провадження є окремими та незалежними один від одного правовими інститутами, а тому їх застосування не поставлено у взаємовиключення.
		При цьому, суд зазначає, що частиною 5 статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
		Суд вважає за необхідним навести правову позицію Верховного Суду, яка викладена в його постанові від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17, та яку суд застосовує при вирішенні питання щодо застосовування судового контролю. Так, Верховний Суд зазначив, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд. Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
		З огляду на вищенаведені обставини, з метою ефективного поновлення прав позивача та реального виконання рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви про здійснення судового контролю та зобов`язує Державну податкову службу України подати безпосередньо до Чернівецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.03.2021 року по справі №600/1855/20-а.
		На підставі наведеного, керуючись статтями 243, 248, 256, 370, 382 КАС України, суд, -
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадуб» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення  задовольнити. 
		2. Зобов`язати Державну податкову службу України подати безпосередньо до Чернівецького окружного адміністративного суду у тридцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.03.2021 року по справі №600/1855/20-а.
		 
		Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
		У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання). 
		 
		 
		Суддя О.В. Анісімов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...