Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 160/25630/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; здійснення публічних закупівель, з них.
Надіслано для оприлюднення: 16.09.2022. Зареєстровано: 17.09.2022. Забезпечено надання загального доступу: 20.09.2022.
Дата набрання законної сили: 08.09.2022
Номер судового провадження: 852/7526/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		П О С Т А Н О В А
		і м е н е м У к р а ї н и
		 
		08 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 160/25630/21Третій апеляційний адміністративний суд 
		у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),
		 суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В., 
		розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро 
		апеляційну скаргу Східного Офісу Держаудитслужби
		на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 року
		у справі № 160/25630/21
		за позовом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області
		до Східного Офісу Держаудитслужби
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінгл-Мотор»
		про визнання протиправним та скасування висновку,-
		ВСТАНОВИВ:
		14 грудня 2021 р. Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Східного Офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінгл-Мотор», у якому просило визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 30.11.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-06-15-014616-b, яка проведена Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області. 
		В обґрунтування позову позивач зазначив, що спірний висновок є незаконним, зміст зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) у сфері публічних закупівель, яке міститься у спірному висновку, не відповідає вимогам чинного законодавства України.
		Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 року у справі №160/25630/21 адміністративний позов Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до Східного Офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінгл-Мотор», про визнання протиправним та скасування висновку - задоволено.
		Судом зазначено, що висновок Держаудитслужби про невідповідність підпункту 2.1 пункту 2 розділу IV «Подання та розкриття тендерної пропозиції» Тендерної документації вимогам абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону не відповідає встановленим обставинам справи. Також, суд вказав, що у пункті 5 Розділу III Тендерної документації взагалі відсутні нормативні посилання на Указ Президента України від 14.05.2020 №184/2020, який зазначений у п. 2 констатуючої частини спірного висновку.
		Не погодившись з рішенням суду, Східний Офіс Держаудитслужби подав апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року у справі № 160/381/22, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що про недотримання позивачем вимог п. 11 ч.2 ст. 22 Закону №922. Зазначає, що суд першої інстанції не надав оцінки виявленого порушення позивачем ч.6 ст. 33 та ч.4 ст. 41 Закону №922, оскільки підпункти 1.4., 2.3., 6.1. договору від 09.08.2021 №507 відрізняються від змісту цих підпунктів у проекті договору, наданого у складі тендерної пропозиції ТОВ «СІНГЛ-МОТОР». 
		Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.
		Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:
		Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області 15.06.2021 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів за предметом закупівлі: Легковий автомобіль спеціалізованого призначення (код ДК 021:2015:34110000-1: Легкові автомобілі), тендерну документацію та проект договору про закупівлю (ідентифікатор закупівлі UA-2021-06-15-014616-b).
		Позивачем 28.07.2021, після розгляду та оцінки тендерних пропозицій учасників закупівлі, прийнято та опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель рішення про намір укласти договір про закупівлю з Товариством з обмеженою відповідальністю «СІНГЛ-МОТОР», яке оформлено протоколом розгляду тендерних пропозицій №147 від 28.07.2021.
		Між позивачем та ТОВ «СІНГЛ-МОТОР» 09.08.2021 укладено договір №507 про закупівлю товару.
		З матеріалів справи вбачається, що Східним офісом Держаудитслужби проведено моніторинг процедури публічної закупівлі, яка здійснювалась Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області.
		Відповідачем 30.11.2021 затверджено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-06-15-014616-b.
		Згідно з п.1 констатуючої частини висновку, за результатами моніторингу процедури закупівлі установлено, що тендерна документація Замовника складена з порушенням вимог Закону, а саме:
		- у формі «Тендерна пропозиція», яка є Додатком 1 до тендерної документації, Замовник зазначив умову про дотримання умов тендерної пропозиції протягом 90 днів з дня розкриття тендерних пропозицій, що суперечить умовам пункту 4 розділу III тендерної документації та вимогам пункту 11 частини 2 статті 22 Закону;
		- у підпункті 2.1 пункту 2 розділу IV «Подання та розкриття тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника визначено, що дата і час розкриття отриманих тендерних пропозицій визначаються електронною системою закупівель автоматично та зазначаються в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі, що не відповідає абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону відповідно до якого електронною системою закупівель автоматично розкриваються всі файли тендерної пропозиції, крім інформації про ціну тендерної пропозиції;
		- нормативне посилання зазначене в пункті 5 Розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника не є актуальним. Президент України Указом від 14.05.2020 №184/2020 увів в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14.05.2020 «Про застосування, скасування і внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)».
		Крім того, моніторингом встановлено розбіжності щодо умов поставки товару, визначених у пункті 3.2 проекту договору (Додаток 5 до тендерної документації) та пункті 4.4 розділу 1 тендерної документації - з дати укладання договору до 31.12.2021 року зі строком поставки товару, зазначеному в оголошенні про проведення відкритих торгів - до 31 грудня 2021.
		Моніторингом встановлено, що згідно з протоколом від 28.07.2021 № 147 Замовником прийнято рішення про визначення переможцем торгів ТОВ "СІНГЛ-МОТОР" та укладено з ним договір купівлі-продажу від 09.08.2021 № 507 на суму 6 138 000,00 грн.
		При цьому, умови підпунктів 1.4, 2.3, 6.1 договору від 09.08.2021 №507 відрізняються від змісту цих підпунктів проекту договору, наданого у складі тендерної пропозиції ТОВ "СІНГЛ-МОТОР", а саме: підпункт 1.4 доповнено наступним змістом - «...Дніпропетровською обласною радою Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області відповідно до рішення Дніпропетровської обласної ради від 25.03.2016 № 30-3/У11, рішення Дніпропетровської обласної ради від 23.12.2020 № П-З/УІІІ (зі змінами) на виконання заходів Регіональної Програми забезпечення громадського порядку та громадської безпеки на території Дніпропетровської області на період до 2025 року. Розпорядження Голови обласної адміністрації від 29.03.2021 № Р-301/0/3-21», підпункт 2.3 іншого змісту- «Оплата здійснюється Покупцем за фактично отриманий належної якості Товар шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок Продавця, вказаний у даному Договорі, протягом 10 календарних днів після підписання уповноваженими представниками Сторін Акту приймання- передавання товару або накладної», підпункт 6.1 - «Гарантійний строк (строк, протягом якого Продавець гарантує якість Товару) на Товар складає 3 (три) роки, або 100 000 км. пробігу, в залежності від того, що наступить раніше...», чим не дотримано вимоги пункту 4.2 розділу «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» тендерної документації, де Замовником відповідно вимог частини 4 статті 41 Закону визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону переможця процедури закупівлі.
		Відповідно до п. 2 констатуючої частини Висновку зазначено:
		-за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення вимог пункту 11 частини 2 статті 22, абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону;
		-за результатами аналізу умов Договору від 09.08.2021 № 507 на відповідність умовам проекту договору підряду наданого у складі тендерної пропозиції та тендерної документації встановлено порушення вимог частини 6 статті 33, частини 4 статті 41 Закону;
		-за результатами аналізу обрання процедури закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про процедуру закупівлі, розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору та його оприлюднення - порушень не встановлено.
		Відповідно до п. 3 констатуючої частини Висновку Держаудитслужби зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема припинення зобов`язань за договором № 507 від 09.08.2021 та розірвати його шляхом укладання відповідної додаткової угоди з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом 5-ти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
		Вважаючи такий висновок протиправним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
		Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.
		Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
		Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII.
		Згідно статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
		Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України «Про публічні закупівлі» (далі Закон № 922-VIII, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
		Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 року № 43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
		Держаудитслужба у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.
		Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
		Відповідно до частини першої статті 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
		Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
		Згідно з частиною другою статті 8 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.
		Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
		Відповідно до частини третьої статті 8 Закону № 922-VIII повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.
		Згідно з частинами шостою та сьомою статті 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
		У висновку обов`язково зазначаються:
		1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;
		2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;
		3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;
		4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;
		5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
		За приписами частини десятої статті 8 Закону № 922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.
		Стосовно доводів апеляційної скарги про недотримання позивачем вимог п. 11 ч.2 ст. 22 Закону №922.
		Згідно приписів до п. 11 ч. 2 ст. 22 Закону № 922 у тендерній документації зазначається строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
		Колегією суддів зі змісту матеріалів справи встановлено, що пунктом 4 Розділу III Тендерної документації для процедури відкриті торги на закупівлю «Легковий автомобіль спеціалізованого призначення (код за ДК 021:2015:34110000-1-Легкові автомобілі: Легковий автомобіль спеціалізованого призначення (код за ДК 021:2015:34114200-1-Поліцейські автомобілі), затвердженої рішенням тендерного комітету 15.06.2021 протокол № 100, визначено: « 4.1. Тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій». Крім того, у Додатку 1 до Тендерної документації вказано, що: «Цим підтверджуємо згоду з умовами тендерної документації та згодні дотримуватися умов цієї тендерної пропозиції протягом 90 днів з дня розкриття тендерних пропозицій», а відповідно до оголошення про процедуру закупівлі: «кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 16 липня 2021 16:00; дата і час розкриття тендерних пропозицій: 16 липня 2021 16:00».
		З цих підстав, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що тендерна документація складена у відповідності до п. 11 ч. 2 ст. 22 Закону № 922, а вимога щодо строку дії тендерної пропозиції у Додатку 1 до тендерної документації не впливає на виконання приписів п. 11 ч. 2 ст. 22 Закону № 922. Відтак, доводи апеляційної скарги про недотримання позивачем вимог п. 11 ч.2 ст. 22 Закону №922 є безпідставними.
		Стосовно доводів апеляційної скарги щодо порушення позивачем ч. 6 ст. 33 та ч.4 ст. 41 Закону №922, оскільки підпункти 1.4., 2.3., 6.1. договору від 09.08.2021 №507 відрізняються від змісту цих підпунктів проекту договору, наданого у складі тендерної пропозиції ТОВ «СІНГЛ-МОТОР».
		Так, приписами ч. 6 ст. 33 Закону №922 визначено, що замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.
		Відповідно до положень ч. 1 ст. 41 Закону договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
		Законом № 922-VIIІ вимагається, щоб умови договору про закупівлю не відрізнялися від змісту тендерної пропозиції (частина четверта статті 41), а його істотні умови не змінювалися після підписання (за винятками, передбаченими у тій же частині п`ятій статті 41). 
		У цьому зв`язку важливо розуміти, що умови договору про закупівлю не повинні саме сутнісно, змістовно виходити за рамки тендерної пропозиції (за винятком тих випадків, які передбачає Закон № 922-VIIІ). Несуттєві відмінності умов договору про закупівлю від його проекту, які за своїм наповненням не визначають нових договірних зобов`язань, не звужують чи, навпаки, не розширюють договірних зобов`язань сторін, які витікають із тендерних пропозицій і тендерної документації, й не суперечать останнім, не можуть мати наслідком нікчемність договору про закупівлю.
		Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 04.05.2022 у справі № 160/6513/21.
		Зі змісту спірного висновку вбачається, що умови підпунктів 1.4., 2.3., 6.1. договору від 09.08.2021 №507 відрізняються від змісту цих підпунктів проекту договору, наданого у складі тендерної пропозиції ТОВ "СІНГЛ-МОТОР", а саме: підпункт 1.4 доповнено наступним змістом - «...Дніпропетровською обласною радою Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області відповідно до рішення Дніпропетровської обласної ради від 25.03.2016 № 30-3/У11, рішення Дніпропетровської обласної ради від 23.12.2020 № П-З/УІІІ (зі змінами) на виконання заходів Регіональної Програми забезпечення громадського порядку та громадської безпеки на території Дніпропетровської області на період до 2025 року. Розпорядження Голови обласної адміністрації від 29.03.2021 № Р-301/0/3-21», підпункт 2.3 іншого змісту - «Оплата здійснюється Покупцем за фактично отриманий належної якості Товар шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок Продавця, вказаний у даному Договорі, протягом 10 календарних днів після підписання уповноваженими представниками Сторін Акту приймання- передавання товару або накладної», підпункт 6.1 - «Гарантійний строк (строк, протягом якого Продавець гарантує якість Товару) на Товар складає 3 (три) роки, або 100 000 км. пробігу, в залежності від того, що наступить раніше...».
		Колегія суддів зазначає, що уточнення у п. 1.4. договору від 09.08.2021 №507 інформації про те, ким надано субвенцію, не свідчить про суттєву відмінність умов договору про закупівлю від проекту договору, наданого у складі тендерної пропозиції ТОВ "СІНГЛ-МОТОР", оскільки це уточнення не визначає нових договірних зобов`язань, не звужує чи, навпаки, не розширює договірних зобов`язань сторін, які витікають із тендерних пропозицій і тендерної документації, й не суперечать останнім.
		Також, апеляційним судом встановлено, що зміст пункту 2.3. проекту договору, наданого у складі тендерної пропозиції ТОВ "СІНГЛ-МОТОР", визначає, що оплата здійснюється замовником за фактично отриманий належної якості товар шляхом безготівково переказу коштів на поточний рахунок постачальника, вказаний у даному договору, протягом 2 (двох) робочих днів після підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару або накладної. 
		В свою чергу, змісту пункту 2.3. договору від 09.08.2021 №507 визначає, що оплата здійснюється покупцем за фактично отриманий належної якості товар шляхом безготівково переказу коштів на поточний рахунок продавця, вказаний у даному договорі, протягом 10 (десяти) календарних днів після підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передавання товару або накладної.
		Пунктом 3 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.06.2020 № 1082 передбачено, що розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється замовником/ЦЗО/учасником/постачальником/ органом оскарження / органами державного фінансового контролю шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель, та завантаження відповідних документів через автоматизоване робоче місце замовника/ ЦЗО/ учасника/постачальника/ органу оскарження/ органів державного фінансового контролю.
		У разі якщо інформація, розміщена в електронній системі закупівель шляхом завантаження документів, містить відомості, що відрізняються від тих, які розміщені шляхом заповнення електронних полів, автентичною вважається інформація, розміщена шляхом заповнення електронних полів.
		Колегією суддів зі змісту матеріалів справи встановлено, що в електронних полях оголошення про процедуру закупівлі визначено умови оплати  після поставки товару 10 календарних днів,
		З цих підстав, апеляційний суд вважає, що зміст пункту 2.3. договору від 09.08.2021 №507 відповідає відомостям, які розміщені шляхом заповнення електронних полів оголошення про процедуру закупівлі, а зазначення у пунктах 2.3. проекту договору тендерної документації та тендерної пропозиції ТОВ "СІНГЛ-МОТОР" слів « 2 (двох) робочих днів» є технічною помилкою.
		Водночас, апеляційним судом також досліджено зміст пункту 6.1. проекту договору, наданого у складі тендерної пропозиції ТОВ "СІНГЛ-МОТОР", з якого вбачається, що гарантійний строк (строк, протягом якого продавець гарантує якість товару) на товар складає не менше 2-х років. Тобто, цей проект договору визначає гарантійний строк без врахування пробігу.
		Натомість, пунктом 6.1 договору від 09.08.2021 №507 визначено, що гарантійний строк (строк, протягом якого продавець гарантує якість товару) на товар складає 3 (три) роки, або 100 000 км пробігу, в залежності від того, що наступить раніше. Отже, зміст пункту 6.1 договору від 09.08.2021 №507 визначає гарантійний строк з врахуванням пробігу, а тому відрізняється від проекту договору, наданого у складі тендерної пропозиції ТОВ "СІНГЛ-МОТОР".
		Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про допущення порушення позивачем ч. 6 ст. 33 та ч.4 ст. 41 Закону №922, оскільки пункт 6.1. договору від 09.08.2021 №507 відрізняється від змісту пункту 6.1. в проекті договору, наданого у складі тендерної пропозиції ТОВ «СІНГЛ-МОТОР». В свою чергу, доводи апеляційної скарги про порушення позивачем ч. 6 ст. 33 та ч.4 ст. 41 Закону №922, оскільки пункти 1.4 та 2.3 договору від 09.08.2021 №507 відрізняються від змісту цих пунктів в проекті договору, наданого у складі тендерної пропозиції ТОВ «СІНГЛ-МОТОР», колегія суддів відхиляє
		Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що зміст спірного висновку відповідача, який є індивідуально-правовими актом та породжує права і обов`язки для позивача, має відповідати вимогам, визначеним статтею 2 КАС України.
		Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
		Колегія суддів звертає увагу, що відповідач у спірному висновку фактично допустив суперечність із власних позицій. 
		Так, в констатуючій частині спірного висновку відповідач зазначає, що за результатами аналізу умов договору від 09.08.2021 №507 та проектів договору у складі тендерної пропозиції і тендерної документації, встановлено порушенням вимог ч.4 ст. 41 Закону №922. 
		Водночас, в констатуючій частині спірного висновку відповідач також вказує, що згідно з ч.1 ст. 43 Закону №922 договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини ч.4 ст. 41 Закону №922.
		Згідно з положеннями ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
		Відповідно до положень ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
		Колегія суддів зазначає, що внаслідок укладення нікчемного правочину зобов`язання у сторін за правочином (виконати роботу, надати послуги, поставити товар тощо) не виникають взагалі, а виникають лише наслідки, пов`язані із недійсністю (нікчемністю) правочину, визначені частиною 1 статті 216 ЦК України, у вигляді повернення сторін у первісний стан (реституція). В свою чергу, наслідки у вигляді припинення зобов`язань за договором мають відбуватися виключно в рамках діючого договору (правочину) та чинних правовідносин, які мають ознаки легітимності (чинності).
		З цих підстав, вимогу відповідача у спірному висновку про припинення зобов`язань за договором № 507 від 09.08.2021 та розірвання його шляхом укладання відповідної додаткової угоди не можна вважати такою, що ґрунтується на приписах законодавства, а оскільки можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень, колегія суддів вважає, що спірний висновок відповідача, як акт індивідуальної дії, не відповідає критеріям, що передбачені частиною 2 статті 2 КАС України.
		Відтак, спірний висновок відповідача підлягає скасуванню.
		Інші доводи апеляційної скарги не спростовують обставини, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.
		Підсумовуючи, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.
		Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
		Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		ПОСТАНОВИВ:
		Апеляційну скаргу Східного Офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 року у справі № 160/25630/21 - залишити без задоволення.
		Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 року у справі № 160/25630/21 - залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України. 
		 
		Головуючий - суддяН.А. Бишевська 
		 
		 суддяІ.Ю. Добродняк 
		 
		 суддяЯ.В. Семененко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...