Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 165/1982/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти громадської безпеки; Незаконне виготовлення, переробка чи ремонт вогнепальної зброї або фальсифікація, незаконне видалення чи зміна її маркування, або незаконне виготовлення бойових припасів, вибухових речовин чи вибухових пристроїв.
Надіслано для оприлюднення: 21.09.2022. Зареєстровано: 21.09.2022. Забезпечено надання загального доступу: 22.09.2022.
Дата набрання законної сили: 24.10.2022
Номер судового провадження: 1-кп/156/48/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022030520000244

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 165/1982/22 
		Номер провадження: 1-кп/156/48/22 
		 
		 
		ВИРОК
		Іменем України
		21 вересня 2022 року смт Іваничі
		Іваничівський районний суд Волинської області в складі:
		головуючого судді ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
		 
		за участю сторін кримінального провадження:
		прокурора ОСОБА_3 ,
		обвинуваченого ОСОБА_4 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022030520000244 від 02.06.2022 року, про обвинувачення
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. катуніно приморського району архангельської області російської федерації, українця, громадянина України, розлученого, непрацевлаштованого, з повною загальною середньою освітою, мешканця: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст. 263-1 КК України,
		в с т а н о в и в:
		ОСОБА_4 , приблизно у квітні 2022 року (точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), керуючись прямим умислом, незаконно придбав, шляхом привласнення знайденого, предмети, зовні схожі на патрони калібру 7,62х39 мм., у кількості 116 штук, а також при вищевказаних обставинах придбав стартовий пістолет марки «ZORAKI» моделі «MOD.925», калібру 9 мм Р.А., заводський номер НОМЕР_1 , які зберігаючи при собі переніс від місця виявлення до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжив зберігати 116 предметів, зовні схожих на патрони калібру 7,62х39 мм без передбаченого законом дозволу. 
		У подальшому, ОСОБА_4 у квітні 2022 року (точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено) вніс зміни у конструкцію механізму вказаного стартового пістолета, таким чином незаконно виготовивши вогнепальну зброю, яку почав незаконно зберігати за місцем проживання без передбаченого законом дозволу.
		Окрім цього, ОСОБА_4 , приблизно у травні 2022 року (точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), керуючись прямим умислом, повторно незаконно придбав, шляхом привласнення знайденого, один предмет, зовні схожий на патрон калібру 7,62х25 мм., сипучу речовину чорного кольору, зовні схожу на порох та предмет, зовні схожий на артилерійський снаряд, які зберігаючи при собі переніс за місцем свого проживання в будинок АДРЕСА_1 , де зберігав, без передбаченого законом дозволу. 
		04.06.2022 протиправні дії ОСОБА_4 були припинені працівниками поліції якими, в період часу з 07 год. 19 хв. по 10 год. 58 хв., в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено предмети, зовні схожі на патрони калібру 7,62х39 мм., у кількості 116 штук, предмет зовні схожий на пістолет, один предмет, зовні схожий на патрон калібру 7,62х25 мм., предмет, зовні схожий на артилерійський снаряд та сипучу речовину чорного кольору, зовні схожу на порох. 
		Відповідно до висновку судової експертизи зброї № СЕ-19/103-22/4467-БЛ від 09.06.2022, вилучені в ході обшуку 04.06.2022 за адресою: м. Нововолинськ, вул. Клима Савури, 1 та надані на експертизу 116 (сто шістнадцять ) патронів належать до боєприпасів, є проміжними патронами калібру 7,62х39 зразка 1943 року, для стрільби придатні.
		Відповідно до висновку судової експертизи зброї № СЕ-19/103-22/4464-БЛ від 15.06.2022, вилучений в ході обшуку 04.06.2022 за адресою: м. Нововолинськ, вул. Клима Савури, 1 та наданий на експертизу пістолет, є короткоствольною гладкоствольною нестандартною вогнепальною зброєю  переробленою зі стартового пістолета марки «ZORAKI» моделі «MOD.925», калібру 9 мм Р.А., заводський номер НОМЕР_1 , для проведення пострілів придатний. 
		Відповідно до висновку судової експертизи зброї № СЕ-19/103-22/4465-БЛ від 08.06.2022, вилучений в ході обшуку 04.06.2022 за адресою: м. Нововолинськ, вул. Клима Савури, 1 та наданий на експертизу 1 (один ) патрон належить до боєприпасів, є пістолетним патроном калібру 7,62х25 мм (Токарев ТТ), для стрільби придатний.
		Відповідно до висновку комплексної судової вибухо-технічної експертизи зброї № КСЕ-19/103-22/4460 від 19.07.2022, вилучений в ході обшуку 04.06.2022 за адресою: м. Нововолинськ, вул. Клима Савури, 1 та наданий на експертизу предмет, зовні схожий на артилерійський снаряд, є 37-мм бронебійно-трасуючим артилерійським снарядом німецького виробництва та належить до боєприпасів.
		Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № СЕ-19/103-22/4458-ФХВР від 04.07.2022, вилучена в ході обшуку 04.06.2022 за адресою: м. Нововолинськ, вул. Клима Савури, 1 та надана на експертизу сипуча речовина чорного кольору, являє собою чотирьохкомпонентну сумішеву вибухову речовину на основі трьох видів бездимного одноосновного пороху та одного виду бездимного двохосновного пороху масою 25,4487 г. 
		Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та в скоєному щиро розкаявся.
		Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушень, добровільності та істинності його позиції.
		Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
		Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
		На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263-1 КК України та ч.1 ст.263 КК України.
		Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, та за ч. 1 ст. 263-1 КК України, як незаконна переробка вогнепальної зброї.
		Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжкого злочину та особу обвинуваченого, який не працевлаштований, перебуває під консультативним наглядом у лікаря-нарколога, за медичною наркологічною допомогою не звертався, на диспансерному обліку з приводу психологічних захворювань не перебуває, за медичною допомогою не звертався, розлучений, проте з його слів фактично проживає з сім`єю, має на утриманні неповнолітніх дітей 2004 року народження і 2012 року народження, на профілактичному обліку у ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області не перебуває, раніше не судимий.
		Разом з тим, суд не бере до уваги, як об`єктивну, характеристику ОСОБА_4 підготовлену ДОП СП ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області лейтенантом поліції Мелюх Анною, яка не уповноважена видавати характеристики особи за місцем проживання, оскільки, на думку суду, є зацікавленою особою.
		Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
		Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою повторно.
		Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
		У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
		Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як ним самим, так і іншими особами.
		Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003року №7«Про практику призначення судами кримінального покарання» звертає увагу на те, що призначаючи покарання, суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
		Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року у справі №682/956/17 вказала про те, що визначені у ст.65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
		Аналізуючи усі докази, обставини справи, ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину, повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття в скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину, а також відсутність тяжких наслідків від кримінального правопорушення з формальним складом, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також є достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
		Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст.69 КК України суд не вбачає.
		Процесуальні витрати по справі в розмірі 8 495 (вісім тисяч чотириста дев`яносто п`ять) гривень 14 коп. за проведення експертиз відповідно до статті 124 КПК України покладаються на ОСОБА_4 . 
		Цивільний позов не заявлено.
		Питання про речові докази, суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
		Запобіжний захід у виді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 слід залишити без змін.
		Керуючись ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд,
		у х в а л и в :
		ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України та призначити йому покарання:
		- за ч.1 ст.263 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
		- за ч.1 ст.263-1 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
		На підставі частини першої статті 70 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. 
		В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробувальним терміном 2 (два) роки.
		На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_4 наступні обов`язки:
		- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
		- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
		- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
		Початок іспитового строку обраховувати з дня ухвалення вироку 21 вересня 2022 року.
		Запобіжний захід у виді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити без змін.
		Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз зброї № СЕ-19/103-22/4467-БЛ від 09.06.2022 року у розмірі 1 372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 коп., № СЕ-19/103-22/4465-БЛ від 08.06.2022 року у розмірі 1 029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 коп., № СЕ-19/103-22/4464-БЛ від 15.06.2022 року у розмірі 1 372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 коп., комплексної судової вибухо-технічної експертизи зброї № КСЕ-19/103-22/4460 від 19.07.2022 року у розмірі 3 398 (три тисячі триста дев`яносто вісім) гривень 04 копійки, судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № СЕ-19/103-22/4458-ФХВР від 04.07.2022 року у розмірі 1 321 (одна тисяча триста двадцять одна) гривня 46 коп., а всього 8 495 (вісім тисяч чотириста дев`яносто п`ять) гривень 14 копійок.
		Речові докази по справі, а саме: 1 патрон калібру 7,62х25 мм., 1 гільза (поліетиленовий пакет експертної служби МВС №3188488); залишки снаряда 37-мм бронебійно-трасуючого артилерійського снаряду (поліетиленовий пакет експертної служби МВС №3991742); скляну банку з порохом (поліетиленовий пакет експертної служби МВС №4070174); пусковий пристрій реактивної протитанкової гранати РПГ-22 «Нетто» (прозорий полімерний пакет, опломбований пломбою №7516750); 3 шумові пістолетні патрони калібру 9 мм Р.А.К., які до боєприпасів не належать, 15 пістолетних патронів травматичної несмертельної дії з еластичною кулею калібру 9 мм Р.А., які до боєприпасів не належать, які попередньо містились в магазині пістолета з маркуванням «ZORAKI 925» (поліетиленовий пакет експертної служби МВС №3783342); стартовий пістолет «ROHM RG 3 6мм FLOBERT» разом із магазином до нього, який до вогнепальної зброї не належить, 1 відстріляна гільза шумового патрону калібру 6 мм «FLOBERT» та 1 пошкоджена гільза кільцевого запалення калібру 5,6 мм до боєприпасів не належать (поліетиленовий пакет експертної служби МВС №3188464); імітаційний підривач до навчальної імітаційної гранати УРГ-Н з маркувальними позначеннями на запобіжному важелі: «87-386» та корпус навчальної імітаційної гранати УРГ-Н, які до вибухових пристроїв та боєприпасів не відносяться (поліетиленовий пакет експертної служби МВС №3991194); наземний сигнальний патрон жовтого вогню, який до вибухових пристроїв, бойових припасів не відноситься (поліетиленовий пакет експертної служби МВС №3991744); три скляні лампочки та дві скляні частини колби, саморобна люлька для куріння зеленого забарвлення, частина пластикової пляшки із нашаруванням темного забарвлення; рамку з рукояткою та спусковою скобою, кожух-затвором зворотньою пружиною газового пістолета UMAREX Napoleon, заводський номер № НОМЕР_2 та змінний магазин на 14 патронів до пістолета Stalker (Zoraki), моделі 914, 2914 (пакет Експертної служби МВС №3985638); 2 пістолетних патрони калібру 7.62 мм конструкції Токарєва (ТТ), 1 гвинтівочний патрон 7,62 мм, які для стрільби не придатні та 1 сигнальний патрон 4-о калібру, який до боєприпасів не належить (пакет Експертної служби МВС №3985639); стебла рослинного походження зеленого забарвлення та частину пластикової пляшки із нашаруванням темного кольору  знищити.
		Речові докази: мобільні телефони марки «XIAOMI» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 в чохлі чорного забарвлення, які перебувають на зберіганні в камері схову речових доказів ВП №1 (м. Нововолинськ)  повернути власнику  ОСОБА_4 .
		Речовий доказ: поліетиленовий пакет експертної служби МВС № 3222041, у якому є особливо небезпечна психотропна речовина PVP, масою 0,0022 г, особливо-небезпечний наркотичний засіб  екстракт канабісу загальною масою 0,0856 г, який перебуває на зберіганні в камері схову речових доказів ВП № 1 (м. Нововолинськ)  знищити. 
		На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до речових доказів, які були предметом кримінального правопорушення: 108 патронів калібру 7,62х39 мм, 8 гільз, які поміщені в поліетиленовий пакет Експертної служби МВС №2184877 та пістолета «ZORAKI», магазин, пристрій безшумної стрільби (поліетиленовий пакет експертної служби МВС №3188486) та в порядку ст.100 КПК України передати до Збройних Сил України.
		У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
		Вирок може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
		Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
		 
		 
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...