Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 609/715/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі.
Надіслано для оприлюднення: 21.09.2022. Зареєстровано: 22.09.2022. Забезпечено надання загального доступу: 23.09.2022.
Дата набрання законної сили: 21.10.2022
Номер судового провадження: 1-кп/609/68/2022
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022211010000331

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ВИРОК
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		Справа № 609/715/22
		1-кп/609/68/2022
		 
		21 вересня 2022 року 
		 
		Шумський районний суд Тернопільської області в складі:
		головуючого судді ОСОБА_1 ,
		при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022211010000331 від 16 серпня 2022 року про обвинувачення: 
		 
		ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не депутата, з середньою - спеціальною освітою, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх осіб не має, раніше не судимого, -
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, 
		за участю:
		прокурора ОСОБА_4 ,
		обвинуваченого ОСОБА_5 ,
		В С Т А Н О В И В:
		31 серпня 2022 року із Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури до Шумського районного суду Тернопільської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022211010000331 від 16 серпня 2022 року відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 369 КК України.
		З обвинувального акту вбачається, що наказом т.в.о. начальника ГУНП в Тернопільській області (по особовому складу) від 13.01.2021 р., №10 о/с ОСОБА_6 (0096339) призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Шумськ) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, який з 13.01.2021 р. по даний час перебуває на вказаній посаді, наказом т.в.о. начальника ГУНП в Тернопільській області (по особовому складу) від 13.01.2021 №10 о/с ОСОБА_7 (0073293) призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Шумськ) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, який з 13.01.2021 р. по даний час перебуває на вказаній посаді.
		Відповідно до ст. ст. 1,17 Закону України «Про національну поліцію» (далі - Закону), п.1 Примітки до ст. 364 КК України, а також до посадових інструкцій інспектора СРПП відділення поліції №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , інспектора СРПП відділення поліції №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , передбачено, що останні за фактами вчинення правопорушень, забезпечують у межах компетенції збір матеріалів та прийняття протягом зміни рішення про їх закінчення у порядку визначеному ЗУ «Про звернення громадян», КУпАП (некримінальні), або передачі до слідчого підрозділу (з ознаками кримінального правопорушення), виявляють, запобігають, припиняють та розкривають злочини, вживають з цією метою ряд заходів передбачених законодавством, припиняють адміністративні правопорушення, складають протоколи за адміністративними правопорушеннями визначеними ст. 255 КУпАП, розглядають справи про адміністративні правопорушення визначені ст. 222 КУпАП, є особами, які постійно здійснюють функції представників Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання громадської безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами.
		Так, 15 серпня 2022 року о 08 год. 00 хв. пройшовши щоденний цільовий інструктаж оперативної зміни, передбачений п.4 ч.5 Розділу III Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 15 червня 2017 року за №750/30618, інспектор СРПП ОСОБА_7 та інспектор СРПП ВП №1 (м. Шумськ) ОСОБА_6 заступили в наряд відповідно до розрахунку залучення нарядів до забезпечення безпеки дорожнього руху на автошляхах Кременецького району.
		Відповідно до ст. 40 Закону інспектор СРПП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 був оснащений персональним мобільним відео реєстратором марки «Eeyelog» моделі В5 серійний номер НОМЕР_1 .
		15 серпня 2022 року, близько 20 год. 00 хв., екіпажем поліції в складі інспектора СРПП ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , інспектора СРПП ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 у м. Шумськ Кременецького району, Тернопільської області, на проїжджій частині дороги по вул. Енергетична вказаного населеного пункту, відбувалось патрулювання, рухаючись службовим автомобілем по вул. Енергетична м. Шумськ в напрямку вул. Лесі Українки м. Шумськ перед ними у попутному напрямку рухався автомобіль BA3-210930-20 р.н. НОМЕР_2 , який під час зміни напрямку руху, а саме повороту праворуч на вул. Озерну м. Шумськ не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку чим порушив вимоги ПДР п.9.2.
		Під час спілкування з ОСОБА_5 працівник поліції ОСОБА_6 запідозрив, що останній може перебувати у стані алкогольного сп`яніння, так як відчувався різкий запах алкоголю із ротової порожнини, у зв`язку з чим запропонував ОСОБА_5 надати документи на транспортний засіб, посвідчення водія та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «ALCOTEST 6820 ARLK - 0005, на що ОСОБА_5 не одразу погодився.
		Надалі, ОСОБА_5 перебуваючи у м. Шумськ по вул. Озерна Кременецького району, Тернопільської області, на проїжджій частині дороги вказаного населеного пункту, усвідомлюючи, що він вчинив адміністративне порушення, яке полягало в порушенні Правил дорожнього руху України, в останнього виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує будь-якої дії, з використанням службового становища.
		Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути притягнення до адміністративної відповідальності за скоєні правопорушення, діючи в своїх інтересах, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 поблизу службового автомобіля, який знаходився частково на узбіччі автодороги і частково на проїжджій частині дороги у АДРЕСА_2 , запропонував інспектору ОСОБА_6 та інспектору ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 20000 гривень за не складання щодо нього адміністративних матеріалів за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
		Співробітником поліції ОСОБА_6 відмовлено ОСОБА_5 у прийнятті неправомірної вигоди в його інтересах та роз`яснено, що останній вчиняє суспільно небезпечне винне діяння, тобто здійснює пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду.
		Далі, інспектором СРПП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 15.08.2022 р. винесено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №051970 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
		В подальшому, інспектор СРПП ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , інспектор СРПП ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 вчинили дії, передбачені ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання, корупції», для фіксації протиправних дій ОСОБА_5 а саме: ідентифікували особу, яка зробила пропозицію надання неправомірної вигоди, повідомили слідчо - оперативну групу та письмово повідомили про таку пропозицію керівника відділення поліції №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.
		 
		 
		 
		Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.369 КК України,як пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь - якої дії з використанням службового становища.
		Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю, погодився із усіма доказами, зібраними в справі в ході досудового слідства, які підтверджують його вину згідно пред`явленого обвинувачення, щиро розкаявся. 
		Обвинувачений ОСОБА_5 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду. 
		Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення. 
		Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст.349КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку. 
		Таким чином суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь - якої дії з використанням службового становища.
		При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65КК України враховуєступінь тяжкостівчиненого кримінальногоправопорушення,особу винного,позитивну характеристикуз місцяпроживання,стан йогоздоров`я, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого та підстав для застосування ст. 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому суд не вбачає.
		При цьому суд також враховує те,що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
		На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у межах санкцій статті обвинувачення у виді штрафу в дохід держави, оскільки саме таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
		З матеріалів справи вбачається, що процесуальні витрати та витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.
		Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не обирався.
		Інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не застосовувались.
		Речові докази  відсутні.
		На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд  
		У Х В А Л И В:
		ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому за даним кримінальнимправопорушенням покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
		Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
		Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
		 
		Суддя:  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...