Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 380/5886/22 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 21.09.2022. Зареєстровано: 22.09.2022. Забезпечено надання загального доступу: 23.09.2022.

Номер судового провадження: П/380/5921/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		справа № 380/5886/22
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		21 вересня 2022 рокум. Львів
		Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Термінал-ЛТД»» про визнання протиправним і скасування рішення -
		УСТАНОВИВ:
		ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Львівської міської ради (далі - відповідач), у якій просить визнати протиправним і скасувати рішення відповідача від 10.09.2021 № 791, відповідно до якого ТзОВ НВКП «Термінал-ЛТД», затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування нового будівництва багатоквартирного будинку з підземним паркінгом та офісного будівництва з вбудованими приміщеннями короткотривалого перебування дітей із знесенням існуючих будівель за адресою: АДРЕСА_1 .
		В обґрунтування позовних вимог позивач, що при затвердженні спірних містобудівних умов і обмежень порушено вимоги законодавства, а саме: наміри забудови не відповідають вимогам містобудівної документації на місцевому рівні - у затверджених містобудівних умовах і обмеженнях є посилання на рішення Львівської міської ради від 04.08.2017 № 691 "Про затвердження детального плану території, обмеженою вулицями Тернопільською, Луганською, вул. професора П. Буйка, вул. Панаса Мирного" та зазначено, що на підставі цього рішення функціональне призначення земельної ділянки Ж-3 "Зона багатоповерхової житлової забудови". Водночас із Планом зонування Сихівського району м. Львова, опублікованого на офіційному сайті Львівської міської ради, ділянка по вул. Тернопільська, 41 віднесена до територій із функціональним призначенням Г-6 "Зона об`єктів торгівлі". Також вказує про порушення вимог щодо відстані між фасадами будинку по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 , яка мала б становити не менше 20 м, а натомість становить 16,20 м; перевищено допустимий відсоток забудови земельної ділянки, який складає 45,5 % відповідно до містобудівного розрахунку, наданого для затвердження містобудівних умов і обмежень, тоді як він навіть згідно з затвердженими МУО повинен становити не більше 33,95 %; порушено відстань від крайньої межі проектованого проїзду (у тому числі і для пожежних машин) до будинку, у якому знаходиться його квартира: мала б становити не менше 9-11 м, а натомість становить 7,7 м. Стверджує, що це безпосередньо становить пожежну небезпеку для будинку позивача, так як у випадку пожежі буде перешкодою для належної роботи пожежної спецтехніки. Вказане зумовило звернення позивача до суду з цим позовом.
		Ухвалою суду від 06.04.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Термінал-ЛТД»».
		Ухвалою суду від 06.05.2022 відмовлено у задоволенні клопотання представниці відповідача про розгляд справи № 380/5886/22 за правилами загального позовного провадження.
		Ухвалою суду від 20.05.2022 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
		Ухвалою суду від 21.09.2022 відмовлено у задоволенні клопотання представниці відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.
		Відповідач позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вх. № 34200 від 13.05.2022), в якому вказав, що цільове призначення земельної ділянки площею 0,2893 га (кадастровий номер 4610136800:01:009:0058)  0,03 для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Категорія земель  землі житлової та громадської забудови; вид використання  для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку; функціональне призначення земельної ділянки  зона Ж-3  зона багатоповерхової житлової забудови (5-10 поверхів) відповідно до рішення виконавчого комітету від 07.08.2017 № 691 "Про затвердження детального плану території, обмеженою вулицями Тернопільською, Луганською, вул. професора П. Буйка, вул. Панаса Мирного". Згідно з "Планом зонування території м. Львова (Зонінг) Том 1. Частина 1. Базове зонування. Загальна пояснювальна записка", затвердженого ухвалою міської ради № 2914 від 25.01.2018 "Про затвердження змін до містобудівної документації "План зонування території м. Львова (зонінг)": Том 1 Частина 1. Базове зонування. Загальна пояснювальна записка; Том 1 Частина 2. Зонування Сихівського району; Том 1. Частина 6. Зонування Личаківського району" Ж-3  зона багатоповерхової житлової забудови. Вважає, що видані містобудівні умови та обмеження відповідають містобудівній документації на місцевому рівні, зокрема, детальному плану території, затвердженому рішенням виконавчого комітету від 04.08.2017 № 691. Щодо інших підстав позову зазначив, що на етапі надання містобудівних умов і обмежень не подається проектна документація на будівництво, що є підставою для отримання дозволу на виконання будівельних робіт, та в подальшому підлягає державній експертизі. Містобудівні умови і обмеження належать до вихідних даних і не свідчать про наявність у замовника будівництва права на виконання підготовчих чи будівельних робіт. Щодо дотримання ДБН, то таке є обов`язковим, не залежно від того чи зазначено відповідні вимоги/показники в містобудівельних умовах взагалі або зазначено загальне посилання на такі ДБН чи їх окремі положення. Просив відмовити у задоволенні позову.
		Позивач надіслав суду відповідь на відзив (вх. № 36496 від 25.05.2022), в якому зазначив, що посилання відповідача на рішення про затвердження детального плану є некоректним, оскільки функціональне призначення земельної ділянки по вул. Тернопільській, 42 згідно з цим рішенням не відповідає плану зонування, а значить не може бути взято до уваги. Щодо порушення державних будівельних норм вказав, що інформація, яка міститься у містобудівних умовах та обмеженнях є вичерпною і при зазначенні таких параметрів у рішенні про затвердження містобудівних умов та обмежень відповідач повинен був керуватись державними будівельними нормами і стандартами, а в разі, якщо такі параметри суперечать державним будівельним нормам і стандартам  то рішення про надання містобудівних умов і обмежень є протиправним. 
		Третя особа проти заявлених позовних вимог заперечила з підстав, викладених у поясненнях (вх. № 5631ел від 02.05.2022) та (вх. № 57901 від 08.09.2022) в яких зазначила, що позивачем до позову не надано жодних доказів, що запроектоване будівництво суперечить плану зонування Сихівського району м. Львова чинному станом на дату затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, відтак у даному випадку наміри забудови відповідають містобудівній документації, розробленій на місцевому рівні. Вказав, що видача відповідачем містобудівних умов та обмежень від 10.09.2021 № 791 не порушило жодних прав позивача. Щодо поданого позивачем висновку № 28-21 Д експертно-будівельного дослідження від 23.02.2022 вказав, що експерт не може стверджувати, що будівництво проектованої будівлі може спричинити чи ні порушення норм інсоляції досліджуваних об`єктів. Також цей висновок не може бути використаний у даному судовому процесі, оскільки його не було виготовлено для надання до суду в межах цієї справи, також він не є висновком судового експерта і експерт не зазначив про те, що він попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Крім того вказав, що позов ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Просив відмовити у задоволенні позову. 
		Щодо доводів третьої особи про непідсудність цього спору адміністративному суду, суд зазначає, що такі спростовуються висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 2 листопада 2021 року у справі № 420/2719/20 та від 18 травня 2022 року у справі № 826/12131/17, які в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України враховуються судом при вирішенні спірних правовідносин.
		Позивач також надіслав суду додаткові пояснення (вх. № 32448 від 06.05.2022), в яких зазначив, що маючи приватний інтерес для захисту свого права власності, захищає його саме у порядку адміністративного судочинства, оскільки порушення цього інтересу відбулося при використанні Виконавчим комітетом Львівської міської ради своїх владних управлінських функцій у сфері містобудівної діяльності, а сама суть порушення зводиться до того, що відповідачем надано МУО, що не відповідають законодавству у сфері містобудівної діяльності. Також вказав, що оскільки план зонування Сихівського району м. Львова є у відкритому доступі, обставина, що ділянка по АДРЕСА_1 не підлягає житловій забудові, є загальновідомою, а тому не потребує доказуванню.
		Відповідач надіслав суду заперечення на відповідь на відзив (вх. № 59236 від 14.09.2022), в якому вказав, що земельна ділянка з кадастровим номером 4610136800:01:009:0058 на АДРЕСА_1 , площею 0,2893 га за функціональним призначенням належить до зони Ж-3  зона багатоповерхової житлової забудови (5-10 поверхів) відповідно до рішення виконавчого комітету від 04.08.2017 № 691 "Про затвердження детального плану території, обмеженої вул. Тернопільською, вул. Луганською, вул. проф. Буйка, вул. Панаса Мирного". Вказав, що посилання на ухвалу Львівської міської ради № 2914 від 25.01.2018 у відзиві виконавчого комітету пов`язане з тим, що даною ухвалою затверджено "Базове зонування. Загальна пояснювальна записка", якою визначено перелік зон, встановлених на території міста Львова за переважними, супутніми і допустимими видами забудови та іншого використання земельних ділянок. Звернув увагу суду, що детальним планом території, обмеженої вул. Тернопільською, вул. Луганською. вул. проф. Буйка, вул. Панаса Мирного передбачено розташування багатоквартирного житлового будинку на 9 поверхів. Видані містобудівні умови і обмеження відповідають містобудівній документації на місцевому рівні, а отже відсутні підстав для скасування рішення виконавчого комітету від 10.09.2021 № 791 "Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво ТзОВ НВКП "Термінал-ЛТД" багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та офісної будівлі з вбудованими приміщеннями короткотривалого перебування дітей зі знесенням існуючих будівель на вул. Тернопільській, 42 у м. Львові".
		Позивач надіслав суду додаткові пояснення (вх. № 59883 від 16.09.22), в яких вказав, що статтею 104 КАС України передбачено право сторони подавати висновок експертного дослідження, складений на замовлення однієї із сторін і позивач скористався цим правом. Щодо доводів третьої особи про те, що експерт не попереджений про кримінальну відповідальність, вважає, що у висновку зазначено, що експерт обізнаний із кримінальною відповідальністю, що вказані слова є синонімами. Вказав, що експерт зазначив, що ознайомлений із тим, що висновок експертного дослідження буде використано у суді, відтак він усвідомлював, що експертне дослідження слід виконувати відповідно до правил для проведення судових експертиз. Також зазначив, що експертний звіт, поданий третьою особою не може бути доказом у справі, адже предметом спору у цій справі є правомірність рішення відповідача про видачу містобудівних умов та обмежень, а не експертний звіт стосовно проектної документації на будівництво. 
		Суд дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази та встановив такі фактичні обставини справи і відповідні їм правовідносини.
		ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 , що розташований на земельній ділянці кадастровий номер 4610136800:01:009:0028, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с. 10, 71).
		Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 791 від 10.09.2021 затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво ТзОВ НВКП "Термінал-ЛТД" багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та офісні будівлі з вбудованими приміщеннями короткотривалого перебування дітей зі знесенням існуючих будівель на АДРЕСА_1 (а.с. 18-19).
		Позивач не погоджується з рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 10.09.2021 № 791 "Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування нового будівництва багатоквартирного будівництва з підземним паркінгом та офісного будівництва з вбудованими приміщеннями короткотривалого перебування дітей із знесенням існуючих будівель за адресою АДРЕСА_1 , відтак звернувся до суду із цим позовом.
		При прийнятті рішення по суті суд керується таким.
		Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 (далі - Закон № 3038), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
		Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону № 3038 фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів  районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності чи користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження проектування об`єкта будівництва.
		Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника. Вичерпний перелік документів, що додаються до заяви замовника, визначений ч. 3 ст. 29 Закону № 3038.
		Надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову в їх наданні здійснюються відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви, затверджується наказом такого органу (ч. 6 ст. 29 Закону № 3038).
		Виключний перелік документів, необхідних для подання у виконавчий комітет з метою отримання містобудівних умов та обмежень передбачений ч. 3 ст. 29 Закону № 3038. Підстави для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень встановлені ч. 4 ст. 29 Закону № 3038.
		Частиною п`ятою статті 29 Закону № 3038 передбачено, що містобудівні умови та обмеження містять: назву об`єкта будівництва, що повинна відображати вид будівництва та місце розташування об`єкта: інформацію про замовника; відповідність на дату надання містобудівних умов і обмежень цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні; гранично допустиму висотність будинків, будівель та споруд у метрах; максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки; максимально допустиму щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону); мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до червоних ліній; ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд; планувальні обмеження (охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару. В межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об`єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони); охоронні зони об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій, відстані від об`єкта, що проектується, до існуючих мереж. Перелік зазначених умов є вичерпним.
		Суд встановив, що рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 791 від 10.09.2021 прийнято відповідно до детального плану території, затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 691 від 04.08.2017.
		У вказаному рішенні вказано про відповідність цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні  цільове призначення земельної ділянки площею 0,2893 га (кадастровий номер 4610136800:01:009:0058) 02.03 для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку; категорія земель  землі житлової та громадської забудови; вид використання  для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Функціональне призначення земельної ділянки  зона Ж-3  зона багатоповерхової житлової забудови (5-10 поверхів) відповідно до рішення виконавчого комітету від 04.08.2017 № 691 "Про затвердження детального плану території, обмеженої вул. Тернопільською, вул. Луганською, вул. Професора Буйка, вул. Панаса Мирного, протоколу містобудівної архітектурно-містобудівельної ради від 04.08.2021 № 14.
		Позивач стверджує, що оскаржуване рішення є протиправним з тих підстав, що воно прийнято відповідно до детального плану території, затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 691 від 04.08.2017, яке суперечить плану зонування територій (зонінгу) Сихівського району, опублікованого на офіційному сайті Львівської міської ради, ділянка по вул. Тернопільська, 42 віднесена до територій із функціональним призначенням Г-6 "Зона об`єктів торгівлі". Тому вважає, що наміри забудови земельної ділянки не відповідали містобудівній документації на місцевому рівні.
		Щодо цих тверджень позивача суд зазначає таке.
		Як встановлено судом, виконавчим комітетом Львівської міської ради прийнято рішення № 691 від 04.08.2017 "Про затвердження детального плану території, обмеженої вул. Тернопільською, вул. Луганською, вул. професора Буйка, вул. Панаса Мирного".
		Вказаним рішенням виконавчий комітет затвердив детальний план території, обмеженої вул. Тернопільською, вул. Луганською, вул. Професора Буйка, вул. Панаса Мирного у складі з розробленою планувальною структурою забудови території, планом червоних ліній вулично-дорожньої мережі, схемою функціонального зонування території (планом зонування території) з визначенням містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок. Пропозиціями з інженерного забезпечення та захисту території, заходами щодо дотримання санітарно-гігієнічних, протипожежних нормативів, вимог з ліквідації аварійних ситуацій та реалізації детального плану території.
		Ухвалою Львівської міської ради № 2914 від 25.01.2018 затверджено зміни до містобудівної документації «План зонування території м. Львова (зонінг)»: 
		1.1 Том 1. Частина 1. Базове зонування. Загальна пояснювальна записка, виклавши його у новій редакції згідно з додатком 1.
		1.2. Том 1. Частина 2. Зонування Сихівського району згідно з додатком 2.
		1.3 Том 1. Частина 6. Зонування Личаківського району згідно з додатком 3.
		Вказана ухвала виконавчого комітету Львівської міської ради та рішення Львівської міської ради є чинними.
		Відповідно до схеми функціонального зонування території М 1:2000 (внесення змін в план зонування території Сихівського району) відповідно до детального плану території, обмеженої вул. Тернопільською, вул. Луганською, вул. Професора Буйка, вул. Панаса Мирного земельна ділянка, на якій заплановано будівництво за адресою вулиця Тернопільська, 42 відноситься до зони багатоповерхової житлової забудови (від 5 до 10 пов.  зона Ж-3. (а.с. 148). Вказане також підтверджується відомостями в графічних матеріалах у схемі розташування території у планувальній структурі населеного пункту М 1: 10000 (а.с. 149).
		Відтак, суд дійшов висновку, що доводи позивача щодо невідповідності намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.
		Також суд вважає за необхідне зазначити про те, що виключний перелік документів, необхідних для подання у виконавчий комітет з метою отримання містобудівних умов та обмежень передбачений ч. 3 ст. 29 Закону № 3038. 
		Відповідно до частини 3 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються: 
		1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою або договору суперфіцію;
		2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);
		3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;
		4) витяг з Державного земельного кадастру.
		Містобудівний розрахунок замовник подає у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва. 
		Цей перелік є вичерпним.
		Отже, на етапі надання містобудівних умов та обмежень не подається проектна документація на будівництво, що є підставою для отримання дозволу на виконання будівельних робіт, та в подальшому підлягає державній експертизі.
		Містобудівні умови та обмеження належать до вихідних даних і не свідчать про наявність у замовника будівництва права на виконання підготовчих чи будівельних робіт. Метою надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки є визначення відповідності намірів забудови містобудівній документації на місцевому рівні.
		Підстави для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень встановлені ч. 4 ст. 29 Закону № 3038, а саме: 
		1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;
		2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;
		3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.
		Як встановлено судом і не заперечується відповідачем, при поданні заяви про видачу містобудівних умов та обмежень заявником було подано усі необхідні документи для отримання адміністративної послуги і дотримано порядку та способу їх подання відповідно до інформаційної картки адміністративної послуги. Відповідачем не було виявлено недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.
		Відтак підстав для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень відповідно до приписів ч. 4 ст. 29 Закону № 3038 у відповідача не було.
		Щодо доводів позивача про невідповідність виданих містобудівних умов та обмежень вимогам ДБН суд зазначає таке.
		У своєму позові позивач вказує на невідповідність виданих містобудівних умов та обмежень вимогам ДБН, при цьому посилається на висновок будівельно-технічного експертного дослідження № 28-21Д від 23.02.2022. Вказаний Висновок складений на виконання договору, укладеного позивачем та ФО-П ОСОБА_2 . 
		У вказаному експертному висновку експерт зазначив, що використав Ескізний проект на нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та офісної будівлі з вбудованим паркінгом зі знесенням існуючих будівель по АДРЕСА_1 , містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об`єкта будівництва ТзОВ "Люксар". У вказаному висновку вказав, що не володів достатніми даними для розрахунку відповідності тривалості інсоляції, в нього відсутні дані щодо населення, що мешкає в існуючих житлових будинках та новобудовах, відсутня інформація як запроектовано проїзд для пожежних машин для будинку на АДРЕСА_2 . 
		Крім того, суд звертає увагу, що складений експертом висновок не містить стверджувальних відповідей щодо порушень вимог ДБН запланованого будівництва по АДРЕСА_1 .
		Разом з тим, суд зазначає, що у наявному в матеріалах справи експертному звіті (позитивний), затвердженому філією ДП "Укрдержбудекспертизи" у Львівській області, за проектом "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та офісної будівлі з вбудованими приміщеннями короткотривалого перебування дітей зі знесенням існуючих будівель на АДРЕСА_1 " зроблено висновок про те, що проект "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та офісної будівлі з вбудованими приміщеннями короткотривалого перебування дітей зі знесенням існуючих будівель на АДРЕСА_1 " розроблено згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог щодо міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки, у тому осіб з інвалідністю та інших мало мобільних груп населення та інженерного забезпечення; санітарного й епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; екології; пожежної безпеки; техногенної безпеки; енергозбереження.
		Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що доводи позивача в цій частині також не знайшли свого підтвердження.
		Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.
		Тому за наведених вище підстав, якими суд обґрунтував своє рішення, суд не бачив необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у справі.
		Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
		Отже, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
		Відповідно до статті 139 КАС України понесені судові витрати розподілу не підлягають.
		Керуючись ст.ст. 9, 19-20, 22, 25-26, 90, 139, 229, 241-246, 250, 251, 255, 293, 295 КАС України, суд -
		ВИРІШИВ:
		1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Львівської міської ради (79006 м. Львів площа Ринок 1; код ЄДРПОУ 26256622), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Термінал-ЛТД" (79026 м. Львів вул. Енергетична буд. 3; код ЄДРПОУ 19339379) про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.
		2. Судові витрати розподілу не підлягають.
		 
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		 
		Суддя Р.П. Качур

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...