Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 852/2а-9/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; примусового відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.
Надіслано для оприлюднення: 21.09.2022. Зареєстровано: 22.09.2022. Забезпечено надання загального доступу: 22.09.2022.
Дата набрання законної сили: 20.09.2022
Номер судового провадження: А/9901/46/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		20 вересня 2022 року 
		м. Київ
		 
		справа №852/2а-9/21
		адміністративне провадження № А/9901/45/21,  №А/9901/46/21
		 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		головуючого суді                                                   Бучик А.Ю., 
		суддів:                                                             Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,
		секретар судового засідання -  Глущенко Д.В.
		 
		за участі:
		представника третьої особи  Кравчука А.С.                                                                                                    
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" та Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року (колегія суддів: Божко Л.А., Лукманова О.М., Дурасова Ю.В.) у справі №852/2а-9/21 за позовом Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		В травні 2021 року Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області звернулася до Третього апеляційного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності.
		Позивач просить примусово відчужити у державну власність з мотивів суспільної необхідності земельну ділянку площею 7,8486 га, розташовану на території Глеюватської (колишньої Червоненської) сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, кадастровий номер: 1221887000:01:005:0011; категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення: 01.01 - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка перебуває у власності ОСОБА_1 для розширення відвалу Ганнівського кар`єру та його санітарно - захисної зони Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо - збагачувальний комбінат» з повним попереднім відшкодуванням ОСОБА_1 вартості земельної ділянки в розмірі 274 675 грн та зобов`язати ОСОБА_1 звільнити вказану земельну ділянку протягом 5 днів після попереднього і повного відшкодування її вартості.
		Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021 зупинено провадження у справі №852/2а-9/21 до набрання законної сили рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в справі    №2-780/11 (6/215/2/21) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
		Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач та третя особа подали апеляційні скарги,  у яких просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.
		Апеляційні скарги обґрунтовані тим, що відсутні як обов`язкові, так і  факультативні  підстави для зупинення провадження у цій справі. Вказують, що заміна сторони виконавчого провадження у цивільній справі про стягнення боргу з ОСОБА_1 жодним чином не пов`язана  зі справою про примусове відчуження земельної ділянки, що належить відповідачу, з мотивів суспільної необхідності.
		Ухвалами Верховного Суду від 10.12.2021 та 20.01.2022 відкрито апеляційне провадження.
		Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
		Представник позивача в судове засідання не з`явився. Надіслав заяву про розгляд справи без його участі.
		Представник третьої особи в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити.
		Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.
		Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження через неприбуття в судове засідання належним чином повідомлених учасників справи відповідно до приписів статей 229, 311 КАС України.
		Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.
		Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 7,8486 га, кадастровий номер 121887000:01:005:0011, яка розташована на території Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, та яку позивач бажає примусово відчужити з мотивів суспільної необхідності.
		Вказане підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначено, що державна реєстрація права власності здійснена 20.11.2019, підстава для державної реєстрації - свідоцтво про право на спадщину, серія та номер: реєстр №1941, 20.11.2019.
		Постановами Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції № 14047709 від 10.08.2009, № 19620360 від 15.06.2010, №      11875859 від 23.11.2011 про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження - на все нерухоме майно ОСОБА_1 накладений арешт та оголошена заборона на його відчуження.
		Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.02.2011 у цивільній справі №2-780/2011 задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто на користь ПАТ «Банк Форум» з відповідачів  солідарно 310 978,08 грн. заборгованості за договором кредиту.
		Відтак суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді цієї справи  до учасників справи має бути  залучений третьою особою без самостійних ПАТ «Банк Форум».
		В подальшому на підставі ст. 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 04.07.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «Банк Форум» як юридичної особи,  отже, банк ліквідовано.
		При цьому, правонаступниками ПАТ «Банк Форум» є: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста».
		Судом встановлено, що  в провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі    №2-780/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що розглядається вже понад 2 роки.
		Отже, суд дійшов висновку, що справа №852/2а-9/21 може бути розглянута лише після вирішення заяви у справі №2-780/11 (6/215/2/21), оскільки суд має визначити остаточний склад учасників судового процесу у справі, що розглядається.
		На підставі наведеного, судом першої інстанції 10.11.2021 постановлено оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у  справі.
		Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає таке.
		Верховний Суд зазначає, що зупинення провадження у справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд. 
		Залежно від характеру підстав розрізняють два види зупинення провадження в справі: обов`язкове і факультативне. Обов`язкове зупинення провадження в справі передбачене тоді, коли в силу прямої вказівки закону суд зобов`язаний зупинити провадження незалежно від свого розсуду і від розсуду осіб, які беруть участь у справі. Обов`язковими є підстави, передбачені ч. 1 ст. 236 КАС України.
		Відповідно до п. 3 ч. 1 цієї норми суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
		З аналізу наведених вище норм права вбачається, що за наявності іншої пов`язаної справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд за відсутності об`єктивної неможливості розгляду судової справи зобов`язаний зупинити провадження у своїй справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
		Водночас, у цій статті також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
		Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.
		З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:
		чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства;
		чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.
		Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
		Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
		Вказаний висновок сформовано Верховним Судом  у постанові від 28.09.2021 у справі № 160/4745/20.
		З матеріалів справи вбачається, що арешт на все майно ОСОБА_4 та заборона його відчуження вперше накладено постановою Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції № 14047709 від 10.08.2009, а потім пролонговано постановами  № 19620360 від 15.06.2010, №     11875859 від 23.11.2011, які не скасовані станом на день постановлення оскаржуваної ухвали.
		Відтак, заборона відчуження майна та наявність виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_4  передувала рішенню Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.02.2011 у цивільній справі №2-780/11, а тому  заміна сторони виконавчого провадження у справі №2-780/11 не є підставою для зупинення провадження у справі, що розглядається.
		Також суд звертає увагу на ч. 2 ст. 18 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності», згідно якої  у разі викупу земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, для суспільних потреб або їх примусового відчуження з мотивів суспільної необхідності припиняється дія обмежень (обтяжень) прав на такі об`єкти, що унеможливлюють їх використання для таких потреб. Особи, на користь яких були встановлені обмеження (обтяження) прав на відчужену земельну ділянку, інші об`єкти нерухомого майна, що на ній розміщені, мають право вимагати відшкодування збитків або встановлення обмежень (обтяжень) прав для користувача відчуженого об`єкта у встановленому законом порядку.
		Крім того за даними Єдиного державного реєстру судових рішень 28.01.2022 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 2-780/11 постановлена ухвала про заміну сторони виконавчого провадження, замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».
		Відповідно до п. 3, 4  ст. 320 КАС України  підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
		На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду.
		Керуючись статтями 267, 311, 315, 320 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" та Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області задовольнити.
		Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року скасувати.
		Справу направити для продовження розгляду до Третього апеляційного адміністративного суду.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Головуючий                                                                                                   А.Ю. Бучик
		 
		Судді                                                                                                                    Л.Л. Мороз
		 
		                                                                                                                     А.І. Рибачук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...