Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 308/12992/19 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, пов’язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів».
Надіслано для оприлюднення: 23.09.2022. Зареєстровано: 23.09.2022. Забезпечено надання загального доступу: 26.09.2022.
Дата набрання законної сили: 14.09.2022
Номер судового провадження: 22-ц/4806/1177/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 308/12992/19
		 
		 
		П О С Т А Н О В А
		Іменем України
		 
		 
		 
		    14 вересня 2022 року м. Ужгород
		Закарпатський апеляційний суд у складі:
		       судді-доповідачки Готри Т. Ю.,
		суддів Кондора Р. Ю., Собослоя Г. Г.,
		з участю секретарки судового засідання Терпай С. М.,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представниця - адвокатеса Мигальчич Людмила Анатоліївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів та стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представниця - адвокатка Мигальчич Людмила Анатоліївна, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 липня 2021 року, ухвалене суддею Лемак О. В., повний тест рішення складено 19.07.2021,
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		У листопаді 2019 року  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представниця - адвокатеса Мигальчич Л.А., звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» (далі ТОВ«Нова пошта») про захист прав споживачів та стягнення коштів.
		Позов обґрунтував тим, що 25.06.2019 вінскористався послугами відповідача з приводу перевезення /відправки/ вантажу, про що було складено відповідну експрес-накладну за №59000430701873,в якій зазначено, що він із відділення № 1 ТОВ «Нова пошта», розташованого по вул. Доманинській, 308 у с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області,відправив вантаж, а саме 2 телевізори, фактичною вагою 55 кг з оголошеною їх вартістю у 18000 грн на ім`я одержувача ОСОБА_2 до відділення № 1 ТОВ «Нова пошта», яке знаходиться по вул. Дорошенка, 5а у м. Канів Черкаської області. При цьому вантаж, який відправлявся, був запакований у фірмову коробку для телевізорів, що відповідає всім вимогам ДСТУ, а також було поставлене спеціальне маркування - «вантаж крихкий».
		Згодом засобами телефонного зв`язку одержувач повідомив його, що приймає лише один телевізор, так як інший телевізор є пошкодженим. Після повернення вантажу до місця відправлення, він у присутності працівниці відповідача ОСОБА_3 склали акт приймання-передачі від 01.07.2019, в якому зазначено, що відповідно до експрес-накладної за № 59000431349841 відправнику повернувся телевізор: - тара «в заводському пакуванні + пінопласт»; - стан зовнішньої упаковки по типу «новий»;- стан упаковки «розірваний»; - стан вмісту відправлення «пошкодження вантажу у вигляді розбитого екрану»; - спеціальне маркування «обережно крихке» наявне; - додаткова інформація «присутні фото пошкодженого вантажу (телевізора)».
		Отримавши цей вантаж у такому стані та достовірно знаючи, що місце пошкодження тари (упаковки) збігається з місцем розбиття екрану телевізора, й усвідомлюючи, що пошкодження вантажу відбулось виключно з вини перевізника (експедитора), ним із метою позасудового вирішення конфлікту у присутності працівника відповідача невідкладно було складено претензію від 01.07.2019 із зазначенням суми компенсації. Однак у відповідь отримав листа за вих. № 11624 від 29.07.2019 про відмову у виплаті компенсації за пошкоджений товар із посиланням на пункт 7.2.8 Публічного договору, а саме, що експедитор не несе відповідальності за незбереження вантажу у випадку, якщо відправлення, яке передається одержувачу або відправнику, є в цілій та не ушкодженій упаковці. При цьому у цій відповіді був зазначений інший номер експрес накладної, інші дати відправлення вантажу та залишено поза увагою його посилання на розірвану тару.
		16.08.2019 ним через свого представника-адвоката було направлено адвокатський запит до ТОВ «Нова пошта» з вимогою надати змістовні роз`яснення причин невиконання умов пунктів 7.2.2, 7.2.4 Публічного договору, однак листом відповідача від 25.08.2018 знову отримав відмову у виплаті компенсації за пошкоджений телевізор і штрафних санкцій. 
		Зазначав, щоз метою доведення розміру заподіяних йому відповідачем збитків, він звернувся до відповідної фахової експертної установи для проведення експертного товарознавчого дослідження пошкодженого телевізора і, як наслідок, Закарпатським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України був складений висновок за № 11/696-ЕД від 17.10.2019, відповідно до якого визначено середньо ринкову вартість пошкодженого телевізора в розмірі 13 002,00 грн, а розмір матеріальної шкоди завданий унаслідок пошкодження телевізора становить 9 900 гривень.
		До того ж, згідно з пунктом 7.2.4 Публічного договору, ТОВ «Нова пошта» повинно сплатити йому також штраф у розмірі 24,23% від суми відшкодування, що з 9900 грн становить 2 398,77 гривень.
		Посилаючись на наведені вище обставини просив стягнути з ТОВ «Нова Пошта» на його користь завдану шкоду в розмірі12 298,77 грн, яка складається з 9900 грн матеріальної шкоди та 2 398,77 грн штрафу, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
		 
		Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.07.2021 у задоволенні цього позову ОСОБА_1 відмовлено.
		 
		Не погоджуючись із цим рішенням місцевого суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представниця - адвокатка Мигальчич Л.А., подав на нього апеляційну скаргу внаслідок його незаконності та необґрунтованості через порушення судом норм матеріального і процесуального права, не врахування висновків Верховного Суду в аналогічних справах та не надання належної оцінки доказам, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги.
		Скарга загалом мотивована тим ж доводами, які наведені в позовній заяві, а також тим, що одержувач ОСОБА_2 у своїй нотаріально посвідченій заяві беззаперечно ствердив, що відповідні відмітки у полях акту від 27.06.2019, на час його підписання ним, не були проставлені, а відтак наданий відповідачем примірник цього акту є відмінний від того, який насправді підписував одержувач.
		Зауважував, що за відсутності його підпису на публічному договорі, умовах і правилах ТОВ «Нова пошта» та через не ознайомлення заздалегідь із ними, так як вони є об`ємними і не дають змогу споживачеві одразу в повній мірі їх прочитати перед відправленням, а тому відповідачем не доведено, що саме такий договір, умови і правила діяли на час відправлення ним вантажу, які додані до матеріалів справи, та з якими він начебто був ознайомлений належним чином, що є порушенням законодавства у сфері захисту прав споживачів, оскільки він як споживач є слабшою стороною в публічному договорі. 
		На його переконання, суд першої інстанції безпідставно констатував про відсутність вини ТОВ «Нова пошта» щодо пошкодження телевізору, оскільки ним відповідачу було передано до відправлення новий та неушкоджений телевізор у заводській упаковці. 
		З огляду на вказані вище обставини просив оскаржене рішення суду скасувати та прийняти постанову, якою його позовні вимоги задовольнити.
		 
		Своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , відповідач ТОВ «Нова пошта» не скористалося.
		 
		У судовому засіданні представниця позивача ОСОБА_1  адвокатеса Мигальчич Л.А. апеляційну скаргу підтримала з підстав наведених у ній, просила таку задовольнити, оскаржене рішення суду першої інстанції скасувати та позов задовольнити.
		 
		Представник відповідача ТОВ «Нова пошта» у судове засідання не з`явився втретє, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому колегія суддів відхиляє клопотання представника відповідача  адвоката Назаренка Є.В. від 13.09.2022 про відкладення розгляду справи з підстави «воєнного стану на території України й активними воєнними діями, включаючи бомбардування міст України», оскільки такі активні воєнні дії й бомбардування м. Києва /місцезнаходження відповідача/ та м. Ужгорода /місцезнаходження позивача і Закарпатського апеляційного суду/ не ведуться, та ТОВ «Нова пошта» не було позбавлене можливості завчасно, в установлений ч. 2 ст. 212 ЦПК України строк, подати суду апеляційної інстанції відповідну заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконфернеції з одночасним надсиланням копії такої заяви іншим учасникам справи та наданням апеляційному суду доказів про таке надсилання заяви іншим учасникам справи. З огляду на це, на переконання колегії суддів та відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, третя неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
		 
		Заслухавши суддю-доповідачку, пояснення представниці позивача ОСОБА_1 - адвокатки Мигальчич Л.А., перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
		 
		Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
		 
		Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 місцевий суд виходив із того, що позивачем не доведено своїх вимог та у даному випадку є відсутня вина ТОВ «Нова пошта» у пошкодженні телевізора.
		Проте колегія суддів із такими висновками суду першої інстанції погодитися не може через порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права з огляду на таке.
		Судом установлено, що відповідно до експрес-накладної за № 59000430701873 від 25.06.2019 відправник ОСОБА_1 із відділення № 1 ТОВ «Нова пошта», розташованого по вул. Доманинській, 308а у с. Оноківці (ст. Доманинці) Ужгородського району Закарпатської області, відправив одержувачу ОСОБА_4 до відділення № 1 ТОВ «Нова пошта», яке знаходиться по вул. Дорошенко, 5а(т) у м. Канів Черкаської області: кількість місць - «2 шт.», вага фактична й об`ємна «55 кг», оголошена вартість «18 000 грн», повний опис відправлення «телевізори», зворотна доставка грошовий переказ 18 000 гривень. Водночас ця експрес-накладна не містить підпису відправника ОСОБА_1 , як і не містить його підпису про ознайомлення з умовами Публічного договору про надання послуг з організації перевезень відправлень, що розміщенні на сайті www.novaposhta.ua, та в цій накладній є відсутні відповідні поля для підпису відправника про ознайомлення з такими умовами публічного договору, а також узагалі є відсутнім посилання на Умови надання послуг ТОВ «Нова пошта», з якими ОСОБА_1 мав ознайомитися перед відправленням вантажу (а.с.11), а протилежне матеріали справи не містять і відповідачем не спростовано.
		З акту приймання-передачі від 27.06.2019 вбачається, що одержувач ОСОБА_2 та перевізник ТОВ «Нова пошта» в особі представниці операторки Ярош М.В. склали цей акт про те, що: 1) одержувачу прибуло відправлення телевізори, відповідно до експрес-накладної за № 59000430701873; 2) одержувач відмовився від відправлення; 3) вид упаковки - упаковка клієнта «фірмова коробка плюс пінопласт»; 4) стан зовнішньої упаковки - тип«нова»,стан«ціла»;5) стан додаткової упаковки всередині (якщо є) - тип«нова»,стан«ціла»;6) місце пошкодження відправлення та упаковки збігаються - «ні»; 7) стан вмісту відправлення - «знявши упаковку було виявлено пошкодження вантажу у вигляді розбитого екрану»; 8) спеціальне маркування «обережно крихке!» - «є»; 9) інше спеціальне маркування «маркування відсутнє» - «немає»; 10) огляд здійснювався в момент отримання відправлення - «так» (а.с.70).
		Цього ж дня, тобто 27.06.2019 відправник ОСОБА_1 замовив зворотне повернення відправлення за експрес-накладною № 59000430701873 з міста Канів до с. Оноківці, якому присвоєно (надано) новий номер експрес-накладної № 59000431349841 (а.с.72).
		Із наданого представником відповідача акту приймання-передачі від 01.07.2019 вбачається, що замовник (одержувач) ОСОБА_1 та перевізник ТОВ «Нова пошта» в особі представниці ОСОБА_3 склали цей акт про те, що: 1) замовнику (одержувачу) прибуло таке відправлення  телевізори,відповідно до експрес-накладної 59000431349841; 2) відмова від відправлення/одержано повністю/одержаночастково«1»(кількість прийнятих місць) місць із «2»(усього місць за ЕН); 3) вид упаковки (детальний опис усіх типів та видів наявної упаковки) - інша упаковка «заводське пакування + пінопласт»; 4) стан зовнішньої упаковки  тип «нова», стан «розірвана»; 5) стан додаткової упаковки всередині (якщо є)  тип «нова»; 6) місце пошкодження відправлення та упаковки збігаються» - у клітинках «так» чи «ні»відсутнє позначення щодо факту встановлення такого місця; 7) стан вмісту відправлення - «пошкодження вантажу у вигляді розбитого екрану»; 8) спеціальне маркування «Обережно крихке» - «є»; 9) огляд здійснювався в момент отримання відправлення - «так»; 10) додаткова інформація  «присутні фото пошкодженого вантажу /телевізор/ (а.с.71).
		01.07.2019 ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Нова пошта» з претензією, в якій просив здійснити компенсацію в розмірі 10 590 грн та оплатити штраф відповідно до умов надання послуг та публічного договору (а.с.12 на звороті). 
		29 липня 2019 рокуТОВ «Нова пошта» надано відповідь за № 11624 про відмову у задоволенні претензії ОСОБА_1 з посиланням на вимоги пункту 7.2.8 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, згідно якого експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається одержувачу або відправнику в цілій/неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення (а.с.13).
		23.08.2019 за № 833 вих.-19 ТОВ «Нова пошта» надало інформацію на адвокатський запит адвокатки Мигальчич Л.А. від 16.08.2019 № 16/08, відповідно до якої експедитор не зобов`язаний перевіряти стан вантажу в упаковці перед відправкою та жодної інформації про виробника чи моделі перед відправленням з метою ідентифікації вантажу в експрес-накладній ОСОБА_1 не зазначено і супровідних документів не надано. До того ж за змістом підпункту 4.3.4 пункту 4.3, пункту 5.1. Публічного договору, відправник сам обирає необхідний вид пакування з урахуванням особливостей вантажу чи замовляє таку послугу, та тип упаковки повинен відповідати особливостям відправлення і забезпечувати його повну цілісність під час транспортування зважаючи на вантажно-розвантажувальні роботи. Оскільки на пакуванні телевізора відсутній будь-який зовнішній вплив, тобто сліди вм`ятини, деформації, розриву, а тому в даному випадку пошкодження вантажу не могло відбутися під час його перевезення ТОВ «Нова пошта» (а.с.14, 15).
		Відповідно до висновку експертного дослідження Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 17.10.2019 за № 11/696-ЕД середньо ринкова вартість пошкодженого телевізора марки «LG», моделі «49UK6200PLA», який не був у використанні, станом на 27.06.2019 може становити 13 002 гривень. Розмір матеріальної шкоди завданої унаслідок пошкодження такого телевізора може становити 9 900 гривень (а.с.16-20).
		Згідно з ч. ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.
		Статтею 909 ЦК України встановлено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.
		За положеннями ст. 52 Закону України «Про автомобільний транспорт» на автомобільного перевізника покладено обов`язок забезпечити виконання умов договору про перевезення вантажу автомобільним транспортом у межах, визначених договором та законодавством; забезпечити збереження вантажу, прийнятого до перевезення, до передачі вантажовласнику (уповноваженій ним особі) в пункті призначення; відшкодовувати замовнику збитки за пошкодження або псування вантажу, часткову чи повну його втрату, а також збитки, завдані внаслідок несвоєчасної доставки вантажу. 
		Як кореспондують частини 1, 2 ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо недоведе,що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідокобставин,яким перевізникне мігзапобігти таусунення якихвід ньогоне залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.
		Зазначена норма закону передбачає принцип винності перевізника за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти. При цьому обов`язок доведення своєї невинуватості лежить саме на перевізнику.
		Згідно з правового висновку Верховного Суду України від 23.03.2016 у справі №6-2086цс15 відповідальність перевізника побудована за принципом вини і діє, як правило, презумпція вини зобов`язаної сторони. Перевізник несе відповідальність, якщо не доведе, що втрата, псування й ушкодження вантажу відбулися внаслідок обставин, яким він не міг запобігти чи усунення яких від нього не залежало, зокрема внаслідок вини перевізника чи відправника вантажу; особливих природних властивостей перевезеного вантажу; недоліків тари й пакування, яких не можна було встановити шляхом зовнішнього огляду при прийманні вантажу до перевезення й інших обставин, передбачених законом.
		Відповідно до ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).
		Частина 1 ст. 634 ЦК України передбачає, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
		Надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта» визначені його Публічним договором.
		Пунктом 4.1.2 зазначеного договору встановлено, що експедитор зобов`язаний забезпечити збереження відправлення з моменту його прийняття для надання послуг до моменту його видачі одержувачу, за умови дотримання замовником положень договору та Умов надання послуг.
		Відповідно до пункту 4.3.2 Публічного договору на замовника покладено обов`язок відповідно до вимог експедитора чітко та правильно заповнити експрес-накладну (заповнити всі обов`язкові поля, зазначити достовірну інформацію тощо) на кожне окреме відправлення, засвідчити її підписом та надати заповнену та підписану експрес-накладну експедитору. Відправник несе відповідальність за інформацію, вказану ним в експрес-накладній .
		Згідно з пунктом 7.2.2 Публічного договору у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора, останній повертає замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості відправлення (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною.
		За положеннями пункту 7.2.9 Публічного договору відповідальність експедитора за збереження відправлення припиняється з моменту його видачі одержувачу.
		Як констатовано ст. 920 ЦК Україниу разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, установлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).
		Як уже зазначалося вище експрес-накладна за № 59000430701873 від 25.06.2019 не містить підпису відправника ОСОБА_1 , як і не містить його підпису про ознайомлення з умовами самого Публічного договору про надання послуг з організації перевезень відправлень, що розміщенні на сайті www.novaposhta.ua, та в цій накладній узагалі є відсутнім посилання на окремий документ - Умови надання послуг ТОВ «Нова пошта», з якими ОСОБА_1 мав ознайомитися перед відправленням вантажу та з якими він мав бути обізнаним.
		З пункту 4.1 Умов надання послуг ТОВ «Нова пошта» вбачається, що упаковка відправлення повинна бути належною та якісною, згідно з Додатком «А» до Умов та забезпечувати цілісність відправлення під час його транспортування (а.с.49 на звороті).
		Як передбаченопунктом 82Додатку «А»«Належна упаковка»до Умовнадання послугТОВ «Новапошта» щодотелевізорів узаводській упаковці,такі длявідправлення маютьбути упакованіз бокувідправника:«пінопластом + гофрокартонноюкоробкою» (а.с.58, 68).
		Із указаних вище актів приймання-передачі від 27.06.2019, від 01.07.2019 вбачається, що телевізор перед відправленням був упакований у нову, цілу фірмову (заводську) коробку + пінопласт та зі спеціальним маркуванням «обережно крихке!». Проте жодних відомостей у цих актах про його пакування у гофрокартонну коробку, як це регламентовано пунктом 82 Додатку «А» «Належна упаковка» до Умов надання послуг ТОВ «Нова пошта», немає.
		За таких обставин та зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 як споживач послуг відповідача є слабшою стороною у цьому публічному споживчому договорі приєднання, за відсутності його підпису про ознайомлення з публічним договором, за відсутності в експрес-накладній узагалі посилання на окремо викладені від публічного договору умови надання послуг і додаток «А» «Належна упаковка», а відтак фахівець із прийняття для відправки вантажу ТОВ «Нова пошта» мав би за відсутності гофрокартонної коробки, тобто належного пакування відмовити ОСОБА_1 у наданні послуги з перевезення вантажу, на підставі ч. 3 ст. 917 ЦК України, ст. 52 Закону України «Про автомобільний транспорт», пункту 4.2.2 Публічного договору, або ж запропонувати відправнику ОСОБА_1 додатково самостійно запакувати телевізор у гофрокартонну коробку чи скористатися додатковою цією послугою відповідача «Пакування» /пункт 9.1 Умов надання послуг/, а вразі відмови ОСОБА_1 у такому додатковому пакуванні гофрокартонною коробкою, зробити про це відповідне застереження в експрес-накладній за № 59000430701873 від 25.06.2019 з метою уникнення в майбутньої можливої відповідальності ТОВ «Нова пошта» за пошкодження при перевезенні вантажу чи відмовити у наданні послуги з перевезення вантажу.
		При цьому твердження відповідача про те, що він був позбавлений можливості зовнішньо оглянути вміст відправлення, так як це є порушенням ст. 32 Конституції України щодо не втручання в особисте життя відправника, колегія суддів відхиляє, оскільки безпосередньо самими ж Умовами надання послуг ТОВ «Нова пошта» (пункт 9.4) передбачено таке право представника відповідача у певних випадках оглядати та перевіряти відправлення, тобто «відправник, на підставі пропозиції представника ТОВ «Нова пошта», зобов`язаний розкрити запаковане відправлення та надати його для огляду/перевірки» (а.с.51 на звороті). Отже, представник ТОВ «Нова пошта» достеменно знаючи про прийняття до відправки телевізорів зі спеціальним маркуванням «обережно крихке!», не був позбавлений можливості зовнішньо оглянути зміст відправлення - телевізор на його видимі, очевидні можливі зовнішні пошкодження, як у даному випадку екран.
		Помилковими є висновки місцевого суду і твердження відповідача, що позивачем як відправником в експрес-накладній не було надано жодної інформації про виробника чи модель товару, які би давали змогу безумовно його ідентифікувати, а також супровідних документів, оскільки пунктом 3.3 Публічного договору передбачено, що прийняття експедитором відправлення для надання послуг оформлюється експрес-накладною, в якій зазначаються такі відомості: тип послуги, інформація про відправника, інформація про одержувача, інформація про кількість вантажних місць, вага відправлення, оголошена вартість відправлення, опис вмісту відправлення, платник послуг, форма розрахунку, розрахункові строки доставки відправлення, інформація про додаткові послуги/сервіси, вартість послуг експедитора (а.с.45 на звороті). Водночас не передбачено надання відправником супровідних документів та інформації про виробника, модель товару і розділом 8 «Інформація, необхідна для оформлення відправлення» Умов надання послуг ТОВ «Нова пошта», де пунктом 8.5 «Інформація про відправлення» чітко передбачено, яка інформація вказується про відправлення, а саме: - кількість місць; - фактична й об`ємна вага; - оголошена вартість; - опис вмісту (а.с.51).
		Отож, колегія суддів зауважує, що експрес-накладна № 59000430701873 від 25.06.2019 містить усі необхідні реквізити, погоджені сторонами публічного договору, який не вимагає додаткових вимог щодо первинних бухгалтерських документів (супровідних документів) на вантаж, інформації про виробника чи модель товару. ТОВ «Нова пошта» уклала цей договір зі ОСОБА_5 без додаткових відомостей про виробника чи моделі телевізорів, без супровідних документів.
		З огляду на наведене та відповідно до ст. 924 ЦК України відповідачем не доведено, що пошкодження телевізора сталося внаслідок обставин, яким він не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало, а відтак, на переконання колегії суддів, ТОВ «Нова пошта» не спростувало своєї винуватості у пошкодженні телевізора при його перевезенні.
		Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
		Колегія суддів погоджується з вимогами позивача про завдану йому відповідачем унаслідок пошкодження телевізора матеріальної шкоди на суму 9 900 грн, що є заявленою у межах оголошеної цінності в експрес-накладній на 2 телевізора у 18000 грн, цю вартість при отриманні до відправлення ТОВ «Нова пошта» під сумнів не ставило та жодних доказів того, що не погоджується з оцінкою оголошеної вартості відправлення, матеріали справи не містять. Водночас ТОВ «Нова пошта» не ініціювало питання проведення судової експертизи у разі незгоди з висновком експертного дослідження Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 17.10.2019 за № 11/696-ЕД, зробленого на замовлення ОСОБА_1 і доданого до матеріалів справи.
		За змістом частин 1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
		Частинами 1, 2 ст. 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути, зокрема грошова сума. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір установлюється договором або актом цивільного законодавства.
		Відповідно до пункту 7.2.4. Публічного договору у разі виплати експедитором у досудовому порядку за результатами розгляду претензії відшкодування, що сплачується у зв`язку з утратою або пошкодженням відправлення на користь замовника - фізичної особи, експедитор додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 24,23% від суми відшкодування.
		Отож, публічним договором передбачена виплата штрафу в разі виплати компенсації за пошкодження відправлення.
		З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з вимогою позивача ОСОБА_1 щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача ТОВ «Нова пошта» на його користь штрафу у розмірі 2 398,77 грн (9900 грн/100 х 24,23% = 2398,77 грн).
		Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України).
		Відповідно до частини 3 ст. 12, частин 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, окрім випадків установлених Законом, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
		Отже, апеляційний суд доходить висновку, що позивач довів належними, допустимими, достовірними, а в їх сукупності достатніми доказами свої вимоги, які знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи. 
		Доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає слушними, оскільки вони ґрунтуються на вимогах закону і фактичних обставинах справи та спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню. 
		Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
		За таких обставин рішення місцевого суду не може вважатись законним та обґрунтованим, а тому, відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України, підлягає скасування з одночасним ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.
		Оскільки позивач ОСОБА_1 при подачі позовної заяви та апеляційної скарги до суду був звільнений від сплати судового збору як споживач, а тому, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача ТОВ «Нова пошта» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 1921 грн /1) за подачу позовної заяви у 2019 році 1921 грн х 0,4 = 768,40 грн; 2) за подачу апеляційної скарги 768,40 грн х 150 % = 1152,60 грн; 3) 768,40 грн + 1152,60 грн = 1921 грн/.
		Керуючись статтями 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд
		 
		п о с т а н о в и в:
		 
		Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представниця - адвокатеса Мигальчич Людмила Анатоліївна, задовольнити.
		Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 липня 2021 року скасувати. 
		Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представниця - адвокатеса Мигальчич Людмила Анатоліївна, задовольнити.
		Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 12298 (дванадцять тисяч двісті дев`яносто вісім) гривень 77 копійок.
		Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» на користь держави судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривень.
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.
		Повне судове рішення складено 21 вересня 2022 року.
		 
		 
		 
		Суддя-доповідачка
		 
		Судді

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...