Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 308/6273/22 : Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді.
Надіслано судом: 23.09.2022. Зареєстровано: 23.09.2022. Забезпечено надання загального доступу: 26.09.2022.
Дата набрання законної сили: 22.09.2022
Номер судового провадження: 1-кс/308/3861/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 308/6273/22
		1-кс/308/3861/22
		 
		У Х В А Л А 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		22 вересня 2022 року                             м. Ужгород
		Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
		головуючого судді  Шепетко І.О.,
		секретаря судових засідань  Киніва О.В.,
		прокурора  Хрипака М.С.,
		підозрюваного  ОСОБА_1 , 
		захисників  Немеша І.В., Кустрьо М.М.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Тамаза Ревазовича у розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12022070000000121 від 17.05.2022, -
		 
		в с т а н о в и в:
		У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області -ДеметрадзеТ.Р. перебуває на розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12022070000000121 від 17.05.2022 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 Кримінального кодексу України.
		Заяву мотивовано наступним.
		21.09.2022 захисником підозрюваного ОСОБА_1 адвокатом Немешом І.В. подано заяву про відвід слідчому судді Деметрадзе Т.Р., в якій зазначено, що слідчим суддею Деметрадзе Т.Р. 19.07.2022 постановлено ухвалу про зміну підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та взято ОСОБА_1 під варту негайно в залі суду. 
		Також, 19.07.2022 слідчим суддею Деметрадзе Т.Р. постановлено ухвалу про звернення в дохід держави в розмірі 198480 грн., внесену 31.05.2022 відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р. від 26.05.2022 у кримінальному провадженні №12022070000000121 від 17.05.2022 за підозрюваного ОСОБА_1 .
		16.08.2022 слідчим суддею Деметрадзе Т.Р. постановлено ухвалу про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12022070000000121 від 17.05.2022 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 Кримінального кодексу України до 25.09.2022 включно.
		Окрім того, адвокат Немеш І.В. зазначив, що стороною захисту під час спілкування з підзахисним ОСОБА_1 отримано інформацію про те, що у даному випадку мала місце провокація злочину з боку працівників поліції.
		Вказав, що слідчий суддя Деметрадзе Т.Р. підтримує сторону обвинувачення, в порядку статті 75 КПК України був упередженим та зловживав своїм правом як слідчий суддя, приймав судові рішення стосовно продовження строку досудового розслідування на користь органу досудового розслідування, не даючи змоги підозрюваному здійснювати захист своїх прав та інтересів, визначений Конституцією України, КПК України та іншими законами, а тому підлягає відводу. Зокрема, з огляду на те, що він безпідставно прийняв рішення про звернення в дохід держави та зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України з використанням в порядку, визначеного законом для використання коштів судового збору застави, що була внесена за підозрюваного ОСОБА_1 в кримінальному провадженні №12022070000000121, позаяк підозрюваний ОСОБА_1 порушень вимог КПК при запобіжному заході не допускав, а також відповідно до постанови судді Тячівського районного суду Закарпатської області, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1, ч. 2 ст. 185-10 закрито за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.
		Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2022, заява про самовідвід судді передана на розгляд судді Шепетко І.О.
		Для надання пояснень з приводу заявленого самовідводу в судове засідання запрошувався суддя Деметрадзе Т.Р., але останній в судове засідання не з`явився.
		В судове засідання з`явився прокурор Хрипак М.С., заперечував проти задоволення заяви про відвід.
		В судовому засіданні захисники Немеш І.В. та Кустрьо М.М. заяву про відвід підтримали, просили таку задовольнити.
		Крім того, захисник Кустрьо М.М. звернував увагу, що клопотання слідчим суддею Деметрадзе Т.Р. неправильно розглянуті, а саме спочатку розглянуто клопотання про звернення застави в дохід держави, а потім клопотання про зміну запобіжного заходу. 
		Ухвали слідчого судді були оскаржені.
		Ознайомившись із змістом заяви про відвід та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
		Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.
		Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
		Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
		Як встановлено судом, заявлений відвід не відповідає вищевказаним нормам чинного законодавства, не містить належних та достовірних доказів, які б свідчили про наявність підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, для відводу слідчого судді Деметрадзе Т.Р. Подана заява про відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді при розгляді інших клопотань в рамках цього ж кримінального провадження,яким судпершої інстанціїне вправінадавати оцінку.З контекстногоаналізу статейглави 31КПК Українивипливає,що встановленняпорушень вимогкримінального процесуальногозакону відноситьсядо компетенціїсуду апеляційноїінстанції. 
		З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.
		Керуючись ст. ст.75,76,80,81,372 КПК України, суд, -
		 
		п о с т а н о в и в:
		У задоволенні заяви про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Тамаза Ревазовича у розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12022070000000121 від 17.05.2022 - відмовити.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		Повний текст ухвали оголошено 23.09.2022 о 15 год. 30 хв.
		 
		Суддя Ужгородського
		міськрайонного суду
		Закарпатської області                                 І.О. Шепетко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...